De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Bericht door **Tiziano** » 28 april 2018, 21:11

Probleem is data vinden van de lange termijn.

Bericht door **B7H4long** » 29 april 2018, 10:23

Stap 4: Controleer je emoties / vermijd de courante valkuilen

Het is belangrijk dat je herkent hoe je investerings beslissingen beïnvloed worden door emoties en vooroordelen.

Investeren is meer dan getallen en kennis.

Als je beslissingen bepaald worden door emoties zal je snel van je plan (zie stap 2) afwijken. Bvb als je een plan maakt zonder rekening te houden met je emoties bij toekomstige marktdaling zal het moeilijk zijn om je koers te blijven volgen tijdens die momenten van stress.

Het is ook belangrijk dat je als belegger de vaakvoorkomende gedrags-valkuilen herkent tijdens het nemen van je beslissingen.

Referentie: Behavioral pitfall

Oefening: volg de discussies op dit forum voor een week of zo en herken de verschillende emoties en gedragingen die het belleggingsbeslissingen beïnvloeden.

Bericht door **vortex** » 29 april 2018, 10:58

Tiziano schreef: ↑28 april 2018, 21:11 Probleem is data vinden van de lange termijn.

Vraag is of data uit het verre verleden vandaag en in de toekomst nog relevant zijn. Je weet wel; "resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst". Vraag is bijgevolg ook, is het wel zo verstandig om een beleggingsstrategie te baseren op resultaten uit het verleden. Het is natuurlijk heel gemakkelijk om met cijfers uit het verleden een strategie te construeren die het goed gedaan heeft. Voorbeelden daarvan zoals "Golden butterfy portfolio" en zelfs het "Omega mix fonds" zetten achteraf gezien mooie resultaten neer. Vraag is of dat in de toekomst ook nog zo gaat zijn, tot voor een paar jaar leek de MK mixer op basis van resultaten uit het verleden ook een ideale strategie, of dat tegenwoordig nog zo is...? Zelfde verhaal voor Bogleheads, er valt niks in te brengen tegen kosten beperken, spreiden en eigen risico afwegen enz... maar als men dan uitkomt op een standaard mix waarmee in het verleden goede cijfers zijn behaald zit je met hetzelfde probleem. Bijkomend risico is de mono cultuur die ontstaat door de populariteit van index beleggen.

Bericht door **ilm** » 29 april 2018, 11:23

Enkele maanden geleden ben ik me beginnen inlezen in het beleggen in ETFs. Toen ben ik begonnen met de klassieke IWDA en EMIM maar ik ben toch aan het zien om het 'deftig' te doen. Heel veel gelezen de voorbije dagen om o.a. tot de slotsom te komen dat IWDA belastingstechnisch nog altijd het beste is

Ik dacht aan het volgende (ik probeer het kort te houden):

- verdeling dynamisch vs stabiliteit. 80 / 20 omdat het echt voor langere termijn is, maar ben nu toch aan het denken aan 60 / 40 wegens de al lang aanhoudende stierenmarkt en om na een duidelijke crash te gaan naar de aggresievere 80 / 20. Ik weet het je kan het niet timen, maar dit gaat mss nog

- Voor het dynamisch gedeelte: 90% IWDA en 10% IMEM. Ik wil het simpel houden maar ik zie toch dat sommige mensen er ook Europa en/of small caps bijnemen. Wat zou het voordeel ervan zijn?

Mogelijks denk ik idd om Europa er toch bij te nemen, maar dan kan ik mss ook beter de ishares S&P500 (CSPX) nemen ipv IWDA (lagere TER van 0.07) en qua diversificatie gelijk uitkomen met de juiste verdeling.

- Voor de obligaties wilde ik eigenlijk wachten omdat de rente nu zo laag staat en pas later aan te kopen. Ik kan dan gaan voor voorlopig 100% aandelen (met de huidige hoge markt voel ik daar weinig voor) of iets in de plaats nemen. Ik denk dan aan bv.: SPDR Gold Trust (ETF), hoog rendements aandeel zoals Shell (of meerdere, blijkbaar zijn daar ook ETFs voor), gewoon cash... Wat zijn de stabiele aandelenfondsen (horen grondstoffen daarbij?)? Of toch gewoon meteen de IEGA nemen? Als leek lijkt mij zo'n hoog rendements aandeel eigenlijk wel wat.

Buiten bovenstaande heb ik natuurlijk nog een vast bedrag op de spaarrekening (goede spaarrekening tip is welkom) en een vast bedrag om wat te spelen (en leren) met individuele aandelen (geen percentage).

Bericht door **B7H4long** » 29 april 2018, 11:58

vortex schreef: ↑29 april 2018, 10:58 Vraag is of data uit het verre verleden vandaag en in de toekomst nog relevant zijn. Je weet wel; "resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst". Vraag is bijgevolg ook, is het wel zo verstandig om een beleggingsstrategie te baseren op resultaten uit het verleden. Het is natuurlijk heel gemakkelijk om met cijfers uit het verleden een strategie te construeren die het goed gedaan heeft.

Er is een enorm verschil in het opbouwen van een passieve strategie gebaseerd op de fundamentele karakteristieken van assetklassen tov het opbouwen ven een strategie gebaseerd op het resultaat van beslissingen uit het verleden.

In het eerste kan men er met redelijke grote zekerheid vanuit gaan dat die karakteristieken van de assetklassen zich in de toekomst ook zullen verderzetten: bvb aandelen hebben, en zullen ook in de toekomst een, hogere verwacht rendement, een hogere volatiliteit en een hoger mogelijke drawdown hebben vergeleken met (kwaliteits/overheids) obligaties. Er zijn maar weinig beleggers die dit zullen tegenspreken. Dus een strategie die verwacht dat aandelen voor groei en obligaties voor stabileit zullen zorgen lijkt mij daar korrekt. Beleggers die (high yield junk-bond bedrijfs) obligaties in hun portefeuille hebben voor groei kunnen waarschijnlijk een beter risk-adjusted resultaat halen door dit te splitsen in aandelen aan ene kant en obligaties aan de andere kant.

Alternatief een strategie opbouwen door selectie van aandelen of fondsen dmv backtesting van de resultaten uit het verleden is geen goede aanpak. Het is niet omdat de aandelen van "bedrijven die met een klinker beginnen" de laatste 10 jaar beter presteerden dan de markt dat ze dit ook in de toekomst zullen doen. Dit zou hetzelfde zijn als de lottogetallen uit het verleden analyseren en beslissen dat de getallen deelbaar door 3 in het verleden het meest uitkwamen en daar dan zijn strategie op bepalen.

vortex schreef: ↑29 april 2018, 10:58 Voorbeelden daarvan zoals "Golden butterfy portfolio" en zelfs het "Omega mix fonds" zetten achteraf gezien mooie resultaten neer. Vraag is of dat in de toekomst ook nog zo gaat zijn, tot voor een paar jaar leek de MK mixer op basis van resultaten uit het verleden ook een ideale strategie, of dat tegenwoordig nog zo is...?

Ik ben niet zeker of de Omega Mixer en/of de MK mixer "achteraf" (=na hun konstruktie) mooie resultaten behaald hebben. Ik heb de indruk dat ze beide portefeuilles minder presteerden dan de equivalente passieve portefeuille vanaf het moment dat ze gepubliceerd zijn. Voor mij een bevestiging dat "resultaten [van aandelen en fondsen] uit het verleden zijn geen indicatie voor de toekomst]

vortex schreef: ↑29 april 2018, 10:58 Zelfde verhaal voor Bogleheads, er valt niks in te brengen tegen kosten beperken, spreiden en eigen risico afwegen enz...

De Principes en Stappen die tot nu toe in deze thread reeds beschreven zijn lijken voor mij persoonlijk evident. Ik merk wel uit de posts op dit forum dat niet iedereen ze toepast.

een paar voorbeelden uit de BH Investment Philosophy principles
Principe 1: Develop a workable plan - > Ik heb de indruk dat sommige leden op het forum geen duidelijk beleggingsplan hebben; niet duidelijk weten wat hun doel is, geen duidelijk strategie hebben om er te geraken.
Principe 3: Never bear too much or too little risk - > in mijn mening nemen veel leden van het forum grote risico's, en nog belangrijker ze beseffen het niet eens.
Principe 4: Diversify - > het lijkt dat veel leden op dit forum geconcentreerd zijn op een paar posities. Hun portefeuille lijkt niet gediversifeerd.

De stappen beschreven in de Bogleheads_investing_start-up_kit
1. Are you ready? -- Get your expenses under control. - > Het lijkt dat sommige leden beter eerst op andere elementen van hun financieel leven zouden moeten concentreren ipv de discussies hier
2. Educate yourself -- Ideas worth learning. - > het gebeurt meer dan eens dat de fundamentele werking van de beleggingsinstrumneten niet goed begrepen word.
3. Investment plan -- Plan ahead. - > Ik heb de indruk dat sommige leden op het forum geen duidelijk beleggingsplan hebben; niet duidelijk weten wat hun doel is, geen duidelijk strategie hebben om er te geraken.
4. Asset allocation -- Set your percentage of stocks and bonds. What are you comfortable with? -> in mijn mening nemen veel leden van het forum grote risico's, en nog belangrijker ze beseffen het niet. het lijkt dat veel leden op dit forum geconcentreerd zijn op een paar posities. Hun portefeuille lijkt niet gediversifeerd.
5. Control your emotions -- Recognize how emotions and biases influence decisions. - > de korrektie van dit jaar toont ook duidelijk dat de emoties bij vele leden hard meespelen.

vortex schreef: ↑29 april 2018, 10:58 maar als men dan uitkomt op een standaard mix waarmee in het verleden goede cijfers zijn behaald zit je met hetzelfde probleem.

vortex schreef: ↑29 april 2018, 10:58 Bijkomend risico is de mono cultuur die ontstaat door de populariteit van index beleggen.

Kan je dit verder verklaren.

Bericht door **Tiziano** » 29 april 2018, 13:18

Daar zit het hem:

De karakteristieken van Asset classes zijn net gebaseerd op resultaten uit het verleden, wat me sceptisch maakt. Maar er wordt ook aangenomen dat zoals b7 al aanhaalt de market factor zorgt voor hogere return en dat is wel aanvaard. Dus waarom zouden de andere factoren die uit data uit het verleden blijken te zorgen voor meer return dan niet werken?

Het is gewoon tegenstrijdig om te zeggen dat rendementen uit het verleden geen garantie zijn voor de toekomst maar dan wel een strategie te implementeren die tilt naar de asset classes met de beste prestaties uit het verleden.

En ik geef toe dat ik hier ook moeite mee heb, ik wil de cijfers geloven, ik wil die data gebruiken om een meer efficiënte portfolio samen te stellen maar mijn gezond verstand zegt me dat geen enkele economische periode te vergelijken valt met de toekomstige periodes, alle politieke gebeurtenissen, economische groei en krimp, technologische vooruitgang enzovoort enzoverder gaan zich niet meer herhalen. De cijfers zijn wat ze zijn, wie weet hebben we ooit cijfers die 1000 jaar terug gaan en dan zal men misschien zeggen dat mid cap blend of small cap growth outperformed maar welk nut hebben die cijfers dan op een beleggingstijd van 40 of 60 jaar? Als de factor tilt die je kiest underperformed tijdens uw leven dan zijt ge gejost.

Het belangrijkste lijkt me gewoon om ervoor te zorgen dat je de return van de globale markt krijgt en de kosten zo laag mogelijk houdt.

Bericht door **B7H4long** » 29 april 2018, 13:37

Hallo Ilm,

Welkom op het forum,

ilm schreef: ↑29 april 2018, 11:23 Enkele maanden geleden ben ik me beginnen inlezen in het beleggen in ETFs. Toen ben ik begonnen met de klassieke IWDA en EMIM maar ik ben toch aan het zien om het 'deftig' te doen. Heel veel gelezen de voorbije dagen om o.a. tot de slotsom te komen dat IWDA belastingstechnisch nog altijd het beste is

Ik dacht aan het volgende (ik probeer het kort te houden):

- verdeling dynamisch vs stabiliteit. 80 / 20 omdat het echt voor langere termijn is, maar ben nu toch aan het denken aan 60 / 40 wegens de al lang aanhoudende stierenmarkt en om na een duidelijke crash te gaan naar de aggresievere 80 / 20. Ik weet het je kan het niet timen, maar dit gaat mss nog
Je verdeling is iets heel persoonlijk en zou overeen moeten komen met je nood, mogelijkheid en wil om risico te nemen.
Wat is je doel van deze beleggingen? wat is je horizon? Hoeveel is het kapitaal nu? hoveel ga je er nog toevoegen de volgende jaren.
Hou er rekening mee dat de aandelenmarkt op korte tijd met 50% kan dalen en zelfs na vele jaren nog steeds onder het oorspronkelijk niveau kan staan. Wat is je plan dan?

Wat doe je als volgende week de aandelenmarkt met 10% daalt?
En wat als dit zich herhaalt de volgende week?
En de week erna opnieuw?
En nog eens? Het is nu midden mei en je 80/20 portefeuille is nu met een 30% gedaald?

- Voor het dynamisch gedeelte: 90% IWDA en 10% IMEM. Ik wil het simpel houden maar ik zie toch dat sommige mensen er ook Europa en/of small caps bijnemen. Wat zou het voordeel ervan zijn?
Het is belangrijk om steeds je volledige portefeuille te bekijken.
IWDA heeft geen small caps. Als je dus zou willen diversifiëren over de hele markt kan je voor 15-20% small cap toevoegen. Heel veel verschil zal het niet geven. Als assetklasse heeft small cap een hogere volatiliteit en een -op lange termijn- een hoger verwacht - maar niet gegarandeerd- rendement. Heb je de nood, mogelijkheid en de wil om dit extra risico te nemen.

Inderdaad sommige Europese beleggers overwegen Europa, zoals sommige US beleggers de US overwegen. Europa is misschien een kwart van de wereledeconomie, de Us ongeveer 50%. Wil je het erop wagen dat de Europa een hoger rendement, of een lager risico zal hebben dan de hele wereld?

Mogelijks denk ik idd om Europa er toch bij te nemen, maar dan kan ik mss ook beter de ishares S&P500 (CSPX) nemen ipv IWDA (lagere TER van 0.07) en qua diversificatie gelijk uitkomen met de juiste verdeling.
Niet echt gelijk: je mist Australie, Japan, Canada, .. ongeveer 1/10de van de ontwikkelde markten

- Voor de obligaties wilde ik eigenlijk wachten omdat de rente nu zo laag staat en pas later aan te kopen.
Wachten is market-timing. Ik hoor reeds 10 jaar dat "de rente" naar omhoog zal gaan. Ondertussen heb ik het vorige jaar toch een rendement van 1.40% gehaald op mijn Euro Aggregate Bonds fonds.
Ik kan dan gaan voor voorlopig 100% aandelen (met de huidige hoge markt voel ik daar weinig voor) of iets in de plaats nemen. Ik denk dan aan bv.: SPDR Gold Trust (ETF Goud is vele malen volatieler dan Aggregate bonds, Goud is zuiver speculatie; je hoopt dat je in de toekomst een koper zal kunnen vinden die jou meer willen betalen dan dat je zelf betaald hebt. ), hoog rendements aandeel zoals Shell Waarom? wat zijn hoge rendements aandelen? waarom denk je dat deze beter zouden zijn dan een brede portefeuille zoals IWDA je geeft? Leg de grafiek van de gediversifeerde MSCI world eens over de de grafiek van Shell,(of meerdere, blijkbaar zijn daar ook ETFs voor), gewoon cash... Wat zijn de stabiele aandelenfondsen Stabiele aandelenfondsen bestaan niet (horen grondstoffen Grondstoffen is opneiw een assetklasse die van zichzelf geen rendement heeft. Je speculeert opniwue op een koper die je meer zal geven dan wat jij nu betaald daarbij?)? Of toch gewoon meteen de IEGA nemen? Als leek lijkt mij zo'n hoog rendements aandeel eigenlijk wel wat.

Buiten bovenstaande heb ik natuurlijk nog een vast bedrag op de spaarrekening (goede spaarrekening tip is welkom)
maandsparen bij Deutsche bank, ME Direct ME12 rekeneingen een vast bedrag om wat te spelen (en leren) met individuele aandelen (geen percentage).

Bericht door **B7H4long** » 29 april 2018, 14:57

Tiziano schreef: ↑29 april 2018, 13:18 Daar zit het hem:

De karakteristieken van Asset classes zijn net gebaseerd op resultaten uit het verleden, wat me sceptisch maakt.

Op het hoogste niveau van Assetklasse zijn de karakteristieken fundamenteel verschillend: Aandelen, Obligaties, Grondstoffen, Cash, Vastgoed, ... hebben een verschillende constructie. De manier waarop hun prijs, rendement, volatiliteit bepaald word, de manier waarop ze belast worden is fundamenteel verschillend. Deze verschillen in karakteristieken leiden dus naar verschillende inschatting voor risico, rendement, correlatie tov andere klassen.

Voor dit hoogste niveau zou ik zeggen dat er duidelijk aanvaarde verschillen zijn. Akkoord?

Als we de aandelen klasse verder verfijnen kunnen we spreken van subklassen: verdeling per regio, per stijl (waard/groei), grootte (large, mid,small). Op dit niveau moeten we nagaan of er verschillen zijn in het gedrag van de subklassen over de jaren. Als ze in het verleden voldoende verschillend waren kan een belegger beslissen hiermee rekening te houden in zijn Asset Allocatie.

Binnen de obligaties zijn er door constructie grote verschillen tussen overheids en bedrijfsboligaties, tussen kwaliteits en junk obligaties, inflatiegerelateerde obligaties zijn ook iets speciaal.

Tiziano schreef: ↑29 april 2018, 13:18 Maar er wordt ook aangenomen dat zoals b7 al aanhaalt de market factor zorgt voor hogere return en dat is wel aanvaard. Dus waarom zouden de andere factoren die uit data uit het verleden blijken te zorgen voor meer return dan niet werken?

Het is gewoon tegenstrijdig om te zeggen dat rendementen uit het verleden geen garantie zijn voor de toekomst maar dan wel een strategie te implementeren die tilt naar de asset classes met de beste prestaties uit het verleden.

Niet vergeten dat rendement maar een aspect is de opbouw van je portefeuille en keuze van je assetklassen.
risico (volatiliteit, drawdown) en correlatie zijn twee andere, deze zijn misschien nog belangrijker dan rendement.

Zijsprong voor zij die zich verder willen verdiepen:
Ik heb ergens gelezen dat academsich onderzoek naar een 200-tal "factoren" heeft gekeken die impact zouden kunnen hebben op het risico en rendement van asset (sub)klassen.

In verband met de "factoren" (zie wiki) die belangrijk zouden kunnen zijn toonden de oorspronkelijk studies dat Beta, Size en Value een rol spelen in het rendement van een portfolio:

https://www.bogleheads.org/wiki/Fama_and_French_three-factor_model schreef:The Fama and French three-factor model is used to explain differences in the returns of diversified equity portfolios. The model compares a portfolio to three distinct risks found in the equity market to assist in decomposing returns. Prior to the three-factor model, the Capital Asset Pricing Model (CAPM) was used as a "single factor" way to explain portfolio returns.

Meer recent hebben Fama en French twee factoren toegevoegd, profitability (aandelen van winstgevende bedrijven doen het beter) en de investment patterns (aandelen van bedrijven met een hoge groei van de activa hebben benedengemiddelde rendementen). Beide nieuwe factoren zijn voorbeelden van zogenoemde 'kwaliteitsfactoren'. (Zie ook wikipedia)
Andere factoren die in discussies dikwijls besproken worden zijn Momentum, Low-volatility
Merk op dat hoogte van het dividend, of groei van het dividend blijkbaar geen factoren zijn die het rendement van een portefeuille bepalen. Ik begrijp daaruit dat "dividend" fondsen vooral mee profiteren van de Value en Investment factoren.

In hoeverre een belegger zou willen rekening houden met deze factoren moet hij zelf beslissen.
Een van de BH principes is Simplicity. Als je dus twijfel hebt, en denkt dat je je plan niet zal kunnen volhouden dan is het beter om het simpel te houden.

Tiziano schreef: ↑29 april 2018, 13:18 Het belangrijkste lijkt me gewoon om ervoor te zorgen dat je de return van de globale markt krijgt en de kosten zo laag mogelijk houdt.

Inderdaad, dit is de standaard oplossing die de Boglehead-gemeenschap naar voor plaatsen.

Bericht door **ilm** » 29 april 2018, 15:09

B7H4long schreef: ↑29 april 2018, 13:37 Je verdeling is iets heel persoonlijk en zou overeen moeten komen met je nood, mogelijkheid en wil om risico te nemen.
Wat is je doel van deze beleggingen? wat is je horizon? Hoeveel is het kapitaal nu? hoveel ga je er nog toevoegen de volgende jaren.
Hou er rekening mee dat de aandelenmarkt op korte tijd met 50% kan dalen en zelfs na vele jaren nog steeds onder het oorspronkelijk niveau kan staan. Wat is je plan dan?

Wat doe je als volgende week de aandelenmarkt met 10% daalt?
En wat als dit zich herhaalt de volgende week?
En de week erna opnieuw?
En nog eens? Het is nu midden mei en je 80/20 portefeuille is nu met een 30% gedaald?

Mijn horizon is +20 jaar dus dat zit wel goed denk ik. Heb een paar aandelen -50% staan, dus een daling kan ik wel hebben ;-) Met een noodfonds + de sociale zekerheid in Belgie kun je wel 4-5 jaar verder als je zonder werkt valt. Dus er valt iets voor te zeggen om toch 80/20 te kiezen. Bedoeling is om maandelijks een bedrag in te leggen en zo ook te balanceren.

Het is belangrijk om steeds je volledige portefeuille te bekijken.
IWDA heeft geen small caps. Als je dus zou willen diversifiëren over de hele markt kan je voor 15-20% small cap toevoegen. Heel veel verschil zal het niet geven. Als assetklasse heeft small cap een hogere volatiliteit en een -op lange termijn- een hoger verwacht - maar niet gegarandeerd- rendement. Heb je de nood, mogelijkheid en de wil om dit extra risico te nemen.

Inderdaad sommige Europese beleggers overwegen Europa, zoals sommige US beleggers de US overwegen. Europa is misschien een kwart van de wereledeconomie, de Us ongeveer 50%. Wil je het erop wagen dat de Europa een hoger rendement, of een lager risico zal hebben dan de hele wereld?

Mogelijks denk ik idd om Europa er toch bij te nemen, maar dan kan ik mss ook beter de ishares S&P500 (CSPX) nemen ipv IWDA (lagere TER van 0.07) en qua diversificatie gelijk uitkomen met de juiste verdeling.
Niet echt gelijk: je mist Australie, Japan, Canada, .. ongeveer 1/10de van de ontwikkelde markten
Inderdaad, ik blijf dan gewoon bij IWDA en IMEM.

Wachten is market-timing. Ik hoor reeds 10 jaar dat "de rente" naar omhoog zal gaan. Ondertussen heb ik het vorige jaar toch een rendement van 1.40% gehaald op mijn Euro Aggregate Bonds fonds.
Yep, eigenlijk is het kiezen van heel je portfolio zowat market timing, niet? Je geeft meer gewicht aan Europa en small caps omdat je denkt dat dit het beter gaan doen. Zelfs met alleen IWDA verwacht je dat de bedrijven met grootste marktwaarde het beter gaan doen.

Goud is vele malen volatieler dan Aggregate bonds, Goud is zuiver speculatie; je hoopt dat je in de toekomst een koper zal kunnen vinden die jou meer willen betalen dan dat je zelf betaald hebt.
Klopt, ik heb even wat termen verward. Ik was meer aan het denken aan zaken die tegen de markt in bewegen (maar nog altijd volatiel kunnen zijn). Voor zover ik weet is goud populair in slechte tijden. Ik ga dan gewoon voor IEAG. Er zijn ook nog wat discussies dat short-term bonds beter zijn bij stijgende interest maar dat brengt ook niet zoveel op.

Waarom? wat zijn hoge rendements aandelen? waarom denk je dat deze beter zouden zijn dan een brede portefeuille zoals IWDA je geeft? Leg de grafiek van de gediversifeerde MSCI world eens over de de grafiek van Shell
Het idee is dat de prijs wel kan zakken maar hun dividend (hopelijk) gelijk blijft tijdens een crash. Maar ja, IWDA bevat natuurlijk ook genoeg dividend aandelen.

maandsparen bij Deutsche bank, ME Direct ME12 rekeneingen een vast bedrag om wat te spelen (en leren) met individuele aandelen (geen percentage).
Blijkbaar zijn de meeste formules met maandsparen, maar ik heb gewoon 1 enkele inleg (noodfonds).

pietpiraat · Bericht door **pietpiraat** » 29 april 2018, 15:43

"Merk op dat hoogte van het dividend, of groei van het dividend blijkbaar geen factoren zijn die het rendement van een portefeuille bepalen"

ze zijn ook heel stil geworden die mannen, net als de crash mannen, en de newbies.

iedereen beseft stilletjes dat er maar 3wegen naar rome zijn

holdings , IDWA en de (omega) mixer

Bericht door **Tiziano** » 29 april 2018, 16:17

pietpiraat schreef: ↑29 april 2018, 15:43
iedereen beseft stilletjes dat er maar 3wegen naar rome zijn

holdings , IDWA en de (omega) mixer

Lol volgens mij zijt gij een schrijver, zo eentje die satirische columns schrijft ofzo

Bericht door **Natal** » 29 april 2018, 16:19

De hofnar van spaargids zeg maar ...

Bericht door **Tiziano** » 29 april 2018, 16:32

B7H4long schreef: ↑29 april 2018, 14:57 In hoeverre een belegger zou willen rekening houden met deze factoren moet hij zelf beslissen.
Een van de BH principes is Simplicity. Als je dus twijfel hebt, en denkt dat je je plan niet zal kunnen volhouden dan is het beter om het simpel te houden.

Het probleem is niet complexiteit of het niet kunnen volhouden, het probleem is de wederkeerbaarheid van deze premiums want ze weten niet waardoor deze premiums zouden bestaan. Heb gelezen dat er in verschillende stages van een economische cyclus verschillende premiums outperformen. Probleem is als we een cyclus krijgen zoals in Japan dat de value premium dan geen goede rendementen levert, momentum wel maar die tilt is niet zo populair.
Dan maar een multifactor strategie?

Overigens denk ik dat een kleine tilt geen goede oplossing is. Ofwel geloof je erin en ga je all in zoiets gelijk de all value portfolio of de larry Swedroe fat tail portfolio ofwel kan je beter gewoon de markt kopen. Maar dat is mijn persoonlijk standpunt dat is voor iedereen anders. Voorlopig blijf ik bij gewoon indexen, moest er in de toekomst beter bewijs komen zou ik het wel overwegen.

Bericht door **vortex** » 29 april 2018, 16:33

B7H4long schreef: ↑29 april 2018, 11:58
vortex schreef: ↑29 april 2018, 10:58 maar als men dan uitkomt op een standaard mix waarmee in het verleden goede cijfers zijn behaald zit je met hetzelfde probleem.

vortex schreef: ↑29 april 2018, 10:58 Bijkomend risico is de mono cultuur die ontstaat door de populariteit van index beleggen.
Kan je dit verder verklaren.

Met standaard mix bedoel ik dus de wereldwijd gespreide aandelen mix die voortdurend gepromoot worden. Er mogen dan wel 1000plus verschillende aandelen in een IWDA of consorten zitten toch is de spreiding kleiner dan je zou denken, het grootste percentage zit geconcentreerd in een relatief klein aantal bedrijven, de duizend kleinste zitten er pro forma in en zullen nauwelijks invloed hebben op het resultaat. Iedereen die in IWDA of een ander global fonds of ETF belegt steekt 10% of meer in de FANG aandelen en 60% in de S&P500. Dat is dus wat ik onder mono cultuur versta, iedereen koopt dezelfde beperkte reeks dure aandelen. De grootste aandelen trekken het meeste geld aan, niet omdat het om fundamenteel gezonde bedrijven gaat, wel omdat ze groot zijn en in het recente verleden het sterkst gegroeid zijn. Vraag is dus of het verstandig is om "tulpenbollen" te kopen omdat ze heel sterk in waarde zijn toegenomen (vervang tulpenbollen door gelijk welk aandeel dat een enorme groei heeft gekend).

Bericht door **Tiziano** » 29 april 2018, 17:06

Vortex je hebt een punt in je eerdere post over met resultaten uit het verleden een standaard mix maken en verwachten dat die dezelfde rendementen gaat leveren maar dat gaat niet op voor een totale markt benadering waarbij je gewoon krijgt wat de markt je geeft, de resultaten zijn gebonden aan de markt. Op vlak van factoren en tilts moet ik je wel gelijk geven.

Ik denk ook dat veel Amerikaanse Bogleheads zich laten verleiden tot home country bias puur door de resultaten in het verleden maar zoals we gezien hebben in de grote depressie loont wereldwijde spreiding, door Wall Street zijn veel andere economieën ook aangetast geweest buiten Rusland, dat zo goed als zelfvoorzienend was. Stel dat er iets gebeurt wat enkel de US treft (onwaarschijnlijk) dan ben ik blij met mijn globale aanpak. Veel mensen weten wel dat resultaten geen garantie zijn maarja..

En omtrent die FAANG aandelen, deze hebben volgens mij de groei van de laatste jaren bepaald en ik denk dat als deze crashen dat deze al de rest zullen meenemen dus of je dan in ETFs zit zoals IWDA of een selectie aandelen maakt niet veel uit denk ik. Misschien dat de value factor in zo een situatie het wel beter doet.

De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Schrijf je in op onze nieuwsbrief!