De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie
TIP
Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie
De meeste indexfondsen zijn market-cap weighted. Dit reflecteert de waarde die alle (actieve) beleggers samen aan de bedrijven geven. Als passieve belegger zal je hetzelfde % van elk bedrijf in het fonds bezitten.
Heb het even opgezocht voor jou.vortex schreef: ↑29 april 2018, 16:33 Er mogen dan wel 1000plus verschillende aandelen in een IWDA of consorten zitten toch is de spreiding kleiner dan je zou denken, het grootste percentage zit geconcentreerd in een relatief klein aantal bedrijven, de duizend kleinste zitten er pro forma in en zullen nauwelijks invloed hebben op het resultaat. Iedereen die in IWDA of een ander global fonds of ETF belegt steekt 10% of meer in de FANG aandelen en 60% in de S&P500. Dat is dus wat ik onder mono cultuur versta, iedereen koopt dezelfde beperkte reeks dure aandelen. De grootste aandelen trekken het meeste geld aan, niet omdat het om fundamenteel gezonde bedrijven gaat, wel omdat ze groot zijn en in het recente verleden het sterkst gegroeid zijn. Vraag is dus of het verstandig is om "tulpenbollen" te kopen omdat ze heel sterk in waarde zijn toegenomen (vervang tulpenbollen door gelijk welk aandeel dat een enorme groei heeft gekend).
De FANG aandelen maken in totaal 5,03% uit van IWDA; de helft van wat je dacht.
In totaal weegt de USA 60% in IWDA; 632 aandelen uit de USA, dus iets meer dan de S&P500.
Code: Selecteer alles
ISIN Naam Land Weging (%)
1 US0378331005 APPLE INC Verenigde Staten 2,09
4 US30303M1027 FACEBOOK CLASS A INC Verenigde Staten 1,03
8 US02079K1079 ALPHABET INC CLASS C Verenigde Staten 0,80
9 US02079K3059 ALPHABET INC CLASS A Verenigde Staten 0,77
44 US64110L1061 NETFLIX INC Verenigde Staten 0,34
Totaal 5,03%Vandaag is er juist een discussie op het BH forum over cap-weighted tov equal weighted.
Hoe bepaal jij de weging van de posities in je portefeuille?
Passief lange-termijn belegger in breed-gediversifieerde indexfondsen, geïnspireerd door Bogleheads.org.
Ik geef geen advies, ik ben gewoon een internet amateur - > doe steeds je eigen onderzoek en berekeningen.
Ik geef geen advies, ik ben gewoon een internet amateur - > doe steeds je eigen onderzoek en berekeningen.
Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie
binnen een sector waarin men overnames verwacht, is equal weight interessant.
Any man whose errors take ten years to correct is quite a man.
Rookie investor
Rookie investor
Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie
Als er mensen die geïnteresseerd zijn hier is een leuke link van MSCI:
https://www.msci.com/documents/1296102/ ... 14515ff3dc
Er is ook een deel 2 met voorbeeldportefeuilles met factors die complementair zijn, heb de dynamische mix al in een transactieportrfeuille gezet voor opvolging.
Rendementen factor dynamisch met IEGA bond etf:
Rendementen %
Portefeuille
3 Maanden -1,84
6 Maanden 2,62
1 jaar 3,07
3 jr gean. 3,62
5 jr gean. 9,43
YTD -1,84
Geen idee hoe m* die rendementen berekent want geen enkele factor etf heeft rendementen op 5 jaar.
Rendementen 4 fund:
Rendementen %
Portefeuille
3 Maanden -2,27
6 Maanden 0,98
1 jaar 0,62
3 jr gean. 3,02
5 jr gean. 9,62
YTD. -2,27
https://www.msci.com/documents/1296102/ ... 14515ff3dc
Er is ook een deel 2 met voorbeeldportefeuilles met factors die complementair zijn, heb de dynamische mix al in een transactieportrfeuille gezet voor opvolging.
Rendementen factor dynamisch met IEGA bond etf:
Rendementen %
Portefeuille
3 Maanden -1,84
6 Maanden 2,62
1 jaar 3,07
3 jr gean. 3,62
5 jr gean. 9,43
YTD -1,84
Geen idee hoe m* die rendementen berekent want geen enkele factor etf heeft rendementen op 5 jaar.
Rendementen 4 fund:
Rendementen %
Portefeuille
3 Maanden -2,27
6 Maanden 0,98
1 jaar 0,62
3 jr gean. 3,02
5 jr gean. 9,62
YTD. -2,27
Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie
Punt is dat men voor de totale markt de MSCI world index (IWDA) neemt maar dat die in feite veel minder spreiding geeft dan je op het eerste zicht zou denken. Ten eerste zit je sterk geconcentreerd in de grootste bedrijven en ten tweede zit je in dezelfde mono cultuur als alle andere index beleggers en fondsen, die allemaal hetzelfde denken en doen. Denk dat het risico van mono cultuur niet moet onderschat worden, wat gebeurt er wanneer de lemmingen het op een lopen zetten. Hoor het graag zeggen, lange termijn strategie, bijkopen wanneer het crasht, enz... we zullen zien als het zover is.Tiziano schreef: ↑29 april 2018, 17:06 Vortex je hebt een punt in je eerdere post over met resultaten uit het verleden een standaard mix maken en verwachten dat die dezelfde rendementen gaat leveren maar dat gaat niet op voor een totale markt benadering waarbij je gewoon krijgt wat de markt je geeft, de resultaten zijn gebonden aan de markt. Op vlak van factoren en tilts moet ik je wel gelijk geven.
Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie
Zoals te verwachten negeer je mijn argumentatie omtrent concentratie en mono cultuur. Nu goed, omdat je graag cijfertjes controleert: de 1000 kleinste aandelen maken 17% uit, dat is evenveel als de 19 grootste, de helft van de index waarde zit in slechts 10% van de bedrijven.
Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie
Wat is jouw strategie? Hoe verdeel jij je geld over de verschillende aandelen?
Het zijn de actieve beleggers (waar jij dan toe hoort?) die de markt sturen.
De marktwaarde van de bedrijven word bepaald door alle deelnemers aan de markt: de indexbeleggers, de actieve fondsen en alle actieve beleggers samen. De indexbeleggers nemen geen beslissing, zij (wij) zijn volgers dus de waardering van de bedrijven, de "mono-cultuur" is het resultaat van de actieve beleggers en actieve fondsen.
Kun je je argumentatie over "mono-cultuur" verder uitwerken? Wat bedoel je daar exact mee? Als ik naar de sectorvedeling kijk dan heb ik toch de indruk dat de aktieve beleggers een redelijks spreiding gerealiseerd hebben binnen de 1600 grootste aandelen van de ontwikkelde markten.
Ik probeer te begrijpen hoe dit anders is dan de gemeenschappelijk positie van alle actieve beleggers, en waarom je je concentreert op de indexbeleggers.vortex schreef: ↑29 april 2018, 19:08 Punt is dat men voor de totale markt de MSCI world index (IWDA) neemt maar dat die in feite veel minder spreiding geeft dan je op het eerste zicht zou denken. Ten eerste zit je sterk geconcentreerd in de grootste bedrijven en ten tweede zit je in dezelfde mono cultuur als alle andere index beleggers en fondsen, die allemaal hetzelfde denken en doen. Denk dat het risico van mono cultuur niet moet onderschat worden, wat gebeurt er wanneer de lemmingen het op een lopen zetten. Hoor het graag zeggen, lange termijn strategie, bijkopen wanneer het crasht, enz... we zullen zien als het zover is.
Het zijn de actieve beleggers (waar jij dan toe hoort?) die de markt sturen.
De marktwaarde van de bedrijven word bepaald door alle deelnemers aan de markt: de indexbeleggers, de actieve fondsen en alle actieve beleggers samen. De indexbeleggers nemen geen beslissing, zij (wij) zijn volgers dus de waardering van de bedrijven, de "mono-cultuur" is het resultaat van de actieve beleggers en actieve fondsen.
Inderdaad dit zijn de verdeleing die de aktieve belggers samen hebben beslist. Als indexbelegger volgen we.vortex schreef: ↑29 april 2018, 19:11 Zoals te verwachten negeer je mijn argumentatie omtrent concentratie en mono cultuur. Nu goed, omdat je graag cijfertjes controleert: de 1000 kleinste aandelen maken 17% uit, dat is evenveel als de 19 grootste, de helft van de index waarde zit in slechts 10% van de bedrijven.
Kun je je argumentatie over "mono-cultuur" verder uitwerken? Wat bedoel je daar exact mee? Als ik naar de sectorvedeling kijk dan heb ik toch de indruk dat de aktieve beleggers een redelijks spreiding gerealiseerd hebben binnen de 1600 grootste aandelen van de ontwikkelde markten.
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
Passief lange-termijn belegger in breed-gediversifieerde indexfondsen, geïnspireerd door Bogleheads.org.
Ik geef geen advies, ik ben gewoon een internet amateur - > doe steeds je eigen onderzoek en berekeningen.
Ik geef geen advies, ik ben gewoon een internet amateur - > doe steeds je eigen onderzoek en berekeningen.
Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie
Dank voor de feedback B7H4long. Ik wilde eigenlijk voornamelijk weten of een complexere portfolio zo gigantisch beter gaat zijn. Ik denk uiteindelijk dat de eventuele extra opbrengst en risico het niet echt waard maakt (diminishing returns).
Ivm mijn profiel, het zal voor +20 jaar zijn. Dus ben ik toch geneigd 80/20. Ik was (o.a.) aan goud het denken als iets dat contracyclisch werkt, iedereen koopt het in de slechte tijden (denk ik). Ik ga dus gewoon gaan voor de een bond fund vanaf dag 1, enkel nog aan het twijfelen voor de IEAG of enkel short term bonds nemen. Zal ik nog wel bekijken.
Voor de geinteresseerden, ik heb even opgezocht of een accumulerende bond etf interessanter is, maar blijkbaar betaal je ook 30% Reynders taks op de meerwaarde van obligatiefondsen. Of je nu dus 30% RV betaald elk kwartaal/maand of 30% meerwaarde belasting bij verkoop is min of meer hetzelfde.
Aangaande de discussie hierboven, dat vroeg ik me idd ook af. Met het samenstellen van je portfolio, hoe eenvoudig ook, doe je an sich aan market timing (kiezen van de index, extra tilting naar europa, small caps, etc.). Zelfs met enkel IWDA heb je de weging zoals aangehaald. Het komt er dan op neer hoe je "de markt" definieerd (de index die je volgt). Fondens herbalanceren ook wel elk kwartaal (mogelijks met weging die veranderd is).
Ivm mijn profiel, het zal voor +20 jaar zijn. Dus ben ik toch geneigd 80/20. Ik was (o.a.) aan goud het denken als iets dat contracyclisch werkt, iedereen koopt het in de slechte tijden (denk ik). Ik ga dus gewoon gaan voor de een bond fund vanaf dag 1, enkel nog aan het twijfelen voor de IEAG of enkel short term bonds nemen. Zal ik nog wel bekijken.
Voor de geinteresseerden, ik heb even opgezocht of een accumulerende bond etf interessanter is, maar blijkbaar betaal je ook 30% Reynders taks op de meerwaarde van obligatiefondsen. Of je nu dus 30% RV betaald elk kwartaal/maand of 30% meerwaarde belasting bij verkoop is min of meer hetzelfde.
Aangaande de discussie hierboven, dat vroeg ik me idd ook af. Met het samenstellen van je portfolio, hoe eenvoudig ook, doe je an sich aan market timing (kiezen van de index, extra tilting naar europa, small caps, etc.). Zelfs met enkel IWDA heb je de weging zoals aangehaald. Het komt er dan op neer hoe je "de markt" definieerd (de index die je volgt). Fondens herbalanceren ook wel elk kwartaal (mogelijks met weging die veranderd is).
Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie
Het zijn alle beleggers samen die de markt sturen, stock pickers hebben invloed op individuele aandelen, index beleggers op gans de index. Als jaarlijks x aantal miljarden in ETF's vloeien gaat dat echt wel een invloed hebben, idem als er miljarden zouden uitvloeien. Index beleggers nemen wel degelijk een beslissing, wanneer ze kopen stuwen ze markt omhoog, wanneer ze verkopen omlaag.
Dus nog een keer wat ik met mono cultuur bedoel. Vooral op basis van prestaties uit het verleden waaruit blijkt dat vooral de S&P500 zowat de beste lange termijn grafiek laat zien doen velen tegenwoordig allemaal het zelfde. De ene via een global fonds, de andere via index beleggen, momentum stock pickers, pensioenfondsen (VS), enz... Iedereen (of toch een significant deel) koopt of heeft dezelfde collectie aandelen om dezelfde redenen, niet omdat desbetreffende bedrijven goedkoop zijn, wel omdat men verwacht dat de collectie als geheel x aantal procenten gaat blijven groeien (een beetje dezelfde reden waarom men tulpenbollen bleef kopen terwijl die al zo duur waren). Ik zie hierin een risico op overwaardering, als je de PE ratio van de S&P500 vergelijkt met die van EURO STOXX50 zie je een gigantisch verschil terwijl de meeste van die Euro bedrijven ook belangrijke wereldspelers zijn die het echt niet zoveel slechter doen dan hun Amerikaanse broers.
Hoe ik mijn geld verdeel over verschillende aandelen is hier niet relevant, in elk geval is het NIET volgens market-cap en er gaat ook niet meeste geld in de duurste aandelen.
Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie
IWDA is mijn te kloppen benchmark in Bolero.
Gaat ruim goed, voor een port waarin cash+obligaties ongeveer 15% zijn en dus een lichte handicap hebben gaat het stukken beter qua performance.
Heb dezelfde kritiek dan Vortex op het indexbeleggen. Elke strategie wordt een slachtoffer van zichzelf van zodra het verleden aantoont dat het een performante strategie is. Je loopt altijd achter de feiten aan.
Stockpicking hoeft bovendien niet risicovoller te zijn, integendeel, het is net door sterk ondergewaardeerde aandelen te kopen dat je neerwaarts risico beperkt is.
Gaat ruim goed, voor een port waarin cash+obligaties ongeveer 15% zijn en dus een lichte handicap hebben gaat het stukken beter qua performance.
Heb dezelfde kritiek dan Vortex op het indexbeleggen. Elke strategie wordt een slachtoffer van zichzelf van zodra het verleden aantoont dat het een performante strategie is. Je loopt altijd achter de feiten aan.
Stockpicking hoeft bovendien niet risicovoller te zijn, integendeel, het is net door sterk ondergewaardeerde aandelen te kopen dat je neerwaarts risico beperkt is.
74% aandelen, 16% obligaties, 10% cash
Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie
De intentie hebben om over te schakelen naar je nieuwe, doordachte beleggingsplan, maar wachten met switchen totdat je oude beleggingen een bepaald (positief) rendement behaald hebben... dat is ook een valkuil zeker?
Ik heb nog een aantal (mix)fondsen die niet passen binnen mijn nieuwe plan, maar toch aarzel ik om ze te verkopen omdat ze nog op verlies staan / een laag rendement gehaald hebben. Als ik geloof in m'n nieuwe plan, dan loop ik alleen maar rendement mis door te wachten met overschakelen zeker?
Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie
Ik voel wat voor de argumenten, maar:reteiP schreef: ↑30 april 2018, 12:16 Heb dezelfde kritiek dan Vortex op het indexbeleggen. Elke strategie wordt een slachtoffer van zichzelf van zodra het verleden aantoont dat het een performante strategie is. Je loopt altijd achter de feiten aan.
Stockpicking hoeft bovendien niet risicovoller te zijn, integendeel, het is net door sterk ondergewaardeerde aandelen te kopen dat je neerwaarts risico beperkt is.
Selecteren van ondergewaardeerde aandelen: komt dat in grote lijnen niet overeen met beleggen in "value funds"?
Beleggen in ondergewaardeerde aandelen: als dat een performante strategie is, dan zal iedereen het toch beginnen te doen, waardoor het niet meer zal werken, niet?
Ondergewaardeerde aandelen: bestaat dat wel? waarom zijn ze ondergewaardeerd? Waarom pikken de grote computergebaseerde / institutionele beleggers die aandelen dan niet massaal op?
Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie
Ik begin wel wat te voelen voor slicen & dicen in je aandelenbeleggingen.
Bijvoorbeeld door 35% in large value te gaan, 35% large growth, 15% small value, 15% small growth en dan onderling te herbalanceren. Je belegt nog altijd 70% in large en nog altijd 50/50 in value/growth.
Lijkt me beter dan in 1 of 2 fondsen de volledige markt te bezitten. Op deze manier, dankzij het intern herbalanceren, kun je profiteren van periodes waarin een aandelencategorie (bijvoorbeeld, large growth-aandelen) het beter doet dan de andere. Je vermijdt dat je die subcategorie bijkoopt wanneer die prijzen te hoog staan. Met een all-market fund middelen de subcategorieën elkaar uit, met slicing & dicing kun je volgens mij de betere prestaties van een subcategorie "vastklikken".
Lijkt me ook beter dan volle bak voor value of voor small caps te gaan. Je weet gewoon niet of die het wel degelijk beter gaan blijven doen: risico. In lange periodes van underperformance van jouw categorie sta je daar aan de zijlijn...
Zolang je in een opbouwfase zit, zul je wellicht ook niet méér aan transactiekosten kwijt zijn dan met all-market fondsen.
Complexiteit is een nadeel van zo'n benadering. Anderzijds lijkt het me ook even goed te presteren als een all-market benadering, als je eens minder tijd besteedt aan de opvolging. Bovendien vergroot "simplicity" volgens mij ook het risico dat het beleggen té lazy begint te worden, de spanning gaat eruit.
Bijvoorbeeld door 35% in large value te gaan, 35% large growth, 15% small value, 15% small growth en dan onderling te herbalanceren. Je belegt nog altijd 70% in large en nog altijd 50/50 in value/growth.
Lijkt me beter dan in 1 of 2 fondsen de volledige markt te bezitten. Op deze manier, dankzij het intern herbalanceren, kun je profiteren van periodes waarin een aandelencategorie (bijvoorbeeld, large growth-aandelen) het beter doet dan de andere. Je vermijdt dat je die subcategorie bijkoopt wanneer die prijzen te hoog staan. Met een all-market fund middelen de subcategorieën elkaar uit, met slicing & dicing kun je volgens mij de betere prestaties van een subcategorie "vastklikken".
Lijkt me ook beter dan volle bak voor value of voor small caps te gaan. Je weet gewoon niet of die het wel degelijk beter gaan blijven doen: risico. In lange periodes van underperformance van jouw categorie sta je daar aan de zijlijn...
Zolang je in een opbouwfase zit, zul je wellicht ook niet méér aan transactiekosten kwijt zijn dan met all-market fondsen.
Complexiteit is een nadeel van zo'n benadering. Anderzijds lijkt het me ook even goed te presteren als een all-market benadering, als je eens minder tijd besteedt aan de opvolging. Bovendien vergroot "simplicity" volgens mij ook het risico dat het beleggen té lazy begint te worden, de spanning gaat eruit.
Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie
Inderdaad, lees hier over bvb Anchoring, Loss aversion, Regret aversion.woete schreef: ↑30 april 2018, 12:19De intentie hebben om over te schakelen naar je nieuwe, doordachte beleggingsplan, maar wachten met switchen totdat je oude beleggingen een bepaald (positief) rendement behaald hebben... dat is ook een valkuil zeker?
Ik heb nog een aantal (mix)fondsen die niet passen binnen mijn nieuwe plan, maar toch aarzel ik om ze te verkopen omdat ze nog op verlies staan / een laag rendement gehaald hebben. Als ik geloof in m'n nieuwe plan, dan loop ik alleen maar rendement mis door te wachten met overschakelen zeker?
Waarom zouden deze fondsen nu dat je beslist hebt dat ze niet in je portefeuille passen ineens beter presteren?
Waarom wens je de fondsbeheerders te belijven betalen ook al heb je beslist dat de toegevoegde waarde niet voldoende is?
Passief lange-termijn belegger in breed-gediversifieerde indexfondsen, geïnspireerd door Bogleheads.org.
Ik geef geen advies, ik ben gewoon een internet amateur - > doe steeds je eigen onderzoek en berekeningen.
Ik geef geen advies, ik ben gewoon een internet amateur - > doe steeds je eigen onderzoek en berekeningen.
Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie
Het vinden van correcte waardering vergt nog steeds menselijke input en interpretatie van jaarverslagen.woete schreef: ↑30 april 2018, 12:25Ik voel wat voor de argumenten, maar:reteiP schreef: ↑30 april 2018, 12:16 Heb dezelfde kritiek dan Vortex op het indexbeleggen. Elke strategie wordt een slachtoffer van zichzelf van zodra het verleden aantoont dat het een performante strategie is. Je loopt altijd achter de feiten aan.
Stockpicking hoeft bovendien niet risicovoller te zijn, integendeel, het is net door sterk ondergewaardeerde aandelen te kopen dat je neerwaarts risico beperkt is.
Selecteren van ondergewaardeerde aandelen: komt dat in grote lijnen niet overeen met beleggen in "value funds"?
Beleggen in ondergewaardeerde aandelen: als dat een performante strategie is, dan zal iedereen het toch beginnen te doen, waardoor het niet meer zal werken, niet?
Ondergewaardeerde aandelen: bestaat dat wel? waarom zijn ze ondergewaardeerd? Waarom pikken de grote computergebaseerde / institutionele beleggers die aandelen dan niet massaal op?
Iets dat computers nog steeds beperkt doen.
Kijk maar op verschillende databases met cijfers, daarin zitten onderling al grote verschillen.
Free cash flow kan je dus niet zomaar automatisch tracken.
Backtesting toont hier toch aan duidelijk performanter te zijn.
Zie hier bijv. https://static1.squarespace.com/static/ ... 0-2009.pdf
Institutionele beleggers of alleszins het gros van het wereldwijd belegd kapitaal komt telkens in index hugging prestaties terecht omdat kapitaalkrachtige mensen geen afwijkende resultaten tolereren van hun institutionele belegger.
Ik volg wel enkele eigenwijze beleggers zoals Guy Spier (Aquamarine) en die halen via hun picking duidelijk betere resultaten. Zolang ze relatief kleine hoeveelheden geld beheren is het voor hun ook makkelijker, van zodra het duidelijk is dat ze 'het' hebben wordt het te moeilijk voor hun om dezelfde prestaties neer te zetten. Zo'n fondsen sluiten zich dan ook af voor nieuwe investeerders (zie bijv. Fundsmith).
Gevolg is dat het meeste kapitaal de indexen knuffelt.
Een gevolg van deze permanent overwaardering volgens marketcap weging is dat grote megacaps sterk staan om kapitaalintensieve uitgaves of overnames te doen maar niet in een gunstige positie zitten om eigen aandelen in te kopen. De ETF / index generatie pusht eigenlijk de grote bedrijven tot het doen van overnames van kleine bedrijven met veel gunstigere multiples. Men verlegt het stockpicken naar het management van de grote firma's.
De grootste winnaars zijn diegene die in deze kleine picks belegd zitten.
74% aandelen, 16% obligaties, 10% cash
Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie
B7H4 zal zeggen van niet, die gelooft in een efficiente markt en gaat er van uit dat aandelen altijd correct gewaardeerd zijn aan de hand van de informatie waarop men op het ogenblik beschikt en blablabla. Anderen vinden dat complete nonsens en gaan er van uit dat de markt niet efficient is maar gedreven wordt door emoties en waan van het moment. Een voorbeeld, het is niet zo dat een bedrijf plots minder winst of omzet maakt wanneer Trump een domme tweet lost, als dat bedrijf daar operationeel geen invloed van ondervind maar door die tweet wel omlaag dondert kun je gerust stellen dat het onterecht lager gewaardeerd wordt. Ik geef toe dat onderwaardering moeilijk is vast te stellen, soms lijkt een bedrijf erg ondergewaardeerd volgens de cijfers maar verwacht men in de toekomst bv een slinkende omzet of stijgende grondstofprijzen, enz... Aan de andere kant is erge overwaardering gemakkelijker vast te stellen, bv; zou jij investeren in een bedrijf wetende dat het 200 jaar duurt eer je investering is terug verdient? Wellicht niet, toch koop en heb je Amazon. Waarom? Niet omdat Amazon goedkoop is, dat is het heel zeker niet, wel omdat je hoopt en verwacht dat de opbrengst de komende jaren heel sterk gaat stijgen, of je er van uit gaat dat een andere koper je aandelen (tulpenbollen) voor meer geld zal terug kopen (speculant of momentum belegger), of omdat je koopt via een index en er blind in gelooft dat het allemaal blijft groeien zoals voorheen. Ik pas bij geen van de drie en geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om Amazon of bij uitbreiding de S&P500 index of IWDA momenteel te kopen.