De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Bericht door **B7H4long** » 1 mei 2018, 16:04

reteiP schreef: ↑30 april 2018, 12:16 IWDA is mijn te kloppen benchmark in Bolero.

Gaat ruim goed, voor een port waarin cash+obligaties ongeveer 15% zijn en dus een lichte handicap hebben gaat het stukken beter qua performance.

Elke asset klasse heeft zijn karakteristieken: bvb zijn risico(volatiliteit, zijn max drawdown), en zijn verwacht rendement (gebaseerd op historische rendementen).

Cash en obligaties hebben een lager verwacht rendement dan wereldwijde large cap aandelen. Ze hebben ook een lagere volatiliteit en drawdown; ze zijn stabieler.

Het process van Asset Allocation leert ons dat een portefeuille met 85% large-caps en 15% cash heeft een lager verwachte rendement dan de zuiver aandelenportefeuille, maar ook een lagere volatilieit en max drawdown. Als je naar risico kijkt is dit een voordeel, als je naar rendement kijkt zou je dit een handicap kunnen noemen.

Het is niet zo moeilijk een portefeuille te ontwerpen die op het vlak van rendement vlak een hogere verwacht rendement heeft dan wereldwijde large caps. Het is algemeen aanvaard dat small caps een hoger verwacht rendement hebben met een hogere volatiliteit. Als je dus een portefeuille wil die een hoger verwacht rendement heeft kan je een portie small caps toevoegen.

Hieronder is een grafiek met het rendement van de large cap en small cap MSCI wereldwijde aandelen.

Veel van de leden van dit forum overwegen naar small caps. Zij hebben dus een hoger verwacht rendement maar hun risico (bvb volatiliteit en drawdown) is ook groter.
Ik weet niet of jij zelf ook in small cap belegd? in dat geval moet je misschien overwegen om je benchmark te vervangen met iets dat meer overeenkomt met het risico dat je neemt.

reteiP schreef: ↑30 april 2018, 12:16 Heb dezelfde kritiek dan Vortex op het indexbeleggen. Elke strategie wordt een slachtoffer van zichzelf van zodra het verleden aantoont dat het een performante strategie is. Je loopt altijd achter de feiten aan.

Wat is dan het alternatief :-)?
- Ofwel moet je dan strategie gebruiken die niet bewezen heeft dat ze performanter is? - > Voor het kapitaal dat ik opgebouwd heb zou ik liever meer zekerheid hebben :-).
- Of een strategie gebruiken die niet probeert performater te zijn, maar die maar gemiddeld is? zoals passief indexbeleggen :-) - > Ja, persoonlijk ik ben tevreden met een strategie die me gemiddelde resultaten geeft.

reteiP schreef: ↑30 april 2018, 12:16 Stockpicking hoeft bovendien niet risicovoller te zijn, integendeel, het is net door sterk ondergewaardeerde aandelen te kopen dat je neerwaarts risico beperkt is.

Dit is een onderwerp dat ook andere posts staat, ik kom hier in een afzonderlijk post op terug.

Bericht door **B7H4long** » 1 mei 2018, 16:25

reteiP schreef: ↑30 april 2018, 13:06 []
Backtesting toont hier toch aan duidelijk performanter te zijn.
Zie hier bijv. https://static1.squarespace.com/static/ ... 0-2009.pdf
>> kunnen wij hierin beleggen? wat zijn de resultaten sinds 2009?
>>Je portefeuille beheren met backtesting word dikwijls vergeleken met het besturen van je auto door in de achteruitkijkspiegel te kijken

Institutionele beleggers of alleszins het gros van het wereldwijd belegd kapitaal komt telkens in index hugging prestaties terecht omdat kapitaalkrachtige mensen geen afwijkende resultaten tolereren van hun institutionele belegger.
Ik volg wel enkele eigenwijze beleggers zoals Guy Spier (Aquamarine) en die halen via hun picking duidelijk betere resultaten. Zolang ze relatief kleine hoeveelheden geld beheren is het voor hun ook makkelijker, van zodra het duidelijk is dat ze 'het' hebben wordt het te moeilijk voor hun om dezelfde prestaties neer te zetten. Zo'n fondsen sluiten zich dan ook af voor nieuwe investeerders (zie bijv. Fundsmith).
Gevolg is dat het meeste kapitaal de indexen knuffelt.
>>OK, mooie uitleg, hoe kunnen wij als gewone belegger hier gebruik van maken?

Een gevolg van deze permanent overwaardering volgens marketcap weging is dat grote megacaps sterk staan om kapitaalintensieve uitgaves of overnames te doen maar niet in een gunstige positie zitten om eigen aandelen in te kopen. De ETF / index generatie pusht eigenlijk de grote bedrijven tot het doen van overnames van kleine bedrijven met veel gunstigere multiples. Men verlegt het stockpicken naar het management van de grote firma's.
OK, daar kunnen we niets aan doen
De grootste winnaars zijn diegene die in deze kleine picks belegd zitten.
>>OK, dit is kan een van de redenen van het hoger verwachte rendement van small caps; niet vergeten: dit komt ten koste van een hoger risico. Zorg ervoor dat het risiconiveau van je volledige portefeuille overeenkomt met jouw persoonlijke risocprofiel. (Zie principe 3)

Bericht door **Tiziano** » 1 mei 2018, 16:28

Bericht door **B7H4long** » 1 mei 2018, 16:43

Tiziano schreef: ↑30 april 2018, 16:30 Die factors zijn toch interessant hoor, probeer me erin te verdiepen maar de meeste papers die ik vind gaan niet over portfolio constructie met factors maar eerder theorie over wat ze zijn.

Wat me wel is opgevallen die iShares edge size factor heeft helemaal geen small caps?

Ik weet niet of dat je op dit forum veel interactie zal krijgen over het opbouwen van een portefeuille gebaseerd op factorfondsen. Misschien kan je deelnemen aan de discussies op het BH forum.
Zoals steeds zullen er elementen zijn die universeel zijn en andere die je wel zal moeten vertalen naar de Europese context (bvb as Belg kan je niet beleggen in de US fondsen).

Wat ik uit de discussies op het BH forum geleerd heb is dat er een voorkeur is voor multifactor fondsen omdat deze bvb lagere transactiekosten zouen moeten hebben. Als een Waardeaandeel in waarde stijgt word het misschien een momentum aandeel. het zal dan verkocht worden door het Value fonds en aangekocht door het momentun fond. in het gevela van een value-momentum fonds is er geen interne transactie.

Bericht door dw » 1 mei 2018, 16:51

Ik wil meegaan in de notie dat indexbeleggen voor de modale belegger waarschijnlijk de aantrekkelijkste keuze is - het garandeert immers het modale marktrendement, minus een kleine beheers- en transactiekost.

Waar ik echter wat meer moeite mee heb, is hoe gemakkelijk men dan toch claimt extra rendement te kunnen halen door 'factors' - stockpicking voor amateurs, zeg maar. Net zoals B7H4long er al regelmatig op wees dat sterke prestaties van een bedrijf in het verleden geen garanties bieden voor de toekomst, geldt dat evengoed voor factors.

Men kan aantonen dat bepaalde factors in het verleden een meerwaarde realiseerden. Kan men vervolgens ook aantonen dat de omstandigheden die in het verleden voor die meerwaarde zorgden - als die al te identificeren vallen - ook in de (nabije) toekomst zullen bestaan?

Wie wilt speculeren, jawel speculeren, dat het verleden een goede gids is voor de toekomst, mag dat uiteraard. Ik zou gewoon wat minder woorden als 'bewezen' willen zien als het op beleggen aankomt. Het toekomstig succes, of gebrek daaraan, van beleggingsstrategiëen is per definitie onbewijsbaar.

Bericht door **B7H4long** » 1 mei 2018, 17:04

annetje schreef: ↑1 mei 2018, 10:56
B7H4long schreef: ↑1 mei 2018, 09:48 Het is niet moeilijk om een strategie zoals die van de Bogleheads aan te vallen, maar totdat er een valabel alternatief word gepresenteerd is de Bogleheads Philosophy, voor mij, nog altijd de minst slechte.
Mythe van perfect werkende markten leeft voort : https://www.iexprofs.nl/Nieuws/277831/a ... voort.aspx

Het leuke is dat het voor de BH philosophy niet belangrijk is of de EMH bevestigd word of niet, ook niet of het de zwakke, de semi-zwakke of de sterke versie is.

Als BH streef je naar marktconform rendement, en met indexbeleggen krijg je die (voor kosten) per definitie; onafhankelijk of de markt efficient is of niet.

Waar ik wel in geloof is in de wetmatigheden van de rekenkunde:
Als een deel van een groep het gemiddelde resultaat haalt,
en een deel presteert beter dan het gemiddelde,
dan moet er een deel zijn dat slechter presteert dan het gemiddelde.

Passief Indexbeleggen zit op het gemiddelde. Van de andere zijn er dus sommige die ook op het gemiddelde zitten, sommige beter presteren dan de markt en sommige die minder presteren.

Bericht door **Tiziano** » 1 mei 2018, 17:26

dw schreef: ↑1 mei 2018, 16:51 'factors' - stockpicking voor amateurs, zeg maar.

Leg ons uw superieur model dan eens voor? Gebaseerd op jaren research denk ik dan?

Indexbeleggers zijn modaal, factor beleggers zijn amateurs, wat zijn fondsbeleggers dan? Nog erger?

Beetje arrogant, niet?

Ik denk dat iedereen wel weet dat resultaten uit het verleden geen garantie zijn voor de toekomst dat is zo met alle beleggingsproducten. Resultaten uit het verleden zijn bewezen, die van in de toekomst niet. Maar is dat ook niet zo bij DCA? Ieder model heeft zijn tekortkomingen zoals je zelf zegt, er is nog niets bewezen.

Bericht door **ilm** » 1 mei 2018, 17:44

Ter informatie, lijstje met factor funds van ishare:
<snip link>

Vrij lage TERs moet ik zeggen. Er zijn er ook voor fixed-income strategies. Als alternatief voor obligaties?
<snip link>

2016: 5.32% total return
2017: 3.85% total return

Niet veel verschil met de benchmark + voor 5/2/2018 was het een actief fonds, zegt dus helemaal niets :-)

Een paar multifactor fondsen doen het wel 2-5% beter de voorbije 2 jaar t.o.v. de MSCI All Country World Index. Maar de voorbije 2 jaar is ook het enige waarvoor er data is.

ps: kan geen links plaatsen, het trekt teveel op spam... vervelend

Bericht door dw » 1 mei 2018, 17:49

@Tiziano: kritiek geven op A impliceert niet dat men een alternatief B moet voorstellen. Ik ga dat ook niet doen, want ik geloof immers niet dat er een B bestaat.

Ik trek zeker niet in twijfel dat er factoren bestaan die in de omstandigheden van de afgelopen X jaar tot significant betere prestaties leidden. Het enige waarop ik wil wijzen is dat men die resultaten niet mag doortrekken naar de toekomst - iets dat de auteurs van de studies overigens steevast ook zelf al zeggen, maar dat lezers van dergelijke studies helaas niet altijd onthouden (vandaar het succes van factor-ETFs).

Met 'stockpicking voor amateurs' bedoel ik het volgende: een stockpicker gelooft dat hij of zij bedrijven kan identificeren die het beter gaan doen dan de markt. Een factorbelegger gelooft dat hij of zij types bedrijven kan identificeren die beter gaan doen dan de markt (kleine bedrijven, bedrijven in specifieke sectoren of landen, bedrijven met momentum, bedrijven met een lage waardering etc.). Succesvolle stockpickers wijzen er maar al te vaak op dat historische outperformance nooit een hoofdcriterium mag zijn om beleggingen te kiezen (zie bijvoorbeeld The Intelligent Investor); toch is dat wat adepten van factor-investing doen. Factor-investing is dus in feite een zwakkere vorm van stockpicking (men identificeert types bedrijven ipv individuele bedrijven), en die minder criteria in beschouwing neemt dan de modale stockpicker. 'Amateurs' is misschien een ongelukkige woordkeuze.

Mijn persoonlijke opinie is simpel: over de beurs kan men niets bewijzen. Zelfs de eerste stap van de Bogleheads, het bepalen van je eigen risicoprofiel, vereist een aantal onbewijsbare aannames. De aanname dat assetklassen niet significant meer volalitiliteit zullen vertonen in de toekomst dan in het verleden bijvoorbeeld (vandaar al dat gegoochel met drawdowns).

Voor alle duidelijkheid: de Bogleheads-principes lijken me het volgen waard. De onderliggende principes zijn eenvoudig, logisch en maken niet overdreven veel aannames. Waar ik het lastiger mee heb is het factor-beleggen (zie eerder) en met stellingen zoals die van B7H4 dat men moet kiezen tussen speculeren (met aandelen) enerzijds en investeren zoals Boglehead anderzijds (met ETFs). Er zijn diverse succesvolle investeringsstrategiëen, en vele ervan - ook sommige die kiezen voor losse aandelen - voldoen aan de basisprincipes van Bogle. De enige beleggers die manifest niet Bogleiaans zijn, zijn day traders en liefhebbers van actieve fondsen.

Bericht door **Tiziano** » 1 mei 2018, 18:41

Ik snap wel waar je vandaan komt, ik ben ook sceptisch ten opzichte van theorieën die beweren de markt te verslaan maar ik probeer alles met een open mind te benaderen.

Maar ik denk dat je te kort door de bocht gaat met te zeggen dat factor Investing het stock picken is in mindere mate;

https://www.ipe.com/Pictures/web/u/q/x/ ... or_575.png

Er zijn verschillende theorieën waarom het werkt maar er is nog geen uitsluitsel. Je kan zo ook opperen dat de bekende value investors, factor beleggers waren;

It should be remembered that the observation that certain factors behave in certain ways came well before any comprehensive explanation. For example, the idea of value investing goes back to Benjamin Graham and David Dodd, both professors at Columbia Business School, in the early 1930s – even though it is only in the past few years that value has been dubbed a ‘factor’. The attempts at a comprehensive explanation of factor behavior came much later.

Over value Investing heb ik nog weinig slecht gehoord.

De factoren kunnen underperformen aan bèta maar dat kan bèta ook aan de andere factoren. Alles kan underperformen het is aan de belegger om een rationele keuze te maken.

Bericht door **B7H4long** » 1 mei 2018, 19:01

B7H4long schreef: ↑1 mei 2018, 09:48 Wat stel jij als alternatief voor aan de leden van dit forum? Beleggen in dure actieve fondsen? of zelf individueel op een riskante manier gokken en speculeren op individuele aandelen en daar het juiste moment van kopen en verkopen proberen te raden?

Het is niet moeilijk om een strategie zoals die van de Bogleheads aan te vallen, maar totdat er een valabel alternatief word gepresenteerd is de Bogleheads Philosophy, voor mij, nog altijd de minst slechte.

dw schreef: ↑1 mei 2018, 14:02 Ik vind het vreemd dat je het selecteren van individuele aandelen 'speculeren' noemt.

Je presenteert een valse dichotomie tussen een Bogleiaanse ETF-strategie en een speculatieve beleggingsstrategie gebaseerd op individuele aandelen. Men kan speculeren met ETFs en Bogleiaans beleggen met aandelen.

Taalkundig gezien doe ik geen van beide. De alternatieve strategieën zijn niet exclusief, er zijn nog veel meer strategieën.

Ik geef toe dat mijn vragen in een provocatieve manier gesteld waren. :-)
Bedankt voor je antwoord. Dat geeft een mogelijkheid voor gedachtewisseling.

dw schreef: ↑1 mei 2018, 14:02 Men kan speculeren met ETFs en Bogleiaans beleggen met aandelen.

Bijna, een van de volgende BH principes is "Gebruik indexfondsen waar mogelijk".

Veel van de andere principes zijn "gezond verstand" en worden hopelijk door veel beleggers toegepast.

dw schreef: ↑1 mei 2018, 14:02 Je kan speculeren met aandelen, net zoals dat ook met ETFs kan (ETFs vertegenwoordigen ondertussen de helft van de top 20 meest verhandelde effecten op de Amerikaanse beurzen, wat enkel kan als ze frequent worden gebruikt door day traders en speculanten).

Belangrijk hier is dat de meeste US-beleggers traditionele indexfondsen gebruiken, en niet ETFs. Spijtig hebben wij als europeanen niet deze mogelijkheid.
Inderdaad ETFs worden ook gebruikt door traders en speculanten. Deze volgen duidelijk niet de BH principes.

dw schreef: ↑1 mei 2018, 14:02 Al te vaak stel je maximale spreiding voor als de enige valabele vorm van risicobeheersing. Ik ben het daar fundamenteel mee oneens: Taleb en anderen toonden al aan dat een gespreide effectenportefeuille nog steeds bijzonder gevoelig is voor black swans. Spreiding is ongetwijfeld een van de beste manieren om risico te beheersen. Er zijn echter ook andere methoden mogelijk; zo kan men bijvoorbeeld aan risicobeheersing doen door het stellen van hoge kwaliteitseisen (bijvoorbeeld op het gebied van schuldgraad, balans, cyclisch karakter van de sector etc.).

Er zijn verschillende types risico's tijdens het beleggen.
Diversifieren is een manier om diversifeerbare risicos te vermijden.
Ik vind deze definitie wel goed:

Diversifiable Risk, also known as unsystematic risk, is defined as the danger of an event that would affect an industry and not the market. This type of risk can only be mitigated through diversifying investments and maintaining a portfolio diversification. You can of this like putting all of your eggs in one basket.

The risk element is defined as a potential risk confined to that company or its market. If a company or investor has a diversified portfolio, then the risk is mitigated because the company’s other investments will not be affected. The term diversifiable risk is also synonymous with unsystematic risk. Things that would be considered unsystematic would be strikes, product malfunctions, boycotts etc.

Een investeerder die in individuele aandelen belegd neemt dus een diversifeerbaar risico.
Een paar voorbeelden uit het recente verleden:
- BP met zijn problemen in de Mexicaanse golf verloor meer dan 50% van zijn waarde op 2 maand.
- Malaysian airlines verloor veel van zijn waarde toen het een paar jaar geleden 2 vliegtuigcrashes hadden op korte termijn.
Beleggers kunnen zulk risico diversifieren door bijkomende aandelen op te nemen in zijn portefeuille. Als de belegger ook Exxon had dan had hij zijn verlies beperkt tot de helft.

De vraag is natuurlijk hoeveel aandelen moet men bezitten. Een tiental jaar geleden kan een belegger gedacht hebben dat hij weinig risico liep met Fortis en Dexia in zijn portefeuille als vertegenwoordiger van de financiele wereld. Wel deze belegger had beter nog verder gediversifeerd. Daarom dat het BH principe aanraad om maximaal te diversifieren. Niet enkele bedrijven, maar alle bedrijven uit de sector. Niet enkel bedrijven uit een sector maar bedrijven uit alle sectoren, niet enkel bedrijven uit een regio. Maar bedrijven uit de hele wereld.

Ook zonder catastrofale evenementen zorgt diversificatie zorgt ervoor dat je zeker de winnaars in je portefeuille hebt. Je bent zeker dat je het rendement van de markt haalt.

dw schreef: ↑1 mei 2018, 14:02 Beleggen in individuele aandelen hoeft ook absoluut niet te betekenen dat je speculeert op het juiste moment van aankoop of verkoop. Eens men een kwaliteitsvol aandeel gevonden heeft waarin men voor de lange termijn gelooft, speelt de aankoopprijs weinig rol meer - zolang het aandeel niet uitzonderlijk duur noteert t.o.v. haar huidige resultaten natuurlijk, zoals bij hippe technologiebedrijven wel eens placht te gebeuren. Veel aandelenbeleggers spreiden hun aankoop in de tijd, net zoals Bogleheads dus.

Nadat men is aangestapt, kan men kiezen voor buy and hold (zoals Bogleheads dus) totdat men geld nodig heeft en/of de perspectieven van het bedrijf wezenlijk wijzigen, of men kan het aandeel verkopen wanneer een vooropgesteld criterium bereikt is - een koersdoel op basis van DCF of een andere methode, een jaar zonder dividendverhoging, een te grote daling van de holding-korting of wat dan ook.

Deze strategieën vallen ook onder de definitie van actieve beleggingen.

dw schreef: ↑1 mei 2018, 14:02 Dit forum heeft talloze beleggers die in indivduele aandelen beleggen voor de lange termijn en met een duidelijk uitgedachte beleggingsstrategie - de essentie van Bogleheads dus.

De Boglehead philosofie is iets breder dan dit.

dw schreef: ↑1 mei 2018, 14:02 Denk aan Zeezout, die een uitstekend rendement realiseert door het volgen van een simpele langetermijnstrategie (een min of meer gelijkgewogen portefeuille van Belgische aandelen die geselecteerd en geherbalanceerd wordt met dividendgroei als hoofdcriterium). Denk aan laeka, die een voorliefde heeft voor kwaliteitsvolle holdings en daarbij de holdingkorting als een belangrijk criterium neemt. Denk aan gpv, Inversor, Poldermol en co, die value investing gebaseerd op vrije kasstromen toepassen.

Het is goed mogelijk dat deze beleggers allen beter doen dan de markt, en dus beter dan indexbeleggers.
Er zijn er dus andere die niet beter doen dan de markt. Elke belegger moet zelf beslissen of hij beter dan gemiddeld is.
Opletten wel: als men autobestuurders vraagt of ze een goede chauffeur zijn denken de meeste dat ze beter dan gemiddeld zijn. Dit kan dus niet :-).

dw schreef: ↑1 mei 2018, 14:02 Als je de boekjes van Bogle leest, komt hij eigenlijk tot een aantal kernprincipes:

- Een simpele beleggingsstrategie met zo weinig mogelijk trading (Bogle zelf gaat er prat op niet te herbalanceren en raadt anderen aan het hoogstens jaarlijks te doen)
- Kosten moeten geminimaliseerd worden
- Maak een duidelijk plan, schat je risicobereidheid in en blijf bij je principes.
- Emotie is te mijden, rationele analyse is een must

ETFs en indexfondsen zijn een eenvoudige en toegankelijke manier om bovenstaande te realiseren, iets dat hij zelf ook continu herhaalt. Merk echter op dat aan elk van bovenstaande principes ook wordt voldaan door de meeste aandelenbeleggers op dit forum: aandelen worden doorgaans lang aangehouden, herbalanceren gebeurt niet of op basis van een voorafbepaald criterium, er is een duidelijk plan en kosten zijn laag (geen beheerskosten, relatief lage tradingfrequentie).

Hier kan ik mij grotendeels in vinden.
Niet 100% zeker of dit echt geld voor de "meeste" aandelenbeleggers op deze site. Soms krullen mijn tenen echt als ik lees wat hier allemaal geschreven word. Maar dat is waarschijnlijk voor alle leden; niet noodzakelijk op dezelfde posts.
Ivm rebalancing bevat de quote van Jock Bogle meestal iets in de zin van "if you can ignore market fluctuations...".

Bericht door dw » 1 mei 2018, 19:39

@B7H4: Het klopt inderdaad dat een portefeuille een zekere mate van diversificatie moet hebben. Een portefeuille gedomineerd door Dexia en Fortis was uiteraard te weinig divers: ze omvatte slechts één sector en beide bedrijven haalden het gros van hun omzet in België. De resultaten spreken voor zich.

Een dergelijke mate van concentratie zul je echter niet vaak tegenkomen onder ervaren beleggers. Hier op het forum lijkt een vuistregel te zijn dat een aandeel niet meer dan 10 % van de portefeuille mag omvatten. Mijn grootste positie vertegenwoordigt 5 % van mijn aandelenportefeuille en 2 % van mijn 'beschikbare' vermogen (het geld dat niet vastzit in een huis of pensioenfonds).

Stel nu dat je een portefeuille hebt met, ik zeg maar wat, 25 aandelen. Morningstar identificeert slechts 11 sectoren; zo'n portefeuille kan dus twee bedrijven uit elke sector bevatten en nog wat ruimte laten voor een kleine sectortilt. Men kan indien gewenst in elke sector een small cap en large cap speler nemen.

Zo'n portefeuille zou al een aanzienlijke diversificatie bevatten. Als zich onder die 25 aandelen nog enkele holdings of conglomeraten bevinden, zou ik al durven stellen dat men een niveau van diversificatie behaalt dat een brede ETF niet ver ontloopt.

Als je het vermijdbaar risico zou plotten in functie van het aantal aandelen, zal je - zoals wel vaker in dit soort statistische vraagstukken - een exponentiëel dalende curve zien: een portefeuille met twee aandelen zal vele malen riskanter zijn dan eentje met vijf, maar eentje met tweehonderd zal niet spectaculair riskanter meer zijn dan eentje met vijfhonderd of vijfduizend (ceteris paribus uiteraard).

Ik vermoed dat het reduceerbaar risico van een doorsnee langetermijnbelegger goed meevalt. Uitzonderingen zijn zij die een uitgesproken voorkeur voor specifieke sectoren of landen hebben. In dat geval is de concentratie vaak ingegeven door expertise in die specifieke sector of locatie, en dan kan men zich afvragen of de persoon in kwestie eigenlijk wel extra risico neemt (waar ligt het evenwichtspunt tussen minder spreiding enerzijds en de waarde van expertise anderzijds?). Die vraag is niet te beantwoorden met klassieke statistische risicomodellen, aangezien die geen rekening kunnen houden met kwalititatieve factoren zoals individuele expertise.

Tot slot: het 'ben je beter dan gemiddeld?'-vraagje is van toepassing op welhaast elke belegger. Zelfs wie het op ETFs en dollar cost averaging houdt, maakt op zijn minst een keuze inzake asset allocation (hoeveel beleg ik, in welke assetklassen en in welke verhouding?). Van zodra men die keuze begint te maken, begint men al te vertrouwen op de eigen expertise - of die van een analist naar keuze. Ben je beter dan gemiddeld in het inschatten van de relatieve risico's van assetklassen? (niet triviaal, aangezien je enkel historische data hebt om op te vertrouwen). Ben je beter dan gemiddeld in het inschatten van de waarde van 'alternatieve' assetklassen zoals high-yield obligaties of vastgoed?

Bericht door **Tiziano** » 1 mei 2018, 20:14

https://www.google.be/url?sa=t&source=w ... KDrPH4H_cs

Blijkbaar is het Noors oliefonds overgestapt op factor beleggen, interessant leesvoer voor mensen die er zich in willen verdiepen.

Bericht door **Jhn** » 1 mei 2018, 21:32

Iemand die in 1 enkel aandeel belegt is geen belegger!
Om dan ETFs de hemel in te prijzen door ze te vergelijken met een pipo die enkel L&H of fortis had is wel heel ... zielig.

Ikzelf zit in het EN EN kamp.
Individuele aandelen zijn dicht bij huis aandelen, die ken ik beter en kan ik beter onderzoeken.
Zie het als scherpschieten.

ETF en fondsen zijn wereldwijde aandeelgroepen.
Zie het als met hagel schieten.

De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Re: De toepassing van de Bogleheads Investement Principles in Belgie

Schrijf je in op onze nieuwsbrief!