Bij online brokers kan men gratis zonder instappen zonder kosten . En is er een lopende kost waarvan een gedeelte naar de broker gaat en een gedeelte voor het beheer van het fonds.

Bij takt 23 is er bij de duurdere formules is er soms een mogelijkheid om 'gratis' in de stappen en soms zelfs een terugbetaling van jouw 2% instap belasting.....maar laat je niet vangen bovenop de lopende kost zoals bij de online brokers betaal je een fikse extra kost. Soms halen ze het teruggeven van de instap taks al bijna het eerste jaar hier weer binnen. De lopende jaren....

Bij de goedkope tak 23 moet je naar Luxembourg (niet letterlijk ; maar wel een luxenburgse formule aangeboden door een be makelaar). Je doet dus een buitenlandse belegging waardoor je mogelijks in de kijker loopt. Ik vond hier nog geen aanbiedingen van gratis instap(tenzij echt hoog bedrag) of terugbetaling instaptaks.
De extra kost is hier minimaal 0,6% bovenop de inventariswaarde van het fonds. Dus boven de lopende kosten zoals bij een online broker betaal je 0,6 %
Op het einde geen belastingen.....maar door het opstapelende verlies onderweg en bij start haalt deze formule het niet tov gratis instap bij een online boker. Zeker al niet bij aandelenfondsen.

Zelf nog bij een makelaar die mij slim wou leren beleggen samen de rekening gemaakt op een nieuwe rekenmachien van den action. Je moet echt geen Simon Stevin zijn om uit te vissen dat bv 10 jaar Carmignac gewoon een stuk meer opbrengt direct bij een broker. Zelfs zonder die jaarlijks aangifte in rekening te brengen...en ipv daarvan verkeerdelijk eindtaksen te berekenen.

Voordelen tak 23 ?
fiscaal lange termijn sparen mogelijks een beetje meer opbrengst dan tak 21
moeilijk verkrijgbare fondsen in BE / VB sqaud
Herbalanceren zonder kosten....in theorie mooi....maar vnl voor sector of landen fondsen...en 1 keer per jaar? Praktisch via online

Ik dacht trouwens dat de aangehaalde site de blijvende vraag lanceerde om met cijfers te bewijzen dat tak 23 voordeliger is tov 'gratis" broker. Maar ja iets echt op papier zetten wordt niet gedaan in cafe discussies.

Zoals gezegd wil ik u de berekening voor het financiële luik doorsturen, staat zwart op wit (in een boekje dat nog eens gesponsord wordt door MeDirect, waarschijnlijk is het rode potlood van de censor niet tot achteraan geraakt).
Zie https://www.tijd.be/nieuws/archief/de-f ... 86048.html, het betreft die uitgave. Die auteurs gaan zich toch deftig gedocumenteerd hebben?
= geen argument

De andere aspecten kunnen ook worden verduidelijkt, maar hier wordt vooral gefocust op de kosten, jammer genoeg, dus ga ik daar alleen op in. Ik heb ook geen zin om alle knowhow van jaren zomaar hier te zetten, het spreekwoord "parels voor de zwijnen" behoeft hier geen toepassing. Zolang de persoon die OPENSTAAT voor de meerwaarde voor zijn situatie het ziet, ben ik tevreden. Ik ben geen politicus hé, u hoeft mij niet leuk te vinden.

In de kijker lopen in Luxemburg? Is niet zo, en is voor de meeste mensen geen probleem, tenzij voor zij die niet in de kijker wensen te lopen. En laat die gerust een andere richting uitlopen.
Maw dat is geen argument.

"ask a stupid question and you'll get a stupid answer"

JulusCesar schreef: ↑9 mei 2018, 18:48
Ik dacht trouwens dat de aangehaalde site de blijvende vraag lanceerde om met cijfers te bewijzen dat tak 23 voordeliger is tov 'gratis" broker. Maar ja iets echt op papier zetten wordt niet gedaan in cafe discussies.

Een "gratis" broker? Meent u dat echt serieus? VZW MeDirect, of VZW Mijn Kapitaal?

Jouw vergelijking vanuit dat boekje die je hier niet openlijk wil zetten gaat uit van een instap van 2.5 %.
Die zijn er niet of nauwelijks bij online brokers. Dus die vgl uit dat boekje gaat niet op.
In het artikel is er sprake van een klein voordeel voor tak 23; maar ze nemen hierbij aan det je ook online 2.5 instap zou moeten betalen.

Met een 'gratis' broker wil ik nu juist aangeven dat daar geen instapkosten zijn wel de andere lopende kosten die er ook zijn bij tak 23. Bij deze tak 23 verlies je daarbij aan 'inzet' van bij het begin :door instapkosten+taks 2% + een extra laag bovenop de lopende beheerskosten. Deze extra laag is minstens 0,6% per jaar. Dus ipv van 4% krijg je daar 3.4% in het meest gunstige geval.
Bij een fonds aangekocht bij een broker blijft de inzet intakt en krijg je de volle 4% maar worden er achteraf allerlei taksen aangsmeerd. Die eten een deel van het voordeel op.....maar er blijft een voordeel.

Nogmaals maak hier voor ons de berekening.....en maak van dit item meer dan cafepraat door de echte calculatie te doen/te tonen
10K 10 jaar mix 50/50 verwacht opbrengst 4% per jaar ; je mag zelf kiezen kap of dis.
Trouwens is die keuze er ook bij tak 23 ?

https://www.tijd.be/netto/sparen/Tak-23 ... us/9811414

Zolang er hier geen berekening komt ga ik hier niet verder reageren. Al was het maar uit respect voor de slachtoffers van het geciteerde radio mille collines; ongepaste en onberekende vergelijking zonder argumenten.
De zwijnen moeten zelf maar oordelen.

Heb zelf geen schrik van buitenlandse rekeningen: maar je loopt wel in de kijker= het kapitaal is helemaal bekend.
Vele spaargidsers (varkens ?)hebben hier geen behoefte aan; ook als is jouw kapitaal 100% wit.

Kort en bondig : instapkosten neen, uitstapkosten neen. Daar moet u toch een warm gevoel van krijgen?
Verborgen step up (tot 1.2 %) zoals bij de fondsenboeren: neen
Beurstaks tot 1.32 %: neen
Inkomsten zonder RV

Maw voor personen met defensief profiel, mensen die inkomsten zoeken, mensen die advies wensen en daarvoor willen betalen (dat bestaat nog, raar maar waar) en daarvoor tevens een aansprekelijkheid genieten enz. enz.
Niet iedereen belegt in een mixfonds.

De mogelijkheden vanuit een Luxemburgse polis zijn ongekend, als ze op bepaalde manieren worden toegepast, en ja dat is knowhow, en ja daarvoor mag er een zekere vergoeding zijn. Maar geen instapkosten, dju, dat moet u toch op de zenuwen werken, want hoe zou dat nu toch mogelijk zijn?

Om te tonen dat ik van goede wil ben kom ik u tegemoet : voor bepaalde mixfondsen in bepaalde juridische vorm is buiten verzekering nuttig, op een bepaalde manier, maar de details ga ik niet aan uw neus hangen. Ik heb geen jaren, avonden, weekends dat allemaal uitgezocht en tot op het kleinste detail bestudeerd en geanalyseerd om dan aan het eerste het beste forum zomaar uit de doeken te doen. Ook de cases in de praktijk zouden uw oogjes doen opengaan.

Ik kan nog veel zaken hier zeggen, maar enerzijds zou dat in deze fase door sommigen als laster worden aanzien en anderzijds zou dit toekomstige juridische acties kunnen dwarsbomen.