Uit de krant: “De G7-top in Canada heeft de diepe onenigheid tussen landen niet kunnen gladstrijken. De Amerikaanse president Donald Trump verliet de top zelfs voordat die volledig was afgelopen. De beslissing wordt algemeen gezien als een teken van minachting aan de andere landen van de G7.”

De VS ondergraven zelf hun dominante positie in de wereld door hun ‘America first’-politiek en door zich uit allerlei samenwerkingsverbanden terug te trekken en internationale verdragen op te zeggen. De rest van de wereld die sinds WO II gewoon was dat de VS de lakens uitdeelden, zal een andere vorm van met elkaar omgaan moeten zoeken. Vraag is of ze dat wel kunnen en willen en wie daarbij als nieuwe wereldleider uit de bus zal komen. De EU bijvoorbeeld is hopeloos verdeeld en Europa is niet in staat om zich militair te verdedigen zonder de hulp van de grote broer uit Amerika.

Merkel: “Donald, ik zal u eens goed de waarheid zeggen.”
Trump: “Ja, zeg het eens, bitch.”

Yaris schreef: ↑10 juni 2018, 07:05
De VS ondergraven zelf hun dominante positie in de wereld door hun ‘America first’-politiek en door zich uit allerlei samenwerkingsverbanden terug te trekken en internationale verdragen op te zeggen.

Denk eerder het tegenovergestelde, de VS vaart een eigen koers, de rest gedraagt zich als een geslagen hond en komt niet verder dan wat gejank.

Wir schaffen das

Roo schreef: ↑9 juni 2018, 18:14 De nieuwe fiscale wet erdoor krijgen was wel een beetje een revolutie. Dat was niet rommelen in de marge. Ben totaal geen Trump voorstander (als persoon een walgelijk iemand) maar in vergelijking met Obama is er minstens wel de schijn van meer actie (maar dan ook niet steeds in de goeie richting).

Het had een revolutie moeten worden. Bij het begin van het proces zei men te willen gaan voor een hervorming van de belastingen: minder aftrekposten en uitzonderigen, lager nominaal tarief en oplossing voor buitenlands kapitaal. Het resultaat had moeten zijn dat het Amerikaanse systeem van een van de meest oneerlijke en complexe ter wereld naar een veel eenvoudiger en eerlijker systeem evolueerde. Het plan ging ook budgettair (bijna) neutraal zijn: wat men gaf in de vorm van lagere nominale tarieven ging men grotendeels terugnemen door het schrappen van aftrekposten. Het nettoresultaat zou inderdaad een revolutie, of toch zeker een positieve evolutie, geweest zijn.

Wat er uiteindelijk is gekomen was geen hervorming, enkel een verlaging van de belastingen. De complexiteit van het systeem bleef en verergerde zelfs op een aantal punten en het gat in de begroting zal exploderen. Zo'n verlaging noem ik geen revolutie, elke Republikeinse president voert er wel eentje door (o.a. Bush Jr. en Reagan ook). De impact ervan op economische groei zou erg beperkt zijn en waarschijnlijk op termijn volledig teniet worden gedaan door de steeds zwakkere financiële positie van de VS.

Nu goed, dat kan men eigenlijk Trump niet verwijten. In het hele belastingsverhaal was zijn rol beperkt tot roepen dat er 'iets' moest gebeuren en dat 'iets' dan domweg ondertekenen en voorstellen als een triomf. De inhoud kwam uit het Congres.

PS: ook België heeft wat gerommeld aan zijn fiscaliteit en de vennootschapsbelasting verlaagd. Zijn Vanovertveldt en Michel ook revolutionairen?

Een belastingverlaging is een gemakkelijke manier om je populair te maken en de volgende verkiezingen te winnen. Ook gemakkelijk om gestemd te krijgen (wie kan daar tegen zijn?) en het als een politieke triomf te claimen. Een hervorming daarentegen is moeilijker om uit te dokteren en door het parlement te krijgen en niet zo opvallend.

Yaris schreef: ↑10 juni 2018, 09:27 Een belastingverlaging is een gemakkelijke manier om je populair te maken en de volgende verkiezingen te winnen. Ook gemakkelijk om gestemd te krijgen (wie kan daar tegen zijn?) en het als een politieke triomf te claimen. Een hervorming daarentegen is moeilijker om uit te dokteren en door het parlement te krijgen en niet zo opvallend.

Dus als trump faalt wint hij toch ook nog. Bijna even grappig als een quote halen uit een satirisch stuk om je punt te maken.

Ik begin me een beetje geviseerd te voelen door Crassus.

On topic: ik ben geen fan van Trump maar ben er 100% zeker van dat hij de volgende presidentsverkiezingen zal winnen.

Zeker niet viseren, welke lol is eraan als we allemaal hetzelfde zeggen. Gaan we ook niet van leren en niet mee vooruit komen.

Ik ben ook geen trump fan maar de man is idd democratisch verkozen en soms gaat het trump bashen zeker te ver en is het te makkelijk dus goed dat mensen dat ook af en toe relativeren.

Wat betreft herverkiezing ben ik het eens met je. Statistidch gezien is de kans heel groot dat trump 2 er komt, een zittende president bleek in het verleden slechts zelden te verslaan. De democraten zijn nog volop aan het zoeken naar nieuwe boegbeelden en gaan die wss nier willen verspillen tegen een zittend president.

Vraag is ook war nadien gebeurt, de republikeinen leveren nu wel de president maar het is eerder een buitenstaander. Feit dat ze nu regeren verbergt beetje hoe verdeeld ze wel zijn net als de democraten. Wie weet krijgen we nadien weer een relatieve buitenstaander die het goed doet.

Democratish verkozen? Door mensen die beinvloed zijn via hun farcebook!!!

LOL

Pfft ... Nu is het via sociale media, vroeger toen ik klein was reden ze met een auto door de straat met een luidspreker op en gooiden ze snoepjes uit het raam. Reclame en beïnvloeding is er altijd geweest.

Ok de mensen zijn beinvloed so what... betekent niet dat de verkiezing ondemocratisch was.

Geen fraude, geen vervalsingen,...

Gebeurd hier ook, cd en v koopt likes. Daarom ga ik er nog niet op stemmen.

of nv-a koopt de likes van India om cd&v in discrediet te brengen ?

Is het wel rechtvaardig dat mensen die zo makkelijk te beïnvloeden zijn, mogen stemmen?

Er zijn wel zeer substantiële verschillen tussen een wagen met luidsprekers en online-advertenties:

1) Bij de wagen is het duidelijk wie achter de wagen de zit, bij fake news is dat niet het geval.
2) Iedereen hoort dezelfde boodschap uit de luidspreker galmen (behalve misschien mijn dove oma), terwijl dat bij onlinemateriaal niet het geval is. Iedereen zijn eigen bubbel dus.
3) Onlinemateriaal kan uit het buitenland komen. Of van extremistische groeperingen uit eigen land. Of van verveelde tieners in een kelder. Wie zal het zeggen?
4) Onlinemateriaal is over het algemeen minder gereguleerd qua inhoud dan klassiek campagnemateriaal.
5) Online weet niemand dat je een hond bent (of weet niemand dat je, bijvoorbeeld, Indische likes voor je concurrent koopt en dan Knack daarover inlicht).

Kortom, het 'beïnvloeding is er altijd geweest'-argument is m.i. te simplistisch. Onlineplatformen zijn anoniem, gepersonaliseerd en nauwelijks gereguleerd. Dat maakt ze vele malen kwetsbaarder voor malafide invloeden dan gelijk welk ander medium.

@Cydox: moest het onmogelijk zijn om een min of meer eerlijk debat te garanderen zou ik zeggen neen. Gelukkig tonen bijvoorbeeld de Baltische staten dat gerichte bestrijding van desinformatie, voorlichting van de bevolking en strenge regels voor politieke partijen volstaan om zelfs in een klein en arm land het politieke debat proper te houden. In de VS zal dat natuurlijk nooit lukken door het toxische 'regulering is censuur'-riedeltje.