Ieder zijn dag, 1mei voor de sossen, Rerum Novarum voor de tsjeven, ze proberen mekaar de loef af te steken met de meeste onzin.

"Men zal moeten toegeven dat het Arco-geld weg is"
Link naar HLN

“De Wever zegt: ‘De premier kan de boom in’”

als ik dat tegen mijn baas zou zeggen, zou ik mijn C4 wel krijgen


Bartje hoopt misschien stiekem van zelf premier te worden bij de volgende verkiezingen

Als ik Bartje was zou ik ook na de volgende verkiezingen gezellig vanuit Antwerpen blijven krediet claimen voor wat goed gaat en me blijven distantiëren van alles dat me niet zint alsof ik geen deel was van de regering - zoals een Arco-regeling bijvoorbeeld. Premier worden zou ik dan ook weigeren.

Zijn huidige positie is politiek gezien geniaal: wegen op het beleid en toch je handen schoonhouden. Vraag is of de andere partijen nog zin hebben in een nieuw schaduwpremierschap van De Wever.

dw schreef: ↑24 juni 2018, 19:14 Als ik Bartje was zou ik ook na de volgende verkiezingen gezellig vanuit Antwerpen blijven krediet claimen voor wat goed gaat en me blijven distantiëren van alles dat me niet zint alsof ik geen deel was van de regering - zoals een Arco-regeling bijvoorbeeld. Premier worden zou ik dan ook weigeren.

Zijn huidige positie is politiek gezien geniaal: wegen op het beleid en toch je handen schoonhouden. Vraag is of de andere partijen nog zin hebben in een nieuw schaduwpremierschap van De Wever.

Ik vond dat hij toch gelijk had toen hij zei dat de Arco-mensen geen geld terug zien. Was ook het enigste moment dat geen enkele andere voorzitter/voorzitster durfde te reageren. Anders was het constant discussie, maar enkel op dat moment lieten ze De Wever rustig praten.

Op zich is het toch iemand die het moet zeggen hé

Kan iemand mij vertellen waarom arco aandelen als veilig gezien werden?

Brecht_V schreef: ↑24 juni 2018, 19:33 Ik vond dat hij toch gelijk had toen hij zei dat de Arco-mensen geen geld terug zien.

Akkoord, ben zelf ook tegen overheidsgeld voor Arco (heb daar in het verleden hier al veel over gediscussieerd) en zelfs wie voor is moet eerlijk zijn over de juridische obstakels tegen zo'n regeling.

Dat neemt echter niet weg dat de houding van BDW in deze een beetje dubbel is: enerzijds deelnemen aan een regering die een Arco-regeling beloofde, anderzijds wel vanaf de zijlijn protesteren tegen een regeling. Iets dat hij in andere dossiers overigens ook doet, denk aan het energiepact.

Politiek gezien een briljante taktiek, maar wel erg vuil en niet bevorderlijk voor het functioneren van een regering.

Tiziano schreef: ↑24 juni 2018, 20:22 Kan iemand mij vertellen waarom arco aandelen als veilig gezien werden?

Lees de discussie op pagina 3 en 4 van deze thread. Kort gezegd: er bestond een staatswaarborg. Een waarborg die juridisch niet waterdicht was, maar dat werd toen te weinig benadrukt.

dw schreef: ↑24 juni 2018, 20:31 enerzijds deelnemen aan een regering die een Arco-regeling beloofde, anderzijds wel vanaf de zijlijn protesteren tegen een regeling.

Ik denk dat er weinig mensen tegen een "Arco-regeling" zijn, maar deze regeling dient mi de belastingbetaler buiten schot te laten. Als het CD&V-middenveld even met de klak rondgaat kunnen al de gedupeerden moeiteloos schadeloos gesteld worden. Maar neen, het moet en zal de belastingbetaler zijn die hun malfunctioneren dient recht te zetten

Mi ook, maar de regeling waarover bij het aantreden van de regering werd gesproken (en die ook aan Europa werd voorgelegd ter advies) wordt wel verkapt belastinggeld gebruikt in de vorm van het 'superdividend' van Belfius.

Net als bij het energiepact zitten we hier met een 'eerst toegeven en er dan op terugkomen'-geval. In tegenstelling tot het energiepact steun ik hem in deze wel, maar dat doet eigenlijk niet ter zake.

dw schreef: ↑24 juni 2018, 20:34

Tiziano schreef: ↑24 juni 2018, 20:22 Kan iemand mij vertellen waarom arco aandelen als veilig gezien werden?

Lees de discussie op pagina 3 en 4 van deze thread. Kort gezegd: er bestond een staatswaarborg. Een waarborg die juridisch niet waterdicht was, maar dat werd toen te weinig benadrukt.

Bedoel je hiermee de waarborg die de toenmalige regering probeerde te maken met terugwerkende kracht zodat de aandeelhouders onder bescherming vielen van dat depositofonds waardoor de aandeelhouders van Dexia ertegenin gingen en wat later ongrondwettelijk werd verklaard door het Europees hof? Maw was dit niet na het faillissement van Dexia om de mensen hun centen terug te geven?

Ik bedoel de periode ervoor, waarom hebben zoveel mensen Arco aandelen gekocht met het gedacht dat deze veilig waren? Wie heeft hun dat gezegd? Of was het gewoonweg niet duidelijk gemaakt dat het om aandelen ging? Of is dat effectief wat je bedoelt dat ze een staatswaarborg werd belooft?

Tiziano schreef: ↑24 juni 2018, 22:19

Ik bedoel de periode ervoor, waarom hebben zoveel mensen Arco aandelen gekocht met het gedacht dat deze veilig waren? Wie heeft hun dat gezegd? Of was het gewoonweg niet duidelijk gemaakt dat het om aandelen ging? Of is dat effectief wat je bedoelt dat ze een staatswaarborg werd belooft?

De kantoorhouder van VDK kwam aan huis. We vertrouwde hem volledig. Er was iets nieuws op de markt, een coöperatieve vennootschap. Er is nooit over aandelen gesproken maar over deelbewijzen. De rente was ongeveer gelijk als een kasbon maar je moest geen rv betalen. De rente kwam op een wachtrekening tot er genoeg was voor een nieuw deelbewijs. Toen ik intekende was ik minderjarig. Nooit iets over beleggen geleerd op school. Geen internet waar je iets kan opzoeken. Andere voordelen had ik niet geen lening, geen verzekering. Enkele jaren later kreeg ik korting op een verzekering bij dvv.

Ik wou intekenen op aandelen Eurotunnel maar dit was veel te gevaarlijk, Beter verder met kasbons.

Een staatswaarborg is maar later beloofd.

ze zouden misschien een aantal van die pipo's, op kosten van de belastingbetaler een aantal jaren kunnen opsluiten in de gevangenis

Tiziano schreef: ↑24 juni 2018, 22:19

dw schreef: ↑24 juni 2018, 20:34

Lees de discussie op pagina 3 en 4 van deze thread. Kort gezegd: er bestond een staatswaarborg. Een waarborg die juridisch niet waterdicht was, maar dat werd toen te weinig benadrukt.

Bedoel je hiermee de waarborg die de toenmalige regering probeerde te maken met terugwerkende kracht zodat de aandeelhouders onder bescherming vielen van dat depositofonds waardoor de aandeelhouders van Dexia ertegenin gingen en wat later ongrondwettelijk werd verklaard door het Europees hof? Maw was dit niet na het faillissement van Dexia om de mensen hun centen terug te geven?

Ik bedoel de periode ervoor, waarom hebben zoveel mensen Arco aandelen gekocht met het gedacht dat deze veilig waren? Wie heeft hun dat gezegd? Of was het gewoonweg niet duidelijk gemaakt dat het om aandelen ging? Of is dat effectief wat je bedoelt dat ze een staatswaarborg werd belooft?

De meeste mensen kochten er een paar omdat ze dan een dikke korting kregen op hun lening, en misschien ook op hun lidgeld van de ACW.
Ik kon direct een lager maandbedrag krijgen op mijn (nu afgeloste) hypotheek als ik een papiertje tekende dat ze 250€ of zo in een cooperatief aandeel mochten steken.

Ik heb er nooit bijgekocht.

Durffonds Arkimedes kost belastingbetaler 66,5 miljoen: https://www.hln.be/geld/economie/durffo ... ~ad8866d3/

Waarom moet de belastingbetaler hiervoor opdraaien? Aandelen... risicokapitaal...
Wie zei er ook alweer dat wie zijn gat brandt, maar op de blaren moet zitten?