Koersdoel TINC omhoog bij Degroof Petercam
De jaarresultaten van TINC TINC1,67% en de uitkering aan de aandeelhouders waren grotendeels zoals analist Bart Jooris van Degroof Petercam had verwacht. Hij heeft echter zijn waarderingsmodel aangepast en dat brengt hem ertoe zijn koersdoel op te trekken van 13 tot 14 euro. Zijn rating voor het infrastructuurfonds blijft 'bijkopen'.

Bron de tijd.

Op 12 november zou het ex-dividend date zijn bij Tinc.
Voor de kapitaalvermindering is er een bijkomende algemene vergadering nodig.
Daardoor verschuift die datum van oktober naar november.
Je hebt dus nog wat tijd om bij te kopen.

Ik heb er al 6 keer gekocht tussen de 11,40 € en 12.34 € (beurskosten incl.), waarvan 2 voor kapitaalverhogingen (2016 en 2018). Gemiddelde kostprijs 11,72€.

Dit jaar wordt het dus 4% netto.
Maar zal de winst volgend jaar ook zo mooi zijn?
Er was dit jaar immers een meevaller door fiscale wijzigingen.

Belca2 schreef: ↑12 september 2018, 09:21 Toch een venijnige kanttekening: In maart lanceert men een kapitaalsverhoging om dan bij de afsluiting van het boekjaar einde juni een kapitaalsvermindering aan te kondigen. Hoe geloofwaardig is dat? Een vorm van georganizeerde belastingsontduiking?

+1
Ik snap het nut niet om kapitaal uit te keren om dan weer kapitaal op te halen om de nodige investeringen te doen. Doe dan gewoon de investeringen zonder de hele rimram van uitkeringen en kapitaal ophalen. Al die rompslomp en prospectussen die daarmee gepaard gaan zijn niet gratis.

Vroeg me dit ook al af, maar dacht dat dit te dom was. Maar nu er hier nog met deze bedenking komen ben ik blijkbaar toch nog zo dom niet. :-)

Als alternatief voor een spaarrekening is Tinc wel een goede kandidaat: redelijk veilige belegging, dividenden hoger dan intresten, vlot verhandelbaar op beurs, ...

Maarten schreef: ↑16 september 2018, 23:26

Belca2 schreef: ↑12 september 2018, 09:21 Toch een venijnige kanttekening: In maart lanceert men een kapitaalsverhoging om dan bij de afsluiting van het boekjaar einde juni een kapitaalsvermindering aan te kondigen. Hoe geloofwaardig is dat? Een vorm van georganizeerde belastingsontduiking?

+1
Ik snap het nut niet om kapitaal uit te keren om dan weer kapitaal op te halen om de nodige investeringen te doen. Doe dan gewoon de investeringen zonder de hele rimram van uitkeringen en kapitaal ophalen. Al die rompslomp en prospectussen die daarmee gepaard gaan zijn niet gratis.

Ben het vaak met jou eens Belca, maar let's agree to disagree this time.

Ik zie het probleem niet. Het is niet zo dat TINC een uitzonderlijk (groot) dividend uitkeert. 0.49€ per aandeel ligt in de lijn van TINC's dividendstrategie: een langzaam stijgend dividend:

2016: 0.4675€
2017: 0.48€
2018: 0.49€

De cashoutflow van 13.36m€ zou er dus toch geweest zijn, of dit nu in de vorm van een regulier dividend of een kapitaalvermindering gebeurt speelt geen rol.

Als die cashoutflow dan toch plaatsvindt, heb je als aandeelhouder dan liever niet dat dit op een zo fiscaal vriendelijk mogelijke manier gebeurt ?

TINC had in het prospectus aangegeven 54.1m van de 77.7m te hebben toegewezen aan concrete projecten en aan terugbetaling van een financiële schuld. Bleef over: een goeie 23m€ om op opportuniteiten te kunnen inspelen. Dat er een kapitaaloverschot ging zijn was dus gekend.

Afrodiziak schreef: ↑18 september 2018, 02:47Ben het vaak met jou eens Belca, maar let's agree to disagree this time. ...Ik zie het probleem niet....

Ik denk niet dat we het fundamenteel oneens zijn, Boekhoudkundig technisch heb je 100% gelijk, maar bekijk de zaak eens vanuit het standpunt van een manager: er is iemand die je €77M vraagt en drie maand later toegeeft dat hij/zij €13.6 (of 17.5%) niet nodig heeft. Moest het van mij afhangen dan krijgt hij een D op zijn beoordeling. Er zijn immers twee mogelijkheden :
1. Ofwel wist hij/zij dat hij/zij het geld niet meer nodig zou hebben, en dan is er een echt slecht plan opgesteld.
2. Ofwel was het wel op voorhand geweten en dan is er regelrechte en doelbewuste belastings ontduiking.
In beide gevallen, hoogstens een D.

Daar komen trouwens zo wie zo vodden van. Wat gaat men volgend jaar doen? Het netto dividend is nu overgegaan van €0.34 naar €0.48, een verhoging van liefst 41%. Dat betekent dat men volgend jaar zeker niet zal wegkomen met een verhoging van het bruto dividend met €0.01 - zoals gebruikelijk. Stel dat men het netto dividend met 1ç zou verhogen van €0.48 naar €0,49 (want de aandeelhouder zal meer willen) dan moet het bruto dividend stijgen tot €0.70. Er moet immers nog RV op betaald worden. Ik denk niet dat de gedane investeringen van die mate zijn dat ze een dergelijke verhoging toelaten. Tenzij .... er terug een kapitaalsverhoging/-vermindering komt.

Denk je echt dat de fiscus dit spelletje jaar na jaar zal toelaten? Hoe zeer ik het de aandeelhouder ook gun, op Lange termijn geloof ik niet in dergelijke spelletjes.

2. Ofwel was het wel op voorhand geweten en dan is er regelrechte en doelbewuste belastings ontduiking.
In beide gevallen, hoogstens een D.

Op zichzelf heb je gelijk. Geen goesting om te debatteren over het geslacht der engelen. Maar persoonlijk zie ik het probleem niet. Als het wettelijk legaal is, why not? En ik denk dat de belegger maar moet accepteren dat dit waarschijnlijk slechts 1malig is.

En om een ander voorbeeld te geven. Als een buitenlands aandeel split en je dus aandelen hebt van twee bedrijven, moet je hier wel 30 % rv op betalen. In principe volledig onterecht maar daar trekt de fiscus zich niet van aan.

optibear schreef: ↑20 september 2018, 08:50...En om een ander voorbeeld te geven. Als een buitenlands aandeel split en je dus aandelen hebt van twee bedrijven, moet je hier wel 30 % rv op betalen. In principe volledig onterecht maar daar trekt de fiscus zich niet van aan.

In dit geval is het wel in het voordeel van de fiscus. Bij TINC wordt de fiscus benadeeld. Wedden dat ze daar anders tegen aan kijken?

Doet TINC ook grote spoorprojecten? Het station Gent Sint-Pieters zoekt kapitaal voor de afwerking van het station. De concessies onder de sporen kunnen voor inkomsten zorgen.

Misschien een kans voor TINC?

Ik heb het ook gelezen in De Standaard. Op zichzelf nog een goed idee. Maar met 70 miljoen kom je volgens mij niet toe. Wederom een kapitaalsverhoging. Menig spaargidser kan dan weer klagen.

Ik snap de plotse ophef rond dat station niet. Het is al twee jaar geweten dat de offertes voor het tweede deel 'plots' 30-70% hoger liggen dan de eerste vier sporen, en dat de NMBS weliswaar een budget heeft, maar dit budget werd gebaseerd op de kostprijs van de eerste 4 sporen + inflatie...

Maar ik begrijp het, het zijn bijna gemeenteraadsverkiezingen dus alle aandacht is welkom in Gent

Belca2 schreef: ↑19 september 2018, 18:44

Afrodiziak schreef: ↑18 september 2018, 02:47Ben het vaak met jou eens Belca, maar let's agree to disagree this time. ...Ik zie het probleem niet....

Ik denk niet dat we het fundamenteel oneens zijn, Boekhoudkundig technisch heb je 100% gelijk, maar bekijk de zaak eens vanuit het standpunt van een manager: er is iemand die je €77M vraagt en drie maand later toegeeft dat hij/zij €13.6 (of 17.5%) niet nodig heeft. Moest het van mij afhangen dan krijgt hij een D op zijn beoordeling. Er zijn immers twee mogelijkheden :
1. Ofwel wist hij/zij dat hij/zij het geld niet meer nodig zou hebben, en dan is er een echt slecht plan opgesteld.
2. Ofwel was het wel op voorhand geweten en dan is er regelrechte en doelbewuste belastings ontduiking.
In beide gevallen, hoogstens een D.

Daar komen trouwens zo wie zo vodden van. Wat gaat men volgend jaar doen? Het netto dividend is nu overgegaan van €0.34 naar €0.48, een verhoging van liefst 41%. Dat betekent dat men volgend jaar zeker niet zal wegkomen met een verhoging van het bruto dividend met €0.01 - zoals gebruikelijk. Stel dat men het netto dividend met 1ç zou verhogen van €0.48 naar €0,49 (want de aandeelhouder zal meer willen) dan moet het bruto dividend stijgen tot €0.70. Er moet immers nog RV op betaald worden. Ik denk niet dat de gedane investeringen van die mate zijn dat ze een dergelijke verhoging toelaten. Tenzij .... er terug een kapitaalsverhoging/-vermindering komt.

Denk je echt dat de fiscus dit spelletje jaar na jaar zal toelaten? Hoe zeer ik het de aandeelhouder ook gun, op Lange termijn geloof ik niet in dergelijke spelletjes.

Belca,
Ik zie het echt anders.

1. Zoals eerder gezegd: die cashoutflow zou er sowieso zijn. Dividend is ook wat je van dit type bedrijf verwacht. Het is de voornaamste reden dat je er instapt. (Een "veilig" stabiel tot (licht) stijgend dividend).

2. Of die cashoutflow dan in de vorm van een regulier dividend of een kapitaalsreductie plaatsvindt speelt toch geen rol? Integendeel, voor de belegger is de kapitaalsreductie fiscaal vriendelijker.

3. Kapitaalverhogingen zijn niet goedkoop. Kosten daarvoor bedragen makkelijk 2%, of zelfs meer. Als je dan toch de kosten maakt, beter toch niet te krap geld op te halen als je uitzicht hebt op nieuwe projecten en/of vervolginvesteringen. Er kan op zo'n deal al eens wat vertraging zitten (financiering, vergunningen,...)

4. Ivm je "komen vodden van"-opmerking: je weet als aandeelhouder dat zo'n kapitaalsreducties niet eeuwig kunnen doorgaan. En dat het voor het bedrijf niet evident is om netto evenveel uit te keren via een regulier dividend dan via een kapitaalsreductie.

Met alles wat "uniek", "speciaal", "buitengewoon" is hou ik geen rekening voor de daaropvolgende jaren. Zo simpel is het. Toen Ageas vorig jaar een regulier dividend van 1.70€ aankondigde, met een bijkomende uitkering van 0.40€ uit de meerwaarde van de Hong Kong-dochter (dus samen 2.10€) verwachtte ik dit jaar niet 2.10€ als basis voor de verdere groei van het dividend, maar 1.70€. Dat het bedrijf dat dan toch doet is een aangename verrassing, maar wordt niet verwacht of noodzakelijk geacht.

Home Invest Belgium (HIB), Belfius Insurance en de infrastructuurinvesteerders TINC en DG Infra Yield verwerven 51,43% van de aandelen Sunparks De Haan, een toeristisch leasurecomplex gelegen in De Haan, vlakbij de zee. De transactiewaarde bedraagt 75 mln. EUR. HIB is goed voor de helft van dit bedrag, terwijl TINC 12,5% op zich neemt.

Is dit niet een beetje een rare investering voor TINC? Of juist een goede zaak qua diversificatie?

Ze hebben al een aantal woonzorgcentra voor mensen met een verstandelijke beperking en een labocomplex op het Technologiepark in Zwijnaarde. 'Speciaal' vastgoed lijkt dus wel een integraal deel van TINC's strategie.