Beste,

ik heb 3 vragen die gaan over een schenking buiten erfdeel:
- een met de pc gedrukte overeenkomst die door schenker en begiftigde gehandtekend zijn ( onderhandse akte dus onder de vorm van een pacte adjoint ) met als extra voorwaarde 'buiten erfdeel en bijgevolg met ontslag van inbreng', is dit voldoende als juridisch bewijs tov andere erfgenamen? Zoniet, hoe bewijst men de wil van schenker om 'buiten erfdeel' te schenken?
- een kopie van deze pacte adjoint, geldt dit als bewijs of dient men steeds het origineel ( van alle getekende exemplaren ) te hebben?
- wat als men een kopie van een overeenkomst betwist, kan een schriftanalyse ( bevestigen van de correcte handtekening ) doen op een kopie van een overeenkomst?

Bedankt om dit te bekijken.

Een kopy is nooit rechtsgeldig, omdat deze kunnen aangepast/vervalst worden. Je kan gelijk welke handtekening op gelijk welk document kopieren.
Je zal dus met een originele ( potlood -balpen of inkt ) handtekening op dat getypt document voor de pinnen moeten komen.

ludo schreef: ↑25 september 2018, 11:36 Een kopy is nooit rechtsgeldig, omdat deze kunnen aangepast/vervalst worden. Je kan gelijk welke handtekening op gelijk welk document kopieren.
Je zal dus met een originele ( potlood -balpen of inkt ) handtekening op dat getypt document voor de pinnen moeten komen.

Beste,

in het document is er ook met de hand bijgeschreven 'gelezen en goedgekeurd'.
Hoe kan het onderscheid gemaakt worden tussen inkt van een balpen en inkt uit een cartridge? Ook heb je tegenwoordig plotters die werken met een pennetje met inkt zoals een balpen.
En wat met de kopie van de bijhorende aangetekende zending met poststempel en unieke verzenindingsbarcode van De post?
Kan dit als ( begin ) van bewijs gelden?

Elke inkt heeft zijn specifieke chemische bestanddelen, en is snel achterhaalbaar.
Je kan een lege omslag opsturen ook, en daar dan zgz, gelijk welk document achteraf insteken. Is dus niet wettig.
Enig wettig is als de brief zo gevouwen is en adres en poststempel op de brief zelf staat.
Wat ook wel gedaan wordt, is in de omslag een opening maken,( zodat de inhoud van de brief geheim blijft) zodat de poststempel en op de omslag en op de brief staat en één geheel vormen.
Enkel de handgeschreven woorden " gelezen en goedgekeurd " met een niet identieke originele handtekening is niet wettelijk en op zijn minst betwistbaar. Denk dat dit zo verworpen wordt.

Beste,

- wat bedoelt u met 'Enkel de handgeschreven woorden " gelezen en goedgekeurd " met een niet identieke originele handtekening is niet wettelijk en op zijn minst betwistbaar.', meer speciek met een niet identieke origine handtekening?
Bedoelt u dat het origineel met de pc getypt en afgedrukte overeenkomst met handgeschreven 'gelezen en goedgekeurd' en originele handtekening niet geldig is? Wat dan wel, enkel notariële akte?

- Wanneer men een document met de pc opstelt, afdrukt met een printer, een kleine spatie openlaat, het document origineel laat handtekenen en men print nadien op de lege plaats een clausule bij, is dit dan geldig? Want men kan immers deze uitleg steeds gebruiken om de echtheid van bepaalde clausules in een geprinte overeenkomst ( enkel met hand Geschreven en Goedgekeurd en gehandtekend ) te betwisten?
Of is het omwille van die reden dat men als bewijs steeds alle exemplaren moet tonen die zijn vermeld als 'opgemaakt in x aantal exemplaren' zodat er niet door 1 partij iets achteraf aan toegevoegd kan worden.
Maar dit betekent wel dat alle partijen hun exemplaar moeten afgeven. Dit is niet altijd in de praktijk mogelijk.
Zo is de betrokken bankgift in drie exemplaren opgesteld, 1 voor de schenker, 1 voor de begiftigde en 1 voor het registratiekantoor. Door 1 van de originele exemplaren aan het registratiekantoor te geven, kan men dus bij een juridisch geschil niet alle 3 originele exemplaren voorleggen. Dus het zou kunnen dat zowel de schenker als de begiftigde iets extra hebben toegevoegd aan hun overeenkomst.

- Mijn vraag is dus nog steeds, hoe kan men adhv een pacte adjoint ( een onderhandse akte dus ), opgesteld in 3 exemplaren waarvan 1 afgegeven aan registratiekantoor, ervoor zorgen dat deze en de extra vermelde voorwaarden ( buiten erfdeel ) niet betwist kunnen worden voor een rechtbank? Men kan toch altijd betwisten dat de extra vermelde voorwaarden achteraf zijn toegevoegd?

- En wat met een kopie ( dus via de pc met scanner ingescand en opnieuw afgedrukt ) van een bankafschrift? Is dit ook voldoende bewijs voor een gedane schenking? Ik lees hier ook tegenstrijdige zaken over inzake bewijslast.
Waarom moet een testament nog steeds met de hand geschreven worden en een onderhandse akte ( zoals een pacte adjoint ) niet?

- of zijn dit allemaal 'begin van bewijzen' waar het van de subjectieve beoordeling van de rechter afhangt hoe hij ze naar waarde schat?

ludo schreef: ↑25 september 2018, 11:36 Een kopy is nooit rechtsgeldig, omdat deze kunnen aangepast/vervalst worden. Je kan gelijk welke handtekening op gelijk welk document kopieren.
Je zal dus met een originele ( potlood -balpen of inkt ) handtekening op dat getypt document voor de pinnen moeten komen.

Beste,

op juridisch forum lees ik nochtans dat een kopie van originele handtekeningen wel rechtsgeldig zijn.
Zie: https://juridischforum.be/viewtopic.php?t=81870

anonymouse schreef: ↑25 september 2018, 14:28

ludo schreef: ↑25 september 2018, 11:36 Een kopy is nooit rechtsgeldig, omdat deze kunnen aangepast/vervalst worden. Je kan gelijk welke handtekening op gelijk welk document kopieren.
Je zal dus met een originele ( potlood -balpen of inkt ) handtekening op dat getypt document voor de pinnen moeten komen.

Beste,

op juridisch forum lees ik nochtans dat een kopie van originele handtekeningen wel rechtsgeldig zijn.
Zie: https://juridischforum.be/viewtopic.php?t=81870

Geen kopy van een originele handtekening, maar enkel een originele handtekening is geldig
Eerst goed lezen wat er staat.

Een getypte tekst is niets mis mee, handgeschreven woorden erop vermelden is ok.
Maar een gekopieerde handtekening erop is niet ok, en niet rechtsgeldig.
zo simpel als bonjour.

Als iemand deze schenking betwist, zal een rechter altijd vragen naar het originele document met de originele handtekening erop.

ludo schreef: ↑25 september 2018, 15:00 Een getypte tekst is niets mis mee, handgeschreven woorden erop vermelden is ok.
Maar een gekopieerde handtekening erop is niet ok, en niet rechtsgeldig.
zo simpel als bonjour.

Ok, maar wat ivm het aantal opgemaakte originele exemplaren? Heb je die allemaal nodig om te kunnen aantonen dat er achteraf met de hand niets is toegevoegd?
In dit geval is dit wel een probleem, want het registratiekantoor eist 1 van de originele exemplaren.

Bedankt om dit te bekijken.

één origineel exemplaar al dan niet handgeschreven inclusief originele handtekening ( geen gekopieerde) is voldoende.
Men kan en mag niet verwachten dat de andere exemplaren van andere personen bewaard zijn gebleven.

http://static.tijd.be/publireportage/ing3/tekst3.html

https://www.tiberghien.com/media/Bewijs ... k%20DB.pdf

ludo schreef: ↑25 september 2018, 15:14 één origineel exemplaar al dan niet handgeschreven inclusief originele handtekening ( geen gekopieerde) is voldoende.
Men kan en mag niet verwachten dat de andere exemplaren van andere personen bewaard zijn gebleven.

Dus als je een document met iemand opstelt, je laat die handtekenen, dan kan je daar achteraf vanalles met de hand bijschrijven en is dit rechtsgeldig? Waarom moet je dan steeds vermelden in hoeveel exemplaren de overeenkomst is opgesteld? Waarom wordt er dan vaak een duplicaat gemaakt ( bvb. typisch met dat doordrukpapier bij aankoop van meubels, auto, ... )?

Heeft u ook weet over de bewijskracht van een kopie van een bankuitreksel?

Bedankt!

één exemplaar gehandtekend door beide partijen is voldoende.

Lees de conclusie van het Hof van Cassatie ( paraaf 11 )
https://www.tiberghien.com/media/Bewijs ... k%20DB.pdf


Dit kan je ook eens lezen
http://static.tijd.be/publireportage/ing3/tekst3.html

Dus is dit toch een zeer gevaarlijke techniek. Stel ik onderteken een pacte adjoint waarbij niets vermeld staat over de fictieve massa van de erfenis, dus wordt er geacht deze bij voorschot te zijn. Deze wordt naar mij aangetekend verstuurd. Ik kan dan perfect achteraf met de hand bijschrijven, 'deze pacte adjoint gebeurt buiten erfdeel' en dit wordt dan juridisch aanvaard? Dit kan toch niet de bedoeling zijn, want het was oorspronkelijk niet de wil van de schenker om buiten erfdeel te schenken en het is ook geen schriftvervalsing, want de handtekening is origineel?
De modellen van pacte adjoints die ik op internet vind, bevatten de aanvulling 'opgemaakt in x aantal exemplaren'. Wat is dan het nut van die andere exemplaren als de rechtbank 1 versie ervan aanneemt?
Ik heb ergens gelezen omtrent de bewijslast dat je steeds alle exemplaren moet hebben, dit juist om valse eenzijdige aanpassingen/toevoegingen achteraf te kunnen betwisten ( de aanpassingen/toevoegingen staan immers niet op alle exemplaren ).

En wat ivm een kopie van een bankschrift? Is dit een voldoende bewijs dat er een schenking heeft plaatsgevonden, want er staat daar helemaal geen handtekening op. Het is dan vaak nog typerend dat banken zelf op hun afschriften vermelden 'dit is geen bewijs' . Hetgeen terecht is, want een bankafschrift kan je heel makkelijk namaken denk ik.
Dwingt justitie ons op deze manier naar onze dure notarissen voor al die notariële akten voor meer rechtszekerheid te hebben omtrent overeenkomsten tussen personen?

Diegene die het niet eens is met wat er op Uw origineel exemplaar staat, zal dat dan moeten aantonen met zijn origineel exemplaar. Maar er is geen vereiste om 2 - 3 exemplaren te kunnen voorleggen,omdat dit iets is tussen twee partijen.
Dus enkel de belanghebbende partij moet om zich te staven, in het bezit zijn van het originele exemplaar.

Een bankafschrift verzonden door de bank is een origineel bewijs.
Deze uit de selfprinter afdrukken is een origineel bewijs.
Een bankafschrift opgeslagen op een pdf file is een geldig bewijs ( onlangs nog maar )
Indien deze op papier moeten getoond worden, dan zullen deze vooreerst voor echt en waar moeten verklaard worden.

Een bankafschrift afgedrukt thuis op de printer is géén origineel geschrift of bewijs, en als een rechtbank of tegenparty moeilijk doet, worden deze door de rechtbank niet aanvaard.

Om die reden laat ik de bankuittreksels altijd door de bank opzenden.

ludo schreef: ↑25 september 2018, 15:54 Een bankafschrift verzonden door de bank is een origineel bewijs.
Deze uit de selfprinter afdrukken is een origineel bewijs.
Een bankafschrift opgeslagen op een pdf file is een geldig bewijs ( onlangs nog maar )
Indien deze op papier moeten getoond worden, dan zullen deze vooreerst voor echt en waar moeten verklaard worden.

Een bankafschrift afgedrukt thuis op de printer is géén origineel geschrift of bewijs, en als een rechtbank of tegenparty moeilijk doet, worden deze door de rechtbank niet aanvaard.

Om die reden laat ik de bankuittreksels altijd door de bank opzenden.

Ter info, bij een online-bank kan je deze alleen via pdf ontvangen. Wie en hoe worden deze voor echt en waar verklaard om in een rechtbank te gebruiken?
Waarom staat er bij de selfprinter gedrukte afschriften bij sommige banken op, 'let op, dit is geen bewijs'. Hoe gaat een rechter daarmee om?
Sorry dat ik zo 'doordram', maar naar mijn insziens zijn er nog steeds serieuze hiaten naar bewijskracht, zeker nu er meer en meer digitaal gaat. En pdf is ook nietszeggend, want je kan perfect alles naar pdf printen, zelfgemaakte word-docs, jpegs, ...