sortino schreef: ↑6 november 2018, 09:34

platin schreef: ↑5 november 2018, 15:40 Ja posten zoveel meer opbrengst , maar wel kosten 5% aankoop toevallig vergeten te melden.

Betaal jij nog instapkosten op fondsen?? Bij de meeste brokers/banken kan je dat al lang gratis doen.

Je mag niet zo hard zijn voor Platin. Platin denkt dat het dankzij Mijn Kapitaal is dat hij fondsen kan kopen met 0% instapkosten.

We kunnen het hem niet kwalijk nemen. De manier waarop Mijn Kapitaal altijd spreekt over de beheerders van de MK fondsen en het mandaat dat de klanten gegeven hebben aan de MK fondsen en de "interviews" die MK altijd heeft om de fondsbeheerders aan de oren te trekken of om hun strategie te leren kennen ...

MK past dezelfde truken toe als de banken: veel geblaat maar weinig wol.

dw schreef: ↑6 november 2018, 09:23

B7H4long schreef: ↑5 november 2018, 22:23 Daar ga ik niet mee akkoord. Met Cash heb je een gegarandeerd verlies.
... Ik ben er ook van overtuigd dat ik op het einde van het accumulatiegedeelte van mijn beleggingscarriere blij zal zijn dat ik steeds obligaties heb aangehouden.

Ik vind dat je cash daarmee tekort doet als alternatief voor obligaties. Een paar argumenten:
[...]

Ik volg je in je argumenten.
Mischien moet ik mijn verklaring rond cash verduidelijken.


Cash als Belegging ( zie mijn post in de BH trhead voor meer achtergrond)
De term "Cash" is overladen, en heeft verschillende definities afhankelijk van de bron.

Er is een heel scala van stabiele beleggingen tussen de cash en obligatie asset klassen.
A- Cash-cash : bankbiljetten, zichtrekening. Gewone spaarrekeningen horen hier ook thuis
B- Rendement spaarrekeningen : 0,5%-1,2%
C- Tak21, en zijn gebruik in pensioenspaarverzekering en lange termijnsparen
D- Termijnrekeningen
E- kortlopende obligaties en andere verplichtingen van minder dan <1jaar worden ook meestal (bvb M*) bij cash gerekent.

(Het Noodfonds reken ik niet in de beleggingsportefeuille omdat het doel en horizon duidelijk anders zijn. )
(Geld dat je spaart voor korte of medium termijn doelen is ook geen beleggen, het is sparen)


In mijn visie heb je als belegger geen nood aan "beleggingen" die van zichzelf niets opbrengen. Aandelen en obligaties genereren uit zichzelf rendement. Voor andere zoals commodities, goud, juwelen, autos, .... kan je enkel winst maken als je iemand vind die meer betaald dan dat je zelf betaalde. Munten in edelmetaal hoeven dus ook niet in een portefeuille.


In meer detail:

- Als je Tak 21 met hoge gegarandeerde rendement (denk 4,75%) hebt is dit een schitterende stabiele belegging, het lijkt dom om dit niet ten volle te gebruiken: termijn is dikwijls tot pensioen - voor vele de horizon van hun belegging. Het is goed om geld tot dan aan een gegarandeerd hoog rendement te beleggen.
- Tak21 met fiscaal voordeel - als men het fiscaal voordeel meetelt is het beleggen in pensioensparen en lange termijnsparen zeker een alternatief voor beleggers die de 50 gepaseerd zijn. bvb 10 jaar voor je pensioen heb je zo een extra gegarandeerd rendement van 3%.
- Tak21 zonder fiscaal voordeel: te bekijken als je de levensverzekerings komponent nodig hebt.
- (oude hoge intrest) Termijnrekeningen: beleggers die 10 jaar geleden niet geluisterd hebben naar "de rente gaat stijgen" en geld belegd hebben op 10-12-15 jaar hebben nu nog termijnrekeningen met >4% intrest - > hou ze bij tot het einde. Nergens krijg je nu dit % voor de overblijvende jaren.


Als ik nu naar Cash-Cash, spaarboekjes en andere liquide cashvormen kijk, zie ik volgens mijn filosofie/strategie eventueel een rol om de duration te verkorten, voor de portefeuilles die niet de horizon heeft die overeenkomt met het obligatiesfonds dat best past. De duration van je portefeuille moet kleiner zijn dan je beleggingshorizon, best is de horizon dubbel zo groot als de duration. op die manire ben je zeker dat je een nettowinst zal hebben bij eventuele renteverhoging.


In deze thread heb ik al een paar ker de vergelijking gemaakt tussen een 50/50 met IWDA/IEAG en een 50/50 met WSML (small cap)/cash. Op de vijf jaar sinds de start van de Mixer hebben beide portefueilles een gelijkaardig resultaat gehaald.
Of de portefeuille van de meer volatiele small-caps samen met de meer stabiele cash een "betere" protefeuille is dan minder volatiele large caps en minder stabiele Euro Aggregate bonds moet ieder voor zich uitmaken rekening hiudend met zijn eigen risicoprofiel.

sortino schreef: ↑6 november 2018, 09:23 Daarnaast hoef je van mij geen voorbeeld port te verwachten gezien ik actief beleg zoals de meesten hier. Mijn probleem met jou is dat omdat de mijnkapitaal mixer tegenvalt, jij het nodig vindt om elke vorm van actief beheer aan te vallen en alle threads vol te posten met "jouw" bogle theorie. In mijn thread over "Fondsen die beter doen dan S&P500" vroeg ik alleen naar suggesties voor actieve fondsen en toch moest jij daar weer jou zegje doen waar niemand zat op te wachten, zie: fondsen-die-beter-doen-dan-s-p500-of-na ... ml#p368311. Dat is wat mij dwars zit.

Ik denk dat je de OP van die thread, die je zef schreef, nog eens moet lezen.
Er is geen sprake van aktieve fondsen. Dus indexfondsen beantwoorden je oorspronkelijke vraag.

Daarenboven, indien er foutieve info over indexfondsen staat, zal ik dikwijls reageren.

sortino schreef: ↑6 november 2018, 09:23 Daarnaast heeft iemand als omega6 naar mijn mening een zeer goed alternatief gepost voor de mijnkapitaal mixer, althans zijn herziene versie hier: het-omega-mixerfonds-t24327-45.html#p362475. Maar weer vond jij het nodig om die persoon volledig af te breken omdat het een herziene versie was. Ik hem omega trouwens een pm gestuurd en hij zei me dat hij nu meer op een ander forum zit omdat hij de negativiteit hier beu is. Dat is dus allemaal de reden waarom de meesten hier een hekel aan jou hebben B7. Je bent zelf nog maar een jaar lid maar wel mateloos arrogant. Leer eens wat meer respect te tonen voor de mening van anderen.

Een van de doeleinden van de MK Mixer is een portefeuille zonder beheer, een lazy portefeuille, die iedereen zelf kan aankopen.

Ja, ik was verrast dat Omega6 1) zijn portefeuille veranderde (tegen het doel van MK in) en 2) dit met terugwerkende kracht wou doen (dus dit is niet volgbaar voor de leden van het forum) en 3)blijkbaar niet besefte dat er kosten en taksen zijn in het actieve beleggen. Maar geen getreur we volgen de portefeuille nu op.

Merk op dat Omega6
- in de post waar jij naar verwijst eigenlijk naar cash gaat "ik zou wachten met kopen tot er een correctie is van mintens 10% of toch zeker 5%. Zelfs als de beurs nog verder daalt heb je dat toch al gewonnen. Best wacht men tot na de VS midterms in november."
- Ergens in de eerste helft van October heeft hij dan de 2 fondsen gekocht. Geen slechte timing de fondsen waren op die maand gezakt.
- Benieuwd of er morgen na de verkiezeing een update komt (waar ik geen probleem mee heb).

De strategie die Omega6 aanhoudt lijkt een combinatie van een Tactical Asset Allocation strategie gecombineerd met een Momentum Investing

In mijn reakties op dit forum probeer is steeds de bal te spelen en niet de man.
In dit specfiek geval denk ik niet dat ik "die persoon volledig af te breken".
Ik denk zelfs niet dat ik commentaar gegeven heb op de strategie of de portefeuille.

noot: Vreemd dat sommige leden opmerkingen hadden op de hoge portie US en growth-aandelen in het IWDA alternatief, maar geen opmerkingen maakte op de Omega^ portefeuille die enkel aandelen in deze asset klassen bevat. :-)

B7H4long schreef: ↑6 november 2018, 16:30
Als ik nu naar Cash-Cash, spaarboekjes en andere liquide cashvormen kijk, zie ik volgens mijn filosofie/strategie eventueel een rol om de duration te verkorten, voor de portefeuilles die niet de horizon heeft die overeenkomt met het obligatiesfonds dat best past.

Kun je ons eens uitleggen hoe niks opbrengend cash de duration van pakweg IEAG verkort?

vortex schreef: ↑6 november 2018, 17:20

B7H4long schreef: ↑6 november 2018, 16:30
Als ik nu naar Cash-Cash, spaarboekjes en andere liquide cashvormen kijk, zie ik volgens mijn filosofie/strategie eventueel een rol om de duration te verkorten, voor de portefeuilles die niet de horizon heeft die overeenkomt met het obligatiesfonds dat best past.

Kun je ons eens uitleggen hoe niks opbrengend cash de duration van pakweg IEAG verkort?

Wat is de duration van zeg een portefeuille van 80% IEAG en 20% cash?
Wat is de rentegevoeligheid van zo een portefeuille?

Je geeft geen antwoord op mijn vraag. Duration van IEAG is laat ons zeggen 6, met andere woorden een rente stijging van 1% veroorzaakt 6% verlies op de koers van IEAG. Het zal x aantal jaar duren eer je dat verlies met de uitgekeerde rente van IEAG gaat terug verdiend hebben, dus nog eens mijn vraag, hoe kan niks opbrengend cash die periode inkorten?

dat lijkt me een simpele examen vraag

cash heeft duration 0

dus als je 100 % in een obligatie zit met duration 6
en je wijzigt naar 80% obligatie met duration 6 en 20 % cash is je duration gedaald naar 4,8

juist ?

pietpiraat schreef: ↑6 november 2018, 18:14 dat lijkt me een simpele examen vraag

cash heeft duration 0

dus als je 100 % in een obligatie zit met duration 6
en je wijzigt naar 80% obligatie met duration 6 en 20 % cash is je duration gedaald naar 4,8

juist ?

Duration is niet exact lineair maar bij zeer goede benadering klopt het wat je zegt.

pietpiraat schreef: ↑6 november 2018, 18:14 dat lijkt me een simpele examen vraag

cash heeft duration 0

dus als je 100 % in een obligatie zit met duration 6
en je wijzigt naar 80% obligatie met duration 6 en 20 % cash is je duration gedaald naar 4,8

juist ?

Nee, duration en tijd tot je terug breakeven staat blijft gelijk in combinatie met niks opbrengend cash. Laat ons er van uit gaan dat met een duration van 6 en een rente stijging van 1% het 5 jaar duurt eer de uitkeringen het verlies hebben gecompenseerd, vermits de cash niks opbrengt kan het die termijn niet verkorten.

Description: Usually, the higher the duration, the more is the volatility in the prices. In other words, it is the number of years required to get the present value of future payments from a security/bond.

https://economictimes.indiatimes.com/de ... n/duration

B7 heeft gelijk dat je beleggingshorizon langer moet zijn dan de duration om op zijn minst breakeven uit te spelen bij een rente stijging. Er een hoop niks opbrengend cash tegen leggen verandert daar niks aan.

B7H4long schreef: ↑6 november 2018, 16:30 Als ik nu naar Cash-Cash, spaarboekjes en andere liquide cashvormen kijk, zie ik volgens mijn filosofie/strategie eventueel een rol om de duration te verkorten, voor de portefeuilles die niet de horizon heeft die overeenkomt met het obligatiesfonds dat best past. De duration van je portefeuille moet kleiner zijn dan je beleggingshorizon, best is de horizon dubbel zo groot als de duration. op die manire ben je zeker dat je een nettowinst zal hebben bij eventuele renteverhoging.

Waarom moet de duration dubbel zo groot zijn? Even groot is toch al goed genoeg om te beschermen tegen renteverhogingen?

vortex schreef: ↑6 november 2018, 18:40

pietpiraat schreef: ↑6 november 2018, 18:14 dat lijkt me een simpele examen vraag

cash heeft duration 0

dus als je 100 % in een obligatie zit met duration 6
en je wijzigt naar 80% obligatie met duration 6 en 20 % cash is je duration gedaald naar 4,8

juist ?

Nee, duration en tijd tot je terug breakeven staat blijft gelijk in combinatie met niks opbrengend cash. Laat ons er van uit gaan dat met een duration van 6 en een rente stijging van 1% het 5 jaar duurt eer de uitkeringen het verlies hebben gecompenseerd, vermits de cash niks opbrengt kan het die termijn niet verkorten.

Description: Usually, the higher the duration, the more is the volatility in the prices. In other words, it is the number of years required to get the present value of future payments from a security/bond.

https://economictimes.indiatimes.com/de ... n/duration

B7 heeft gelijk dat je beleggingshorizon langer moet zijn dan de duration om op zijn minst breakeven uit te spelen bij een rente stijging. Er een hoop niks opbrengend cash tegen leggen verandert daar niks aan.

Cash brengt wel iets op. Als de rentes gaan stijgen zal cash ook een hoger rendement geven waardoor het breakeven punt sneller zal komen.

/

vortex schreef: ↑6 november 2018, 18:40 Nee, duration en tijd tot je terug breakeven staat blijft gelijk in combinatie met niks opbrengend cash. Laat ons er van uit gaan dat met een duration van 6 en een rente stijging van 1% het 5 jaar duurt eer de uitkeringen het verlies hebben gecompenseerd, vermits de cash niks opbrengt kan het die termijn niet verkorten.

Wat is de huidige opbrengst van "cash"; 0.3%? Wat is de duration van "cash"?
Welke verhoging van de korte termijn rente word er verwacht?
Hoe snel zal de verhoging van de korte termijnrente meewerken om het negatieve effekt van de daling van de obligaties weg te werken.

Allemaal niet zo makkelijk te modeleren, maar voor mij is de richting duidelijk.

B7H4long schreef: ↑6 november 2018, 17:12 Ja, ik was verrast dat Omega6 1) zijn portefeuille veranderde (tegen het doel van MK in) en 2) dit met terugwerkende kracht wou doen (dus dit is niet volgbaar voor de leden van het forum)

Qua hypocrisie kan dit wel tellen. U hebt uw bogle port hier pas kenbaar gemaakt in april van dit jaar met als "startdatum" 1 januari 2014. Dat is dus nog veel meer met terugwerkende kracht dan gelijk wie anders op het forum. Ik kan zo evengoed hier gaan zeggen dat CNDX/IEAG 50/50 over die periode nog veel beter gedaan heeft dan uw bogle port.

Daarnaast heb ik nooit gezegd van volledig cash te gaan. I raadde bij mijn revisie een port aan van 20% CSPX + 15% CNDX + 65% cash.Die post dateert van september dus ik denk dat dit geen slechte raad was gezien hetgeen er ondertussen gebeurd is op de beurs.

Als laatste heeft u hier nooit duidelijk gesteld wat u nu als samenstelling aanbeveelt voor defensieve beleggers wat wel het doelpubliek is van de mijnkapitaal mixer. Hun fondsen kunnen de allocatie ten allertijde aanpassen. Stelt u dus IWDA/IEAG 50/50 voor of eerder 30/70 of wat precies voor defensieve beleggers en kan u motiveren waarom? Antwoorden als "u moet zelf uw risico bepalen" zijn geen antwoord voor wie een alternatief voor de mk mixer wil.

Ik stel voor dat u dat eerst eens duidelijk hier post en motiveert welke allocatie u aanbeveelt en dat we dan van eenzelfde startdatum beginnen te vergelijken in de toekomst (bvb 1 december of 1 januari 2019) want anders zit je met allerlei ports die op verschillende data zijn gelanceerd wat werkelijk geen steek houdt.