jvdc schreef: ↑8 november 2018, 14:19 Dag B7H4Long en andere spaargidsers,

Mijn eerste post op dit forum en als aanhanger van de bogleheads-principes leek me dit een geschikte plaats om mijn vraag te stellen.

Ik volg een klassieke bogleheads-portefeuille (IWDA-EIMI-WSML), maar hou daarbij graag de mogelijkheid open om eigen accenten te leggen. Momenteel wil ik graag een underweight toekennen aan de VS (voornamelijk vanwege Shiller-CAPE noteringen).

Tot voor kort gebruikte ik Vanguard All-World ex-US om het gewicht van de VS in mijn portefeuille te verkleinen, maar na het lezen van dit forum heb ik ingezienn dat de dividendbelasting veel rendement afsnoept.

Kennen jullie Europees genoteerde en accumulerende ETF's die de wereld ex-us afdekken? Zelf kan ik er alvast geen vinden.
Is het een goed alternatief om afzonderlijke ETF's voor Europa en Japan toe te voegen aan mijn portefeuille om deze doelstelling te bereiken?

jvdc schreef: ↑8 november 2018, 14:19 Tot voor kort gebruikte ik Vanguard All-World ex-US om het gewicht van de VS in mijn portefeuille te verkleinen, maar na het lezen van dit forum heb ik ingezienn dat de dividendbelasting veel rendement afsnoept.

Kennen jullie Europees genoteerde en accumulerende ETF's die de wereld ex-us afdekken? Zelf kan ik er alvast geen vinden.
Is het een goed alternatief om afzonderlijke ETF's voor Europa en Japan toe te voegen aan mijn portefeuille om deze doelstelling te bereiken?

B7H4long schreef: ↑8 november 2018, 15:45

jvdc schreef: ↑8 november 2018, 14:19 Tot voor kort gebruikte ik Vanguard All-World ex-US om het gewicht van de VS in mijn portefeuille te verkleinen, maar na het lezen van dit forum heb ik ingezienn dat de dividendbelasting veel rendement afsnoept.

Kennen jullie Europees genoteerde en accumulerende ETF's die de wereld ex-us afdekken? Zelf kan ik er alvast geen vinden.
Is het een goed alternatief om afzonderlijke ETF's voor Europa en Japan toe te voegen aan mijn portefeuille om deze doelstelling te bereiken?

Persoonlijk volg ik jou onderwegeing van de US niet, Ik geef de voorkeur aan een wegen van de landen volgens de consensus van de markt.

Ik begrijp je redenering maar ik zie mijn eigen afwijkingen op die consensus eerder als een leuk extraatje om de markt te proberen te verslaan. Uiteraard kan die strategie ook tegen me keren, hetgeen tot dusver het geval was maar dat hoort er dan natuurlijk bij. Voorlopig blijf ik in mijn strategie geloven.

Ieder zijn eigen strategie. sommige onderwegen de US, ander overwegen de US.

Ik veronderstel dat je Vanguard All-World ex-US fonds ook een US fonds is. Ik twijfel eraan of je jouw positie nog zal kunnen verhogen. US gedomicilieerde fondsen zijn meestal voor EUropeanen niet meer te kopen sinds Januari

Klopt, maar omdat deze etf dividendbelastingen met zich meebrengt wilde ik er hoe dan ook van afstappen.
Om de context te scheppen: ik begon 4 jaar geleden met het opbouwen van een portefeuille maar kende toen oa. de bogleheads-principes nog niet. Ik kocht vooral Vanguard ETF's omdat ze lage kosten hadden maar hield geen rekening met fiscale aspecten. Na vier jaar buy and hold toegepast te hebben ben ik momenteel bezig mijn portefeuille fiscaal te optimaliseren. Ik verkocht bovendien een groot deel van mijn portefeuille omdat we een huis kochten. Een goed moment dus om te evalueren op welke manier ik terug wil heropbouwen

Als je alle landen buiten de US wil overwegen zal je inderdaad een reeks van fondsen moeten kopen; een Europees fonds, een APAC fonds en een Japan fonds. Ook zou je EM verder moeten overwegen. Je zou ook een inverse fonds op de US kunnen kopen maar dat raad ik niet aan, inverse fondsen hebben heel specifieke eigenschappen.

Inverse fondsen ken ik niet, maar als ik het zo lees blijf ik er maar beter van weg

Ik veronderstel dat een ex-US UCITS ETF accumulerend fonds gecreerd zal worden zodra er voldoende interesse voor zou zijn. Vandaag lijkt er "enkel" interesse vanuit de US.

Misschien dan hier een goed begin om er een draagvlak voor te creëren. Ik kan het artikel 'CAPE Fear: Way CAPE Naysayers Are Wrong' alvast aanbevelen

Doe je aan pensioensparen? Hoeveel US heeft dat fonds? wat geeft dat voor je portfeuille.

Ja maar ik benader mijn eigen aandelenportefeuille er los van

B7H4long schreef: ↑6 november 2018, 16:30

dw schreef: ↑6 november 2018, 09:23 Ik vind dat je cash daarmee tekort doet als alternatief voor obligaties. Een paar argumenten:
[...]

Ik volg je in je argumenten.
Mischien moet ik mijn verklaring rond cash verduidelijken.


Cash als Belegging ( zie mijn post in de BH thread voor meer achtergrond)
De term "Cash" is overladen, en heeft verschillende definities afhankelijk van de bron.

Er is een heel scala van stabiele beleggingen tussen de cash en obligatie asset klassen.
A- Cash-cash : bankbiljetten, zichtrekening. Gewone spaarrekeningen horen hier ook thuis
B- Rendement spaarrekeningen : 0,5%-1,2%
C- Tak21, en zijn gebruik in pensioenspaarverzekering en lange termijnsparen
D- Termijnrekeningen
E- kortlopende obligaties en andere verplichtingen van minder dan <1jaar worden ook meestal (bvb M*) bij cash gerekent.

(Het Noodfonds reken ik niet in de beleggingsportefeuille omdat het doel en horizon duidelijk anders zijn. )
(Geld dat je spaart voor korte of medium termijn doelen is ook geen beleggen, het is sparen)


In mijn visie heb je als belegger geen nood aan "beleggingen" die van zichzelf niets opbrengen. Aandelen en obligaties genereren uit zichzelf rendement. Voor andere zoals commodities, goud, juwelen, autos, .... kan je enkel winst maken als je iemand vind die meer betaald dan dat je zelf betaalde. Munten in edelmetaal hoeven dus ook niet in een portefeuille.


In meer detail:

- Als je Tak 21 met hoge gegarandeerde rendement (denk 4,75%) hebt is dit een schitterende stabiele belegging, het lijkt dom om dit niet ten volle te gebruiken: termijn is dikwijls tot pensioen - voor vele de horizon van hun belegging. Het is goed om geld tot dan aan een gegarandeerd hoog rendement te beleggen.
- Tak21 met fiscaal voordeel - als men het fiscaal voordeel meetelt is het beleggen in pensioensparen en lange termijnsparen zeker een alternatief voor beleggers die de 50 gepaseerd zijn. bvb 10 jaar voor je pensioen heb je zo een extra gegarandeerd rendement van 3%.
- Tak21 zonder fiscaal voordeel: te bekijken als je de levensverzekerings komponent nodig hebt.
- (oude hoge intrest) Termijnrekeningen: beleggers die 10 jaar geleden niet geluisterd hebben naar "de rente gaat stijgen" en geld belegd hebben op 10-12-15 jaar hebben nu nog termijnrekeningen met >4% intrest - > hou ze bij tot het einde. Nergens krijg je nu dit % voor de overblijvende jaren.


Als ik nu naar Cash-Cash, spaarboekjes en andere liquide cashvormen kijk, zie ik volgens mijn filosofie/strategie eventueel een rol om de duration te verkorten, voor de portefeuilles die niet de horizon heeft die overeenkomt met het obligatiesfonds dat best past. De duration van je portefeuille moet kleiner zijn dan je beleggingshorizon, best is de horizon dubbel zo groot als de duration. op die manire ben je zeker dat je een nettowinst zal hebben bij eventuele renteverhoging.


In deze thread heb ik al een paar ker de vergelijking gemaakt tussen een 50/50 met IWDA/IEAG en een 50/50 met WSML (small cap)/cash. Op de vijf jaar sinds de start van de Mixer hebben beide portefueilles een gelijkaardig resultaat gehaald.
Of de portefeuille van de meer volatiele small-caps samen met de meer stabiele cash een "betere" protefeuille is dan minder volatiele large caps en minder stabiele Euro Aggregate bonds moet ieder voor zich uitmaken rekening hiudend met zijn eigen risicoprofiel.

ignition schreef: ↑10 november 2018, 09:39 Waarom wil je Japan overwegen? CAPE van Japan is niet veel lager dan die van de US.

kroegmann schreef: ↑10 november 2018, 11:13 zijn er bogleheaders die al overwogen hebben om hun target allocation (bvb 60% aandelen/40%obligaties) aan te passen in functie van de algemene waardering van de beurzen.