platin schreef: ↑5 december 2018, 11:24 Voor de zoveelste maal.
De mixer mijn kapitaal is een alternatief voor een spaarrekening.

ignition schreef: ↑5 december 2018, 16:08 Misschien moet je de eerste post van platin nog eens lezen. Hij heeft het wel over vergelijken.

sintorama schreef: ↑5 december 2018, 15:34

ignition schreef: ↑5 december 2018, 14:04

En er is niets raar aan het feit dat een actief beheerd fonds kosten met zich meebrengt. Zoals bij elk commercieel bedrijf zijn er medewerkers die betaald moeten worden, overhead kosten etc. Dat is volstrekt normaal.

Betaald worden of zakken vullen is een groot verschil.

B7H4long schreef: ↑5 december 2018, 18:33 De Mixer is geen alternatief voor een spaarboekje, het is een fundamenteel andere belegging.

sintorama schreef: ↑6 december 2018, 08:44 De posts van Platin zijn voor mij immers niet te begrijpen.

sintorama schreef: ↑6 december 2018, 08:51

B7H4long schreef: ↑5 december 2018, 18:33 De Mixer is geen alternatief voor een spaarboekje, het is een fundamenteel andere belegging.

Doordat het fundamenteel anders is, is het juist wel een alternatief. Alternatief wilt juist zeggen "anders". Denk bijvoorbeeld aan "alternatieve muziek", dat is muziek die op een of andere manier anders is dan de mainstream muziek.

Doordat een spaarboekje geen rendement meer biedt (of beter gezegd: het biedt een garantie op negatief reeel rendement), zijn mensen op zoek naar een alternatief: iets ANDERS dat wel nog rendement oplevert. De MK mixer is al bij al een vrij defensieve constructie die een mogelijkheid biedt voor onervaren beleggers om een deel van hun spaargeld toch op een andere manier aan het werk willen zetten, en zich daarbij moeten bewust zijn van het verlies van kapitaalgarantie, toegenomen volatiliteit etc. Je Kunt MK er niet van beschuldigen daar niet duidelijk in te zijn.

ignition schreef: ↑6 december 2018, 10:28 Dus jij vindt het ok dat ze mensen een fonds aanraden met 2,3% kosten terwijl er een gelijkaardig fonds bestaat met 1,5% kosten? En als iemand hier een vraag over stelt, zeggen ze dat de afgeronde mediaan van de historische rendementen gelijk is voor beide fondsen, terwijl er eigenlijk een verschil is van 0,8%?

ignition schreef: ↑6 december 2018, 10:28 Komaan zeg, het zijn duidelijk afzetters die een bepaalde verborgen agenda hebben. Ik snap niet dat je MK blijft verdedigen en dit een goed alternatief vindt.

ignition schreef: ↑6 december 2018, 10:28

sintorama schreef: ↑6 december 2018, 08:51

Dus jij vindt het ok dat ze mensen een fonds aanraden met 2,3% kosten terwijl er een gelijkaardig fonds bestaat met 1,5% kosten? En als iemand hier een vraag over stelt, zeggen ze dat de afgeronde mediaan van de historische rendementen gelijk is voor beide fondsen, terwijl er eigenlijk een verschil is van 0,8%?

Komaan zeg, het zijn duidelijk afzetters die een bepaalde verborgen agenda hebben. Ik snap niet dat je MK blijft verdedigen en dit een goed alternatief vindt.

sintorama schreef: ↑6 december 2018, 11:03

ignition schreef: ↑6 december 2018, 10:28 Dus jij vindt het ok dat ze mensen een fonds aanraden met 2,3% kosten terwijl er een gelijkaardig fonds bestaat met 1,5% kosten? En als iemand hier een vraag over stelt, zeggen ze dat de afgeronde mediaan van de historische rendementen gelijk is voor beide fondsen, terwijl er eigenlijk een verschil is van 0,8%?

Ik kan op dat specifiek punt niet ingaan. Ik kan zelfs niet verifieren dat hetgeen jij zegt wel juist is.
KBC raadde mij ooit aan om in een fonds te stappen waarvan het 10-jarige rendement neerkwam op 0.8%. Dit is niet het geannualiseerde rendement, dit was het TOTAALrendement op 10 jaar. Uiteraard hield dit nog geen rekening met de instapkost van 3.5%... Ja, dan kan ik die fout van MK die jij beschrijft vergeven, wetende dat dit een amateur-website is, en KBC zich profileerde als professionele specialist op vlak van beleggingen.

ignition schreef: ↑6 december 2018, 10:28 Komaan zeg, het zijn duidelijk afzetters die een bepaalde verborgen agenda hebben. Ik snap niet dat je MK blijft verdedigen en dit een goed alternatief vindt.

Dit vind ik een ongefundeerde uitspraak. De bewijslast ligt bij jou.

Ter info: ik ben ooit zelf begonnen met het MK mixerfonds op te bouwen. Gaandeweg ben ik wel beginnen afwijken doordat ik zelf kennis ben beginnen opbouwen over aandelen, holdings, GVVs, trackers etc. Maar een deel van mijon portefeuille bestaat wel degelijk nog altijd uit fondsen die je ook in de mixer terug vindt. En ik ben daar zeer tevreden mee.

eddyl schreef: ↑6 december 2018, 11:24 Als iemand zegt dat er een verschil is tussen 4,5% en 5,4% rendement en je krijgt als antwoord dat een collega die statistiek gestudeerd heeft (waarschijnlijk in de jaren stillekes) beweert dat ze altijd afronden tot op de eenheden moet je het wel begrepen hebben nietwaar.

sintorama schreef: ↑6 december 2018, 11:29 Goed, daar is inderdaad wat rook. I stand corrected.
Ik lees die commentaren niet, en bovendien bezit ik het fonds niet, dus sowieso niet relevant voor mij.