reteiP schreef: ↑3 december 2018, 09:44 Food for thought voor de Bogleheads

http://time.com/money/5468239/jack-bogl ... s-problem/

A generation ago Jack Bogle invented the index fund. Now he’s warning his creation may have a negative impact on the stock market.

Bogle, who founded The Vanguard Group in 1974, wrote Thursday in The Wall Street Journal that if current trends continue, index funds will soon own half of all U.S. stocks. He thinks that could lead to a dangerous vacuum in corporate governance – with nobody to effectively police the corporate executives who run America’s largest companies.

“Public policy cannot ignore this growing dominance, and consider its impact on the financial markets, corporate governance, and regulation,” he wrote. “These will be major issues in the coming era.”

Ook de kritiek die ik hier reeds gaf

Bij fysieke ETF's zie ik het probleem niet. Of je nu aandelen rechtstreeks koopt of via een ETF ... what's the difference?

Raar dat Bogle dit zegt, misschien wordt hij toch wat oud. In mijn ogen zorgt passive investing juist voor een verbeterde corporate governance:

https://www.evidenceinvestor.co.uk/pass ... dies-show/

In fact, as this new paper points out, the opposite is true. Unlike active managers, who regularly buy and sell stocks, passive managers, by definition, have to be long-term investors. “This creates incentives for passive funds to retain and grow capital,” say the authors, “and to engage actively with firms and other market participants such as activist hedge funds.

reteiP schreef: ↑3 december 2018, 09:44 Food for thought voor de Bogleheads

http://time.com/money/5468239/jack-bogl ... s-problem/

A generation ago Jack Bogle invented the index fund. Now he’s warning his creation may have a negative impact on the stock market.

Bogle, who founded The Vanguard Group in 1974, wrote Thursday in The Wall Street Journal that if current trends continue, index funds will soon own half of all U.S. stocks. He thinks that could lead to a dangerous vacuum in corporate governance – with nobody to effectively police the corporate executives who run America’s largest companies.

“Public policy cannot ignore this growing dominance, and consider its impact on the financial markets, corporate governance, and regulation,” he wrote. “These will be major issues in the coming era.”

Ook de kritiek die ik hier reeds gaf

Mijn annotatie in rood. We zijn nog niet helemaal niet daar.

Als dit wel het geval is zal de impact niet enkel op indexfondsen zijn maar op de volledige financiele markten.
Dus food for thought voor iedereen.

Het artikel is gebaseerd op een excerpt van zijn nieuw boek “Stay the Course: The Story of Vanguard and the Index Revolution”. Zij die het artikel zelf willen lezen kunnnen het vinden op WSJ. Lees zeker het einde.

Ja de grootte van de indexfondsen is in stijgende lijn: "Yes, U.S. index mutual funds have grown to huge size, with their holdings doubling from 4.5% of total U.S. stock-market value in 2002 to 9% in 2009, and then almost doubling again to more than 17% in 2018. " Dit is nog steeds minder dan de actieve fondsen die vandaag nog steeds 18% van de aandelen bezitten?

Persoonlijk maak ik me nog helemaal geen zorgen en plan om nog vele jaren/deceniums de voordelen van indexfondsen in mijn voordeel te laten spelen.

Hier is het antwoord van J. Bogle himself. Zijn 20ste post in het bogelheadsforum in 10 jaar.

jack bogle schreef: To my fellow Bogleheads,

I’ve been quite bothered to read your many posts about my recent piece in The Wall Street Journal, headlined, “Bogle Sounds a Warning on Index Funds.”

Ay, there’s the rub! The headline not only got the sense of my piece wrong, but many of those who commented never even read the piece. (WSJ paywalls are tough!) This is never a good idea!

As to the headline, it would have been more accurate to write something like, “The Father of the Index Fund Raises Concern about Concentration among Index Fund Managers.” That is what the article was largely about, intended as a statesmanlike early warning about an important emerging issue. It has nothing whatsoever to do with “efficient markets” as many of you assumed. Read it and see for yourselves.

My essay ended with a lengthy (32-line) ringing defense of what the index fund has meant to investors, and that, despite the issues involved in concentration, “nothing should be done to jeopardize the existence of the index fund.”

Best to all,

Jack

ignition schreef: ↑3 december 2018, 10:10 Raar dat Bogle dit zegt, misschien wordt hij toch wat oud. In mijn ogen zorgt passive investing juist voor een verbeterde corporate governance:

Een stille (passieve) langetermijnaandeelhouder is voor corporate governance net zo waardevol als een daytrader. Geen van beide verheft zijn stem op aandeelhoudersvergaderingen. En een indexbelegger creeërt een bijkomend probleem qua corporate governance: de rationele indexbelegger hoopt op monopolies/oligopolies.

Een actieve belegger kiest een luchtvaartmaatschappij om in te beleggen en hoopt dat die groeit ten koste van haar concurrenten. Een passieve belegger koopt alle luchtvaartmaatschappijen en hoopt dat die collectief zo veel mogelijk winst maken - en dus impliciet dat ze niet al te hard concurreren. De verliezer? De consument.

De opkomst van passief beleggen is ongetwijfeld goed voor de belegger. Voor de consument en werknemer is dat echter verre van zeker. En laat de meeste beleggers nu ook consumenten en werknemers zijn...

Dat kan uiteraard worden opgelost, bijvoorbeeld door het aanscherpen van de corporate governance-verplichtingen van beheerders van indexfondsen en meer algemeen door strengere regels rond concurrentie en consumentenbescherming (genre Vestager in de EU, maar dan op steroïden).

Ik veronderstel dat de autoriteiten wel zullen ingrijpen als er prijsafspraken gemaakt worden of als er ongeoorloofde M&A gebeurt.

Nog even herinneren:
- indexfondsen bezitten vandaag zo'n 17% van de aandelen.
- actieve fondsen bezitten vandaag zo'n 18% van de aandelen.

Dus er zijn vandaag nog geen problemen.

Nog een paar interessante links:

https://vanguardblog.com/2017/07/06/the ... investors/
https://www.complianceweek.com/news/new ... Awm5uIo-Uk
https://hbr.org/2016/05/research-index- ... governance

Het zal misschien allemaal nog wel meevallen. Lijkt erop dat Vanguard en Blockrock hun rol in corporate governance wel serieus nemen.

ignition schreef: ↑8 december 2018, 20:52 Ik veronderstel dat de autoriteiten wel zullen ingrijpen als er prijsafspraken gemaakt worden of als er ongeoorloofde M&A gebeurt.

Een eigenaardige veronderstelling, gezien dat al decennia niet meer het geval blijkt te zijn.

De laatste jaren is het aantal sectoren met een sterke concentratie drastisch toegenomen. Bedrijfswinsten zijn evenredig toegenomen, terwijl het percentage van omzet dat aan loonkosten wordt uitgegeven daalde.

https://www.economist.com/special-repor ... e-powerful

In eerdere edities van The Economist werd ook gekeken naar de vraag of grootaandeelhouders zoals Blackrock hun stem laten horen in bedrijven waar ze mede-eigenaar van zijn. Het antwoord was overwegend nee. Dat gold overigens ook voor heel wat uitgevers van breed gespreide actieve fondsen; het probleem is niet eigen aan de ETF-uitgevers, maar veel breder. De ETF-sector is echter geconcentreerder dan de klassieke fondsensector, wat het probleem daar zichtbaarder maakt.

Dat is deels te wijten aan makke authoriteiten, maar laten we ook de verantwoordelijkheid van (grote) aandeelhouders alsjeblieft niet vergeten. Beheerders van breed gespreide fondsen - actief of passief - hebben op lange termijn belang bij zo weinig mogelijk concurrentie tussen bedrijven. Dat is een probleem, een probleem dat moet worden aangepakt. Een simpele (of beter simplistische) oplossing zou zijn om passieve investeerders ook echt passief te maken, dus door hen stemrecht te ontnemen.

B7H4long schreef: ↑8 december 2018, 21:01 Nog even herinneren:
- indexfondsen bezitten vandaag zo'n 17% van de aandelen.
- actieve fondsen bezitten vandaag zo'n 18% van de aandelen.

Dus er zijn vandaag nog geen problemen.

Dat is genoeg om de grotere emittenten van fondsen/ETFs, genre Blackrock, ook met voorsprong de grootste aandeelhouders in een groot aantal bedrijven te maken. Gelet op de lange staart van (zeer) kleine aandeelhouders die doorgaans niet stemmen maakt dat hen toch te groot om te kunnen stellen dat er 'geen probleem' is.

dw schreef: ↑8 december 2018, 23:25

ignition schreef: ↑8 december 2018, 20:52 Ik veronderstel dat de autoriteiten wel zullen ingrijpen als er prijsafspraken gemaakt worden of als er ongeoorloofde M&A gebeurt.

Een eigenaardige veronderstelling, gezien dat al decennia niet meer het geval blijkt te zijn.

De laatste jaren is het aantal sectoren met een sterke concentratie drastisch toegenomen. Bedrijfswinsten zijn evenredig toegenomen, terwijl het percentage van omzet dat aan loonkosten wordt uitgegeven daalde.

https://www.economist.com/special-repor ... e-powerful

In eerdere edities van The Economist werd ook gekeken naar de vraag of grootaandeelhouders zoals Blackrock hun stem laten horen in bedrijven waar ze mede-eigenaar van zijn. Het antwoord was overwegend nee. Dat gold overigens ook voor heel wat uitgevers van breed gespreide actieve fondsen; het probleem is niet eigen aan de ETF-uitgevers, maar veel breder. De ETF-sector is echter geconcentreerder dan de klassieke fondsensector, wat het probleem daar zichtbaarder maakt.

Hoe hebben passieve investeerders er dan voor gezorgd dat er monopolies en oligopolies zijn ontstaan? Als ze toch nauwelijks hun stem laten horen.

dw schreef: ↑8 december 2018, 23:25 Dat is deels te wijten aan makke authoriteiten, maar laten we ook de verantwoordelijkheid van (grote) aandeelhouders alsjeblieft niet vergeten. Beheerders van breed gespreide fondsen - actief of passief - hebben op lange termijn belang bij zo weinig mogelijk concurrentie tussen bedrijven. Dat is een probleem, een probleem dat moet worden aangepakt. Een simpele (of beter simplistische) oplossing zou zijn om passieve investeerders ook echt passief te maken, dus door hen stemrecht te ontnemen.

Niet alleen de breed gespreide fondsen hebben hier baat bij. Dit zou positief zijn voor alle bedrijven in die bepaalde markt. Een prijzenoorlog is slecht voor iedereen, behalve de consument uiteraard.

Wat is nu de best practice om te beleggen in obligatie ETF's? Voor zover ik weet bestaan die niet accumulerend (waarom weet ik niet). Wat zijn de fiscale gevolgen om deze aan te kopen: iShares Core € Govt Bond UCITS ETF
https://www.ishares.com/nl/particuliere ... -ucits-etf

netwerken schreef: ↑18 december 2018, 12:27 Wat is nu de best practice om te beleggen in obligatie ETF's? Voor zover ik weet bestaan die niet accumulerend (waarom weet ik niet). Wat zijn de fiscale gevolgen om deze aan te kopen: iShares Core € Govt Bond UCITS ETF
https://www.ishares.com/nl/particuliere ... -ucits-etf

Je betaalt veel hogere beurstaksen bij accumulerende obligatie ETF's.
Tenzij je over minstens 10 jaar termijn spreekt ben je beter met een distribuerende obligatie ETF.

Voor aandelen ETF's zit je dan weer beter bij een accumulerende.

Beurstax voor een etf is bij mijn weten bijna altijd 0,12%, zowel bij aankoop als verkoop.

Bij distribuerende fondsen betaal je telkens de roerende voorheffing van 30% op de uitgekeerde dividenden. Je houdt 70% over.
Bij accumulerende obligatiefondsen betaal je 30% meerwaardebelasting bij verkoop. Dus 100% van de dividenden worden gerinvesteerd en je krijgt dividend-op-dividend.
Op het einde betaal je 30% op de totale meerwaarde.
Of dit veel zal zijn is de vraag: de huidige intrestvoeten zijn laag, en de waarde van de obligaties zelf zal eerder dalen dan stijgen (door de stijgende rente). Beide leiden tot een hoger totaalrendement van accumulerende fondsen tov distribuerende fondsen.

... Maar er zijn maar heel weinig acumulerende obligatiefondsen.

Ik vind deze wel een goed obligatiefonds in theorie: http://www.morningstar.be/be/etf/snapsh ... 0P0001C9YJ

Breed gespreid, accumulerend, lage kosten en euro-hedged. Alleen hij is te koop op de london stock exchange. Ik weet niet of je deze dan kan kopen met euro's?