... en hier zijn de Xray grafieken
Voor 10 jaar,
Voor dit jaar
en met een begin op 1/1/2014

Terwijl het aandelengedeelte zakte, deden de obligaties wat er van hen verwacht worden. Zij bleven stabiel. In dit geval een licht stijging. Niet zo verwonderlijk, zit de 60/40 portefeuille telkens tussen de 50/50 en IWDA (100/0)

Maakt niet uit dat de dividenden er niet bij staan, de transactiekosten zitten er ook niet in lijkt het op het eerste zicht? Dus dat zal wel ongeveer overeen uitkomen.

De informatie over de 60/40 portefeuille op 1 July 2018.

De portefeuille heeft mooi kwartaal achter de rug, dat de moeilijke periode van Februari en Maart meer dan goed maakt.
Enkele getallen: Kwartaal +4,42%, Sinds het begin van het jaar bijna +2%, laatste 12 maand 5,41%, laatste 3 jaar 4,76%

Ik beleg gewoon elke maand mijn spaarcenten in IWDA. Lekker simpel en weinig werk. Voorlopig erg tevreden met de resultaten. Denk een 7% per jaar over de laatste 3 jaar. Ik hoop op een groei van ongeveer 4-5% per jaar na inflatie over lange periodes.

B7H4long schreef: ↑2 mei 2018, 13:32 ... en hier zijn de Xray grafieken
Voor 10 jaar,
Voor dit jaar
en met een begin op 1/1/2014

Terwijl het aandelengedeelte zakte, deden de obligaties wat er van hen verwacht worden. Zij bleven stabiel. In dit geval een licht stijging. Niet zo verwonderlijk, zit de 60/40 portefeuille telkens tussen de 50/50 en IWDA (100/0)

Op uw eerste grafiek is er zo goed als geen verschil tussen uw 60/40 en de 50/50 benchmark, als je ziet dat 10% meer aandelen weinig verschil in rendement opbrengen maar wel meer risico en grotere verwachtte drawdown waarom dan kiezen voor 60/40 en niet voor 50/50?

ignition schreef: ↑1 juli 2018, 09:39 Ik beleg gewoon elke maand mijn spaarcenten in IWDA. Lekker simpel en weinig werk. Voorlopig erg tevreden met de resultaten. Denk een 7% per jaar over de laatste 3 jaar. Ik hoop op een groei van ongeveer 4-5% per jaar na inflatie over lange periodes.

Dat doe je dan allicht met DeGiro, om kosten te beperken ?

Tiziano schreef: ↑2 juli 2018, 18:33 Op uw eerste grafiek is er zo goed als geen verschil tussen uw 60/40 en de 50/50 benchmark, als je ziet dat 10% meer aandelen weinig verschil in rendement opbrengen maar wel meer risico en grotere verwachtte drawdown waarom dan kiezen voor 60/40 en niet voor 50/50?

Goede observatie. 60/40 geeft meer volatiliteit, zou bij stijging iets meer moeten stijgen en bij de dalingen ook iets meer dalen. Afhankelijk van de start en einddatum kan dit betere of minder goede resultaten geven.

Zoals gezegd zijn de dividenden niet meegerekend.

Tiziano schreef: ↑2 mei 2018, 21:24 Maakt niet uit dat de dividenden er niet bij staan, de transactiekosten zitten er ook niet in lijkt het op het eerste zicht? Dus dat zal wel ongeveer overeen uitkomen.

:-)

Als ik eens tijd heb, zal ik de dividenden eens uitrekenen en herbeleggen. Om te zien of het verschil veel groter word.

Edi: spelling :-)

Ook spijtig dat Morningstar niet kan herbalanceren met terugwerkende kracht, je kan dus enkel je portefeuille "laten lopen" tenzij je alle NAV's gaat opzoeken enzovoort enzoverder.. Redelijk omslachtig..

Een goed paar volatilitiet kan ik overigens wel aan

De stand van de 60/40 portefeuille op 30/09.

Dit jaar is deze eenvoudige portefeuille met 5,26% gegroeid ( zonder de >1% dividenden van de IEAG obligaties mee te tellen )
In mei was er geen herbalancering want de portefeuille was toen bijna perfekt 60/40.
Vandaag zijn de aandelen gegroeid naar 63% van de portefeuille.
Op 1 jaar tijd steeg de portefeuille 8%.

Voor mij is dit een bewijs dat zelfs zonder agressief te zijn een goed resultaat kan gehaald worden met een eenvoudige gediversifeerde buy en hold portefeuille met lage kosten.

Even snelle check of herbalancering zou nodig zijn nu de aandelen de voorbije maanden fel gedaald zijn.

We lijken nog ver van herbalancering af.
Zelfs met de daling van de aandelen is de portefeuille nog dicht bij de 60/40 die we wensen:
- Aandelen 58,61
- Obligaties 40,73

De winst die de aandelen hadden opgebouwd tijdens het jaar is natuurlijk meer dan weg.
Het "stabiele" gedeelte van de portefeuille ( IEAG - EURO obligaties) deed wat het moest doen tijdens de voorbije maanden. Het verminderde gevoelig de volatilieit van de resultaten. De laatste maand gingen de obligaties omhoog met meer 3/4 percent. Niet geheel onverwacht gingen zij omhoog waar de aandelen naar beneden gingen. Daarom dat de combinatie van IEAG en IWDA zo krachtig is in een portefeuille.

Tot spijt van wie het benijd - cfr posts tijdens de zomer - hebben deze obligaties een zeer positief rendement voor de tweede helft van dit jaar; niettegenstaande de verhoginging van de beleidsrentes en het stopzetten van de obligatieprogrammas door de centrale banken.
* annualised

B7H4long:

herbalanceer je van zodra de verdeling buiten een bepaalde grens ligt (bv: 60/40, met verschil van 5%).

Of ga je bv. 1x per kwartaal kijken op de laatste dag van dat kwartaal, en herbalanceer je dan?

Een veelgebruikte herbalanceringsregel is 5/25.
dwz men zal herbalanceren als een positie meer dan 5% absoluut of 25% relatief afwijkt.
In dat geval zal men de positie die te hoog is verkopen om bij te kopen voor de laagste positie.

Voor deze portefeuille zullen er dus obligaties verkocht worden als zij 45% van de portfeuille uitmaken, en aandelen zullen bijgekocht worden. Dit is een manier om hoog te verkopen en laag te kopen, maar het voornaamste doel is om de portefeuille in overeenstemming te houden met het gekozen risicoprofiel.

Andere methodes om te herbalnceren zijn:
- 1x per jaar - op een willekeurige dag - je verjaardag bvb.
- als de assetklassen een bepaald absoluut bedrag afwijken van het doel %. Neem hier dan een bedrag dat groot genoeg is om de kosten klein te houden: bvb 4999 euro (bij veel broker is de transactie <5000 euro lager)

die absolute afwijking is duidelijk, maar hoe zie je die relatieve afwijking van 25% dan?

Stel je hebt fondsen respectievelijk 50 en 5x10 percent. Dan is de toegelaten afwijking van de laatste 25% van 10 percent. Dus buiten 12,5 en 7,5% zal er een herbalancering zijn.

Kan je dat eens met een praktisch voorbeeld uitleggen ?
Fondsen/ETFS mogen fictief zijn.