Hoofd schouder patroon zelfs voor een TA leek als mij één van de meest gekende termen.

Hoofd en schouder is bearish en omgekeerde hoofd schouder is bullish.

Als er reeds een schouder en hoofd staan houden de TA believers hun adem in om te zien of de rechtse schouder (al dan niet omgekeerd) ook gevormd wordt en dat zou dan het toekomstige koersverloop moeten voorspellen.

Econoom Pascal Paepen ziet de toekomst somber in: “Kans op nieuwe bankencrisis is bijna 100 procent” : https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20181230_04070347
't Artikel zit helaas achter een betaalmuur. Als er iemand hier meer over kan vertellen, altijd welkom. Hetzelfde artikel is ook op GVA terug te vinden.

annetje schreef: ↑30 december 2018, 13:25 Econoom Pascal Paepen ziet de toekomst somber in: “Kans op nieuwe bankencrisis is bijna 100 procent” : https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20181230_04070347
't Artikel zit helaas achter een betaalmuur. Als er iemand hier meer over kan vertellen, altijd welkom. Hetzelfde artikel is ook op GVA terug te vinden.

Nog zo enen die bij Fortis een persoonlijke doelstelling heeft om zoveel keer per jaar het nieuws te halen ...

annetje schreef: ↑30 december 2018, 13:25 Econoom Pascal Paepen ziet de toekomst somber in: “Kans op nieuwe bankencrisis is bijna 100 procent” : https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20181230_04070347
't Artikel zit helaas achter een betaalmuur. Als er iemand hier meer over kan vertellen, altijd welkom. Hetzelfde artikel is ook op GVA terug te vinden.

Ik kan het artikel lezen.

ik zet hier even de hoofdlijnen per alinea uit

- wie spaart op spaarboekje wordt armer
- minstens 6 maanden salaris op spaarboekje houden - de rest beleggen
- beleggen moet op lange termijn gebeuren
- niet in 1x beleggen, maar elke maand een stukje van je geld beleggen
- dakfonds als je aandelenkoers niet elke dag volgt = 2x risico spreiden
(hij meldt dat het fonds beheert wordt door mensen die er veel van kennen, hier was ik initieel gestopt met lezen wegens totaal ongeloofwaardig, maar soit)
- individuele aandelen: dagelijks opvolgen
- AB inbev is een goed aandeel
- slechte bel20 door haperende groeilanden en stijging rente VS
- schuldencrisis Italië: meer dan 2.300.000.000.000 euro. Dreigen failliet te gaan. Europese steun noodzakelijk, Belgje betaalt mee.
- rente 2019 BelgiË zal niet stijgen. ook niet voor woonleningen (niet of amper) ECB kan rente niet optrekken wegens Italië.
- twijfelachtig of overheid ons pensioen over 17 jaar nog wel zal kunnen uitbetalen
- vreest voor systeem waarbij overheid over x jaar gaat zeggen, je hebt nog geld genoeg op rekening, gebruik dat maar voor pensioen om van te leven ---) vermogenskadaster
- zever over migratie
- zever over armoede
- fundamenten voor nieuwe bankencrisis worden nu gelegd, maar crisis zou kleiner zijn dan in 2007, door sterkere banken nalv vorige crisis
- Europa problemen: Deutsche bank en enkele Italiaanse banken
- kmo's gaan Brexit voelen

voodoo schreef: ↑30 december 2018, 14:20 - schuldencrisis Italië: meer dan 2.300.000.000.000 euro. Dreigen failliet te gaan. Europese steun noodzakelijk, Belgje betaalt mee.

Betekent dat dat Paepen gelooft dat een reddingsplan voor Italië überhaupt haalbaar is? De consensus leek tot nu toe altijd te zijn dat Italië te groot is om te redden...

Stel u voor, heel uw leven werken en sparen om dan te horen dat je goed gespaard hebt en eigenlijk geen pensioen nodig hebt ...

Beter thuis een pot met gouden munten aanleggen dan.

voodoo schreef: ↑30 december 2018, 14:20 Ik kan het artikel lezen.

Bedankt !

voodoo schreef: ↑30 december 2018, 14:20 - twijfelachtig of overheid ons pensioen over 17 jaar nog wel zal kunnen uitbetalen
- vreest voor systeem waarbij overheid over x jaar gaat zeggen, je hebt nog geld genoeg op rekening, gebruik dat maar voor pensioen om van te leven ---) vermogenskadaster

Dat is wat ik ook al lang vrees... Volgens mypension ga ik over iets meer dan 16 jaar met pensioen, maar ik geloof
- die datum niet meer
- het bedrag niet dat erop staat (ik vrees idd dat ze het nog serieus gaan laten zakken)
- idd dat de mogelijkheid erin zit dat iedereen voor zichzelf zal moeten zorgen vanaf je een beetje spaarcenten hebt (dus geen pensioen meer). Of zoals mijn vader altijd zegt : dat ze vanaf een bepaald bedrag op spaarrekeningen/beleggingen een percentage gaan confisqueren om de staatskas te spijzen. En dat laatste is nu eigenlijk al in beperkte mate het geval met de effectentaks.

[quote=annetje post_id=379813
- idd dat de mogelijkheid erin zit dat iedereen voor zichzelf zal moeten zorgen vanaf je een beetje spaarcenten hebt (dus geen pensioen meer). Of zoals mijn vader altijd zegt : dat ze vanaf een bepaald bedrag op spaarrekeningen/beleggingen een percentage gaan confisqueren om de staatskas te spijzen. En dat laatste is nu eigenlijk al in beperkte mate het geval met de effectentaks.
[/quote]

Lijkt mij redelijk communistisch toch?

Besluit: alles wegschenken een jaar voor je in pensioen gaat.

Het huidige pensioenstelsel is alleszins onbetaalbaar, dat ziet een kind.

Vraag is een of een overheid dom genoeg zou zijn om zo'n model als 'oplossing' te kiezen. In zo'n systeem moedig je mensen net aan om minder te sparen en te vertrouwen op het overheidspensioen. Op lange termijn druk je de kosten voor de staat dan nauwelijks.

Als je dan toch meer belastingen wilt heffen: waarom niet gewoon een vermogens(winst)belasting om het pensioengat mee te dichten? Zelfde eindresultaat, maar zonder het perverse incentive om je geld door deuren en vensters weg te gooien.

Het klassieke argument dat zo'n taks zou ontweken worden is minder en minder valabel. In tegenstelling tot pakweg een roerende voorheffing of beurstaks kan je een algemene vermogensbelasting niet ontwijken door in specifieke producten te beleggen (opties, kapitaliserende fondsen etc.). Geld naar het buitenland versluizen is steeds moeilijker doordat steeds meer jurisdicties - zelfs de klassieke belastingparadijzen - gegevens uitwisselen met de fiscus. Naar Engels model kan men ook unexplained wealth orders overwegen, waarbij de fiscus het recht heeft te vragen waar je het geld voor een zekere levensstijl vandaan haalt indien die niet strookt met je aangegeven vermogen.

Of men kan gewoon de effectieve pensioenleeftijd verder verhogen en/of geleidelijk overstappen naar pensioenen naar Nederlands model. Verwacht dan echter een hoop gele hesjes en bijhorende vandalenstreken.

annetje schreef: ↑30 december 2018, 15:00 Of zoals mijn vader altijd zegt : dat ze vanaf een bepaald bedrag op spaarrekeningen/beleggingen een percentage gaan confisqueren om de staatskas te spijzen. En dat laatste is nu eigenlijk al in beperkte mate het geval met de effectentaks.

Daar heb ik ook lang schrik voor gehad. Dat men op een gegeven moment gaat zeggen, vanuit de EU: we hebben van het saldo op 01/01/2019 om 0u01 een percentage van 15% gepikt (op het bedrag boven de 50.000,00 euro). 1-malig iets, geen terugkeer mogelijk, ook al heb je een huis gekocht of wat dan ook. Pech we doen dit nu en dan nooit nog. Uiteraard met terugwerkende kracht zodat je niet kan anticiperen.
Vooral dat ze dat in 2015 gingen doen, toen was daar echt spraken van dacht ik...

Je merkt nu al meer en meer dat ze voor leefgeld en andere steun naar je mogelijkheden en vermogen gaan kijken. Vinden de normale mensen niet meer dan normaal.

Het volgende zal zijn dat ze dat ook gaan doen voor dopgeld.
"Maar u heeft nog een woning in het buitenland of aan de kust. Dan heeft u toch geen dop nodig". Dat zou ook quasi iedereen tolereren.

De stap daarna zal waarschijnlijk het pensioen zijn?

dw schreef: ↑30 december 2018, 14:25

voodoo schreef: ↑30 december 2018, 14:20 - schuldencrisis Italië: meer dan 2.300.000.000.000 euro. Dreigen failliet te gaan. Europese steun noodzakelijk, Belgje betaalt mee.

Betekent dat dat Paepen gelooft dat een reddingsplan voor Italië überhaupt haalbaar is? De consensus leek tot nu toe altijd te zijn dat Italië te groot is om te redden...

Maar dat kunnen de andere Europese landen niet laten gebeuren, omdat de handelsrelaties met Italië te belangrijk zijn en omdat veel Spaanse en Franse banken Italiaanse overheidsobligaties hebben, die bij een faillissement van Italië fors in waarde zouden dalen.

Maar ze zitten ook nog met een ander probleem, volgens mij.
Ze hebben de bail-in in het leven geroepen, omdat het redden van banken staatssteun zou zijn. In Italië hebben de mensen wel heel veel staatsobligaties ipv spaargeld, maar het grote geld van die obligaties zit net bij de banken. M.a.w. je creëert een domino-effect.

voodoo schreef: ↑30 december 2018, 15:22

dw schreef: ↑30 december 2018, 14:25

Betekent dat dat Paepen gelooft dat een reddingsplan voor Italië überhaupt haalbaar is? De consensus leek tot nu toe altijd te zijn dat Italië te groot is om te redden...

Maar dat kunnen de andere Europese landen niet laten gebeuren, omdat de handelsrelaties met Italië te belangrijk zijn en omdat veel Spaanse en Franse banken Italiaanse overheidsobligaties hebben, die bij een faillissement van Italië fors in waarde zouden dalen.

Het ging toen over kleinere bedragen maar toen Griekenland in de problemen kwam heeft Europa heel vriendelijk, maar dringend, gevraagd aan alle banken, verzekeringsmaatschappijen en andere institutionele beleggers om hun Griekse staatsobligaties aan de Europese centrale bank te verkopen met meer dan 30% verlies. Ze hebben dat allemaal heel vriendelijk gedaan.

Als hetzelfde gebeurt met Italië, zal hetzelfde gevraagd worden.

Een klein beetje gerelateerd, maar niet helemaal. De bankentaks die de banken in België moeten afdragen, komt dat in BE gewoon bij de begroting terecht, of wordt dat 'aan de kant gehouden' in een special purpose fonds voor het een of het ander?

Want als je zo dieper graaft in de kwartaalrapporten van de Belgische banken levert dit de Belgische staat schatten op. Bij mijn research naar KBC voor Seeking Alpha ( https://seekingalpha.com/article/422950 ... dend-yield ) bleek dat bijna 11% van de operating income in België naar die speciale bankentaks gaat (269M EUR dit jaar, slide 15 analyst presentation). De andere grootbanken zullen wellicht een gelijkaardig cijfertje moeten betalen, en dan heb je nog al de kleintjes zoals een Argenta. Kortom, die bankentaks zal jaarlijks 1,5 miljard euro opleveren aan de staat, ofte 136 EUR per inwoner. Dus 544 EUR per gezin met twee kinderen per jaar.

Misschien toch iets om over na te denken vooraleer we klagen over lage spaarrentes en kostenverhogingen door onze banken. Het puur 'klant zijn' kost hen 136 EUR per persoon-equivalent. KBC heeft 132 miljard op de spaarboekjes staan in België (slide 18 Q3 presentatie), dus de nettobetaling van 269M EUR komt neer op een theoretische heffing van iets meer dan 0,2% van de bedragen op de spaarboekjes... Dus een spaarboekje van 0,11% kost hen effectief ongeveer 0,315%.