jvdc schreef: ↑3 januari 2019, 17:06 Voor alle duidelijkheid en los van de historische prestaties, jij gelooft dus dat je begin 2019 nog steeds best overweight VS zit?

Inderdaad, zie de aanbeveling van Blackrock hierboven. Zij hadden in juni ook aangeraden van af te bouwen en vooral om small caps te verkopen wat mij veel geld gespaard heeft.

Overigens ga ik niet af op het advies van één investment bank. Ook andere zoals Morgan Stanley, Goldman en het Franse Amundi blijven primair inzetten op de VS dat de GDP hoogste growth rate en PMI index heeft. Over de economische vooruitzichten van Europa, China en Japan blijven ze momenteel negatief.

Ik ga er zelf wel vanuit dat de berenmarkt zich nog een tijd zal voortzetten dus hun positieve rating moet je ook bekijken als dat de VS "minder slecht" zal doen dan andere regio's. Ook dat beschouwen zij als outperformance.

Als ik tijd heb wil ik wel eens hier rapporteren over andere verslagen om een beter beeld te geven aangaande macro vooruitzichten. Gezien de vele kritiek hier die ik krijg ben ik wel niet meer zo gemotiveerd dit te doen.

Als men persé B7 en de bogleheads achterna wil lopen doet men maar hé. Het is uw spaargeld.

omega6 schreef: ↑3 januari 2019, 16:04 De bedoeling van de omega mixer is alleen om aan te tonen dat je met een bewuste allocatie op basis van macro economie betere resultaten kan halen dan "het gemiddelde van de markt".

Het is goed als er eens mensen een andere mening hebben, het anders zien. Als iedereen alleen maar de heilige graal (IWDA) aanbidt en al de rest is heiligenschennis, daar leer je ook niets van.
Doe zo voort, Omega6 ! Ik heb van jou boeiende bijdragen al veel geleerd. Blij dat er af en toe eens iemand een ander licht laat schijnen .

omega6 schreef: ↑3 januari 2019, 17:17

jvdc schreef: ↑3 januari 2019, 17:06 Voor alle duidelijkheid en los van de historische prestaties, jij gelooft dus dat je begin 2019 nog steeds best overweight VS zit?

Inderdaad, zie de aanbeveling van Blackrock hierboven. Zij hadden in juni ook aangeraden van af te bouwen en vooral om small caps te verkopen wat mij veel geld gespaard heeft.

Overigens ga ik niet af op het advies van één investment bank. Ook andere zoals Morgan Stanley, Goldman en het Franse Amundi blijven primair inzetten op de VS dat de hoogste growth rate en PMI index heeft. Over de economische vooruitzichten van Europa, China en Japan blijven ze momenteel negatief.

Fair enough. Ieder zijn strategie en er valt zeker ook heel wat te zeggen voor VS-aandelen.
Persoonlijk ben ik underweight VS maar hou ik ook nog steeds heel wat VS aan (pakweg 35% momenteel).

Ik vindt het daarentegen riskant om enkel op de VS in te zetten zoals jij doet. Dat kan goed uitdraaien, zoals het de laatste jaren deed, maar het kan ook heel anders uitdraaien. Daarom vind ik dit een agressieve en weinig gediversifieerde strategie voor wat een defensieve portefeuille moet voorstellen (ondanks de 65% cash die je aanhoudt). Je laat uitschijnen dat dit een 'gemakkelijke' manier is om de markt te verslaan, maar posters zoals B7 en mezelf geloven dat toeval een grote rol speelt in dat succes.

jvdc schreef: ↑3 januari 2019, 17:25 Je laat uitschijnen dat dit een 'gemakkelijke' manier is om de markt te verslaan, maar posters zoals B7 en mezelf geloven dat toeval een grote rol speelt in dat succes.

Strikt genomen heeft hij gelijk, geen enkele index heeft over de lange termijn beter gepresteerd dan de VS indexen. Vergelijk IWDA met de S&P500, om een zelfde LT rendement te halen dan IWDA hoef je maar pakweg 75% (wilde gok, iemand zou het eens moeten uitrekenen) in een S&P500 ETF te beleggen, op zich al 25% kapitaal dat geen risico loopt. Qua blootstelling aan wisselkoers risico ga je ook iets beter zitten, 25% euro (cash) tov slechts 11% euro in IWDA.

vortex schreef: ↑3 januari 2019, 18:27

jvdc schreef: ↑3 januari 2019, 17:25 Je laat uitschijnen dat dit een 'gemakkelijke' manier is om de markt te verslaan, maar posters zoals B7 en mezelf geloven dat toeval een grote rol speelt in dat succes.

Strikt genomen heeft hij gelijk, geen enkele index heeft over de lange termijn beter gepresteerd dan de VS indexen. Vergelijk IWDA met de S&P500, om een zelfde LT rendement te halen dan IWDA hoef je maar pakweg 75% (wilde gok, iemand zou het eens moeten uitrekenen) in een S&P500 ETF te beleggen, op zich al 25% kapitaal dat geen risico loopt. Qua blootstelling aan wisselkoers risico ga je ook iets beter zitten, 25% euro (cash) tov slechts 11% euro in IWDA.

Dus jij bent nu al zeker dat de S&P het beter gaat doen dan de MSCI World over de komende 40 jaar? In dat geval is het inderdaad makkelijk.

Kan hetzelfde aan jou vragen, jij bent nu al zeker dat de MSCI World het beter gaat doen dan de S&P500 over de komende 40 jaar?

Dat is een klein beetje het probleem, we kunnen terugkijken naar de afgelopen periode maar meestal is dat niet zo ver. Er zijn 10 jarige periodes geweest waarbij International (even op zijn Amerikaans uitgedrukt) beter deed als US stock market. Wat zou je dan doen? 10 jaar underperformen met je S&P500 etf of overschakelen naar euro aandelen (en andere internationale aandelen) om dan de jaren erna weer te underperformen aan US Stocks? Zou je dan weer terugschakelen en wanneer? Hoeveel rendement zou je gemist hebben?

Vandaar zijn er veel mensen die zeggen, dat ze de toekomst niet kennen en dus voor de wereldmarkt kiezen als belegging hiermee zal je nooit winnen maar ook nooit verliezen.

vortex schreef: ↑3 januari 2019, 18:54 Kan hetzelfde aan jou vragen, jij bent nu al zeker dat de MSCI World het beter gaat doen dan de S&P500 over de komende 40 jaar?

Zeg ik dat Ik heb geen idee wat er gaat outperformen, vandaar de brede spreiding volgens market cap.

vortex schreef: ↑3 januari 2019, 18:54 Kan hetzelfde aan jou vragen, jij bent nu al zeker dat de MSCI World het beter gaat doen dan de S&P500 over de komende 40 jaar?

Ben jij voorstander van de Omegaportefeuille die inzet op 35% s&p500 en nasdaq100 en 65% cash?

-----

Met een teletijdmachine is het makkelijk om de beste keuze van aandelen in het verleden te bepalen, zeker als je start en einddatum zorgvuldig kiest.

De US aandelen presteerDEN beter de laatste 10 jaar. Maar zal dit ook zo zijn voor de toekomst?
Zullen in de volgende periode de US aandelen het beter doen? Het was zeker niet het geval voor de eerste 10 jaar van deze eeuw.
Misschien is het nu de beurt aan Europees aandelen, APAC of emerging markets? Wie weet?

Ik ga er vanuit dat ik dit niet weet wat het beste zal zijn voor de toekomst, en dat eigelijk niemand een glazen bol heeft. Ik beleg in alles, in een wereldindex.
Er zullen beleggers zijn die de volgende periode beter zullen doen dan de wereldindex, en er zullen er ook zijn die slechter zullen doen. Met een wereldindexfonds ben je zeker om in het midden of beter te eindigen.

Ik ga niet speculeren met mijn kapitaal en een gok wagen op een of andere regio, veel te risicovol voor mij. Ik ga voor het midden.

B7H4long schreef: ↑3 januari 2019, 19:40 De US aandelen presteerDEN beter de laatste 10 jaar. Maar zal dit ook zo zijn voor de toekomst?

Typisch, een belegging die het beter deed wordt van tafel geveegd met het argument "maar zal dit ook zo zijn voor de toekomst", terwijl een belegging die het minder deed eveneens van tafel geveegd wordt maar dan omdat ze het in het verleden slechter gedaan heeft. Komt er dus op neer dat je niet naar het verleden mag kijken tenzij het gunstig is voor IWDA.

Wat denk je eigenlijk zelf?
Beleg jij enkel in sp500 en Nasdaq 100 zoals de omega mixer?

B7H4long schreef: ↑3 januari 2019, 20:35 Wat denk je eigenlijk zelf?
Beleg jij enkel in sp500 en Nasdaq 100 zoals de omega mixer?

Waarom niet? Ik beleg zelf vooral in individuele aandelen en zit toch ook grotendeels in de VS waar de meeste groei zit. Zoals gezegd vorig jaar +3,2% dus best tevreden. Zit vooral in de sectoren healthcare, tech en consumer.

Begrijp ook niet waarom jij altijd fixeert op de omega mixer of elke andere vorm van actief beleggen. Jouw eigen portefeuille haalde maar -3,4%. Misschien zou je beter daar iets aan doen in plaats van anderen steeds aan te vallen en vergelijkingen te maken die alleen maar iedereen op de zenuwen werken.

Voor zij die US aandelen aanraden gebaseerd op het recente verleden:
Wie zegt dat de volgende periode zal zijn als de laatste 10 jaar?
Misschien krijgen we wel een herhaling van het begin van de eeuw?

Hieronder de grafiek van sp500 en nasdaq (via qqq) - zelfs na 7 jaar nog altijd een verlies 60 percent! .
Vergelijk eens met de evolutie van de Europese aandelen en emerging market aandelen in dezelfde periode:
In die periode was het duidelijk beter om de Amerikaanse aandelen uiterst links te laten liggen.


Wat zal de volgende periode zal brengen?

Ik heb niet de pretentie dat ik het weet, en geef dan ook geen aanbeveling om in te zetten op het ene of het andere.
Persoonlijk kies ik om geen keuze te maken en gewoon alles te bezitten - ik ben tevreden met de prestaties van de wereldwijd gespreide portefeuille - de gulden middenweg.

Ieder moet voor zich zelf beslissen wat hij wil doen:
- gokken op een regio en misschien zwaar verliezen- misschien goed winnen,
- of kiezen voor de gulden middenweg - bitter weinig kans om te winnen, maar ook het risico vermijdend van grote verliezen te wijten aan een te geconcentreerde selectie.

B7H4long schreef: ↑3 januari 2019, 22:43 Voor zij die US aandelen aanraden gebaseerd op het recente verleden

Fundamentele beleggers kijken vooral naar de toekomst, niet naar het verleden. Snap jij nu echt niks van beleggen?

Je moet bvb de Nasdaq van 2000 niet vergelijken met die van nu. Bedrijven als Microsoft, Google, Pepsico, etc hebben een stevige balans terwijl de meeste bedrijven bij de dotcom crisis dat juist niet hadden.

Maar daarvoor moet je natuurlijk fundementele analyse begrijpen. Heb jij ooit al eens een income statement of balans bekeken van een bedrijf?

B7H4long schreef: ↑3 januari 2019, 22:43 Ik heb niet de pretentie dat ik het weet, en geef dan ook geen aanbeveling om in te zetten op het ene of het andere.

Als je beseft dat je totaal niks van de beurs snapt, hou dan ook op met overal op het forum IWDA en diene bogle port op te dringen. Einde discussie wat mij betreft.

sortino schreef: ↑4 januari 2019, 00:02 Fundamentele beleggers kijken vooral naar de toekomst, niet naar het verleden. Snap jij nu echt niks van beleggen?

Je moet bvb de Nasdaq van 2000 niet vergelijken met die van nu. Bedrijven als Microsoft, Google, Pepsico, etc hebben een stevige balans terwijl de meeste bedrijven bij de dotcom crisis dat juist niet hadden.

Maar daarvoor moet je natuurlijk fundementele analyse begrijpen. Heb jij ooit al eens een income statement of balans bekeken van een bedrijf?

Fundamentele beleggers lijken nochtans in grote mate de mening van B7 te delen. Amerikaanse aandelen hebben het afgelopen decennium duidelijk beter gepresteerd dan Europese of EM-aandelen, terwijl hun fundamentele prestaties dat niet altijd rechtvaardigden.

Een deel van de outperformance van Amerikaanse aandelen is optisch bedrog, denk bv. aan het enthousiastere gebruik van met schuld gefinancierde buybacks die de koers aanjagen maar wel het risiconiveau enorm verhogen. Een ander deel is te wijten aan eenmalige effecten zoals een belastingverlaging die op korte termijn koersen aanjaagt maar op lange termijn net risicoverhogend werkt (ontsporende staatsschuld) of een handelsoorlog die een tijdelijke vlucht weg van EM genereerde.

De belangrijkste aanjager is echter een enorm sectoronevenwicht: de Amerikaanse beurzen zijn (net als de Chinese overigens) overwogen in hippe techbedrijven die de afgelopen jaren het gros van de winst van de Amerikaanse indices voor hun rekening namen. Tot nu toe heeft geen enkele sector langdurige absolute outperformance laten zien; regression to the mean heeft altijd zijn werk gedaan. Durf jij te beweren dat tech de eerste grote uitzondering zal blijken? Ik niet, zeker nu het regulatorisch en PR-klimaat voor dergelijke bedrijven in ijltempo verslechtert.

Ik zie op dit moment nauwelijks sterke argumenten om aanhoudende Amerikaanse outperformance te verwachten. Overigens ook weinig redenen om aanhoudende underperformance te verwachten. Als ik iets zou moeten voorspellen voor de komende jaren zou ik gokken op een zekere convergentie: minder extreme verschillen in waarderingen tussen sectoren en regio's, met misschien een kleine tilt naar defensieve sectoren.