dw schreef: ↑1 februari 2019, 13:01 1) Tot nul zou geld kosten...

Ik vraag me af wie bepaalt wat de nul is en moet zijn???



ik miszie aan bovenstaande grafiek niets hoor, ze gaat wel maar tot 1950. En 120.000 jaar geleden en 240.000 jaar geleden zullen de auto's waarschijnlijk OOK teveel hebben uitgestoten.

Alles is cyclisch mensen, voor de jaargetijden, aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, dag-en-nacht, zelfs voor onze maandstonden aanvaarden we het. Maar voor het klimaat??
Wel dat is net dat ene kleine buitenbeentje dat niet meedoet. Dat moet een constante zijn.

Dat China en India het in het Oosten niet zo nauw nemen met de uitstoot IS het grootste probleem en tot daar niets aan gedaan wordt kunnen we onze laatste € in het klimaat steken en gaat het niets veranderen. Het zal er bijgevolg voor zorgen dat de economie in het Oosten nog sterker draait en we nog meer vervuiling gaan krijgen. Want hetgeen ginds aan uitstoot is kunnen we zelfs niet eens compenseren hier.

Man opgepakt voor schunnige gebaren richting jonge meisjes.



... er is er dan een die achter hen staat.

We missen een Knoet de Grote, die was zich wel bewust van de nietigheid van de mens.
Apocrief

Laat ons dit item nu eens een spaargids draai geven.
Welke mogelijkheden zie je om met je centen iets te doen voor het milieu/klimaat?

Ik geef een voorzet:
-coöperatieve aandelen in windmolens/zonnepanelen zoals beauvent, ecopower.
Opletten en altijd goed nakijken of ze al of niet achtergesteld zijn(deze hierboven zijn OK)....je vindt hier vast wel het draadje hierover.

-fondsen:ASN Milieu & Waterfonds Inc | ASNML
Kan je bij sommige brokers kopen als beursgenoteerd fonds.(klein nadeel dubbele heffing klein NL dividend)
Ook het BE fonds van Quest for Growth (dit zelf ook eens bekijken >?) clean tech en het recente Quest+

-aandelen: Umicore=goudmijn zonder de ethische nadelen +recyclage van materialen voor bv batterijen.

Wie vult aan ?
Vooral het aanbod van ETF's is zwak geworden na de nieuwe regels

Spruitekop schreef: ↑1 februari 2019, 16:19

dw schreef: ↑1 februari 2019, 13:01 1) Tot nul zou geld kosten...

Ik vraag me af wie bepaalt wat de nul is en moet zijn???



ik miszie aan bovenstaande grafiek niets hoor, ze gaat wel maar tot 1950. En 120.000 jaar geleden en 240.000 jaar geleden zullen de auto's waarschijnlijk OOK teveel hebben uitgestoten.

Alles is cyclisch mensen, voor de jaargetijden, aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, dag-en-nacht, zelfs voor onze maandstonden aanvaarden we het. Maar voor het klimaat??
Wel dat is net dat ene kleine buitenbeentje dat niet meedoet. Dat moet een constante zijn.

Nul = het referentiepunt (de nulwaarde), in dit geval het pre-industrieel gemiddelde. Ik miszie ook niets aan die grafiek. Ik zie echter ook niets relevant voor het huidige klimaat op die grafiek.

In de 'Physical Basis'-rapporten van het IPCC wordt haarfijn uitgelegd wat er bijzonder is aan de huidige klimaatsverandering en waarom ze niet weg te lachen valt als een zoveelste cyclisch fenomeen. Tot op heden is er geen enkel onderbouwd wetenschappelijk tegenargument gegeven voor de conclusies van dat rapport.

Er zijn grofweg drie soorten mensen:

- Zij die de onderliggende wetenschap begrijpen en gekwalificeerd zijn om een mening te vormen.
- Zij die de onderliggende wetenschap niet of maar ten dele begrijpen, maar genoeg gezond verstand en nederigheid bezitten om tenminste de eruitvolgende conclusies ervan te aanvaarden.
- Idioten, schapen en mensen met een agenda.

Het klinkt misschien elitair, maar niet elke mening is relevant. Als het wetenschappelijk bewijs over een kwestie unaniem is, is wat jij ziet of meent te zien in deze of gene grafiek van weinig tel meer.

dw schreef: ↑1 februari 2019, 17:34Het klinkt misschien elitair, maar niet elke mening is relevant. Als het wetenschappelijk bewijs over een kwestie unaniem is, is wat jij ziet of meent te zien in deze of gene grafiek van weinig tel meer.

Ah, gezien er niet genoeg geld is om dat op te lossen zullen ze wel dezelfde techniek toepassen die in het verleden altijd gewerkt heeft. We zorgen er gewoon voor dat we met véél minder hier op deze bol zijn.
Het werkt overal zelfs tot bij de konijnen.

CarpeNoctem schreef: ↑1 februari 2019, 17:04 We missen een Knoet de Grote, die was zich wel bewust van de nietigheid van de mens.
Apocrief

Knoet leefde dan ook in een tijd dat de mens zichzelf nog enigszins nietig kon noemen. Alhoewel, de toenmalige mens fokte al planten en dieren tot wezens die in de verse verte niet meer op hun wilde varianten leken, legde al hele moerrassen droog en deed hele diersoorten uitsterven.

De huidige mens gaat nog veel verder dan dat. Met uitzondering van de eerste cyanobacteriën die aan fotosynthese deden en zo voor het eerst zuurstof in de lucht brachten, heeft geen enkele soort in de geschiedenis van deze planeet een even grote invloed gehad op de wereld om zich heen als de mens. We kunnen en moeten dat niet omkeren (spaar me de mensen die de deugden van pre-industriële inheemse stammen bezingen), maar we moeten wel zorgen dat onze ingrepen de planeet niet onleefbaar voor onszelf maken.

Valse bescheidenheid is dubbele hoogmoed, zegt een oud spreekwoord.

Spruitekop schreef: ↑1 februari 2019, 17:42 Ah, gezien er niet genoeg geld is om dat op te lossen zullen ze wel dezelfde techniek toepassen die in het verleden altijd gewerkt heeft. We zorgen er gewoon voor dat we met véél minder hier op deze bol zijn.
Het werkt overal zelfs tot bij de konijnen.

Geen enkele samenleving is ooit én overdreven vruchtbaar én zeer milieubelastend geweest.

Elk land zag zijn geboortecijfer pijlsnel dalen eens het een zeker beschavingsniveau bereikte. Europa was daar zelfs nog relatief laat in: landen als China, Korea en Iran zagen hun geboortecijfer al instorten tot ons niveau toen ze nog een pak armer waren dan wij destijds. De VS is het enige rijke land dat zijn intrinsieke fertiliteit wel nog boven 2 kinderen per vrouw wist te houden, en zelfs daar maar heel nipt.

Die lage fertiliteit is besmettelijk. Kijk naar migranten in België: eerste generatie heeft nog een torenhoge fertiliteit, tweede al minder en de derde een identieke aan autochtonen (bron: Kind en Gezin). Ze is ook onomkeerbaar: Oost-Europese en Oost-Aziatische landen proberen al jaren vruchteloos de nataliteit op te drijven.

Recente demografische modellen tonen dat overbevolking niet zo'n enorm probleem meer is. Enkel Afrika groeit nog te snel, maar zelfs daar is de groei trager dan wat men zou verwachten als ze hetzelfde ontwikkelingstraject als wij volgden.

Het probleem is dat zelfs een krimpende bevolking nog te groot is als die 'onze' levensstijl en technologie aanhoudt. Enkel een combinatie van technologie (o.a. hernieuwbare energie) en levensstijlverandering (minder vlees, meer openbaar vervoer) is realistisch.

Ik zeg het nogmaals, en ik hoop dat het gelezen wordt : de huidige klimaatprotesten zijn slechts een mediafenomeen, er gebeurt helemaal niets, we worden gewoon bang gemaakt voor een onbestaand spook.

Ik zal daarom àllen op àlles zetten om dat doemdenken tegen te gaan. Please help

brt3 schreef: ↑1 februari 2019, 17:51 Ik zeg het nogmaals, en ik hoop dat het gelezen wordt : de huidige klimaatprotesten zijn slechts een mediafenomeen, er gebeurt helemaal niets, we worden gewoon bang gemaakt voor een onbestaand spook.

Ik zal daarom àllen op àlles zetten om dat doemdenken tegen te gaan. Please help

En welke peer-reviewed bronnen steunen u in die 'mening'?

wat is dat peer-reviewed?

Spruitekop schreef: ↑1 februari 2019, 16:19

dw schreef: ↑1 februari 2019, 13:01 1) Tot nul zou geld kosten...

Ik vraag me af wie bepaalt wat de nul is en moet zijn???



ik miszie aan bovenstaande grafiek niets hoor, ze gaat wel maar tot 1950.

En dat is dus met opzet om de boel te belazeren, dezelfde grafiek met aanduiding waar we vandaag zitten.

dw schreef: ↑1 februari 2019, 17:34 Als het wetenschappelijk bewijs over een kwestie unaniem is, is wat jij ziet of meent te zien in deze of gene grafiek van weinig tel meer.

Ben je daar weer met je "unaniem"?
Hier een lijst van wetenschappers die niet akkoord gaan met de consensus.

in plaats van al die figuurkes, kunt ge dat niet in gewoon vlaams vertellen?

Spruitekop schreef: ↑1 februari 2019, 16:19

dw schreef: ↑1 februari 2019, 13:01 1) Tot nul zou geld kosten...

Ik vraag me af wie bepaalt wat de nul is en moet zijn???



ik miszie aan bovenstaande grafiek niets hoor, ze gaat wel maar tot 1950. En 120.000 jaar geleden en 240.000 jaar geleden zullen de auto's waarschijnlijk OOK teveel hebben uitgestoten.

Alles is cyclisch mensen, voor de jaargetijden, aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, dag-en-nacht, zelfs voor onze maandstonden aanvaarden we het. Maar voor het klimaat??
Wel dat is net dat ene kleine buitenbeentje dat niet meedoet. Dat moet een constante zijn.

Dat China en India het in het Oosten niet zo nauw nemen met de uitstoot IS het grootste probleem en tot daar niets aan gedaan wordt kunnen we onze laatste € in het klimaat steken en gaat het niets veranderen. Het zal er bijgevolg voor zorgen dat de economie in het Oosten nog sterker draait en we nog meer vervuiling gaan krijgen. Want hetgeen ginds aan uitstoot is kunnen we zelfs niet eens compenseren hier.

Ik weet niet of je het bewust doet of niet, maar als je correct wilt zijn, dan moet je van dezelfde bron als jouw grafieken ook deze paragraaf citeren:

====================
Echter, door de verbranding van fossiele brandstoffen (kolen, olie, gas) is in de laatste twee eeuwen de atmosferische CO2-concentratie op aarde met 80 ppmv gestegen, bijna 30%! Weliswaar zijn er perioden in het geologisch verleden geweest waarin de CO2-concentraties in de aardse atmosfeer nog hoger waren, maar de snelheid van de recente stijging is ongekend in de geologische geschiedenis. IJskernen hebben een belangrijke rol gespeeld in het overtuigen van broeikas-sceptici. De boodschap van de grafieken is dan ook klinkklaar: de mensheid is bezig met een experiment van globale omvang waarvan de uitkomst onzeker is.
====================

Deze paragraaf is dus volledig in tegenspraak met wat je beweert. Ofwel ben je dus te snel geweest met jouw conclusies, ofwel pas je bewust de truc toe die personen als Calimero-Bart, momenteel burgemeester van Antwerpen, maar in het diepst van zijn gedachten al Vlaams minister-president, ook toepassen, namelijk selectief zinnetjes en grafieken uit wetenschappelijke artikels gebruiken, en die in de verkeerde contekst gebruiken, of cruciale informatie weglaten, om exact het tegengestelde te bewijzen, van wat die wetenschappelijke artikels beweren.

Nu, de meerderheid van de Vlamingen, nogal kortzichtig en zeker te lui om bronnen te checken, laten zich hierdoor doen. En niet alleen als het over het klimaat gaat

Een partij als Vlaams Belang is hier veel duidelijker in. Zij zeggen: wij willen meer kernenergie, punt. Zoals ze ook zeggen: we willen geen migranten, punt. Calimero-Bart heeft allemaal kromme redeneringen nodig om het ene en het andere te beweren, omdat hij de kool en de geit wil sparen en dus warm en koud moet blazen