brt3 schreef: ↑1 februari 2019, 17:58 wa nen uitleg..

Denken julli dat je zo de vlaming gaat overtuigen?

NTO schreef: ↑1 februari 2019, 17:56

Spruitekop schreef: ↑1 februari 2019, 16:19
Ik vraag me af wie bepaalt wat de nul is en moet zijn???



ik miszie aan bovenstaande grafiek niets hoor, ze gaat wel maar tot 1950. En 120.000 jaar geleden en 240.000 jaar geleden zullen de auto's waarschijnlijk OOK teveel hebben uitgestoten.

Alles is cyclisch mensen, voor de jaargetijden, aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, dag-en-nacht, zelfs voor onze maandstonden aanvaarden we het. Maar voor het klimaat??
Wel dat is net dat ene kleine buitenbeentje dat niet meedoet. Dat moet een constante zijn.

Dat China en India het in het Oosten niet zo nauw nemen met de uitstoot IS het grootste probleem en tot daar niets aan gedaan wordt kunnen we onze laatste € in het klimaat steken en gaat het niets veranderen. Het zal er bijgevolg voor zorgen dat de economie in het Oosten nog sterker draait en we nog meer vervuiling gaan krijgen. Want hetgeen ginds aan uitstoot is kunnen we zelfs niet eens compenseren hier.

Ik weet niet of je het bewust doet of niet, maar als je correct wilt zijn, dan moet je van dezelfde bron als jouw grafieken ook deze paragraaf citeren:

====================
Echter, door de verbranding van fossiele brandstoffen (kolen, olie, gas) is in de laatste twee eeuwen de atmosferische CO2-concentratie op aarde met 80 ppmv gestegen, bijna 30%! Weliswaar zijn er perioden in het geologisch verleden geweest waarin de CO2-concentraties in de aardse atmosfeer nog hoger waren, maar de snelheid van de recente stijging is ongekend in de geologische geschiedenis. IJskernen hebben een belangrijke rol gespeeld in het overtuigen van broeikas-sceptici. De boodschap van de grafieken is dan ook klinkklaar: de mensheid is bezig met een experiment van globale omvang waarvan de uitkomst onzeker is.
====================

Deze paragraaf is dus volledig in tegenspraak met wat je beweert. Ofwel ben je dus te snel geweest met jouw conclusies, ofwel pas je bewust de truc toe die personen als Calimero-Bart, momenteel burgemeester van Antwerpen, maar in het diepst van zijn gedachten al Vlaams minister-president, ook toepassen, namelijk selectief zinnetjes en grafieken uit wetenschappelijke artikels gebruiken, en die in de verkeerde contekst gebruiken, of cruciale informatie weglaten, om exact het tegengestelde te bewijzen, van wat die wetenschappelijke artikels beweren.

Nu, de meerderheid van de Vlamingen, nogal kortzichtig en zeker te lui om bronnen te checken, laten zich hierdoor doen. En niet alleen als het over het klimaat gaat

Een partij als Vlaams Belang is hier veel duidelijker in. Zij zeggen: wij willen meer kernenergie, punt. Zoals ze ook zeggen: we willen geen migranten, punt. Calimero-Bart heeft allemaal kromme redeneringen nodig om het ene en het andere te beweren, omdat hij de kool en de geit wil sparen en dus warm en koud moet blazen

wachter schreef: ↑1 februari 2019, 18:01
Aanhanger van Vlaams Belang zo te zien ?

brt3 schreef: ↑1 februari 2019, 18:03 Dat denk in niet hoor, we kunnen ons gerust verdedigen tegen buitenlandse mogendheden. Begrijp je?

CarpeNoctem schreef: ↑1 februari 2019, 17:54

dw schreef: ↑1 februari 2019, 17:34 Als het wetenschappelijk bewijs over een kwestie unaniem is, is wat jij ziet of meent te zien in deze of gene grafiek van weinig tel meer.

Ben je daar weer met je "unaniem"?
Hier een lijst van wetenschappers die niet akkoord gaan met de consensus.

vortex schreef: ↑1 februari 2019, 18:07 Ik zie daar geen lijst met wetenschappers die opwarming ontkennen, wel wetenschappers die de "the accuracy of IPCC climate projections" in vraag stellen of wetenschappers die "arguing that global warming is primarily caused by natural processes" of wetenschappers die "arguing that the cause of global warming is unknown" en wetenschappers die "arguing that global warming will have few negative consequences".

NTO schreef: ↑1 februari 2019, 18:04

wachter schreef: ↑1 februari 2019, 18:01
Aanhanger van Vlaams Belang zo te zien ?

Ik schrijf alleen neer wat ik observeer. Ik heb niet gezegd wat ik goed vind en wat ik niet goed vind.

wachter schreef: ↑1 februari 2019, 18:16

NTO schreef: ↑1 februari 2019, 18:04

Ik schrijf alleen neer wat ik observeer. Ik heb niet gezegd wat ik goed vind en wat ik niet goed vind.

Neen, je schrijft in positieve zin over VB en in negatieve over N-VA (bartje, calimero etc...) waardoor je uw partijdigheid blootgeeft.

brt3 schreef: ↑1 februari 2019, 18:18 Is er iets verkeerd aan om positief over Vlaams Belang te schrijven? SOC