Hoe het allemaal begonnen is:

Het is weer zover.
Frank Deboosere gaf aan dat er vandaag weer veel te veel fijn stof in de lucht zit.
Gisteren -wegens de nationale staking- geen kat op de weg.
De meeste chemische bedrijven hebben dit weekend de boel stil gelegd om op een 'normale' manier de productie te stoppen om tijdens de staking geen problemen te hebben. Stilaan starten ze vandaag weer op om weer te gaan produceren.
Droog weer en de wind komt natuurlijk uit het Oosten, verse aanvoer vanuit het Rurhgebied. Verder moet er niet gezocht worden.

Misschien is dit een betere optie om tegen te betogen. Angstaanjagend. En dit is NU!!

Wat een gezever van dat groen gespuis,al bijna even erg als die rooie.

Klimaatbewust = prima ieder zijn ding

echter mensen dwingen klimaat bewuster te worden (door exstra belasting of extra plichten in te voeren) is er ver over.

zelfs al zou morgen elke co2 uitstoot doelstellingen in Europa gehaald worden...zou weinig uithalen...gezien vervuilende bedrijven verhuizen naar ontwikkelings landen(competief blijven toch?) ,bovendien zal men de sloop op amazone woud niet stoppen,een groot deel van de wereldbevolking leeft nog steeds in armoede,...ga jij in de winter tegen die zwerver op straat zeggen je mag geen vuurtje stoken met hout of papier..dat moet met bio brandstof (3 eu de liter)?

bovendien benijd ik mijn klimaat bewuste medemens niet.
Er is immers geen groene technologie die de moeite waard is.
zonne panelen prima,+subsidie,exstra werkgelegenheid =geweldig toch.het word natuurlijk een heel stuk minder als je gaat uitrekennen wat de netto co ² winst is (waarschijnlijk in china gemaakt met electriciteit afkomstig van steenkool centrales,interntransport naar distributie center naar de haven dan de helft van de wereld rond in zo vrachtschip die waarschijnlijk op bio brandstof vaart :p,dan lokaal distributie centrun,...).
zelfde met baterijen.

Begrijp dan ook niet wrm regeringen inzet op zulke onstabiele energie bronnen.natuurlijk mag je nooit de wijsheid van de regering in twijfeltrekken.Men had het enkele jaren geleden toch ook bij het juiste uiteind wanneer men iedereen trachte te pushen elektrisch te verwarmen.

De enige weg vooruit zoals altijd
Is groene energie op te wekken met de zelfde stabiliteit , prijs als de vervuilende energie.Het logisch maken om voor groen te kiezen.huidige groene technologie voldoet hier nog steeds niet aan(energie prijzen worden dan maar kunstmatig opgedreven wat jobs kost) .Er is natuurlijk een goed alternatief geen uitstoot nucleair (o wacht daar hebben we toch in het verleden voor gekozen) maar dat is gevaarlijk?en dat afval? wel zeker als je voor een onveilig/inefficiënt ontwerp kiest...
https://www.youtube.com/results?search_ ... lt+breeder

kortom harde beslissing nemen(investeren in nieuwe nuclieire centrales) en niet komen zooien met zaken die praktisch niet haalbaar zijn.

Mooi artikel van de tiijd.


https://www.tijd.be/opinie/column/uw-vl ... 98291.html

Dus voor al degene die een vliegtuigtaks willen...

In Noelsspeak spreekt econoom en Econopolis-stichter Geert Noels zich maandelijks onomwonden uit. Vandaag heeft hij het over de impact van vliegverkeer op het klimaat, en hoe dat vooral niet mag overschat worden.

Anuna De Wever vliegt, en dus mag ze zich volgens sommigen niet meer uitspreken over het klimaat. Maar dat mag ze wel. Anuna zal in de toekomst trouwens nog vliegen, net als 8 miljard andere passagiers in 2035. Het verbindende effect voor de wereld is nodig en zal niet meer verdwijnen. Het vliegtuig haalt het zelfs van de tgv qua milieu-impact. En vliegen wordt groener, veiliger en duurzamer, al zal het uiteraard nooit honderd procent ecologisch zijn.

Schermvullende weergave

©Mediafin
Op zoek naar voorbeelden van excessieve vervuilers worden de stalen vogels snel met de vinger gewezen in het klimaatdebat. Dat is deels terecht. De luchtvaart telt meer dan 4 miljard passagiers per jaar en is verantwoordelijk voor 2 procent van de jaarlijkse CO2-uitstoot door menselijke activiteiten. Dat is 12 procent van de uitstoot door transport. Maar terwijl luchttransport slechts 0,5 procent van het volume draagt, tekent het wel voor 35 procent van de vervoerde waarde. 80 procent van de trips gaan over een afstand van meer dan 1.500km, waarvoor bijna geen alternatief over land bestaat. Als luchtvaart een land zou zijn, was het het twintigste land ter wereld in termen van bruto binnenlands product( bbp), en ongeveer iets groter dan België.

Advertentie

Wat dan met de lagekostenmaatschappijen? Heel wat mensen vinden het wraakroepend dat je voor een prikje naar elke plaats ter wereld kan vliegen. Welnu, lagekostenmaatschappijen zijn geen vzw’s, en doen dat rendabeler dan andere luchtvaartmaatschappijen. Ze gebruiken de nieuwste toestellen, laden die zo vol mogelijk, vliegen zo kort en zo zuinig mogelijk, en vermijden alles wat onnodig brandstof zou kunnen verbruiken.

Een vlucht voor een citytrip kost soms minder dan de taxirit van de luchthaven naar het stadscentrum. Klopt, maar je medepassagier betaalt soms een veelvoud van jou, omdat hij bagage bij heeft of te laat heeft geboekt. De Ryanairs zijn goed georganiseerd. Mochten de taxibedrijven zo efficiënt worden gerund, het waren Ubers. Om een ticket Brussel-Barcelona klimaatneutraal te maken zou de prijs 6 tot 15 euro hoger moeten liggen. Als je het 200 euro duurder maakt, heeft het niets meer met CO2 te maken, maar met andere redenen die u zelf mag invullen.

Een passagiersvliegtuig is gemiddeld meer dan twintig jaar oud. Het concept van de 747 dateert van eind jaren zestig. De populaire Boeing 737 vloog voor het eerst in 1967, het fantastische jaar waarin ik werd geboren. De huidige toestellen zijn 80 procent efficiënter dan de jets van de jaren zestig, dankzij betere motoren, elektronica, vleugeldesign, composieten, enzovoort.

The Double Bubble
Er wordt vaak gezegd dat de tgv massaal moet worden uitgerold om het klimaat te redden. Maar in de meeste berekeningen komt de trein in het beste geval iets beter uit dan het vliegtuig, maar vaak zelfs niet. Treinen verbruiken veel energie, die ook moet worden opgewekt. En de aanleg van spoorwegen met ijzer en beton is niet bepaald milieuvriendelijk. Dat is de aanleg van luchthavens ook niet, maar die impact is al bij al beperkter. Onlangs kopte de Nederlandse krant NRC: ‘De tgv verstookt echt niet minder dan een Boeing.’ Het klonk als vloeken in de klimaatkerk.

Mochten de taxi bedrijven zo efficiënt worden gerund als de Ryanairs, het waren Ubers.
Het probleem is niet de efficiëntie van het vliegtuig of de tgv, het probleem is dat de mens behoefte heeft zich over lange afstanden te verplaatsen. En dat zal niet veranderen. De behoefte zal op een horizon van twintig jaar zelfs verdubbelen. Landen of steden die de luchtverbinding willen afsluiten, zullen degraderen tot ontwikkelingseconomieën.

De technologie staat ook niet stil. Het Massachusetts Institute of Technology (MIT) en de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA hebben het vliegtuig van de toekomst ontworpen. De Aurora D8, bijgenaamd The Double Bubble, zal 50 procent minder geluid en 70 procent minder vervuiling produceren dan de conventionele toestellen. En dat is pas een begin. Ook de grote vliegtuigbouwers werken aan nieuwe designs en nieuwe brandstoffen - op basis van algen, maar ook op elektriciteit en waterstof.

Een studie van 200 onderzoekers gebundeld in het boek ‘Drawdown’, maakt een ranking van honderd oplossingen die de meeste impact kunnen hebben op het klimaat. ‘Drawdown’ is het moment dat CO2 afneemt, en dus het kantelpunt voor broeikasgassen. Vliegtuigen die minder uitstoten, staan op de 43ste plaats, tussen de installatie van warmtepompen (42) en ledverlichting (44).

De grootste impact hebben het behoud en het herstel van het regenwoud (5), een ander en meer plantenrijk dieet (4), minder voedselafval (3) en meer windmolens (2). Op één staat het zuiniger maken van airco’s en koelkasten, waarover in het klimaatdebat nog niet is gerept. Hun impact op het milieu is nochtans 16 keer groter dan dat van vliegtuigen en bijna 50 procent hoger dan dat van het regenwoud.

Diezelfde koelkast leidde eerder al tot een gat in de ozonlaag. Maar dankzij het Montreal Protocol van 1987 verdween dat probleem. De koelkast was de voorbije vijftig jaar dus een van de grootste boosdoeners van het klimaat.

Nu u dit allemaal weet, mag u uw klimaatwoede wat verleggen van het vliegtuig naar de koelkast.

Mocht ik een international zijn met een Belgische vestiging (fabriek), ik trok weg uit België! Dat er daarmee jobs zouden verdwijnen zou mij echt worst wezen!

Goed gesproken, Kevva. Op de barricades!

Ik vind milieu en klimaat ook belangrijk. Ik heb ook groene vingers en leef milieubewust.
Die gasten slopen Brussel ook niet (in tegenstelling tot anderen), hun ideeën zijn mooi maar niet haalbaar op korte termijn.

Voor inzet krijgen ze van mij een 9/10.


Maar er is een keerzijde!
- jullie willen duurdere brandstof? OK, we zullen de accijnzen verhogen.

- jullie willen duurdere vliegtuigtickets? OK, we zullen een vliegbelasting heffen.

- milieuvriendelijke woningen? OK, we zullen de norm verstrengen zodat iedereen tegen 2040 een E30-peil moet halen!



Goedkopere treintickets? Sorry, dat is de maatschappij. Daar hebben wij niets over te zeggen.

Dat Europa het niet zo goed doet, sorry maar als klein Belgenlandje hebben we bijna geen -tot niets- van zeggenschap.


Daarom betogen we op donderdag... om over 2 jaar met z’n allen meer te betalen... dat geld verdwijnt om de begroting in evenwicht te brengen.


Ik ben niet naïef!
De gedachte is mooi maar niet haalbaar. En ondertussen doe je economische schade. Want als ik de volgende keer een vliegreis boek, dan ga ik via Eindhoven, dat er daarmee banen verdwijnen in Charleroi kan mij niet schelen.
Als de logistiek en distributie hier verhuist omdat het buurland goedkoper is, zal de international van die bedrijven ook niets kunnen schelen.
De Aldi en Lidl kan perfect bevoorraad worden vanuit een magazijn in het noorden van Frankrijk.


Wees realistisch!

Kevva schreef: ↑17 februari 2019, 18:10 De Aldi en Lidl kan perfect bevoorraad worden vanuit een magazijn in het noorden van Frankrijk.


Wees realistisch!

Aldi opende net haar nieuwe distributiecentrum in Turnhout. Het overtreft ruimschoots de 'strenge' energienormen die we hier stellen aan gebouwen en haalde een BREAMM-outstanding score.

De meeste bedrijven die in België en buurlanden investeren, kiezen nu al voor de best beschikbare technologie qua duurzaamheid - die zouden een verstrenging van milieunormen amper voelen. Logisch ook: duurzaamheid loont. Voor een distributiecentrum is energie een enorme kost, als je daar ook maar een klein beetje op kan besparen doe je dat - tot je zoals Aldi uitkomt bij een distributiecentrum dat bijna energieneutraal is.

Het is een fabeltje dat we moeten kiezen tussen groei of duurzaamheid. Vraag aan bedrijfsleiders in sectoren als chemie of bouw of ze een tegenstelling tussen beide zien en ze gaan antwoorden dat het twee facetten van hetzelfde zijn.

Als de Europese economie momenteel een achilleshiel heeft, is dat vooral een chronisch gebrek aan investeringen. Dat uit zich op velerlei punten: afbrokkelende infrastructuur, aanhoudend lage inflatie en groei, teleurstellende vraag, koppig hoge werkloosheid, eindeloze files en vooral een nodeloos hoge CO2-uitstoot ten gevolge van verouderde gebouwen, energiecentrales, spoorwegen enzovoort.

Als we het economisch beter willen doen, gaan we serieus moeten investeren in infrastructuur. Dat betekent bijna per definitie ook investeren in duurzaamheid. Neem nu energie: de goedkoopste nieuwe energiebron is wind, op de voet gevolgd door zon. Investeren in stroomopwekking betekent in een vrije markt dus vooral investeren in hernieuwbare energie.

Overigens zijn het in België vooral de gezinnen die het laten afweten inzake duurzaamheid, niet de bedrijven die onze welvaart scheppen. De CO2-intensiteit van onze industrie is al sterk gedaald, terwijl de uitstoot door huishoudens niet is gedaald de laatste decennia. Dat is vooral te wijten aan onze naar Europese normen uitzonderlijk oude, grote en slecht geïsoleerde woningen, maar ook aan ons bovengemiddeld hoog autogebruik en andere persoonlijke keuzes.

Die Aldi waar je het over hebt, bijvoorbeeld, is op weg om tegen 2021 haar CO2-emissies met 40 % terug te dringen (vooral dankzij zuiniger koelinstallaties en zonnepanelen). Wat doe jij?

PS: ik neem nu Aldi omdat Kevva het er al over had. Vooraleer iemand me fanboyisme verwijt wil ik nog zeggen dat Colruyt en andere supermarktketens gelijkaardige inspanningen leveren.

dw schreef: ↑17 februari 2019, 19:13 PS: ik neem nu Aldi omdat Kevva het er al over had. Vooraleer iemand me fanboyisme verwijt wil ik nog zeggen dat Colruyt en andere supermarktketens gelijkaardige inspanningen leveren.

En dan merken boycotten om hen tot lagere prijzen te dwingen waarbij de producent dan zijn productie gaat verschuiven of zijn producten gaat zoeken in goedkopere markten. En zo verschuift de vervuiling.

dw schreef: ↑17 februari 2019, 19:13De meeste bedrijven die in België en buurlanden investeren, kiezen nu al voor de best beschikbare technologie qua duurzaamheid - die zouden een verstrenging van milieunormen amper voelen. Logisch ook: duurzaamheid loont. Voor een distributiecentrum is energie een enorme kost, als je daar ook maar een klein beetje op kan besparen doe je dat - tot je zoals Aldi uitkomt bij een distributiecentrum dat bijna energieneutraal is.

Ik zie 's nachts om 23u30 nog steeds vrachtwagens van Heiploeg rijden op de E17 met ongepelde garnalen, richting... Noord-Afrika. (Marokko) Er zitten in Nederland toch Marokkanen genoeg als het voor hen niet om de prijs gaat, dat ze daarvoor naar ginds moeten rijden? Want als het niet om de prijs gaat moet het wel zijn dat die dat véél beter kunnen dan Nederlanders? Of wat moet je daar anders achter zoeken mocht het niet om prijs gaan?
Ik denk trouwens dat ze daar in Marokko véél meer energie gaan verbruiken om die garnalen koel te houden dan in Nederland. En dan vergeten we nog de trip van Nederland naar Noord-Afrika en terug. Of ben ik daar ook verkeerd in?


De dag dat ze in Turkije of Kenia goedkoper (kunnen) pellen rijden ze naar ginds. Of waar denk je dat onze Valentijnsrozen vandaan kwamen, of de fijne 'verse' boontjes bij uw stukje wild met Kerst?

En je ziet het in alles. Als de drukker een grote bestelling krijgt gaat ze in onderaanneming naar Polen, Tsjechië of naar Spanje. Alles komt naar hier met de vrachtwagen. Communicatieproblemen daar bovenop. Niet ontvangen zoals gevraagd? Geen nood: Risico dat er bij hoort, we laten het opnieuw drukken, zonder meerkost tegen volgende week. Weer een vrachtwagen er bij.
Intussen: (?) Duurzaamheid (?) zonnepanelen op het dak van het bedrijf en de productie verschuiven ze steeds verder en verder en ... Kwaliteit: héél vaak slechter en slechter en ...

Spruitekop schreef: ↑18 februari 2019, 00:17 zonnepanelen op het dak van het bedrijf

Die ze echt niet leggen omdat ze zo milieubewust zijn, maar omdat er grof geld mee verdiend wordt.

Die bedrijven handelen via het buitenland omdat het daar goedkoper is. Als men hier een resem aan klimaatmaatregelen zal opleggen, dan vertrekt een bedrijf/werkgever hier gewoon (omdat het in het buitenland goedkoper is)!

Daar staan die klimaatbetogers niet bij stil! Ze schieten in eigen voet!
En als er taksen geïnd worden op milieubelastende zaken, dan is dat gewoon nog meer belastinggeld dat in de grote pot gaat!
Wees toch zo naïef niet!

De voorbeelden die Spruitekop geeft zijn sectoren die enorm gevoelig zijn voor loonkost. Dat garnalen gepeld worden in Marokko is niet omdat wij strengere milieunormen stellen, maar wel omdat onze loonkosten veel hoger zijn en garnalen pellen nu eenmaal nog altijd een arbeidsintensief werkje is.

Ik vraag me af of er recent ook maar één bedrijf vertrokken is uit België door milieunormen. De sectoren die daar het meest 'last' van hebben (het energie-intensiefst zijn, dus) zijn sectoren die ofwel niet zomaar kunnen vertrekken (bouw, land- en tuinbouw, etc.) of sectoren die hier blijven omdat we te veel andere voordelen bieden inzake R&D, productiviteit, logistiek en dergelijke meer (chemie).

In het grote plaatje is de bijkomende kost van strengere energienormen voor bedrijven miniem. Doorgaans streven ze die normen toch al na, zonder dat overheden dat opleggen. Het is goede PR en vooral: het bespaart geld.

Het zijn vooral huishoudens die blijkbaar niet kunnen of willen verstandig omspringen met het milieu zonder regeltjes en belastingen om hen te sturen.

Denk aan Spruitekop's rozen en boontjes. Rozen rond deze tijd van het jaar in België kweken is nog veel energie-intensiever is dan ze daar kweken en overvliegen. Idem met verse boontjes. Een rationeel mens koopt geen rozen in februari en kiest voor boontjes uit de diepvries ipv verse als hij ze met Kerst wilt serveren. Diepvriesboontjes komen bijna altijd uit België en omstreken, net als verse boontjes in het seizoen trouwens. Nederlandse, en soms Belgische, rozen zijn vlot beschikbaar tijdens hun seizoen (juni-september).

Of zijn garnalen: hoeveel mensen betalen ook maar een cent meer voor lokaal gepelde garnalen? Dat toont het belang van een CO2-taks aan...

dw schreef: ↑18 februari 2019, 09:46 Het zijn vooral huishoudens die blijkbaar niet kunnen of willen verstandig omspringen met het milieu zonder regeltjes en belastingen om hen te sturen.

Omdat bedrijven hun gemaakte "kosten" voor energiebesparende maatregelen doorrekenen in hun prijzen ... ik als "huishouden" kan dat niet ... een paar weken geleden stond er in de krant hoeveel bepaalde maatregelen kostten en hoe lang het duurde vooral je het terug "verdiende" ... sorry, maar als men tegen mij zegt dat als ik bv. 20.000 euro kosten maak voor een bepaalde energiebesparende maatregel en daarmee bv. 200 euro per jaar minder aan energie betaal (als ze intussen de prijzen al weer niet opslaan wegens dalende omzet)... dan heb ik het over 100 jaar terug ... ik ga die 20.000 euro gebruiken om - vlug vooraleer ze ook daar extra taks op heffen - eens naar Thailand te vliegen ...