klopt,

heb je die soap op deze link ook al gelezen

https://juridischforum.be/viewtopic.php?f=16&t=74039

Eenmalig kopen en verkopen = niet speculatief indien een tijdje in bezit. Hoe langer aanhouden, hoe beter. Te veel handelen (of het nu aandelen, cryptomunten of koeien zijn) wijst op speculatie. Beleggen met geleend geld ook. Het bedrag van de uiteindelijke meerwaarde maakt niet uit.

Wat men hierboven schrijft (ik geef toe, heb het niet allemaal gelezen) is veel tekst waarmee men weinig zegt. En er staat zéker een deel zever tussen.

bedankt paul voor de link , ik ben deze nu aan het nalezen..

aan roo : het is inderdaad veel tekst met weinig specifieke uitleg over welke munt en in welk land de portefeuille staat , laat ons zeggen dat alles momenteel een theorie is

het gaat voor mij vooral meer om wat beleggers van 1 munt dat deze lang bewaren te wachten staat

ik mag dus ervan uitgaan dat het gewoon niet belastbaar is ongeacht de winst moest de munt toch stijgen in waarde , zolang er niet geen trading is of blijvende transacties terwijl de munt reeds aan het stijgen is...

mijn verstrekte info was slechts wat ik terug vind op google of in nieuwspagina's , die termen brave huisvader en dergelijke kan je op zoveel verschillende manieren opvatten dat elke partij hier hun versie van zal denken

toch bedankt voor jullie reactie terug ...
als hier nog mensen een mening of ervaring over hebben post hier gerust op terug

De n.v. de fiscus heeft onlangs het standpunt ingenomen : pakken wat we kunnen afpakken, ze moet het tegendeel maar bewijzen dat het niet belastbaar is.
Michel 1 is er blij voor

op dat forum staat o.a.

"Dat is helemaal geen zekerheid. De commentaar van art. 90 WIB92 stelt o.a.:
- " Feitelijk wijkt het beheer van een vermogen af van de uitoefening van een winstgevende betrekking of van een speculatie, zowel door de aard van de goederen - d.w.z. onroerende goederen, waarden in portefeuille, roerende voorwerpen (allemaal goederen die normalerwijze een privé- vermogen uitmaken) - als door de aard van de daden die met betrekking tot die goederen verricht worden
- "Speculatie" kan worden omschreven als een transactie met veel risico, waarbij men bij zich voordoende prijsstijging of prijsdaling kans op veel winst, maar ook op een groot verlies heeft.
- Speculeren bestaat onder meer in het kopen van goederen met het risico van verlies, maar met de verwachting winst te maken door de stijging van hun marktwaarde.
- Speculatie in de zin van art. 67, 1°, WIB (thans art. 90, 1°, WIB 92) bestaat onder meer in het kopen van goederen met het risico van verlies maar met de verwachting door wederverkoop winst te maken ten gevolge van de stijging van de marktwaarde; daarbij is niet noodzakelijk vereist dat de wederverkoop binnen korte tijd op de aankoop volgt"

Hallo,

De fiscus heeft zodanig een systeem gecreëerd dat men zelfs meer dan de eigen inleg kan verliezen en er zelfs mensen op straat kunnen belanden met een grote schuldenberg.

een voorbeeld:
Ik koop begin 2017 voor 10.000 euro aan bitcoin.
Ik verkoop deze tegen het einde van dit jaar voor 200.000 euro. Nu heb ik 190.000 euro winst gemaakt.
Omdat ik mijn risico wat wil spreiden investeer ik nu mijn 200.000 euro in 20 andere cryptomunten (elk voor 10.000 euro)
Eind 2017 en begin 2018 is er de serieuze crypto crash waardoor alle munten veel waarde verliezen.
Mijn 200.000 euro is nu nog 20.000 euro waard.
Ik besluit nu om met cryptomunten te stoppen omdat ik dit niet meer zie zitten en ik van mijn 10.000 euro toch nog 20.000 euro heb kunnen maken.
MAAR:
Doordat ik 33% belastingen moet betalen op mijn grote winst in 2017 kom ik in een grote schuldenberg terecht.
Doordat ik mijn bitcoins toen verkocht heb met 190.000 euro winst moet ik een belasting betalen van 62.700 euro.
Momenteel heb ik dus een grote schuldenberg gemaakt van 20.000 - 62.700 = - 42.700 euro!
Hoe gaat de fiscus hier met om???

Exact zoals je zegt. De belastingsschulden blijven. Daarom dat ik bijvoorbeeld reeds op een aparte spaarrekening een aparte 'voorziening' aanleg in het geval ze me erbij willen lappen (met aandelen dan, met cryptozever houd ik me niet bezig).

om met wat meer zekerheid uit de greep van de fiscus de ontsnappen

- aandelen heeeeeeeeeeeeeeeeeeel lang bijhouden
- er van uitgaan dat je bij opties altijd die 33% aan je rekker hebt, moesten ze er ooit achterkomen bv. om je je dan 200 euro per jaar te recuperen aan roerende voorheffing op dividenden. Een of ander bewijsje erbij moeten voegen, en je maakt mogelijk de fiscus wakker
- geen buitenlandse broker nemen

Niet helemaal akkoord met het laatste, Paul. 33’ buitenlandse broker moet alle info aan de fiscus doorgeven maar ze moeten daar ook nog zin hebben om die info, die wellicht niet zo super gestructureerd is, uit te gaan zoeken. Er is iets meer risico, maar volgens mij valt het nog wel mee. En je bespaart enorm in brokerkosten. Want bijna iedereen denkt dat de belgjes melkkoeien zijn, dus alles is duurder in belgie.

-indien men via een buitenlandse broker werkt moet men vanaf 2016 zelf de beurstaks betalen, als de broker het zelf niet wil doen
- de fiscus zal inderdaad niet heel mooi verpakt die inlichtingen uit het buitenland ontvangen, maar daarom zal de fiscus niet minder geinteresseerd zijn voor de gegevens die ze op een gouden schoteljte krijgen aangereikt.
Ze zullen natuurlijk wel een officiele aangetekende "vraag om inlichtingen" aan de belastingslaaf sturen als ze hem wat willen pesten

Dat is natuurlijk Een mogelijkheid. Ze gebruiken de lijst met klanten van buitenlandse brokers enkel als basis om precies die klanten dan vraag om inlichtingen te sturen.

borisdb schreef: ↑27 april 2018, 04:36 Hoe gaat de fiscus hier met om???

Indien je de mening had dat het om diverse inkomsten ging dan had je eind 2017 een voorziening hiervoor moeten aanleggen. Dus dat bedrag van de te betalen belastingen niet opnieuw herinvesteren.

Meningen verschillen, maar 't is niet omdat je je Bitcoin minder dan 1 jaar in bezit hebt gehad dat er automatisch belastingen te betalen zijn. Ik zou persoonlijk waarschijnlijk het standpunt nemen dat het normaal beheer is (en dus een vrijstelling van de meerwaarde geniet) gelet op de gerealiseerde meerwaarde. Voor een goede huisvader zou het onverantwoord zijn om het geld na zo'n stijging in Bitcoin te laten zitten en de meerwaarde niet te boeken.

Die herinvestering in altcoins kan je dan bijvoorbeeld weer kaderen in een diversificatiestrategie (zoals blijkt dat je in 20 coins een bedrag gelijk aan de originele inleg in Bitcoin hebt gestoken). Best een fiscaal advocaat contacteren, maar volgens mij valt het allemaal wel nog mee. De vrijstelling moet zeker te verdedigen zijn.

Om een oud topic weer boven te halen, is er al bevestiging van de overheid hoe zij hiermee omgaan?

Wat zou het gevolg geven van het niet aangeven? Gewone aanslag + 10% verhoging?

En wat is de gewone aanslag? 30%? Of getaxeerd dmv schijven?

""Gewone aanslag + 10% verhoging?"

zou wel makkelijk zijn, ze kunnen gaan tot een verhoging van 200% plus intrest over de laatste 7 jaar van de de laat betaalde belastingen + plus boetes

Is er al een wetgeving rond?
Had in 2018 iets gelezen dater een verschil is in crypto traden en investeren "als een goede huisvader".
Klopt het dan als ik denk: kopen, enkele jaren houden en verkopen is niet of minst belast?

En creatieve "achterpoortjes" om dit te vermijden? Als je crypto verkoopt op een anonieme exchange, hoe kan je je fiat geld dan (onbelast ) in je eigen rekening/paypal/andere toestanden krijgen?

daar gaan ze geen extra wetgeving voor maken

art 90 WIB laat voldoende ruimte voor interpretatie ( en kan een inkomstenbron zijn voor de fiscus en voor fiscaal advocaten )

als er achterpoorten waren had men die al lang ontdekt, ( en waarschijnlijk niet op spaargids gezet )

voorwat hoort wat in dat wereldje, en achterpoorten kunnen gedicht worden, enkel de zon komt voor niks op