Het grote nadeel van ETFs

Het grote nadeel van de ETF is de ETF zelf.

De ETF is een van de drijvende krachten achter de stierenmarkt in aandelen die ondertussen al 10 jaar oud is.

Zo vloeide er de laatste 10 jaar ruim 5.000 miljard via ETFs naar de aandelenmarkt.

5.000.000.000.000 dollar (!)

Maar wanneer ETFs beurzen extra doen stijgen wanneer iedereen koopt, zullen ETFs de beurzen ook extra doen dalen wanneer iedereen verkoopt.

Wanneer de ETF-bubbel leegloopt, zullen de aandelen die in de meeste ETFs zitten … het meeste dalen.

De beurscrash van december was al een voorproefje waar beleggers massaal ETFs dumpten waardoor de correctie aan kracht won.

En we weten allemaal hoe snel de crash evolueerde.

De oplossing?

Value aandelen.

Maar niet zomaar value aandelen, value aandelen die amper of niet in een ETF zitten.

Ik las dit op een niet nader te noemen website. Zijn jullie hierom bezorgd? De brede indextrackers worden zó populair dat er bij een crash geen onderscheid meer zal zijn tussen diverse bedrijven: ze zullen allemaal zakken, net omdat zoveel van de aandelen in een ETF steken (die op zijn/haar beurt gedumpt wordt)? Er valt in die zin iets te zeggen voor aandelen die buiten elke ETF vallen en misschien om die reden meer schokbestendig zullen zijn?

Dat geld dat in ETF's stroomde kwam wel grotendeels van actief beheerde fondsen.
Het is maar een probleem indien de uitstroom uit value geselecteerde fondsen in index weighted ETF's zou stromen. Maar zoals algemeen geweten waren de meeste actief beheerde fondsen niet meer dan luie index trackende fondsen (met hogere kosten).
Vandaag bepaalt "the last man standing" voor een groot deel de waarde van alle bedrijven maar heeft geen enkele slagkracht tegen het gigakapitaal dat in/uit ETF's gaat.
Wat wel een resultaat van dit is, is dat de gigabedrijven met hoge multiples toegang hebben tot veel kapitaal (door aandelen uit te geven) en de value picks uit hun sector makkelijk kunnen overnemen. Zo kan je als value belegger toch één keer kortstondig profiteren van een koersopstoot.

VincentGT schreef: ↑19 maart 2019, 09:38 Zijn jullie hierom bezorgd? De brede indextrackers worden zó populair dat er bij een crash geen onderscheid meer zal zijn tussen diverse bedrijven: ze zullen allemaal zakken, net omdat zoveel van de aandelen in een ETF steken (die op zijn/haar beurt gedumpt wordt)?

Och aandelen fluctueren. Dat doen ze al sinds hun ontstaan, zelfs toen er nog geen sprake was van ETF's bv. great depression: -90%. (ik denk trouwens dat passief investeren juist voor meer stabiliteit zorgt maar misschien ben ik biased. Langs de andere kant zijn er ook heel veel investeerders die ETF's actief gebruiken...).

VincentGT schreef: ↑19 maart 2019, 09:38 Er valt in die zin iets te zeggen voor aandelen die buiten elke ETF vallen en misschien om die reden meer schokbestendig zullen zijn?

Niet echt, aandelen zijn niet schokbestendig of ze nu wel of niet in een ETF zitten. Ik kan trouwens niet bedenken welke aandelen dat dan wel zijn. Dat moeten dan wel heel obscure aandeeltjes zijn met een beperkte liquiditeit ofzo.

VincentGT schreef: ↑19 maart 2019, 09:38 Zijn jullie hierom bezorgd?

Ik wel ja, of ik heb er toch minstens een probleem mee
ten eerste uit een ethische overweging: als een bedrijf het goed doet, dan mag het beloond worden hiervoor via de beurs vind ik.
Omgekeerd: als een bedrijf het slechter heeft gedaan dan verwacht, mag het afgestraft worden.
Maar nu worden bedrijven afgestraft vanwege macro-economische zaken, zelfs als ze er in de verste verte niets mee te maken hebben...

En dat ETF's wel een grote invloed hebben is zeer duidelijk te zien als je naar IPO's kijkt
In de periode oktober-december hebben deze het zeer goed gedaan (of eigenlijk: ze hebben niet bijster veel gedaan)
Deze zitten niet in ETF's, dus voor mij is de link snel gelegd.
(Pas op, IPO's hebben hun eigen risico's en vaak risicovoller dan waarde-aandelen)


Maar ik moet zeggen dat ik bij de selectie van aandelen geen rekening hou met de aanwezigheid in ETF's, maar ik denk dat het iets is om in het achterhoofd te houden.

En ik geef toe dat ik nooit een ETF-fan ben geweest en misschien ook biased ben.

Aerolla schreef: ↑19 maart 2019, 20:46 ten eerste uit een ethische overweging: als een bedrijf het goed doet, dan mag het beloond worden hiervoor via de beurs vind ik.
Omgekeerd: als een bedrijf het slechter heeft gedaan dan verwacht, mag het afgestraft worden.
Maar nu worden bedrijven afgestraft vanwege macro-economische zaken, zelfs als ze er in de verste verte niets mee te maken hebben...

Het is toch nog steeds het geval dat wanneer er ETF's in het spel zijn, de cijfers omhoog/omlaag gaan met de cijfers. De ETF's volgen immers gewoon de index. De actieve beleggers zorgen ervoor dat het omloog/omlaag gaat bij goede/slechte resultaten en de ETF's volgen dan gewoon de weging volgens market cap (voor de meeste ETF's).

Aangezien de resultaten van bedrijven sterk afhankelijk zijn van macro-economisch nieuws, beïnvloeden ze inderdaad de beurswaarde van een bedrijf. Ik zou niet in hoe dit veranderd zou zijn met ETF's, behalve dat het effect wel eens wat uitvergroot kan worden.

Pas op, ik ben het eens met het feit dat het grote kapitaal in ETF's een risico vormt voor meer volatiliteit als de beurs sterk naar beneden gaat. Maar eerlijk gezegd zie ik die trend de laatste jaren niet, ik zie eerder minder volatiliteit (Wat het effect van ETF's en wat het effect van de centrale banken is, laat ik in het midden). Het risico zit 'm meer in individuele ETF's wanneer iedereen tegelijk naar de uitgang zou hollen.

VincentGT schreef: ↑19 maart 2019, 09:38

Het grote nadeel van ETFs

Het grote nadeel van de ETF is de ETF zelf.

De ETF is een van de drijvende krachten achter de stierenmarkt in aandelen die ondertussen al 10 jaar oud is.

Zo vloeide er de laatste 10 jaar ruim 5.000 miljard via ETFs naar de aandelenmarkt.

5.000.000.000.000 dollar (!)

Maar wanneer ETFs beurzen extra doen stijgen wanneer iedereen koopt, zullen ETFs de beurzen ook extra doen dalen wanneer iedereen verkoopt.

Wanneer de ETF-bubbel leegloopt, zullen de aandelen die in de meeste ETFs zitten … het meeste dalen.

De beurscrash van december was al een voorproefje waar beleggers massaal ETFs dumpten waardoor de correctie aan kracht won.

En we weten allemaal hoe snel de crash evolueerde.

De oplossing?

Value aandelen.

Maar niet zomaar value aandelen, value aandelen die amper of niet in een ETF zitten.

Ik las dit op een niet nader te noemen website. Zijn jullie hierom bezorgd? De brede indextrackers worden zó populair dat er bij een crash geen onderscheid meer zal zijn tussen diverse bedrijven: ze zullen allemaal zakken, net omdat zoveel van de aandelen in een ETF steken (die op zijn/haar beurt gedumpt wordt)? Er valt in die zin iets te zeggen voor aandelen die buiten elke ETF vallen en misschien om die reden meer schokbestendig zullen zijn?

Gebaseerd het extract zou ik niet te veel aandacht geven aan die schrijver op die website. Hij/Zij haalt een veel door elkaar en er staan veel factuale fouten in het extract. Het is zelfs niet een geval van "het in Keulen horen donderen maar niet weten waar de klepel hangt" hiet is het eerder "ik heb iets gehoord, ik weet niet uit welke richting ..... "

Het zou me niet verwonderen dat deze website je iets probeert te verkopen; een nieuwsbrief, beleggingsadvies, ...

Ja er zijn potentiele gevaren in de toekomst gelinkt aan het indexbeleggen (zie bvb Stay the Course. John Wiley & Sons. 2018. ISBN 978-1119404309) maar daar kunnen wij als individuele belegger weinig aan doen.
Ja, ETFs zijn niet de beste manier om in indexfondsen te beleggen, maar als Europeaan hebben we weinig anders.

Vergeet niet dat de meest ETF transacties enkel het mandje aandelen doorschuift van een belegger naar een andere, zonder verhandeling van de onderliggende aandelen.
Maar 5% van het dagelijks handelsvolume heeft een indexfonds als een van de partijen.
(http://www.etf.com/sections/features-an ... nopaging=1 )

De prijs van de aandelen word gezet buiten de indexfondsen, indexfondsen volgen de prijzen gezet door de aktieve beleggers.

Aandelen buiten indexfondsen, ze bestaan. Voorbeelden van aandelen die niet in (ETF) Fondsen worden opgenmomen: aandelen met onvoldoende liquiditeit, aandelen met problemen ivm governance (waar de aandeelhouders niet de normale medezegging). Veel geluk aan njou als je ze wil opnemen in je portefeuille.

Ja, ETFs zijn niet de beste manier om in indexfondsen te beleggen, maar als Europeaan hebben we weinig anders.

Wat is het verschil tussen ETF's die een index volgen en 'echte' passieve indexfondsen (die aldus buiten de beurs worden verhandeld, neem ik aan)?

De prijs van de aandelen word gezet buiten de indexfondsen, indexfondsen volgen de prijzen gezet door de aktieve beleggers.

De vraag is maar - ik heb hier hoegenaamd geen statistiek over - of het aantal actieve beleggers niet evenredig slinkt in vergelijking met de toename van het aantal passieve beleggers. Als dit steeds verder gaat en passieve beleggers gaan bij een serieuze terugval massaal hun ETF's gaan verkopen, dan volgen alle onderliggende aandelen, ongeacht of een bedrijf deze 'afstraffing' verdient of niet, toch?

VincentGT schreef: ↑20 maart 2019, 09:26

Ja, ETFs zijn niet de beste manier om in indexfondsen te beleggen, maar als Europeaan hebben we weinig anders.

Wat is het verschil tussen ETF's die een index volgen en 'echte' passieve indexfondsen (die aldus buiten de beurs worden verhandeld, neem ik aan)?

Geen transactiekosten voor een indexfonds normaal gezien en maar 1 keer per dag een prijsupdate.

VincentGT schreef: ↑20 maart 2019, 09:26

De prijs van de aandelen word gezet buiten de indexfondsen, indexfondsen volgen de prijzen gezet door de aktieve beleggers.

De vraag is maar - ik heb hier hoegenaamd geen statistiek over - of het aantal actieve beleggers niet evenredig slinkt in vergelijking met de toename van het aantal passieve beleggers. Als dit steeds verder gaat en passieve beleggers gaan bij een serieuze terugval massaal hun ETF's gaan verkopen, dan volgen alle onderliggende aandelen, ongeacht of een bedrijf deze 'afstraffing' verdient of niet, toch?

Ja en dan kunnen de actieve beleggers de bedrijven die te hard afgestraft zijn opkopen. Ideaal.

Sowieso denk ik dat je iets te veel focust op de korte termijn... Echte passieve beleggers zijn lange termijn beleggers die hun aandelen 10-tallen jaren bijhouden en de fluctuaties tussendoor negeren. Mensen die massaal hun ETF's verkopen zijn eigenlijk actieve beleggers of hebben hun risicoprofiel verkeerd ingeschat.

Zijn beleggers die een Robotics ETF, kopen aktieve of passieve beleggers?
Zijn beleggers die 100 aandelen in portefeuille hebben en houden, aktieve of passieve beleggers?
Zijn beleggers die daytraden met ETFs, aktieve of passieve beleggers?

VincentGT schreef: ↑20 maart 2019, 09:26

Ja, ETFs zijn niet de beste manier om in indexfondsen te beleggen, maar als Europeaan hebben we weinig anders.

Wat is het verschil tussen ETF's die een index volgen en 'echte' passieve indexfondsen (die aldus buiten de beurs worden verhandeld, neem ik aan)?

Traditionale indexfondsen koop je rechtstreeks bij je fondsverkoper aan de NAV prijs aan het einde van de dag.
ETFs koop je tijdens de openingsuren op de beurs aan een prijs die je zelf zet.

ETF fondsen nodigen meer uit tot trading, wat ongunstig kan zijn.

VincentGT schreef: ↑20 maart 2019, 09:26 De vraag is maar - ik heb hier hoegenaamd geen statistiek over - of het aantal actieve beleggers niet evenredig slinkt in vergelijking met de toename van het aantal passieve beleggers. Als dit steeds verder gaat en passieve beleggers gaan bij een serieuze terugval massaal hun ETF's gaan verkopen, dan volgen alle onderliggende aandelen, ongeacht of een bedrijf deze 'afstraffing' verdient of niet, toch?

CNBC statistiek van gisteren geeft aan dat, in de US markt, de verhouding van kapitaal in "funds tracking market barometers" tov aktieve fondsen nu 1% hoger is voor de passieve fondsen dan tov juni 2018.

Passive management now accounts for 45 percent of all assets for U.S. stock-based funds.

En dan heb je nog het kapitaal buiten de fondsen.

Ik beleg zelf eerder in IWDA dan in een S&P 500 tracker, maar ik lees toch af en toe voorstanders voor het beleggen in deze laatste. Is het dan eerder verstandig bijv. CSPX te kopen (acc, 0.07% kosten, doch noteert in dollar) of toch voor een tracker hedged naar euro te gaan, bijv. deze van Amundi (S500)?

VincentGT schreef: ↑2 april 2019, 11:29 Ik beleg zelf eerder in IWDA dan in een S&P 500 tracker, maar ik lees toch af en toe voorstanders voor het beleggen in deze laatste. Is het dan eerder verstandig bijv. CSPX te kopen (acc, 0.07% kosten, doch noteert in dollar) of toch voor een tracker hedged naar euro te gaan, bijv. deze van Amundi (S500)?

Normaal heb je de amundi ook op de euronext

VincentGT schreef: ↑2 april 2019, 11:29 Ik beleg zelf eerder in IWDA dan in een S&P 500 tracker, maar ik lees toch af en toe voorstanders voor het beleggen in deze laatste. Is het dan eerder verstandig bijv. CSPX te kopen (acc, 0.07% kosten, doch noteert in dollar) of toch voor een tracker hedged naar euro te gaan, bijv. deze van Amundi (S500)?

Eerste beslissing: waar wil je in beleggen? wereldwijd of enkel in de US?

Pas daarna kan je beslissen welke fonds het best past in die strategie.

B7H4long schreef: ↑2 april 2019, 13:19

VincentGT schreef: ↑2 april 2019, 11:29 Ik beleg zelf eerder in IWDA dan in een S&P 500 tracker, maar ik lees toch af en toe voorstanders voor het beleggen in deze laatste. Is het dan eerder verstandig bijv. CSPX te kopen (acc, 0.07% kosten, doch noteert in dollar) of toch voor een tracker hedged naar euro te gaan, bijv. deze van Amundi (S500)?

Eerste beslissing: waar wil je in beleggen? wereldwijd of enkel in de US?

Pas daarna kan je beslissen welke fonds het best past in die strategie.

Elke keer iemand over ander fonds dan iwda begint dan breng je mensen van hun lood. xD