Twee onafhankelijke vragen.

1. Wel of niet lange termijnsparen?
2. Pensioensparen: via fonds, via verzekering, of niet.

1. Voor iemand die "dicht" tegen zijn pensioen staat lijkt het beter om voor zijn stabiele beleggingen gebruik te maken van het belastingsvoordeel van het lange termijnsparen. Bvb op een periode van 10 jaar geeft dit een boost van enkele percenten per jaar.

2. Pensioenpaarfondsen zijn onderhevig aan schommelingen, hebben een hogere jaarlijkse kost, en hebben een anticipatieve heffing die zeer zwaar kan doorwegen mocht de beurs op dat moment laag staan. Het is helemaal niet zeker dat je met pensioenspaarfondsen winst haalt tov zelf beleggen.
Met pensioenspaarverzekeringen geld dezelfde redenering als met lange termijnsparen. Op middellange en kortere termijn geeft het belastingsvoordeel een hoog gegarandeerde boost aan je rendement. Dus verschuiven van de stabiele beleggingen naar pensioenspaarverzekeringen lijkt winst op te leveren.

B7H4long schreef: ↑4 november 2017, 09:30 Voor de 80/20 portefeuille leun ik in een gelijkaardige richting:

Voor de aandelen een zo breed mogelijke spreiding over de volledige wereld( Developed + Emerging Markets) en zowle grote als small cap aandelen:
- iShares Core MSCI World UCITS ETF | IWDA 60%
- iShares Core MSCI EM IMI UCITS ETF | EMIM 8% -- want EM maakt ongeveer 10% uit van de wereldmarkt
- SPDR® MSCI World Small Cap UCITS ETF | ZPRS 12% -- want Small cap maakt ongeveer 15% uit van de wereldmarkt
Dit zijn allen fondsen gebaseerd op de MSCI index dus perfekte aansluiting - in principe zullen zij hun weging van de markt corret blijven volgen.

Voor de meer defensieve portefeuille zou ik de EM en SC laten wegvallen.

Voor het stabiele gedeelte twijfel ik
- iShares Core € Govt Bond UCITS ETF | IEGA en
- iShares Core € Aggregate Bond UCITS ETF | IEAG
--De laatste sluit het beste aan bij BND die typisch in Amerikaanse lazy portefeuilles gebruikt word: obligaties in de thuismunt, intermediaire duration, voornamelijk overheid maar toch een snuifje kwaliteits-bedrijfsobligaties.

Goedemiddag,

Ik ben nieuw ikv beleggen en probeer momenteel mijn lazy portefeuille op te stellen en wil opteren voor 85/15 of 90/10 (aangezien ik nog jong ben). De verdeling zou gelijkaardig zijn aan wat jij hier zet.
Echter zou ik ook nog in een duurzame ETF willen investeren. Ik geloof dat bedrijven die bijkomend inzetten op duurzaamheid in de toekomst wel een beentje voor kunnen hebben op de rest. Eentje waar mijn oog op is gevallen is de THINK SUSTAINABLE ISIN NL0010408704. Deze is goed gespreid en keert een mooi dividend uit (denk ik). Aangezien deze ook gespreid is over de hele wereld (zelfs meer gespreid dan IWDA) en veelal grote bedrijven bezit, weet ik niet goed hoe ik deze kan of moet combineren met IWDA.
Is het verstandig om 60% IWDA te splitsen in 30% THINK SUST en 30% IWDA? Andere adviezen zijn ook welkom!

Gr Kristof

Waarom geloof jij dat: "Ik geloof dat bedrijven die bijkomend inzetten op duurzaamheid in de toekomst wel een beentje voor kunnen hebben op de rest" wat weet jij dat al die.anderen expert- beleggers niet weten?

Waarom vind je dividend een voordeel: 30% gaat naar de Belgische staat en x% naar de Nederlandse staat?

Waarom denk je dat het think fonds meer gespreid is: geen midcaps en maar 250 aandelen ipv 1600. Ook heeft het fonds een serieuze onderweg ING van de US. Waarom zou de US het in de toekomst slecht gaan doen?

Kosten zijn ook hoger.

Kristof28 schreef: ↑23 april 2019, 17:07
Goedemiddag,

Ik ben nieuw ikv beleggen en probeer momenteel mijn lazy portefeuille op te stellen en wil opteren voor 85/15 of 90/10 (aangezien ik nog jong ben). De verdeling zou gelijkaardig zijn aan wat jij hier zet.
Echter zou ik ook nog in een duurzame ETF willen investeren. . Eentje waar mijn oog op is gevallen is de THINK SUSTAINABLE ISIN NL0010408704. Deze is goed gespreid en keert een mooi dividend uit (denk ik). Aangezien deze ook gespreid is over de hele wereld (zelfs meer gespreid dan IWDA) en veelal grote bedrijven bezit, weet ik niet goed hoe ik deze kan of moet combineren met IWDA.
Is het verstandig om 60% IWDA te splitsen in 30% THINK SUST en 30% IWDA? Andere adviezen zijn ook welkom!

Gr Kristof

B7H4long schreef: ↑23 april 2019, 20:15 Waarom geloof jij dat: "Ik geloof dat bedrijven die bijkomend inzetten op duurzaamheid in de toekomst wel een beentje voor kunnen hebben op de rest" wat weet jij dat al die.anderen expert- beleggers niet weten?

Waarom vind je dividend een voordeel: 30% gaat naar de Belgische staat en x% naar de Nederlandse staat?

Waarom denk je dat het think fonds meer gespreid is: geen midcaps en maar 250 aandelen ipv 1600. Ook heeft het fonds een serieuze onderweg ING van de US. Waarom zou de US het in de toekomst slecht gaan doen?

Kosten zijn ook hoger.

Vergeet niet dat die andere 'expert'-beleggers niet altijd kunnen beleggen in hetgeen waar ze zelf het meest in geloven. Een groeiend percentage van alle institutionele beleggers moet duurzaam beleggen van hun klanten, regulatoren of andere stakeholders. Duurzaam is natuurlijk een rekbaar begrip, meestal gaat het niet verder dan een simpele ESG-screening (de index volgen, min enkele ethisch zeer dubieuze sectoren zoals steenkool of clustermunitie).

Bijgevolg: er is geen enkele reden om aan te nemen dat een duurzame versie van een gegeven index zou kunnen underperformen relatief tot de niet-gescreende versie van die index. De meeste aandelen zijn immers gemeenschappelijk, en de enkele die de niet-gescreende versie meer heeft kunnen door een immer groeiend percentage van de beleggers gewoon niet meer gekocht worden.

Als je 250 te weinig vindt, kan je bv. ook een ESG-screened versie van jouw favoriete MSCI World-index krijgen: 1500 posities en beschikbaar bij diverse ETF-aanbieders in herbeleggende versie en aan dezelfde TER als de niet-screened variant.

Over de merites van dividenduitkering is hier al genoeg gediscussieerd, die discussie heropenen heeft weinig zin. In ieder geval is Nederland niet zo'n aantrekkelijk vestigingsland voor ETFs die dividend uitkeren, pakweg Ierland is fiscaal interessanter.

dw schreef: ↑23 april 2019, 22:05

B7H4long schreef: ↑23 april 2019, 20:15 Waarom geloof jij dat: "Ik geloof dat bedrijven die bijkomend inzetten op duurzaamheid in de toekomst wel een beentje voor kunnen hebben op de rest" wat weet jij dat al die.anderen expert- beleggers niet weten?

Waarom vind je dividend een voordeel: 30% gaat naar de Belgische staat en x% naar de Nederlandse staat?

Waarom denk je dat het think fonds meer gespreid is: geen midcaps en maar 250 aandelen ipv 1600. Ook heeft het fonds een serieuze onderweg ING van de US. Waarom zou de US het in de toekomst slecht gaan doen?

Kosten zijn ook hoger.

Vergeet niet dat die andere 'expert'-beleggers niet altijd kunnen beleggen in hetgeen waar ze zelf het meest in geloven. Een groeiend percentage van alle institutionele beleggers moet duurzaam beleggen van hun klanten, regulatoren of andere stakeholders. Duurzaam is natuurlijk een rekbaar begrip, meestal gaat het niet verder dan een simpele ESG-screening (de index volgen, min enkele ethisch zeer dubieuze sectoren zoals steenkool of clustermunitie).

Bijgevolg: er is geen enkele reden om aan te nemen dat een duurzame versie van een gegeven index zou kunnen underperformen relatief tot de niet-gescreende versie van die index. De meeste aandelen zijn immers gemeenschappelijk, en de enkele die de niet-gescreende versie meer heeft kunnen door een immer groeiend percentage van de beleggers gewoon niet meer gekocht worden.

Als je 250 te weinig vindt, kan je bv. ook een ESG-screened versie van jouw favoriete MSCI World-index krijgen: 1500 posities en beschikbaar bij diverse ETF-aanbieders in herbeleggende versie en aan dezelfde TER als de niet-screened variant.

Ik ben het eens met B7H4long dat je weinig voorspellingen kan maken over het toekomstige rendement van ESG beleggingen. Je kan bovenstaande redenering ook omdraaien? ESG beleggers zijn overwogen 'feel good' beleggers, maar die groep is misschien ook minder doorwinterd op de beurs en zal daardoor in slechte tijden sneller aan het verkopen slaan? Ik zeg niet dat die redenering klopt, maar je begrijpt mijn punt. Voor elke hypothese kan je een tegenhypothese bedenken. Het feit dat 'duurzaam' de toekomst is, zou in ieder geval al ingeprijsd moeten zijn in de koersen.

Dat gezegd zijnde ben ik wel geïnteresseerd in een ESG-screened versie van IWDA. Niet voor een hoger verwacht rendement, maar wel voor het ethische aspect. Als het kan tegen dezelfde kosten ondersteun ik liever ESG-screened bedrijven dan controversiële bedrijven. Bedankt voor de tip dus!
Ik vermoed dat je bijvoorbeeld doelt op iShares MSCI World ESG Screened (SNAW - IE00BFNM3J75)?

Ik ga ervan uit dat de informatie, geloof, verwachtingen, reflecties in de vorige posts gekend zijn aan de beleggers en dat de huidige prijs van de ESG aandelen de consolidatie is van al deze input.

Ik snap je punt wel BH en je onderbouwd de dingen zeker.

Ben het er ook mee eens de dingen simpel te houden.

Anderzijds heb ik toch een vraag. Je maakt meestal keuzes die de verhouding in de markt weergeven vb qua geografische verdeling.

Anderzijds blijf je bij aandelen en obligaties. Profesionele beleggers en zeker de institutionelen zitten ook steeds meer in private equity, venture capital, infrastructuur... Mis je dan ook niet iets?

Daarbij toegegeven dit zijn niet de meest toegankelijke markten als kleine belegger.

jvdc schreef: ↑24 april 2019, 09:53Je kan bovenstaande redenering ook omdraaien? ESG beleggers zijn overwogen 'feel good' beleggers, maar die groep is misschien ook minder doorwinterd op de beurs en zal daardoor in slechte tijden sneller aan het verkopen slaan? Ik zeg niet dat die redenering klopt, maar je begrijpt mijn punt. Voor elke hypothese kan je een tegenhypothese bedenken. Het feit dat 'duurzaam' de toekomst is, zou in ieder geval al ingeprijsd moeten zijn in de koersen.

Dat gezegd zijnde ben ik wel geïnteresseerd in een ESG-screened versie van IWDA. Niet voor een hoger verwacht rendement, maar wel voor het ethische aspect. Als het kan tegen dezelfde kosten ondersteun ik liever ESG-screened bedrijven dan controversiële bedrijven. Bedankt voor de tip dus!
Ik vermoed dat je bijvoorbeeld doelt op iShares MSCI World ESG Screened (SNAW - IE00BFNM3J75)?

Dat onder particuliere beleggers duurzame beleggers minder ervaren zijn kan goed zijn. Particulieren zijn echter een verwaarloosbare factor op de markt.

Het overgrote deel van alle belegd vermogen komt voor rekening van institutionelen: pensioenfondsen, sovereign wealth funds, familieholdings, legaten van universiteiten/liefdadigheidsinstellingen en dergelijke meer. Die kiezen in toenemende mate voor ESG of zelfs striktere duurzaamheidseisen. Niet altijd omdat de asset managers dat per se beter achten, maar puur omdat ze moeten van hun bazen (overheden, bedrijven, rijke families etc.)

Los daarvan moet je je afvragen welk extra risico je loopt indien ESG inderdaad uit de gratie zou vallen. Niet veel negatiefs: ten eerste wijkt een doorsnee ESG-index maar marginaal af van haar bredere niet-ESG variant en ten tweede kan je gerust voorspellen dat zelfs als institutionelen ESG afzweren, ze dat zullen doen ten voordele van ofwel een strenger duurzaamheidscriterium ofwel ten voordele van een terugkeer naar de 'gewone' index. Overstappen naar een 'omgekeerde ESG'-index gaan ze ongetwijfeld niet doen.

Ik zeg niet dat iemand voor ESG moet kiezen, verre van. Ik zie alleen niet waarom je mensen ertegen zou waarschuwen op basis van het argument dat het neerkomt op 'winnaars kiezen'. De bijkomende risicoreductie van 1500 vs 1600, of zelfs van 250 tegen 1600, is mathematisch gezien verwaarloosbaar (mits de sector- en regiospreiding enigszins evenwichtig is).

klopt dw.

Omgekeerd geldt ook dat bedrijven inspanningen doen om duurzamer te zijn (of zo over te komen). Staat bijna in elk jaarverslag een hoofdstuk daarover tegenwoordig.
Dus meer en meer bedrijven kunnen zich in deze index laten opnemen. Waardoor dit soort indexen op termijn goed gaan lijken op de brede markt.
Kan je misschien beter toch kiezen voor die tracker met de laagste TER.

reteiP schreef: ↑24 april 2019, 11:08 klopt dw.

Omgekeerd geldt ook dat bedrijven inspanningen doen om duurzamer te zijn (of zo over te komen). Staat bijna in elk jaarverslag een hoofdstuk daarover tegenwoordig.
Dus meer en meer bedrijven kunnen zich in deze index laten opnemen. Waardoor dit soort indexen op termijn goed gaan lijken op de brede markt.
Kan je misschien beter toch kiezen voor die tracker met de laagste TER.

Het is waarschijnlijk een wisselwerking? Als meer en meer bedrijven aan de criteria voldoen bestaat er inderdaad geen verschil meer met de brede markt waardoor de criteria een maat voor niets dreigen te worden. Maar tegelijk zullen de criteria strikter en strikter worden zodat toch niet alle bedrijven zullen kunnen toetreden of zich alleszins blijvend moeten aanpassen?

jvdc schreef: ↑24 april 2019, 13:47

reteiP schreef: ↑24 april 2019, 11:08 klopt dw.

Omgekeerd geldt ook dat bedrijven inspanningen doen om duurzamer te zijn (of zo over te komen). Staat bijna in elk jaarverslag een hoofdstuk daarover tegenwoordig.
Dus meer en meer bedrijven kunnen zich in deze index laten opnemen. Waardoor dit soort indexen op termijn goed gaan lijken op de brede markt.
Kan je misschien beter toch kiezen voor die tracker met de laagste TER.

Het is waarschijnlijk een wisselwerking? Als meer en meer bedrijven aan de criteria voldoen bestaat er inderdaad geen verschil meer met de brede markt waardoor de criteria een maat voor niets dreigen te worden. Maar tegelijk zullen de criteria strikter en strikter worden zodat toch niet alle bedrijven zullen kunnen toetreden of zich alleszins blijvend moeten aanpassen?

Het is in die zin aan te raden de top 20 posities van zo'n ETF's al eens te bestuderen.
Vaak zitten daar toch bedrijven tussen waarvan je de wenkbrauwen gaat fronsen.

reteiP schreef: ↑24 april 2019, 13:58

jvdc schreef: ↑24 april 2019, 13:47

Het is waarschijnlijk een wisselwerking? Als meer en meer bedrijven aan de criteria voldoen bestaat er inderdaad geen verschil meer met de brede markt waardoor de criteria een maat voor niets dreigen te worden. Maar tegelijk zullen de criteria strikter en strikter worden zodat toch niet alle bedrijven zullen kunnen toetreden of zich alleszins blijvend moeten aanpassen?

Het is in die zin aan te raden de top 20 posities van zo'n ETF's al eens te bestuderen.
Vaak zitten daar toch bedrijven tussen waarvan je de wenkbrauwen gaat fronsen.

Akkoord. Maar opnieuw, als alle bedrijven zich gaan schikken naar de huidige (zeer lage) standaarden, zullen de standaarden strenger worden? Opnieuw zullen de slechtste leerlingen van de klas proberen erbij te horen, etc. Zo schuiven de standaarden toch langzaam maar zeker op.

Ik ben zelf in dubio, maar als kleine belegger kan je maar proberen je steentje bij te dragen en zo'n ESG-criteria lijken een stap in de goede richting?

Je kan als kleine belegger wellicht een grotere impact maken door je consumptiegedrag te wijzigen.
Door ethisch en ecologisch te consumeren geef je ook een signaal aan retailers, producenten...

Ongetwijfeld. Elk bedrijf maakt ofwel wat haar klanten willen, ofwel gaat het failliet.

Je hebt veel meer invloed via de supermarkt dan via je effectenrekening (tenzij je miljardair bent natuurlijk).

reteiP schreef: ↑24 april 2019, 15:39 Je kan als kleine belegger wellicht een grotere impact maken door je consumptiegedrag te wijzigen.
Door ethisch en ecologisch te consumeren geef je ook een signaal aan retailers, producenten...

Maar je moet niet kiezen tussen de twee. Je kan verantwoord consumeren én verantwoord beleggen.

Personen die zich achter dit soort argumenten verschuilen consumeren misschien niet eens verantwoord, onder het mom van de markt die haar werk moet kunnen doen. Zij kopen slechts het 'verantwoorde' product vanaf dat het voldoende goedkoop is, dus vanaf dat de technologie er 'klaar' voor is. (ik denk dan spontaan aan de eco-realisten)

Ik wil hiermee niet oordelen over jouw persoonlijke consumptiepatroon want dat ken ik niet, maar hanteren we dit soort drogredenen niet gemakkelijkheidshalve om persoonlijke verantwoordelijkheid te ontlopen?