quixoticme81 schreef: ↑24 juni 2019, 10:53
En dat is de grond van het probleem, het KI. het KI is al sinds 1975 ongewijzigd, en hield enkel rekening met de huurprijs die een woning in 1975 zou opbrengen.

Bij een herberekening van het KI zullen er inderdaad winnaars en verliezers zijn. De huizen in de steden zullen een iets lager KI krijgen, terwijl de huizen buiten de steden een hoger KI zullen krijgen.

Die redenering klopt niet hé, als men het interessanter gaat maken om in steden te wonen (zogezegd betere mobiliteit, kleinere voetafdruk, enz...), zal de huurprijs in steden navenant stijgen, alleen al door de stijgende vraag naar woningen, waardoor ook het KI zou moeten stijgen. Men gaat huisbazen echt geen korting geven op het KI terwijl ze meer inkomsten uit huur ontvangen. De huizen op den buiten worden dan weer minder waard, minder vraag naar, je moet immers meer geld uitgeven aan mobiliteit, meer stookkosten, hogere renovatie kost, hogere kost voor infrastructuur enz..., de huurprijs zal dan ook zakken.

Men zou beter het KI voor de eigen bewoonde woning afschaffen en enkel nog KI heffen op verhuurde woningen op basis van huurinkomsten. Het huidige KI is immers totaal niet meer up to date en niet meer relevant voor wat een woning onder verhuur zou opbrengen.

Waar verwijt ik de overheid betutteling inzake ruimtelijke ordening? Ik val hier enkel deze volkomen nutteloze tool aan en je legt me woorden in de mond naar believen.

Het is duidelijk dat jij er een radicaal repressief gebruik van wil maken. Wie nu "fout" woont heeft pech. Die huizen staan er en de infrastructuur ligt er en tenzij je zeer agressief verplicht gaat onteigenen gaan ze nergens naartoe.

Dank voor het zoveelste inzicht in jullie eco-communistische agenda

Je noemt in je vorige post de mobiscore letterlijk betutteling... Los daarvan:

1) Niemand zou onteigend worden door de werkelijke kost van zijn keuze ergens te wonen te moeten betalen.

2) De infrastructuur ligt er, maar ze heeft nog continu onderhoud nodig en moet in veel gevallen ook grondig vernieuwd worden. Denk aan gescheiden rioleringen, glasvezel, heraanleg van versleten wegen, verzwaring van het middenspanningsnet,...

3) Mensen laten betalen voor mobiliteit en nutsvoorzieningen in functie van de werkelijke kost aan de maatschappij is zowat het totale omgekeerde van communisme. Wat is er liberaler dan het principe dat iedereen mag doen wat hij wilt, mits hij opdraait voor de gevolgen?

De keuzes die mensen maken hebben maatschappelijke gevolgen. Er zijn drie manieren om met die gevolgen om te gaan:

- Autoritair/totalitair: de staat verbiedt maatschappelijk onwenselijke keuzes
- Soclalistisch: de staat verdeelt de kosten over alle belastingbetalers, ongeacht of zij die keuze maken of niet.
- Liberaal/libertair: de staat rekent de kost van eigen keuzes door aan het individu.

Inzake infrastructuur en ruimtelijke ordening koos België resoluut voor de tweede optie: iedereen betaalt hetzelfde tarief voor infrastructuur en openbare diensten, ongeacht iemand's woonplaats.

Wat betreft tabak en alcohol volgt België dan weer een vrij liberaal beleid: de extra kosten aan de samenleving worden doorgerekend via accijnzen, maar er zijn relatief weinig beperkingen op verkoop en gebruik van alcohol en tabak.

vortex schreef: ↑24 juni 2019, 12:04 Men zou beter het KI voor de eigen bewoonde woning afschaffen en enkel nog KI heffen op verhuurde woningen op basis van huurinkomsten. Het huidige KI is immers totaal niet meer up to date en niet meer relevant voor wat een woning onder verhuur zou opbrengen.

Of een landbelasting (taks puur op de grond, niet op de waarde van hetgeen erop staat). Vanuit economisch oogpunt de meest efficiënte taks: stimuleert productief landgebruik, werkt niet marktverstorend en is moeilijk te ontwijken.

https://en.wikipedia.org/wiki/Land_value_tax

dw schreef: ↑24 juni 2019, 12:53

vortex schreef: ↑24 juni 2019, 12:04 Men zou beter het KI voor de eigen bewoonde woning afschaffen en enkel nog KI heffen op verhuurde woningen op basis van huurinkomsten. Het huidige KI is immers totaal niet meer up to date en niet meer relevant voor wat een woning onder verhuur zou opbrengen.

Of een landbelasting (taks puur op de grond, niet op de waarde van hetgeen erop staat). Vanuit economisch oogpunt de meest efficiënte taks: stimuleert productief landgebruik, werkt niet marktverstorend en is moeilijk te ontwijken.

https://en.wikipedia.org/wiki/Land_value_tax

Om te combineren met het doorrekenen van werkelijke kosten voor infrastructuur?

dw schreef: ↑24 juni 2019, 12:44

1) Niemand zou onteigend worden door de werkelijke kost van zijn keuze ergens te wonen te moeten betalen.

3) Mensen laten betalen voor mobiliteit en nutsvoorzieningen in functie van de werkelijke kost aan de maatschappij is zowat het totale omgekeerde van communisme. Wat is er liberaler dan het principe dat iedereen mag doen wat hij wilt, mits hij opdraait voor de gevolgen?

De keuzes die mensen maken hebben maatschappelijke gevolgen. Er zijn drie manieren om met die gevolgen om te gaan:

Maar die mensen hebben die keuzes gemaakt op basis van andere wetten en regels. Je zou ze m.a.w. enkel mogen opleggen bij verhuis, maar de mensen die reeds eigenaar zijn met rust moeten laten. Al worden ze dan nog (deels) geschoren, want hun eigendom zal in waarde dalen en moeilijker verkoopbaar worden.

Eigenlijk zeg jij
- Mensen die afgelegen wonen moeten daar een hoge kost voor betalen.
- En zitten vanaf dan met een schier waardeloos huis dat ze amper nog aan de straatstenen kwijt kunnen.

Je gaat daarmee niet de werkelijke kosten van onderhoud en aanleg van infrastructuur recupereren, nee, je gaat een hoop leegstand en verkrotting creëren.

dw schreef: ↑24 juni 2019, 12:53

vortex schreef: ↑24 juni 2019, 12:04 Men zou beter het KI voor de eigen bewoonde woning afschaffen en enkel nog KI heffen op verhuurde woningen op basis van huurinkomsten. Het huidige KI is immers totaal niet meer up to date en niet meer relevant voor wat een woning onder verhuur zou opbrengen.

Of een landbelasting (taks puur op de grond, niet op de waarde van hetgeen erop staat). Vanuit economisch oogpunt de meest efficiënte taks: stimuleert productief landgebruik, werkt niet marktverstorend en is moeilijk te ontwijken.

Ja maar dat is dan een totaal andere belasting, KI is in feite een inkomsten belasting op vastgoed, een woning wordt verondersteld een bedrag x op te brengen en daarop betaal je KI. Grondbelasting is een belasting op eigendom, of daar wel of geen inkomsten uit voortvloeien doet er niet toe. Of het niet markt verstorend werkt valt te betwijfelen, woningen op den buiten op een groot stuk grond zullen een pak in waarde dalen als er hoge grondlasten aanhangen. Ik zou in dat geval een deel van mijn grond laten herverkavelen zodat er nog een of twee woningen extra op den buiten bijkomen

Vind heel die hetze tegen wonen op den buiten misplaatst en buitensporig. Akkoord dat men tracht open ruimte te vrijwaren en nieuwbouw daar moet ontmoedigen. Maar het stigmatiseren en fiscaal bestraffen van bestaande bewoning waarmee men vandaag op de proppen komt, is er totaal over. Trouwens iedereen naar de steden jagen is ook geen optie tenzij je mensen in nog amper betaalbare duivenhokjes wil laten wonen.

vortex schreef: ↑24 juni 2019, 13:36 Ik zou in dat geval een deel van mijn grond laten herverkavelen zodat er nog een of twee woningen extra op den buiten bijkomen

Er zijn mensen die dat als iets positiefs zien.
Dat zou dan efficiënter grondgebruik zijn.

Fakkel schreef: ↑24 juni 2019, 13:30 Maar die mensen hebben die keuzes gemaakt op basis van andere wetten en regels. Je zou ze m.a.w. enkel mogen opleggen bij verhuis, maar de mensen die reeds eigenaar zijn met rust moeten laten. Al worden ze dan nog (deels) geschoren, want hun eigendom zal in waarde dalen en moeilijker verkoopbaar worden.

Eigenlijk zeg jij
- Mensen die afgelegen wonen moeten daar een hoge kost voor betalen.
- En zitten vanaf dan met een schier waardeloos huis dat ze amper nog aan de straatstenen kwijt kunnen.

Je gaat daarmee niet de werkelijke kosten van onderhoud en aanleg van infrastructuur recupereren, nee, je gaat een hoop leegstand en verkrotting creëren.

Probleem is dat je volgens die redenering fouten uit het verleden nooit kan rechtzetten, want anders neem je een 'verworven recht' af of straf je mensen voor een 'keuze gemaakt op basis van andere wetten en regels'. Zie ook de pensioen- en vergrijzingsproblematiek.

Los daarvan: zou de waarde van landelijke woningen écht zo enorm dalen? Mensen die kiezen voor landelijke woningen doen dat heel bewust. Landelijk wonen is:

- Duurder in aankoop, energieverbruik en onderhoud: je woning is groter en meestal vrijstaand.
- Arbeidsintensiever: je tuin moet onderhouden worden
- Tijdrovender: je woont verder van alles
- Beperkend inzake mobiliteit: je moet een auto hebben en frequent gebruiken of je geraakt nergens.

Denk je dat de, overwegend welstellende, Vlamingen die nu bewust die keuze maken zich zouden laten afschrikken door een iets hogere netvergoeding of een meerkost voor een rioleringsaansluiting?

En wat dan nog als er iets meer leegstand en verkrotting zou komen in de meest afgelegen gebieden? Landbouwgrond en natuurgebied blijven aan alarmerend tempo verloren gaan; als er hier en daar eens grond kan worden teruggegeven aan landbouw en natuur is dat bijzonder wenselijk.

vortex schreef: ↑24 juni 2019, 13:36 Ja maar dat is dan een totaal andere belasting, KI is in feite een inkomsten belasting op vastgoed, een woning wordt verondersteld een bedrag x op te brengen en daarop betaal je KI. Grondbelasting is een belasting op eigendom, of daar wel of geen inkomsten uit voortvloeien doet er niet toe. Of het niet markt verstorend werkt valt te betwijfelen, woningen op den buiten op een groot stuk grond zullen een pak in waarde dalen als er hoge grondlasten aanhangen. Ik zou in dat geval een deel van mijn grond laten herverkavelen zodat er nog een of twee woningen extra op den buiten bijkomen

Vind heel die hetze tegen wonen op den buiten misplaatst en buitensporig. Akkoord dat men tracht open ruimte te vrijwaren en nieuwbouw daar moet ontmoedigen. Maar het stigmatiseren en fiscaal bestraffen van bestaande bewoning waarmee men vandaag op de proppen komt, is er totaal over. Trouwens iedereen naar de steden jagen is ook geen optie tenzij je mensen in nog amper betaalbare duivenhokjes wil laten wonen.

Niet marktverstorend in de zin van: het ontmoedigt efficiënt ruimtegebruik en economische activiteit niet.

Het werkt duidelijk: je begint al na te denken hoe je je huidige perceel efficiënter kan gebruiken. Als iedereen even rationeel denkt als jij, zal ruimte heel wat efficiënter gebruikt worden. Wie zijn bouwgrond productiever kan gebruiken (braakland bebouwen, vrijstaande woningen vervangen door een duplex of zelf klein appartementsgebouw) zal dat sneller doen. Wie zijn of haar grond niet productief kan aanwenden zal misschien overwegen om de grond terug aan landbouw en/of natuur te geven om de taks te vermijden.

Combineer dat met een verbod op het aansnijden van bijkomende bouwgrond buiten bestaande dorps- en stadskernen en je bent er eigenlijk al.

Wat je laatste punt betreft: inefficiënte ruimtelijke ordening is op zichzelf niet zo'n drama. Het probleem is dat het rechtstreeks en onrechtstreeks bijdraagt aan een hele resem andere maatschappelijke problemen:

- Verlies van landbouwgrond en natuurgebied
- Klimaatsverandering, zowel door het hogere energie- en materiaalverbruik van vrijstaande woningen als door het verlies aan natuurgebied dat CO2 sequestreert.
- Het lage aandeel aan verplaatsingen via openbaar vervoer in dit land; je kan geen betaalbaar én functioneel OV organiseren in zeer afgelegen woningen. Beperkt gebruik van OV draagt dan weer bij aan klimaatsverandering en het fileprobleem.
- De grote verharde oppervlakte in dit land die infiltratie van regenwater remt en daarmee bijdraagt aan waterschaarste.

Etc.

Plus: de dichotomie tussen 'de grootstad' en 'wonen op den buiten' is vals. In de meeste Europese landen (en in Vlaanderen voor WOII) wonen de meeste mensen in compacte dorpskernen in de nabijheid van steden. Ze zijn rustig, gemakkelijk te voorzien van OV (bushalte, treinstation of buurtspoorweghalte op het dorpsplein volstaat) en leefbaar.

Door inefficiënte ruimtelijke ordening, vooral lintbebouwing en verkavelingen buiten dorpskernen, is dat traditionele, efficiënte landgebruik hier vervangen door versmolten, kernloze 'blobs'.

dw schreef: ↑24 juni 2019, 12:44 Wat betreft tabak en alcohol volgt België dan weer een vrij liberaal beleid: de extra kosten aan de samenleving worden doorgerekend via accijnzen, maar er zijn relatief weinig beperkingen op verkoop en gebruik van alcohol en tabak.

De accijnzen en belastingen die aangerekend worden op tabak en alcohol schieten ruim te kort om de werkelijke maatschappelijke kost te betalen van al wat alcohol en tabak aanricht (ongevallen, ziektes) ... dus voortaan dan ook maar iedereen die ene drinkt of ene rookt zwaar (heel zwaar) te belasten ... ook vrije keuze toch ?

Als je voor het ene "de vervuiler betaalt" of "de gebruiker betaalt" of hoe je het ook wil noemen dan toch ook voor al het andere ? Laat ons dan direct maar alle belastingen afschaffen en voor ALLES doorrekenen : gebruik trottoir voetganger : zoveel cent, openbare verlichting voor je deur : zoveel cent, enzovoorts, enzovoorts ...

Iemand op het platteland betaalt evenveel voor de kost van het openbaar vervoer terwijl hij er nauwelijks de voordelen van kan gebruiken, terwijl de stadsmens in principe zonder auto zou kunnen, enzovoorts, enzovoorts ...

We leven in een maatschappij : de ene keer voordeel voor de ene, de andere keer voor een andere ...

Dus : mensen bestraffen omdat ze "kiezen" (al of niet bewust) voor het platteland is je reinste quatsch !

De_Wouter schreef: ↑24 juni 2019, 13:22
Om te combineren met het doorrekenen van werkelijke kosten voor infrastructuur?

In een ideale wereld: ja.

In de echte wereld: de landtaks op zich, gecombineerd met strengere beperkingen op het aansnijden van nieuwe bouwgrond, zal moeten volstaan. Het principe van 'de vervuiler/gebruiker betaalt' is in Vlaanderen moeilijk een draagvlak te vinden - we zijn hier te socialistisch van volksaard (ook al stemmen we niet meer zo).

geebee schreef: ↑24 juni 2019, 14:05 De accijnzen en belastingen die aangerekend worden op tabak en alcohol schieten ruim te kort om de werkelijke maatschappelijke kost te betalen van al wat alcohol en tabak aanricht (ongevallen, ziektes) ... dus voortaan dan ook maar iedereen die ene drinkt of ene rookt zwaar (heel zwaar) te belasten ... ook vrije keuze toch ?

Als je voor het ene "de vervuiler betaalt" of "de gebruiker betaalt" of hoe je het ook wil noemen dan toch ook voor al het andere ? Laat ons dan direct maar alle belastingen afschaffen en voor ALLES doorrekenen : gebruik trottoir voetganger : zoveel cent, openbare verlichting voor je deur : zoveel cent, enzovoorts, enzovoorts ...

Iemand op het platteland betaalt evenveel voor de kost van het openbaar vervoer terwijl hij er nauwelijks de voordelen van kan gebruiken, terwijl de stadsmens in principe zonder auto zou kunnen, enzovoorts, enzovoorts ...

We leven in een maatschappij : de ene keer voordeel voor de ene, de andere keer voor een andere ...

Dus : mensen bestraffen omdat ze "kiezen" (al of niet bewust) voor het platteland is je reinste quatsch !

Voor zover ik weet dekken de accijnzen op tabak ruim de maatschappelijke kost. Voor alcohol dan weer niet.

De maatschappelijke kosten (gezondheidszorg, criminaliteit etc.) gelinkt aan tabak worden in België geraamd op 1.5 miljard euro, die van alcohol op 2 miljard (http://www.belspo.be/belspo/fedra/DR/DR ... sum_nl.pdf ). De accijnzen uit tabak brengen (als ik me goed herinner) ongeveer 3 miljard op, die uit alcohol net geen miljard.

Uiteraard zit op die ramingen een serieuze foutenmarge, maar accijnsinkomsten zitten wel alleszins in dezelfde grootteorde als de maatschappelijke kosten.

Mensen op het platteland profiteren net van het OV. Het OV in grootsteden heeft genoeg gebruikers om zelfbedruipend te zijn, op het platteland zijn subsidies nodig.

In Nederland zie je bv. dat steden als Rotterdam hun OV kunnen aanbieden aan gelijkaardige prijzen als hier en er een (kleine) winst op maken. OV-maatschappijen die er het platteland bedienen krijgen daarentegen subsidies, moeten hogere prijzen aanrekenen en kunnen dan nog altijd maar een aanbod aanbieden dat nog slechter is dan hier in Vlaanderen - net omdat de Lijn hier haar kosten in de landelijke regio's kan verhalen op de steden.

Over je bredere punt: ik vind niet dat je alle kosten mag aanrekenen aan de gebruiker. Sommige kosten zijn een gevolg van pech of overmacht - ziekte, ongevallen, verlies van werk, natuurrampen, crimininaliteit etc. Daar is het (imo) aan de samenleving om solidariteit te tonen. Andere kosten zijn een eigen keuze: druggebruik, je woonplaats, al dan niet kinderen krijgen etc. Daar is het aan het individu om te betalen, in de vorm van accijnzen, belastingen of gewoon een contract met een nutsbedrijf.

Ook in het VK zie je iets gelijkaardigs: bedrijven betalen er de staat om drukke intercitylijnen in het zuiden te mogen uitbaten, terwijl ze subsidies nodig hebben om op landelijke lanen een (erbarmelijk slechte) dienstverlening aan te bieden.

dw schreef: ↑24 juni 2019, 14:06 Het principe van 'de vervuiler/gebruiker betaalt' is in Vlaanderen moeilijk een draagvlak te vinden - we zijn hier te socialistisch van volksaard (ook al stemmen we niet meer zo).

Ik denk dat we qua migratie rechts stemmen. De rest sociaal.

Bv 120 zetels waarvan qua sociaaleconomisch links

23 zetels VB
19 zetels CD&V - > centrum partij neigend naar links
13 zetels Spa
14 zetels groen - > zelfde situatie als CD&v

69 zetels


Qua echt rechtse partijen
open vld 16 zetels en N-VA 35 zetels

51

Dus we stemmen hoofdzakelijk voor partijen die migratie als thema hebben of voor een tamelijk sociaal programma.

dw schreef: ↑24 juni 2019, 13:50

Los daarvan: zou de waarde van landelijke woningen écht zo enorm dalen? Mensen die kiezen voor landelijke woningen doen dat heel bewust. Landelijk wonen is:

- Duurder in aankoop, energieverbruik en onderhoud: je woning is groter en meestal vrijstaand.
- Arbeidsintensiever: je tuin moet onderhouden worden
- Tijdrovender: je woont verder van alles
- Beperkend inzake mobiliteit: je moet een auto hebben en frequent gebruiken of je geraakt nergens.

Denk je dat de, overwegend welstellende, Vlamingen die nu bewust die keuze maken zich zouden laten afschrikken door een iets hogere netvergoeding of een meerkost voor een rioleringsaansluiting?

Bwa, dan hebben we toch een ander idee over datgene wat onder "landelijk" wordt verstaan. Eventjes de regio die ik een beetje ken vanuit m'n achtergrond bekeken, dan bedoel ik "godverlaten gaten" als Lozer (nabij Kruishoutem), Munte, en dat soort gemeenten van 5 man en een paardenkop. Dat is niet de grand chique die daar woont, hoor, eerder keutelboerkes en een amalgaam van divers pluimage, vaak mensen die er niet weg kunnen of niet weg willen.

dw schreef: ↑24 juni 2019, 14:02
Het werkt duidelijk: je begint al na te denken hoe je je huidige perceel efficiënter kan gebruiken. Als iedereen even rationeel denkt als jij, zal ruimte heel wat efficiënter gebruikt worden. Wie zijn bouwgrond productiever kan gebruiken (braakland bebouwen, vrijstaande woningen vervangen door een duplex of zelf klein appartementsgebouw) zal dat sneller doen. Wie zijn of haar grond niet productief kan aanwenden zal misschien overwegen om de grond terug aan landbouw en/of natuur te geven om de taks te vermijden.

Zal wel zijn dat het werkt, of het ook het voorop gestelde doel bereikt is nog iets anders. Als iedereen hier in de lint bebouwing met hetzelfde idee zijn lap grond gaat herverkavelen zodat er nog meer huizen (liefst 3 bouwlagen natuurlijk, is meer efficiënt) in de hier al schaarse open ruimte gebouwd gaan worden, lijkt mij dat niet echt te stroken met het vrijwaren van open ruimte. Op het punt van efficiënt grondgebruik heb je natuurlijk 100% gelijk, bouwen langs bestaande wegen waar reeds nutsvoorzieningen liggen en af en toe eens een bus en postbode passeert spaart nieuwe infrastructuur investering uit en maakt de bestaande rendabeler, ook al gaat het hier dan om verdichten van lintbebouwing en inname van open ruimte.

dw schreef: ↑24 juni 2019, 14:02 Combineer dat met een verbod op het aansnijden van bijkomende bouwgrond buiten bestaande dorps- en stadskernen en je bent er eigenlijk al.

Punt is dat er al lang geen nieuwe bouwgronden meer bijkomen in open ruimte (met uitzondering van landbouwers die op hun land mogen wonen), vrijwel alle nieuwe verkavelingen zijn in of tegen woonkernen, wat nu nog bebouwd wordt buiten de woonkernen was reeds lang als bouwgrond ingekleurd. Dat verbod gaat dus niks veranderen tenzij je mensen hun bouwgrond buiten de kern gaat devalueren tot braakland of landbouwgrond, hopelijk met de gepaste vergoeding dan. Denk dat er de laatste 20 jaar meer bos, open ruimte en landbouwgrond door de uitbreiding van de industrie is verdwenen dan door herverkaveling tot bouwgrond.

dw schreef: ↑24 juni 2019, 14:02 Wat je laatste punt betreft: inefficiënte ruimtelijke ordening is op zichzelf niet zo'n drama. Het probleem is dat het rechtstreeks en onrechtstreeks bijdraagt aan een hele resem andere maatschappelijke problemen:

dw schreef: ↑24 juni 2019, 14:02 - Verlies van landbouwgrond en natuurgebied
- Klimaatsverandering, zowel door het hogere energie- en materiaalverbruik van vrijstaande woningen als door het verlies aan natuurgebied dat CO2 sequestreert.
- Het lage aandeel aan verplaatsingen via openbaar vervoer in dit land; je kan geen betaalbaar én functioneel OV organiseren in zeer afgelegen woningen. Beperkt gebruik van OV draagt dan weer bij aan klimaatsverandering en het fileprobleem.
- De grote verharde oppervlakte in dit land die infiltratie van regenwater remt en daarmee bijdraagt aan waterschaarste.

-Denk dat het de laatste 20 jaar bijzonder moeilijk is om landbouwgrond of natuurgebied om te zetten naar bouwgrond, zoals gezegd wordt vrijwel alle nieuwbouw op reeds lang geleden als bouwgrond ingekleurde grond gezet.
-Klimaatsverandering is geen argument, nieuwbouw kan perfect energie neutraal gerealiseerd worden, en als men het wat slimmer met de zonnepanelen zou aanpakken kan een vrijstaande woning meer energie opwekken dan ze verbruikt.
-Alsof het openbaar vervoer de mirakel oplossing is en alsof de plattelandsbewoner de enige file rijder is. Men zou daar eens onderzoek naar moeten doen, denk dat het gros van de file rijders uit woonkernen komt en mensen van den buiten of lintbebouwing niet perse oververtegenwoordigd zijn, het idee dat iedereen naar de stad moet voor zijn werk is al lang achterhaald. De meeste tewerkstelling bevind zich buiten woonkernen, vaak zonder of met ondermaats openbaar vervoer, geldt zowel voor dorpelingen als stedelingen, en mensen werken nu eenmaal verder van hun woonplaats dan vroeger.
-Er is in België helemaal geen waterschaarste, soms wat wateroverlast door te snelle regenwater afvoer of bebouwing in overstromingsgebied. Hoe dan ook zeker niet veroorzaakt door bewoning op den buiten, daar gaat het regenwater nog gewoon de beek in. Het is juist in verdichte woonkernen dat water niet meer kan infiltreren en door dempen van grachten en beken versneld afgevoerd wordt.

dw schreef: ↑24 juni 2019, 14:02 Door inefficiënte ruimtelijke ordening, vooral lintbebouwing en verkavelingen buiten dorpskernen, is dat traditionele, efficiënte landgebruik hier vervangen door versmolten, kernloze 'blobs'.

Klopt ja, dat zijn fouten die door het beleid in het verleden gemaakt zijn, je kan niet verwachten dat mensen hun huis in de lint bebouwing gaan afbreken en in de stad gaan wonen, of dat als bouwgrond ingekleurde grond zomaar kan gedevalueerd worden, of mensen die in lintbebouwing wonen fiscaal gestraft moeten worden, ...