laspomc schreef: ↑25 juni 2019, 16:01 1) Bv. voor mijn pensioen. Daarbij heb ik bepaald wat mijn risk allocation is op dit moment. Bogle geeft als richtlijn "own your age in bonds" en aangezien mijn 30ste verjaardag er aan komt, lijkt me 70-30 (aandelen-obligaties/cash) wel een goede startverdeling. De mogelijke drawdown lijkt me aanvaardbaar, maar mijn volharding zal uiteraard pas getest kunnen worden bij een eerste flinke crash. Daarbij, lijkt het me logisch dat de risk allocation moet evolueren naarmate de horizon (lees: pensioenleeftijd) dichterbij komt. Deze evolutie kan je evenredig nemen aan je leeftijd. Dus heb ik in mijn plan verwerkt dat ik start met een 70-30 en jaarlijks een procentpunt evolueer naar 30-70. Dit wil zeggen:
- 2019: 70-30
- 2020: 69-31
- 2021: 68-32
-...
- 2058: 31-69
- 2059: 30-70

Herbalanceren zal en continu en hoofdzakelijk met de maandelijkse investering gebeuren.
Is dit een valabele strategie? Zijn er nadelen die ik over het hoofd zie?

Ik zit zelf 100% in aandelen buiten een klein noodfonds en ben ook van plan om tijdens mijn pensioen hoog in aandelen te blijven zitten, 80/20 ofzo. Drawdown maakt mij niet zoveel uit, een klein percentage obligaties is genoeg om de normale drawdowns te overleven en bij echte "einde van de wereld" gebeurtenissen gaan obligaties ook niet veel helpen. Wat mij meer interesseert is de lange termijn en uit het verleden blijkt dat portefeuilles hoger in aandelen (60%+) meer kans hebben om te overleven bij een vaste "withdrawal rate". Geen garanties maar ik kan mij meer vinden in het winst-risico profiel van aandelen dan van obligaties op de lange termijn. Zeker nu obligaties/cash minder opbrengen dan inflatie.

laspomc schreef: ↑25 juni 2019, 16:01 3) Tenslotte ben ik wel mee met de filosofie om te starten en vol te houden met mijn beleggingsstrategie. Maar ik zou graag wat willen bijlezen (en -leren) over de "phase-out" van het beleggen. Wat doe je naarmate dat je de horizon echt bereikt hebt? Ik had al iets gelezen van één of andere salami strategie maar dat er betere alternatieven zijn. Enkele referenties zouden zeer welkom zijn!

Als ik op pensioen ben, ga ik mikken om mijn jaarlijkse withdrawals te beperken tot 3% van mijn portefeuille met een minimum van 2% van mijn oorspronkelijke portefeuille aan het begin van jaar 1 (na inflatie). Dus een variabele withdrawal rate met een vaste "floor". Dit is redelijk conservatief maar ik ben van plan om een stuk vroeger dan 67 op pensioen te gaan dus de portefeuille moet langer meegaan. Je kan spelen met retirement calculators als cfiresim of firecalc.

Kijk uit met age in bonds.. Kan weleens te conservatief zijn. Ben zelf van 75/25 naar 100/0 gegaan in januari.

Vanguard zelf doet het anders voor hun target date funds. Starten op 90/10 tot ergens in uw 30er jaren dacht ik maar 100% zeker ben ik niet over het exacte verloop. Hun glidepath is ook anders, persoonlijk ligt me dit beter.

Link; https://institutional.vanguard.com/VGAp ... TargetDate

Veel succes!

reteiP schreef: ↑25 juni 2019, 16:20 Dat is een goed plan en heel vergelijkbaar met het plan dat ik volg. De aanpassing van de asset allocatie doorheen de tijd is logisch, blijft natuurlijk belangrijk om ook de transactiekosten en beurstaksen te beperken tot een minimum dus laat wel ruimte voor een plus minus 5% afwijking.
Je zou een triggerpunt voor herbalancering kunnen instellen van bijv. €2500.

Ik zou een derde categorie toevoegen: cash.
Het aandeel cash neem je uit de categorie bonds weg. (dus een 70/30 zou dan een 70/15/15 kunnen worden)
Voordeel is dat je een plaats hebt om je spaargeld in onder te brengen en dat het verplaatsen van geld van je zicht- naar je spaarrekening ook telkens kleine verschuivingen in je asset allocatie zal teweegbrengen. Het is ook een handige plaats om de cashrekening van je broker in onder te brengen. Stel dat je dividend of couponbetalers in port hebt, de contanten die je ontvangt 'verdwijnen' niet uit je beleggingsplan, maar evenmin behoren ze nog tot de categorie aandelen of bonds. Cash dus.

jvdc schreef: ↑25 juni 2019, 17:06 * Asset allocatie: sta jezelf inderdaad wat marge toe bij het herbalanceren. Een paar procenten zullen niet zo'n groot verschil maken en je wilt je portefeuille ook niet te obsessief opvolgen.
* Cash: voorzie sowieso een 'noodfonds'. Of dat 30 à 40k moet zijn laat ik in het midden. Dat zal ook afhangen van je levensstandaard, je plannen naar de toekomst toe, etc.

OK, herbalanceren had ik al de 25/5 regel in gedachten. Maar zal het toevoegen aan mijn plan. Het is altijd beter om zo'n dingen neer te schrijven zodat ze gevolgd worden

Goed idee om spaargeld mee in de verdeling op te nemen. Ik zal het toevoegen. Wat betreft het noodfonds, deze heb ik reeds bepaald en gehaald. Ik ga nog eens nadenken of dit noodfonds nu ook in de asset allocation thuishoort of niet. Maar ik kan alvast beginnen beleggen.

reteiP schreef: ↑25 juni 2019, 16:20 Ik zou niet te veel foefelen op voorhand voor cashkosten zoals universitieit... Eerst en vooral zou je cashbuffer minimum €30 à €40k moeten zijn. Kom je daar niet met je allocatie percentages dan zou ik voorlopig bonds op 0% houden omdat het sop de kolen niet waard is, totdat je meer vermogend bent. Door niet op voorhand te rekenen maar dynamisch in te spelen op wijzigingen test je je model voor onvoorziene kosten of beurscrashes.
Plots €10k nodig? Haal het uit je allocatie plan en je ziet automatisch dat je x deelbewijzen van die of die ETF zal moeten verkopen om te herbalanceren. Door deze strategie maximaliseer je ook je time in the market.

jvdc schreef: ↑25 juni 2019, 17:06 * Uitgaven die nog meer dan 5 à 10 jaar voor je liggen zou ik ook nog niet teveel meetellen. Laat je geld ondertussen maar wat werken.

B7H4long schreef: ↑25 juni 2019, 18:04 Ivm doelen die niet lange termijn zijn: hier is de flexibiliteit in je doel van groot belang. Aandelen kunnen altijd met 50% en meer dalen. Veelal zegt men om geen aandelen te gebruiken voor een doel van minder dan 5 jaar. Wat als dit gebeurt de week voor de datum van je doel?

Hier ben ik niet helemaal mee. Mijn objectieven zijn dingen zoals: nieuw huis kopen, baby krijgen, kind naar unief, pensioen etc. Ik heb een richtjaar voor elk objectief bepaald tegen wanneer ik het objectief zou bereiken. En alle objectieven binnen een termijn van 5 jaar of minder, zullen puur met cash sparen op SR gehaald worden. De anderen zullen mbv beleggingen bepaald worden.

Waarom zou ik dan zoiets als universiteitskosten binnen 20 jaar niet moeten meerekenen? Is het bedrag te klein om als objectief aan te nemen? Of omdat het een kost gespreid is over meerdere jaren?

Tiziano schreef: ↑25 juni 2019, 22:36 Kijk uit met age in bonds.. Kan weleens te conservatief zijn. Ben zelf van 75/25 naar 100/0 gegaan in januari.

Vanguard zelf doet het anders voor hun target date funds. Starten op 90/10 tot ergens in uw 30er jaren dacht ik maar 100% zeker ben ik niet over het exacte verloop. Hun glidepath is ook anders, persoonlijk ligt me dit beter.

Link;
verwijderd omwille van spam-error

Veel succes!

Interessant!

Volgens hun grafiek houden ze idd 90% aandelen aan tot 25 jaar vóór het richtbaar van het objectief. Dan dalen ze (min of meer lineair) tot 50% op richtjaar en tot 25% tot 7 jaar na richtjaar. Het is duidelijk wat meer risico dan wat ik voorstelde. Zeker naar het einde toe met 50% aandelen blijven zitten lijkt me wat riskant. Maar de daling inzetten op 25 jaar van het richtjaar lijkt me wel een goed idee.

B7H4long schreef: ↑25 juni 2019, 18:04 Na de accumulatiefase komt de de imulariefase.
Ook rond je pensioendatum heb je zo'n risicopunt. Google op 'sequence of return' en ook 'bond tent'.
Ivm decumulatie kan je zoeken om "SWR" 'safe withdrawal rate' of ook op 'VWR" 'variable withdrawal rate'. Enkele goede artikelen op de bh Wiki.

ignition schreef: ↑25 juni 2019, 20:14 Als ik op pensioen ben, ga ik mikken om mijn jaarlijkse withdrawals te beperken tot 3% van mijn portefeuille met een minimum van 2% van mijn oorspronkelijke portefeuille aan het begin van jaar 1 (na inflatie). Dus een variabele withdrawal rate met een vaste "floor". Dit is redelijk conservatief maar ik ben van plan om een stuk vroeger dan 67 op pensioen te gaan dus de portefeuille moet langer meegaan. Je kan spelen met retirement calculators als cfiresim of firecalc.

Bedankt voor de referenties! Ik ga wat tijd nemen om het allemaal te onderzoeken.

laspomc schreef: ↑26 juni 2019, 17:32 Hier ben ik niet helemaal mee. Mijn objectieven zijn dingen zoals: nieuw huis kopen, baby krijgen, kind naar unief, pensioen etc. Ik heb een richtjaar voor elk objectief bepaald tegen wanneer ik het objectief zou bereiken. En alle objectieven binnen een termijn van 5 jaar of minder, zullen puur met cash sparen op SR gehaald worden. De anderen zullen mbv beleggingen bepaald worden.

Straf dat je al heel je leven op voorhand hebt geregisseerd maar vergeet je niet om wat spontaniteit in je leven toe te laten? Daarnaast zijn er veel externe factoren die je niet zelf in de hand hebt. Misschien lukt kinderen krijgen niet zoals verhoopt of loopt het mis met je partner, misschien gaat je kind helemaal niet naar het unief, misschien geef je minder/meer uit aan je huis dan voorzien, misschien valt je pensioen veel hoger/lager uit dan ingeschat, misschien doe je in de loop van je leven nieuwe inzichten op waardoor je een nieuwe job aanneemt met een veel hoger of lager loon, ...

Je moet natuurlijk doen waarbij je je goed voelt maar pas op dat je portefeuille je verdere leven niet dirigeert.
Persoonlijk zit ik aan het andere uiterste: ik voorzie een noodfonds voor alle uitgaven die ik binnen dit en een jaar verwacht. Al de rest beleg ik in aandelen (geen obligaties). Ik bereken mijn asset allocatie niet, laat staan dat ik herbalanceer. Hoe ik mijn portefeuille afbouw naarmate mijn pensioen nadert zijn zorgen voor later want dat is nu nog niet aan de orde. Mijn plan bij een beurscrash op een ongelegen moment? Eventuele gewenste uitgaven op dat moment wat uitstellen. Als ik het geld echt echt meteen nodig heb (wat normaal niet het geval zal zijn gezien mijn noodfonds) kan ik steeds wat aandelen met verlies verkopen. (Mijn aandelen staan ongeveer op +30% dus een crash van 50% zou nog steeds niet het einde van de wereld betekenen.)

laspomc schreef: ↑26 juni 2019, 17:32 Waarom zou ik dan zoiets als universiteitskosten binnen 20 jaar niet moeten meerekenen? Is het bedrag te klein om als objectief aan te nemen? Of omdat het een kost gespreid is over meerdere jaren?

Misschien gaat je kind niet naar de universiteit. Misschien zijn de prijzen van het unief binnen 20 jaar veel lager vanwege digitalisering. Misschien kiest je kind voor een prestigieuze buitenlandse universiteit die veel duurder is. Misschien hebben je aandelen de eerste tien jaar dubbel zoveel opgebracht dan verwacht waardoor je berekening er plots helemaal anders uitziet, ...

Persoonlijk zou ik zo'n plan veel te rigide vinden, maar opnieuw, als het jou gemoedsrust bezorgt kan je het op die manier aanpakken.

jvdc schreef: ↑27 juni 2019, 10:57 (Mijn aandelen staan ongeveer op +30% dus een crash van 50% zou nog steeds niet het einde van de wereld betekenen.)

Omdat:
1) Je naar jouw gevoel maar 20% verlies hebt?
2) Je naar jouw gevoel maar 35% verlies hebt?
3) Je effectief de helft van de belegging kwijt bent, reeds enkele jaren voor nop belegt, het nog meerdere jaren zal duren eer je terug positief staat, het vervolgens nog een paar jaar duurt eer je de inflatie over gans die periode hebt bijgebeend en het daarna nog wel een paar jaar duurt eer je terug een rendement hebt dat in verhouding is met het risico van beleggen in aandelen?

laspomc schreef: ↑26 juni 2019, 17:32 Hier ben ik niet helemaal mee. Mijn objectieven zijn dingen zoals: nieuw huis kopen, baby krijgen, kind naar unief, pensioen etc. Ik heb een richtjaar voor elk objectief bepaald tegen wanneer ik het objectief zou bereiken. En alle objectieven binnen een termijn van 5 jaar of minder, zullen puur met cash sparen op SR gehaald worden. De anderen zullen mbv beleggingen bepaald worden.

Waarom zou ik dan zoiets als universiteitskosten binnen 20 jaar niet moeten meerekenen? Is het bedrag te klein om als objectief aan te nemen? Of omdat het een kost gespreid is over meerdere jaren?

Ik vind het knap dat je nu reeds zo'n planning maakt: "Fail to plan, plan to Fail".
Als de omstandigheden vernanderen kan je je plan nog steeds aanpassen.


Er zijn voorstandanders van een "potjes strategie", anderen zeggen "geld is geld".
Duidelijk is dat je alles globaal moet bekijken.
Voorbeeld
- Potje 1: Noodfonds: kosten van X maanden in een noodfonds dat direct toegankelijk is.
- Potje 2: Doel A: Asset allocatie met x% cash, x%obligaties, x%aandelen
- potje 3: Doel B: Asset allocatie met x% cash, x%obligaties, x%aandelen - hou hier rekening met de AA van de potjes hierboven
- Potje N: Pensioen: Asset allocatie met x% cash, x%obligaties, x%aandelen - hou hier rekening met de AA van de potjes hierboven -

Als je reeds veel stabiele assets hebt in je vorige potjes kan je in de laatste potjes eventueel agressiever zijn.

https://www.bogleheads.org/wiki/Investing_with_a_medium-term_timeline#cite_note-3 schreef:The main thing is to consider your options in the event of a huge bear market. If the market drops 50%, what will you do? Here are some choices:
- Don't buy the house and just keep renting until the stocks recover and future savings gets you back to where you want to be.
- Maybe houses will be cheaper in an economic downturn and you can still buy it with your decreased amount.
- Maybe houses will be cheaper and you can use a mortgage with < 20% down, leaving your investments intact.
- Maybe you won't buy a house at all.
For some people, for whom these options aren't good choices, should sell their stocks now and put the money in CDs. But there are many people for whom these other options are very realistic alternatives. For them, keeping some or all of the money in stocks is probably okay. The expected return is higher, even if the actual return may not be.

ivm met het potje voor je pensioen: het is belangrijk te beseffen dat
- je dit potje over gemiddeld 20-30-40 jaar zal moeten spreiden. Je pensioendatum is niet de doeldatum van deze belegging
- een crash rond je pensioendatum heel nefast kan zijn voor het geld dat je elk jaar in je pensioen zal hebben. Google


Referenties rond withdrawel strategies:
https://www.bogleheads.org/wiki/Withdrawal_methods
https://www.bogleheads.org/wiki/Variabl ... withdrawal
https://www.google.com/search?sitesearc ... =bond+tent
https://www.google.com/search?q=sequenc ... eheads.org

Als je een plan wil maken dat op datum x in de toekomst naar een potje y toewerkt kan je beter gebruik maken van een Dollar Value Averaging plan.
Dat heeft namelijk in tegenstelling tot Dollar Cost Averaging de eigenschap dat de waarde van "het potje" een vastgelegd tracé volgt. In erg volatiele markten is het tevens een superieure strategie.
Met welke asset allocatie je dat potje opvult blijft een vrije keuze.

Dit boek legt het allemaal in het lang en het breed uit:
https://www.bookdepository.com/Value-Av ... 0470049778

vortex schreef: ↑27 juni 2019, 11:58

jvdc schreef: ↑27 juni 2019, 10:57 (Mijn aandelen staan ongeveer op +30% dus een crash van 50% zou nog steeds niet het einde van de wereld betekenen.)

Omdat:
1) Je naar jouw gevoel maar 20% verlies hebt?
2) Je naar jouw gevoel maar 35% verlies hebt?
3) Je effectief de helft van de belegging kwijt bent, reeds enkele jaren voor nop belegt, het nog meerdere jaren zal duren eer je terug positief staat, het vervolgens nog een paar jaar duurt eer je de inflatie over gans die periode hebt bijgebeend en het daarna nog wel een paar jaar duurt eer je terug een rendement hebt dat in verhouding is met het risico van beleggen in aandelen?

Ik kies voor het hoogste verwachte rendement, en dat is zolang mogelijk met zoveel mogelijk geld in aandelen zitten. Het bijhorende risico neem ik erbij, zeker omdat je dat risico met wat flexibiliteit aan de uitgavenzijde kan verzachten.

In het voorbeeld hierboven is het verlies 35%. Mijn punt was dat een beurscrash van 50% niet automatisch betekent dat je 50% verlies hebt. In eerste instantie omdat je een beurscrash normaalgezien uitzit en je dus niet op het dieptepunt alles verkoopt, anderzijds omdat je waarschijnlijk niet exact op de top al je aandelen koopt maar op een punt (of meerdere punten) daarvoor.
Ps: uiteraard is er wel een kleine kans je net op de top instapt met een groot bedrag, daarom dat ik het gedeelte dat je quoteerde tussen haakjes zette.

jvdc schreef: ↑27 juni 2019, 13:38

vortex schreef: ↑27 juni 2019, 11:58

Omdat:
1) Je naar jouw gevoel maar 20% verlies hebt?
2) Je naar jouw gevoel maar 35% verlies hebt?
3) Je effectief de helft van de belegging kwijt bent, reeds enkele jaren voor nop belegt, het nog meerdere jaren zal duren eer je terug positief staat, het vervolgens nog een paar jaar duurt eer je de inflatie over gans die periode hebt bijgebeend en het daarna nog wel een paar jaar duurt eer je terug een rendement hebt dat in verhouding is met het risico van beleggen in aandelen?

In het voorbeeld hierboven is het verlies 35%. Mijn punt was dat een beurscrash van 50% niet automatisch betekent dat je 50% verlies hebt.

Objectief is het een verlies van 50%. Het maakt uiteindelijk niet uit wanneer je was ingestapt en hoeveel winst er voor de crash was, als er 50% afgaat, ben je 50% kwijt. Je spreekt hier over een crash en dan zijn top en bodem de referentie punten, niet het instapmoment. Je zat in de markt op de top, je belegging is ooit zoveel waard geweest. Als men je vraagt hoe groot je roerend vermogen is (of wat de waarde van je effecten portefeuille is), zal je de som maken van cash en alle beleggingen aan dagwaarde en niet de som van geïnvesteerde bedragen.

Altijd de juiste referentie punten gebruiken, bij dag rendement telt de waarde van gisteren en vandaag, bij een crash top en bodem, wat en wanneer je geïnvesteerd hebt mag je als referentie gebruiken op het moment je uit de markt stapt.

Als lange termijn buy&hold belegger gebruik ik persoonlijk het geannualiseerd rendement sinds de aankoop.

Ik weet dat beleggingen op en neer gaan. Ik vergelijk dus niet met de hoogste punt dat de belegging ooit gehaald heeft, noch met het laagste punt dat mijn beleggingen ooit zouden gehaald hebben.

vortex schreef: ↑27 juni 2019, 15:39

jvdc schreef: ↑27 juni 2019, 13:38

In het voorbeeld hierboven is het verlies 35%. Mijn punt was dat een beurscrash van 50% niet automatisch betekent dat je 50% verlies hebt.

Objectief is het een verlies van 50%. Het maakt uiteindelijk niet uit wanneer je was ingestapt en hoeveel winst er voor de crash was, als er 50% afgaat, ben je 50% kwijt. Je spreekt hier over een crash en dan zijn top en bodem de referentie punten, niet het instapmoment. Je zat in de markt op de top, je belegging is ooit zoveel waard geweest. Als men je vraagt hoe groot je roerend vermogen is (of wat de waarde van je effecten portefeuille is), zal je de som maken van cash en alle beleggingen aan dagwaarde en niet de som van geïnvesteerde bedragen.

Altijd de juiste referentie punten gebruiken, bij dag rendement telt de waarde van gisteren en vandaag, bij een crash top en bodem, wat en wanneer je geïnvesteerd hebt mag je als referentie gebruiken op het moment je uit de markt stapt.

Hiermee ben ik het niet eens. Waarom zou je wel je verliezen meetellen maar niet je winsten? Als mijn initieel geïnvesteerde euro na een crash van 50% nog 80 cent waard is mijn euro virtueel 20% in waarde gezakt, niet 50%. Het maakt niet uit tussen welke waardes die euro tussendoor fluctueerde.

Het virtueel verlies vanwege die crash is natuurlijk wel 50% maar over dat verlies had ik het niet.

Edit: zoals B7H4Long hierboven aangeeft gebruik ook ik geannualiseerd rendement en zijn historische pieken en dalen betekenisloos voor mij. (À la limite is ook mijn huidige rendement betekenisloos want het doet er pas toe wanneer je je aandelen verkoopt. Maar natuurlijk is het leuker en geruststellender om virtueel mooie cijfers te kunnen voorleggen)

jvdc schreef: ↑27 juni 2019, 16:45
Het virtueel verlies vanwege die crash is natuurlijk wel 50% maar over dat verlies had ik het niet.

Virtueel is maar een woord om een reëel verlies te wat te verzachten, het is gewoon een feit dat bij een crash van 50% jij ook gewoon 50% aandeelwaarde verliest in diezelfde referentie periode. Je had het over een 50% crash, daarbij zijn top en bodem de referentie punten, bij een YTD rendement refereer je toch ook niet naar het moment waarop je bent ingestapt.