laspomc schreef: ↑26 juni 2019, 17:42

Tiziano schreef: ↑25 juni 2019, 22:36 Kijk uit met age in bonds.. Kan weleens te conservatief zijn. Ben zelf van 75/25 naar 100/0 gegaan in januari.

Vanguard zelf doet het anders voor hun target date funds. Starten op 90/10 tot ergens in uw 30er jaren dacht ik maar 100% zeker ben ik niet over het exacte verloop. Hun glidepath is ook anders, persoonlijk ligt me dit beter.

Link;
verwijderd omwille van spam-error

Veel succes!

Interessant!

Volgens hun grafiek houden ze idd 90% aandelen aan tot 25 jaar vóór het richtbaar van het objectief. Dan dalen ze (min of meer lineair) tot 50% op richtjaar en tot 25% tot 7 jaar na richtjaar. Het is duidelijk wat meer risico dan wat ik voorstelde. Zeker naar het einde toe met 50% aandelen blijven zitten lijkt me wat riskant. Maar de daling inzetten op 25 jaar van het richtjaar lijkt me wel een goed idee.

Portefeuilles hoog in obligaties zijn eigenlijk risicovoller op de mid-lange termijn omdat er een grotere kans is dat je de inflatie niet verslaat. Als je dan nog elk jaar wat uit je portefeuille haalt, kan het snel bergaf gaan.

Zelfs na je pensioen kan je nog 20 tot 30 jaar leven en kan je een stevige portie aandelen wel gebruiken om je doelen te behalen. Je moet maar eens een simulatie doen met cfiresim: pensioen over 30 jaar, 4% per jaar inflation-adjusted withdrawals. De eerste keer met een portefeuille 75% aandelen /25% obligaties en de 2de keer 25% obligaties/75% aandelen.

of met Buffet's woorden: I want to quickly acknowledge that in any upcoming day, week or even year, stocks will be riskier – far riskier – than short-term U.S. bonds. As an investor’s investment horizon lengthens, however, a diversified portfolio of U.S. equities becomes progressively less risky than bonds, assuming that the stocks are purchased at a sensible multiple of earnings relative to then-prevailing interest rates. It is a terrible mistake for investors with long-term horizons – among them, pension funds, college endowments and savings-minded individuals – to measure their investment “risk” by their portfolio’s ratio of bonds to stocks. Often, high-grade bonds in an investment portfolio increase its risk.

In discussies rond risico moet men altijd nagaan of men dezelfde definitie van risico heeft.

Meestal neemt men volatiliteit en/of de kans op daling in waarde als "risico". Met deze definitie van risico daalt het risico niet met de jaren. Aandelen worden niet minder risicovol als men ze langer aanhoudt. Reden waarom 'gespreid beleggen' (DCA) het 'risico' van je belegging niet verlaagd.b


Er is altijd een risico dat een quote verkeerd begrepen word als men maar gedeeltelijk quote. :-)

In zijn betoog in zijn shareholder letter definieert buffett risico als volgt:

[ “Investing is an activity in which consumption today is foregone in an attempt to allow greater consumption at a later date. ‘Risk’ is the possibility that this objective won’t be attained. By that standard, purportedly ‘risk-free’ long-term bonds in 2012 were a far riskier investment than a long- term investment in common stocks.

Dit plaatst de quote van buffet in de post hierboven in de juiste context.

Buffett zegt dus eigenlijk gewoon (op een gecompliceerde manier) dat aandelen een hoger verwacht rendement hebben dan obligaties.


In het kiezen van je beleggingstrategie, je asset allocatie en uiteindelijk het opbouwen van je portefeuille moet je de verschillende risico's in acht nemen en de keuze maken die het best bij jouw risicoprofiel passen. Stabiele assets hebben een belangrijke plaats in een portefeuille.

akkoord met je, het is een kwestie van definitie. En daarom vind ik het spijtig voor de massa aan onbezonnen lange termijn spaarders dat de brede financiële wereld het "vuile" etiket "risicovol" op de volatiliteit heeft geplakt, en niet op het missen van een potentieel hoog lange termijn rendement.

B7H4long schreef: ↑28 juni 2019, 06:13 Meestal neemt men volatiliteit en/of de kans op daling in waarde als "risico". Met deze definitie van risico daalt het risico niet met de jaren. Aandelen worden niet minder risicovol als men ze langer aanhoudt. Reden waarom 'gespreid beleggen' (DCA) het 'risico' van je belegging niet verlaagd.b

Gedachte-experimentje (misschien beetje off-topic):

Ik koop vandaag Lektamindose Technologies aan 20 euro. Ze betalen een dividend van 1 euro per jaar en blijven dit gedurende enkele decennia doen. Het dividend stijgt in lijn met inflatie, niet meer of niet minder.

Elk jaar dat ik dit dividend ontvang, recupereer ik een deel van mijn initiële belegging. Uiteindelijk zoveel zelfs dat ik op die positie geen verlies meer kan maken (ik ontving meer aan dividenden dan ik, gecorrigeerd voor inflatie, ooit investeerde).

Kan je dan niet zeggen dat het risico van die positie afneemt met de jaren?

De meest gehanteerde definitie van risico in veiligheids- en gezondheidsanalyses is: risico = kans dat X gebeurt * impact indien X gebeurt.

In deze zou X een catastrofale koersdaling van LT-aandelen zijn. Je kan argumenteren dat de kans daarop constant blijft, maar de impact van X daalt wel monotoon gedurende elk jaar dat het bedrijf een dividend uitkeert. In jaar 1 kan ik nog 20 euro verliezen per aandeel; in jaar 2 nog maar 19.

Dit veronderstellende dat je dividenden niet (volledig) in LT herinvesteert. Indien je dit wel doet, blijft je risico uiteraard constant gedurende de looptijd van je belegging.

Risico is iets eigenaardig. Het is ontzettend belangrijk, maar moeilijk te definiëren en onmogelijk nauwkeurig te kwantificeren

dw schreef: ↑28 juni 2019, 08:31
In deze zou X een catastrofale koersdaling van LT-aandelen zijn. Je kan argumenteren dat de kans daarop constant blijft, maar de impact van X daalt wel monotoon gedurende elk jaar dat het bedrijf een dividend uitkeert. In jaar 1 kan ik nog 20 euro verliezen per aandeel; in jaar 2 nog maar 19.

Dit veronderstellende dat je dividenden niet (volledig) in LT herinvesteert. Indien je dit wel doet, blijft je risico uiteraard constant gedurende de looptijd van je belegging.

Risico is iets eigenaardig. Het is ontzettend belangrijk, maar moeilijk te definiëren en onmogelijk nauwkeurig te kwantificeren

Indien je dividenden niet herinvesteert verliezen ze waarde door inflatie. Tevens zal de groei van de aandelen portefeuille door niet te kapitaliseren lager zijn. Het zal dus lang niet zeker zijn dat je na jaren dividend opzij zetten bij een 50% crash meer koopkracht over houdt dan iemand die zijn dividenden gekapitaliseerd heeft.

Dividenden kunnen ook geherinvesteerd worden in andere bedrijven/beleggingen.

Een kapitaliserende ETF doet dat bv. gedeeltelijk. Binnenkomende dividenden worden evenredig tot de marktkapitalisatie herbelegd in alle aandelen van de index; dividenden van aandelen met hoge dividendrendementen worden dus maar in beperkte mate herbelegd in diezelfde bedrijven.

Ook beleggers in losse aandelen herbeleggen meestal niet systematisch in hetzelfde bedrijf, al was het maar omdat de transactiekosten te zwaar doorwegen voor de paar tientallen tot honderden euro die je krijgt van een 'normale' particuliere positie. Dividenden worden meestal gewoon 'meegezogen' met vers geld dat in de portefeuille bijgestort wordt en herbelegd in datgene dat de belegger op dat moment wilt kopen.

De dividenden van Lektamindose Technologies die ik al die jaren kreeg zullen dus uiteindelijk gespreid zijn over verschillende aandelen. Dat is op zichzelf al een vorm van risicobeheersing.

Zou mijn portefeuille willen aanvullen met bonds...

AGGH : iShares Global Aggregate Bd ETF EUR HAcc EUR
Is niet te verkijgen op euronext.

enkel londen/milaan/zwitserland

Maakt het eigenlijk verschil waar je deze aankoopt?

Of toch voor IEAG gaan die dan wel dist is.
Is er geen etf zoals IEAG die acc is?

Op site van ishares zie ik voor IEAG een redelijk verschil in gewogen gem. coupon (2,06%) en uitkeringsrendement (0,96%)
Ik vermoed dat het div van etf 0,96% (-RV) bedraagt maar als de bedrijven binnen de index gem 2,06% uitkeren waarom is div can etf dan maar 0,96%?

Sorry voor vele vragen

B7H4long schreef: ↑27 juni 2019, 12:35 Referenties rond withdrawel strategies:
https://www.bogleheads.org/wiki/Withdrawal_methods
https://www.bogleheads.org/wiki/Variabl ... withdrawal
https://www.google.com/search?sitesearc ... =bond+tent
https://www.google.com/search?q=sequenc ... eheads.org

Bedankt voor de referenties! Er is precies veel discussie over "to bond tent or not to bond tent". Er wordt zelfs gesproken over AA 70-30 behouden tijdens pensioen heeft minder faalkans dan AA 30-70. Mmh, precies geen echte consensus.

Ik had ergens gelezen (miss op spaargids maar vind het niet terug voorlopig) dat je voor de pensioenwithdrawals ook aandelen kan verkopen en obligaties kopen op een moment dat de aandelen hoog staan en met de gewenste obligatietermijn en die dan gewoon laten verlopen. Dan ben je onafhankelijk van de obligatiekoers. Dus bv. 5 jaar vóór pensioen koop je obligaties twv je gewenste withdrawals met een termijn van 5, 6, 7, 8, 9 en 10 jaar. Daarna koop je elk jaar obligaties bij met termijn 10 jaar om telkens je withdrawals al vast te klikken. Als de aandelen het opeens slecht doen, dan wacht je met de transactie (je hebt dan nog 10 jaar "marge"). Wanneer de aandelen herstellen, kan je je buffer terug aanvullen.

Dat is een vorm van "bucket-withdrawel strategy" waar je X jaren in obligaties houd.

(noot: opletten met obligatiefondsen met constante duration heb je geen kapitaalsgarantie).

Ik las onlangs dat er goedkopere alternatieven zouden bestaan voor IWDA en ZPRS in TER, maar ik vind de info niet meer terug in de lettersoep hier . Welke zijn de beste alternatieven?

Hebben jullie ideeen voor een ETF met een tilt naar value?

SWRD
WSML
Vanguard Global Value Factor UCITS ETF Shares USD Acc (EUR) | VVAL

Jarexx schreef: ↑28 juni 2019, 13:55 Zou mijn portefeuille willen aanvullen met bonds...

AGGH : iShares Global Aggregate Bd ETF EUR HAcc EUR
Is niet te verkijgen op euronext.

enkel londen/milaan/zwitserland

Mogelijk alternatief is EUNA, weliswaar ook niet op Euronext (Xetra)

laspomc schreef: ↑28 juni 2019, 15:12

B7H4long schreef: ↑27 juni 2019, 12:35 Referenties rond withdrawel strategies:
https://www.bogleheads.org/wiki/Withdrawal_methods
https://www.bogleheads.org/wiki/Variabl ... withdrawal
https://www.google.com/search?sitesearc ... =bond+tent
https://www.google.com/search?q=sequenc ... eheads.org

Bedankt voor de referenties! Er is precies veel discussie over "to bond tent or not to bond tent". Er wordt zelfs gesproken over AA 70-30 behouden tijdens pensioen heeft minder faalkans dan AA 30-70. Mmh, precies geen echte consensus.

Ik had ergens gelezen (miss op spaargids maar vind het niet terug voorlopig) dat je voor de pensioenwithdrawals ook aandelen kan verkopen en obligaties kopen op een moment dat de aandelen hoog staan en met de gewenste obligatietermijn en die dan gewoon laten verlopen. Dan ben je onafhankelijk van de obligatiekoers. Dus bv. 5 jaar vóór pensioen koop je obligaties twv je gewenste withdrawals met een termijn van 5, 6, 7, 8, 9 en 10 jaar. Daarna koop je elk jaar obligaties bij met termijn 10 jaar om telkens je withdrawals al vast te klikken. Als de aandelen het opeens slecht doen, dan wacht je met de transactie (je hebt dan nog 10 jaar "marge"). Wanneer de aandelen herstellen, kan je je buffer terug aanvullen.

Uiteindelijk zijn dit allemaal constructies om je een veiliger gevoel te geven maar of dit ook echt beter gaat werken dan een simpele 60/40 portefeuille bv. is nog maar de vraag. Ik ben sceptisch...

Hi,

Ik ontdekte een paar dagen geleden (pas) ETF's en ben nu van plan om mijn portefeuille Actieve fondsen om te zetten naar ETF. Ik wil hierbij focussen op aandelen (70%) en bonds (30%).

Voorlopig kom ik op het volgende:
- Wereld Large: 26% SWRD en 26 % IWDA
- Small : 4% ZPRS en 4% IUSN
- Emerging : 10 % EMIM
- Bond A : 15% IEGA
- Bond B : 15% IEAG

Vragen die ik heb:
Heeft de opspitsing naar emittent (SWRD/IWDA en ZPRS/IUSN) zin vanuit risico oogpunt?
Zouden jullie die 2 bonds in portefeuille nemen of slechts eentje?
Klopt het dat je vanuit fiscaal oogpunt: aandelen ETF's - > kapitalisatie ; bond ETF's - > dis?

Concreet:
SPDR MSCI World Small Cap UCITS ETF - EUR ACC
SSGA SPDR ETFS E I SPDR MSCI WORLD UCITS USD A
iShares Core EUR Govt Bond UCITS ETF - DIS
iShares Core MSCI EM IMI UCITS ETF - USD ACC
iShares Core MSCI World UCITS ETF - USD ACC
iShares Euro Aggregate Bond UCITS ETF - EUR DIS
iShares MSCI World Small Cap UCITS ETF - USD ACC

Tips zijn zeer welkom