moss schreef: ↑19 augustus 2019, 19:15

Geert81 schreef: ↑19 augustus 2019, 17:54 Maar ik ben vooral op zoek naar een lange termijn US treasury die we als europese belegger kunnen kopen. Die vind ik voorlopig niet...

ISIN IE00BSKRJZ44

Wauw dank je! Wel een volatiel beestje...maar interessant dividend rendement.

In de Bogleheads filosofie dienen obligaties om voor stabiliteit in de portefeuille te brengen.
Het rendement van obligatiesfondsen is bijkomstig. De aandelen dienen voor de groei.

De prijs van aandelenfondsen fluctueert met de duration van de obligaties.
Voor een duration D zal de prijs van de obligaties met D% dalen als de rente van de obligaties met 1% stijgt.
In de jaren daarna krijg je meer interest en zal je het verlies gradueel goedmaken. Het duurt D jaren om terug break-even te komen. Je beleggingshorizon moet dus voldoende groot zijn om het risico van lange termijn obligaties te dragen.

Bij een daling van de rente is de beweging omgekeerd.

We hebben de laatste 30 jaar of zo een bijna continue daling van de rente meegemaakt.
Dit verklaard de goede resultaten van de fondsen, beter voor langere duration. Zal dit blijven duren?

Om de stabiliteit in de portefeuille te leveren word dikwijls obligaties van middelange termijn aangeraden; duration ergens tussen 5-10 jaar.


Je keuze voor overheidsobligaties is een heel stabiele keuze. Binnen de obligaties zijn deze het veiligst.

Omdat stabiliteit belangrijk is word ook aangeraden om obligaties in je thuismunt te nemen (of gehedged naar je thuismunt). Voor ons in Euro dus.

Als ik morningstar ( link - selecteer Obligaties USD overheid) kijk zie ik de volgende US treasurie fondsen van lange duur: iShares $ Treasury Bond 20+yr UCITS ETF USD (Acc) | DTLA en
iShares $ Treasury Bond 20+yr UCITS ETF USD (Dist) (EUR) | IS04 (zelf niet verder bekenen)

Ok dank je. Dan begrijp ik de volatiliteit van de LT bonds al beter.

B7H4long schreef: ↑19 augustus 2019, 19:28
Je keuze voor overheidsobligaties is een heel stabiele keuze. Binnen de obligaties zijn deze het veiligst.

Omdat stabiliteit belangrijk is word ook aangeraden om obligaties in je thuismunt te nemen (of gehedged naar je thuismunt). Voor ons in Euro dus.

Ik probeer alle indexen die ik koop (ook equities) inderdaad in Euro te kopen (op Amsterdam exchange bijv).

Maar bij deze (IDTL (de IS04)) en DTLA/DTLE) heb je inderdaad keuzes die ik nog niet goed begrijp. Je kan in USD kopen (en kiezen tussen uitkerend of herbeleggend, wat er misschien niet toe doet voor obligaties?) en dan in Euro hedged. Ik begrijp uit je reactie dat Euro hedged mogelijk interessanter is dan.

B7H4long schreef: ↑19 augustus 2019, 19:28
Om de stabiliteit in de portefeuille te leveren word dikwijls obligaties van middelange termijn aangeraden; duration ergens tussen 5-10 jaar.

Wat ik hier interessant vind, is dat Ray Dalio zijn All Weather portfolio net méér Long term Treasuries (langer dan 10j) 40% aanraadt dan de middellange termijn 15%. Zijn portfolio is al getest naar het verleden toe en leek echt goed te presteren, ook tijdens de moeilijke periodes.

Maar wat ik nog niet begrijp is waarom de Nederlandse website van Ishares deze specifieke obligatiefondsen met treasuries dan een risicoklasse van 5 op een schaal van 7 toekent. Even hoog als IWDA enzo. Ze zouden toch zowat de veiligste belegging moeten zijn die er is...

IEGA krijgt dan weer een 3/7. Is het ook hier door de lange duurtijd dan?

Hedging en wisselkoers volatility

Vandaag betaal je zo'n 0,90 Euro voor 1 USD; 1,1 USD voor een Euro.
Met 10000 Euro kan je dus een belegging doen van 11000 USD.
Als je de belegging later verkoopt krijg je:
- terug 10000 euro als de USDEUR koers gelijk gebleven is
- misschien 11000 euro als de USD gestegen is naar een USDEUR koers van 1
- misschien maar 9000 euro als de USD gedaald is naar een koers van 1,2
Hedging streeft ernaar om ervoor te zorgen dat je belegging stabiel is in euro.
Met een gehedgde belegging zou je steeds iets minder dan 10000 Euro terugkijken, onafhankelijk hoe de USDEUR koers evolueert. 'iets minder' omdat er een kost is aan hedging.

In de Bogleheads filosofie waar obligaties voor stabiliteit moeten zorgen in de portefeuille is hedging dus gewenst. Er word beweert dat de kost van hedging ongeveer overeen komt met het verschil in rentevoeten.


Afhankelijk wat je wil moet je kiezen tussen de twee fondsen.
Belangrijk in Belgie is ook te beseffen dat de taxatie van de fondsen verschillend is.
- bij het uitkerend fonds zal je 30% belast worden op de dividenden, maar geen belasting op de meerwaarde. Als er dus prijsstijgingen zijn word je daar niet op belast.
- bij het accumulerend fonds zal je 30% belast worden op de meerwaarde, die opgebouwd word door de geherinvesteerde dividenden en de eventuele prijsstijgingen.

Bij prijstijgingen van de obligaties, indien de rente daalt, heeft een accumulerend fonds dus een nadeel.


Als je naar het verleden kijkt is het belangrijk na te gaan wat er anders is.
- Aan het einde van de vorige eeuw was er een grote daling van de intrestvoeten. Van 15% naar een paar percent. Dit heeft ervoor gezorgd dat (lange) obligaties in die periode goed presteerden. Het is twijfelachtig of we een zelfde daling in de nabije toekomst gaan krijgen. een negateive intrest van -10%, iemand.
- tijdens die periode was er ook een heel specifieke evolutie van het goud. Opnieuw, twijfelachtig of we dezelfde evolutie opnieuw zullen zien.


ivm de risicograad. Het verwonderd mij niet dat long-term USD treaseries 2 graden hoger is dan mid-term Euro obligaties: USD is meer risicovol voor een Europeaan, en de lange termijn geeft ook extra risico.

Veel beleggingsliteratur en backtesting focussed op US-USD beleggers.
Je moet dit vertalen naar je eigen situatie als EU-EURO belegger.
Een site als Portfoliocharts kan hierbij nuttig zijn. Zij tonen ook een versie van de Dalio portefeuille.

B7H4long schreef: ↑20 augustus 2019, 09:19 een negateive intrest van -10%, iemand.

Never say never...
https://www.imf.org/en/Publications/WP/ ... uide-46598

B7H4long schreef: ↑20 augustus 2019, 09:19
Belangrijk in Belgie is ook te beseffen dat de taxatie van de fondsen verschillend is.
- bij het uitkerend fonds zal je 30% belast worden op de dividenden, maar geen belasting op de meerwaarde. Als er dus prijsstijgingen zijn word je daar niet op belast.
- bij het accumulerend fonds zal je 30% belast worden op de meerwaarde, die opgebouwd word door de geherinvesteerde dividenden en de eventuele prijsstijgingen.

Bij prijstijgingen van de obligaties, indien de rente daalt, heeft een accumulerend fonds dus een nadeel.

Bedankt voor de uitgebreide, wijze lessen.

Want dit hier wist ik hélemaal niet. Ik dacht dat bij obligatiefondsen alles gewoon belast werd (meerwaarde/dividend, ongeacht uitkerend/accumulerend). Het wordt weer wat ingewikkelder en interessanter, het kluwen.

B7H4long schreef: ↑20 augustus 2019, 09:19
Bij prijstijgingen van de obligaties, indien de rente daalt, heeft een accumulerend fonds dus een nadeel.

Heeft het dan niet altijd een nadeel? Want indien de rente stijgt, dan daalt de prijs van die obligaties (en dus het fonds). Geen belasting op de meerwaarde dan als die er niet is... maar dat is de énige "winst" die je op een accumulerend fonds kan halen, want er zijn geen dividenden. Het daalt misschien wat minder dankzij die dividenden die geherinvesteerd worden. Maar toch.

Zie ik hier iets over het hoofd of interpreteer ik het verkeerd?

Want, buiten dat het volgens Bogle voor stabiliteit zorgt, die obligaties, toch hopelijk ook voor wat inkomsten/winst?

bij het uitkerend fonds zal je 30% belast worden op de dividenden, maar geen belasting op de meerwaarde. Als er dus prijsstijgingen zijn word je daar niet op belast.

Bij een dividend fonds is er ook die voorheffing van 30% op de meerwaarde bij verkoop.

B7H4long schreef: ↑20 augustus 2019, 09:19

Afhankelijk wat je wil moet je kiezen tussen de twee fondsen.
Belangrijk in Belgie is ook te beseffen dat de taxatie van de fondsen verschillend is.
- bij het uitkerend fonds zal je 30% belast worden op de dividenden, maar geen belasting op de meerwaarde. Als er dus prijsstijgingen zijn word je daar niet op belast.
- bij het accumulerend fonds zal je 30% belast worden op de meerwaarde, die opgebouwd word door de geherinvesteerde dividenden en de eventuele prijsstijgingen.

Klopt dit? ik dacht dat je bij een uitkerend fonds ook 30% betaalde op de meerwaarde? Eerste 30% op de dividenden en daarna nog eens 30% op de meerwaarde (reynderstaks?) (die wel minder zal zijn dan bij acc)

Taxatie van obligatiefondsen is niet makelijk.
Ik had dit nog even nagekeken voordat ik antwoorde.
Hier zijn mijn referenties:

wikifin:expliciete referentie naar kapitalisatieaandelen

Op meerwaarden op het obligatiegedeelte van kapitalisatieaandelen van obligatiefondsen of -trackers houdt jouw bank een roerende voorheffing van 30% in.

test-aankoop :artikel van feb 2019 - De fiscaliteit van obligatiefondsen is bijzonder complex

Wanneer een obligatiefonds meerwaarden boekt op de onderliggende obligatieportefeuille, is de fiscale aanpak, in theorie althans, verschillend tussen distributiefondsen en kapitalisatiefondsen.

Distributiefondsen genieten van een vrijstelling van roerende voorheffing (30%) op meerwaarden als en slechts als er in de fondsenstatuten expliciet wordt vermeld dat alle roerende inkomsten aan de fondsenbelegger worden uitgekeerd[...]

Bij kapitalisatiefondsen is de meerwaardebelasting altijd van toepassing. De meerwaarde is daarbij belast aan 30%[...]

Ik heb vertrouwen in deze sites, meer dan in andere sites die door enthousiastelingen worden/werden onderhouden.


Spijtig genoeg heb ik de laatste maanden geen (distribuerende) obligatie ETFs verkocht, en kan het dus niet zelf nakijken.
Heeft iemand ervaring?

B7H4long schreef: ↑20 augustus 2019, 15:46 Taxatie van obligatiefondsen is niet makelijk.
Ik had dit nog even nagekeken voordat ik antwoorde.
Hier zijn mijn referenties:

wikifin:expliciete referentie naar kapitalisatieaandelen

Op meerwaarden op het obligatiegedeelte van kapitalisatieaandelen van obligatiefondsen of -trackers houdt jouw bank een roerende voorheffing van 30% in.

test-aankoop :artikel van feb 2019 - De fiscaliteit van obligatiefondsen is bijzonder complex

Wanneer een obligatiefonds meerwaarden boekt op de onderliggende obligatieportefeuille, is de fiscale aanpak, in theorie althans, verschillend tussen distributiefondsen en kapitalisatiefondsen.

Distributiefondsen genieten van een vrijstelling van roerende voorheffing (30%) op meerwaarden als en slechts als er in de fondsenstatuten expliciet wordt vermeld dat alle roerende inkomsten aan de fondsenbelegger worden uitgekeerd[...]

Bij kapitalisatiefondsen is de meerwaardebelasting altijd van toepassing. De meerwaarde is daarbij belast aan 30%[...]

Ik heb vertrouwen in deze sites, meer dan in andere sites die door enthousiastelingen worden/werden onderhouden.


Spijtig genoeg heb ik de laatste maanden geen (distribuerende) obligatie ETFs verkocht, en kan het dus niet zelf nakijken.
Heeft iemand ervaring?

Bedankt om dit uit te klaren. Ik had dit verkeerd op.

Ter info.

Via Bolero kunnen sinds vandaag deze twee nieuwe Vanguard ETF's aangekocht worden.


VANGUARD FUNDS PLC FTSE ALL-WORLD UCITS ETF
VWCE / IE00BK5BQT80
(i.e. de accumulerende versie van de populaire VWRL)

Vanguard Global Aggregate Bond UCITS ETF - EUR ACC H
VAGF / IE00BG47KH54
(i.e. wereldwijd gespreide fixed income)

Beste spaargidsers,

Ik volg dit forum al een tijdje, maar heb nu pas besloten een ‘serieuze’ stap in de wereld van beleggen te zetten. Ik zou graag weten wat jullie meningen zijn over mijn (niet zo heel unieke) plan.

1. Grote lijnen
Na het lezen van verschillende denkpistes en strategieën op dit forum heb ik besloten de aanpak van wijlen John Bogle te volgen. Don’t beat the market, be the market.
Redenen daarvoor: vertrouwen in ‘de economie’ op LT, ik besef dat ik niet genoeg weet om aan stock picking te doen, vertrouwen dat consistent de markt verslaan niet eenvoudig is, verleidelijk idee van lage kosten, wantrouwen de intenties en competenties van de goeroe’s/banken/portfoliomanagers/…, etc.

Het idee is van maandelijks +- 500 te beleggen (kostenefficiëntie buiten beschouwing gelaten).

2. Asset allocation
• Aandelen 85%
• Obligaties 15%
• Vastgoed
• Cash en noodfonds

85% aandelen. Ik besef dat die gemakkelijk 50% waarde kunnen verliezen, maar ik ben nog jong, heb een horizon van minstens 35 jaar en de evidente hoofdreden: verwacht rendement ligt hier t hoogst.

15% obligaties. In een ver verleden beheerden mijn ouders de centjes en die hadden een voorliefde voor TAK21 producten (wat ik voor het gemak bij deze stabiele asset class reken). Nu geniet ik daar nog altijd ongeveer 3% rendement op, wat zeker mooi is, maar daardoor zal deze categorie zeker de eerste jaren oververtegenwoordigd zijn in de portefeuille en zal ik dus zeker niets bijkopen. Ik kan dit natuurlijk altijd verkopen om de AA sneller correct te hebben, maar dat zou jammer zijn van de 100% zekere en veilig rendement die ik daardoor zou verliezen en anders infinitief kan laten lopen.

Vastgoed. Dit jaar beginnen afbetalen voor de eerste en enige woning (met vriendin).

Cash en noodfonds. Voorlopig 6 maanden loon. Doel om dit op termijn uit te breiden naar 12 maanden vanwege mijn job in een relatief cyclische sector.

3. Spreiding in aandelen
Simpel gezegd wil ik graag het gewicht van de markten volgen, maar daar is niet iedereen het over eens precies. Voorlopig denk ik aan:
• Developped markets (LC & MC) 70%
• Emerging markets (LC & MC) 10%
• Small cap 20%

4. Concrete ETF’s
Via de screener van justETF.com en de verschillende threads op dit forum heb ik een aantal ETF’s doorbladerd (waaronder iShares Core MSCI World UCITS ETF USD (Acc), iShares Core MSCI Emerging Markets IMI UCITS ETF, SPDR MSCI World Small Cap UCITS ETF, iShares MSCI World Small Cap UCITS ETF, iShares MSCI World EUR Hedged UCITS ETF (Acc), SPDR MSCI World UCITS ETF, SPDR MSCI ACWI IMI UCITS ETF, SPDR MSCI ACWI UCITS ETF, iShares MSCI ACWI UCITS ETF (Acc), SPDR MSCI Emerging Markets Small Cap UCITS ETF, iShares MSCI Emerging Markets UCITS ETF (Acc)) met de gekende kenmerken. Accumulerend, niet geregistreerd in België, gedomicilieerd in Ierland, lage TER, in euro.

Daaruit kwamen de usual suspects:
• iShares Core MSCI Emerging Markets IMI UCITS ETF
• iShares MSCI World Small Cap UCITS ETF
• iShares Core MSCI World UCITS ETF USD (Acc) OF SPDR MSCI World UCITS ETF

5. Stock exchange:
Speelt dit een rol? (behalve kosten en kernselectie bij DeGiro). Misschien een voorkeur voor consolidatie dan?

6. Broker
Ik heb de tarieven van Bolero, MeDirect, Keytrade, BinckBank en DeGiro vergeleken en twijfel nu nog tussen Bolero en DeGiro.
• Bolero. Ik ben reeds klant bij KBC en de kosten zijn inderdaad hoger dan bij andere brokers, maar kan de service, kwaliteit van app en site en t feit dat het toch nog steeds een Belgische bank is doorwegen?
• DeGiro. Volgens mij zijn zij het meest competitief qua kosten. Van de 4 ETF-kandidaten zit er jammer genoeg maar 1 in de kerselectie. Is er kans dat deze lijst in de toekomst uitgebreid wordt? Hoe is de tevredenheid van de app bij jullie?
==> De afweging SWRD tegenover IWDA (lagere TER vs lagere aankoopkost bij beide brokers). In geval van Bolero vind ik de keuze voor SWRD nog t meest voor de hand liggend. Maar bij DeGiro is dat minder volgens mij. Daar is het zeer flexibel om toch maandelijks te storten in IWDA of kosteloos te herbalanceren indien nodig. Of misschien een splitsing teneinde beide doelen. (je zou bvb IWDA gratis kunnen oppotten tot de omvang voldoende is om toch tot aankoop van SWRD over te gaan). Wat denken jullie?

Vragen:
a) Opmerkingen bij bovenstaande redenering?
b) Klopt de verdeling 70/20/10 als ik graag volgens marktgewicht wil beleggen?
c) Broker. Thoughts?
d) Indien broker DeGiro wordt, zijn er dan alternatieve combinaties die de markt dekken en deel zijn van de kernselectie?
e) Keuze tussen iwda en swrd? Aankoopkost vs TER?

Het is een lang epistel, maar ik apprecieer jullie input enorm.

JanPeeterss schreef: ↑21 augustus 2019, 12:52 Het is een lang epistel, maar ik apprecieer jullie input enorm.

Knap epistel. Je hebt je huiswerk goed gemaakt.
b) zo staat de verdeling inderdaad ook aangegeven op de wiki-pagina van Bogleheads. Uiteraard kunnen die percentages wat variëren overheen de tijd.
c) DeGiro lijkt het meest kosten-efficiënt maar persoonlijk voel ik me comfortabel bij een iets duurdere broker (in mijn geval Binck) omdat die iets klantvriendelijker lijken te zijn en je geen gedoe hebt met belastingaangifte. Om de kosten te drukken koop ik in voldoende grote schijven aan. In jou geval zou ik bijvoorbeeld niet maandelijks voor 500 euro inkopen maar pakweg halfjaarlijks voor 3.000 euro. Maar dat is een afweging die je voor jezelf moet maken. Elk van de alternatieven lijken me valabel.
e) beide zijn valabele keuzes (aangezien ik al bij IWDA zit blijf ik voorlopig daar)

Beste Jan,

Zoals anderen reeds schreven: je hebt dit goed onderzocht en onderbouwd.
Weinig aan toe te voegen. Een paar kleine opmerkingen en antwoorden op je vragen.

Een vraagje: wat is het doel van je beleggingen?


Ivm Asset Allocation:
Persoonlijk spreek ik dikwijls over beleggingen voor de groei en beleggingen voor stabiliteit.
Deze laatste bevat obligatie(fondsen), spaarboekjes en andere stabiele beleggingen zoals tak21.

Met tak21 betaal je veel aan de start. Dat heb je reeds uitgegeven.
Vervroegd afhalen heeft dikwijls een kost en een hoge belasting.
Dus meestal is het best om dit bij te houden tot het einde, zeker als er een hoge gegarandeerde rente is (3% is een heel hoge rente - kan je daar nog in bijstorten?).
Ja deze tellen mee met de stabiele assets.

Belangrijk: als je de evolutie van je portefeuille bekijkt, steeds je volledige portefeuille bekijken: Sommige delen zullen volatieler zijn, ander brengen stabiliteit.


Ivm bijkomend stortingen: probeer de kosten laag te houden. Afhankelijk van de kosten die je broker je aanrekend kan 2449 Euro een goed max bedrag zijn.


Noodfonds:
Bekijk de grootte aan de hand van je kosten, niet je inkomsten.


Spreiding in aandelen:
Als je zuiver naar de assetklasden kijkt is EM vandaag zo'n 12% van de markt. Morningstar definieert small cap als de aandelen tussen 90 en 99% in de markt. Voor MSCI is dit 85-100%.

Fondsen zijn niet dikwijls perfekt in de implementatie van hun cap size; Small cap fondsen hebben typisch ook (Morningstar) mid-cap.


Je % en keuze van je fondsen zijn OK. (IWDA en SWRD maakt niet veel verschil)
Je hebt niet beschreven wanneer je zal herbalanceren.?