cpnx schreef: ↑1 september 2019, 13:09 Wie voor een één-kind-politiek kiest, kiest voor massale immigratie om economie draaiende te houden.

Ah ja? Welke massale immigratie zorgde ervoor dat in China tijdens de één-kind-politiek de economie draaiende bleef?
Had onze overheid geen gat in haar hand gehad en een pensioenstelsel als Ponzi scheme opgestart dan konden we ons gerust een dalende nataliteit veroorloven. Nu moeten de Vlamingen kinderen krijgen zodat die onze schulden en onze pensioenen kunnen (af)betalen.

cpnx schreef: ↑1 september 2019, 13:09 Als je geen massale immigratie wenst, dan moet ieder koppel minstens 2 kinderen krijgen. "Minstens" om te compenseren voor zij die geen kinderen willen of kunnen krijgen.

Make your mind up. Moeten ze nu twee kinderen krijgen of mogen ze er ook geen willen?
En het aantal kinderen per koppel is een slechte maatstaf. Gewoonlijk wordt er van uitgegaan dat er 2.1 kinderen per vrouw moeten geboren worden om de bevolking op peil te houden. In vredestijd.

Het is niet dat er in Europa teveel kinderen worden geboren, maar dat de mensen hier te lang blijven leven, dus straks kan je nog voorstellen om een beperking op ouderdom te stellen, los je nog het pensioenprobleem ook op , lol

CarpeNoctem schreef: ↑1 september 2019, 13:20

cpnx schreef: ↑1 september 2019, 13:09 Wie voor een één-kind-politiek kiest, kiest voor massale immigratie om economie draaiende te houden.

Ah ja? Welke massale immigratie zorgde ervoor dat in China tijdens de één-kind-politiek de economie draaiende bleef?
Had onze overheid geen gat in haar hand gehad en een pensioenstelsel als Ponzi scheme opgestart dan konden we ons gerust een dalende nataliteit veroorloven. Nu moeten de Vlamingen kinderen krijgen zodat die onze schulden en onze pensioenen kunnen (af)betalen.

Ik dacht dat het voor de hand lag. In China was de migratie intern tijdens hun industriële revolutie, nl. van het platteland naar de steden. Door de modernisering van de landbouw, werden veel landbouwers werkloos. Nu beseffen ze dat hun 1-kind-politiek te ver is doorgevoerd met hun sterk verouderende bevolking en mogen koppels meer dan 1 kind hebben (sinds 2013).

Belgen zijn grote spaarders, de Belgische politici daarentegen ... Nu ja, de gewone Belg draagt ook verantwoordelijkheid, wie krijgt er niet graag subsidies. In de USA zijn er steden die al geen geld meer hebben voor hun pensioenen uit te betalen, de verhalen die je daarover kunt lezen ... Als 70-jarige je huis moeten verkopen, in een mobilhome wonen en seizoensarbeid doen. Maar je moet kiezen, een pensioen of zes regeringen voor 11 miljoen inwoners. Wie doet ons dat na?

CarpeNoctem schreef: ↑1 september 2019, 13:20

cpnx schreef: ↑1 september 2019, 13:09 Als je geen massale immigratie wenst, dan moet ieder koppel minstens 2 kinderen krijgen. "Minstens" om te compenseren voor zij die geen kinderen willen of kunnen krijgen.

Make your mind up. Moeten ze nu twee kinderen krijgen of mogen ze er ook geen willen?
En het aantal kinderen per koppel is een slechte maatstaf. Gewoonlijk wordt er van uitgegaan dat er 2.1 kinderen per vrouw moeten geboren worden om de bevolking op peil te houden. In vredestijd.

Wel, gemiddeld 2,1 kinderen per vrouw dan.

cpnx schreef: ↑1 september 2019, 13:43 Ik dacht dat het voor de hand lag. In China was de migratie intern tijdens hun industriële revolutie, nl. van het platteland naar de steden.

Jij schreef letterlijk: "Wie voor een één-kind-politiek kiest, kiest voor massale immigratie om economie draaiende te houden."
Quod non dus.

cpnx schreef: ↑1 september 2019, 13:43Maar je moet kiezen, een pensioen of zes regeringen voor 11 miljoen inwoners. Wie doet ons dat na?

Wel Zwitserland heeft er een 27-tal voor 8.3 miljoen inwoners en doet het op alle gebied veel beter dan ons land.
Ten andere: ik zie dat fabeltje geregeld opduiken. Ik vermoed dat jij in Vlaanderen woont, wel dan heb je twee regeringen, nl de Vlaamse en de federale. Woon je in Franstalië dan heb je er drie.

Bp8755 schreef: ↑1 september 2019, 13:36 Het is niet dat er in Europa teveel kinderen worden geboren, maar dat de mensen hier te lang blijven leven, dus straks kan je nog voorstellen om een beperking op ouderdom te stellen, los je nog het pensioenprobleem ook op , lol

Make Soylent Green great again !

CarpeNoctem schreef: ↑1 september 2019, 14:04

cpnx schreef: ↑1 september 2019, 13:43 Ik dacht dat het voor de hand lag. In China was de migratie intern tijdens hun industriële revolutie, nl. van het platteland naar de steden.

Jij schreef letterlijk: "Wie voor een één-kind-politiek kiest, kiest voor massale immigratie om economie draaiende te houden."
Quod non dus.

cpnx schreef: ↑1 september 2019, 13:43Maar je moet kiezen, een pensioen of zes regeringen voor 11 miljoen inwoners. Wie doet ons dat na?

Wel Zwitserland heeft er een 27-tal voor 8.3 miljoen inwoners en doet het op alle gebied veel beter dan ons land.
Ten andere: ik zie dat fabeltje geregeld opduiken. Ik vermoed dat jij in Vlaanderen woont, wel dan heb je twee regeringen, nl de Vlaamse en de federale. Woon je in Franstalië dan heb je er drie.

Mijn commentaar was een reactie op het commentaar van Kevva en opgenomen in mijn reactie:

De één-kind-politiek invoeren in heel Europa!

Dan kom jij af met China, een misplaatst reactie, maar bon ik reageerde dat de situatie niet vergelijkbaar is, maar jij weet niet van ophouden. Geef gewoon toe dat je mijn commentaar niet goed gelezen hebt en je het bij het verkeerde eind hebt.

Zwitserland heeft geen provincies: gemeenten, kantons en regering. Hoe het bestuur geregeld is in Zwitserland, weet ik niet. Hebben al die kantons hun eigen milieuminister?

cpnx schreef: ↑1 september 2019, 14:15 Mijn commentaar was een reactie op het commentaar van Kevva en opgenomen in mijn reactie:

De één-kind-politiek invoeren in heel Europa!

Dan kom jij af met China, een misplaatst reactie, maar bon ik reageerde dat de situatie niet vergelijkbaar is,

En waarom is die situatie niet vergelijkbaar? Als China het kon oplossen met interne migratie waarom zou Europa dat dan niet kunnen?

cpnx schreef: ↑1 september 2019, 14:15Geef gewoon toe dat je mijn commentaar niet goed gelezen hebt en je het bij het verkeerde eind hebt.

Je mag me altijd proberen te overtuigen. Maar tot nu toe zie ik je vooral spartelen ...

cpnx schreef: ↑1 september 2019, 14:15Hebben al die kantons hun eigen milieuminister?

Meer gespartel. Ik zou het niet weten en zie er ook de relevantie niet van in. Je begon met de betaalbaarheid van de pensioenen te linken aan het aantal (deel)regeringen en sleurt er nu een milieuminister bij?

CarpeNoctem schreef: ↑1 september 2019, 14:28 Als China het kon oplossen met interne migratie waarom zou Europa dat dan niet kunnen?

Europa kan dat ook ja, meer nog er zijn reeds grote migratie golven van Polen, Bulgaren en andere Oost Europeanen naar het meer welvarend West Europa getrokken. Of dat voor iets een oplossing was zullen we maar in het midden houden, onze sociale zekerheid, tewerkstelling voor laag geschoolden en de minimum lonen zijn er in elk geval niet beter van geworden.

vortex schreef: ↑1 september 2019, 14:41 Europa kan dat ook ja, meer nog er zijn reeds grote migratie golven van Polen, Bulgaren en andere Oost Europeanen naar het meer welvarend West Europa getrokken.

Inderdaad.

vortex schreef: ↑1 september 2019, 14:41Of dat voor iets een oplossing was zullen we maar in het midden houden, onze sociale zekerheid, tewerkstelling voor laag geschoolden en de minimum lonen zijn er in elk geval niet beter van geworden.

Voor alle duidelijkheid: ik ben voor kloppende begrotingen en geen overheidschuld, en tegen pensioenstelsels die demografische verschuivingen niet aankunnen.

Zuid-Italië loopt blijkbaar leeg... Misschien kunnen we onze steenkoolmijnen terug openen
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/08/28 ... -ontvolkt/

Als het merendeel lokaal zou geproduceerd worden dan zouden dorpen en regio's niet leeglopen.

We moeten geen instanthouding van de bevolkingsaantallen hebben maar een daling naar de aantallen van pakweg de jaren 60. Hoe je het ook draait en keert we zijn gewoon met veel te veel. En die veel te veel verplaatsen zich ook nog eens en masse wat voor een enorme uitstoot zorgt. Vroeger konden alleen de gegoeden zich een vliegtuigticket permitteren. Nu vliegt iedereen overal naartoe voor een prikje. Hetzelfde met de ongebreidelde consumptie. Altijd meer willen ten koste van onze planeet. We zijn onszelf naar de verdoemenis aan het consumeren. Wie nu nog kinderen op de wereld zet is goed zot. Welke erfenis laten we ze na? Een wereld die verzuipt in de vervuiling en het plastiek.

anonymous schreef: ↑1 september 2019, 17:28 We moeten geen instanthouding van de bevolkingsaantallen hebben maar een daling naar de aantallen van pakweg de jaren 60. Hoe je het ook draait en keert we zijn gewoon met veel te veel. En die veel te veel verplaatsen zich ook nog eens en masse wat voor een enorme uitstoot zorgt. Vroeger konden alleen de gegoeden zich een vliegtuigticket permitteren. Nu vliegt iedereen overal naartoe voor een prikje. Hetzelfde met de ongebreidelde consumptie. Altijd meer willen ten koste van onze planeet. We zijn onszelf naar de verdoemenis aan het consumeren. Wie nu nog kinderen op de wereld zet is goed zot. Welke erfenis laten we ze na? Een wereld die verzuipt in de vervuiling en het plastiek.

+100
ik deel dezelfde mening

Vooruitgangspessimisme is van alle tijden, maar is meestal ongegrond. De technologische vooruitgang zorgt ervoor dat we de meeste uitdagingen uiteindelijk overwinnen, vaak op manieren die niemand zag aankomen. De jagers-verzamelaars hadden per persoon een véél grotere ecologische voetafdruk dan de hedendaagse mens. Maar het klinkt natuurlijk altijd cooler om te verkondigen dat alles naar de kl*ten gaat...

zappiduppi schreef: ↑1 september 2019, 19:44 De jagers-verzamelaars hadden per persoon een véél grotere ecologische voetafdruk dan de hedendaagse mens.

Misschien, alhoewel ik dat sterk betwijfel maar zelfs indien het klopt waren ze met veel en veel minder waardoor de algehele impact op het milieu waarin ze leefden veel kleiner was dan dat van de hedendaagse mens