Goedemiddag allen,

Ik had mij ook graag in het (passieve) beleggen gestort en zoek iets waarbij ik maandelijks een deel van mijn loon op kan storten en verder niet achter moet kijken, met als doel een rente die hoger ligt dan het spaarboekje.

Ik kwam zo uit bij enerzijds fondsen via een modelportefeuille op MeDirect (Flexer / Mixer/ Morningstar) en anderzijds enkele ETF's die ik zelf samenstel.

Kan iemand hiervoor aanraden wat de beste optie is?

Iets waar ik momenteel zelf op gestoten ben is het volgend (allemaal via MeDirect):

70% iShares Core MSCI World UCITS ETF USD (Acc)

10% iShares Core MSCI EM IMI UCITS ETF USD (Acc)

20% iShares MSCI World Small Cap UCITS ETF USD (Acc)

Plan is om een initiële inleg van € 2500 over deze 3 trackers te spreiden, en vervolgens maandelijks € 500 bij te storten, gespreid over zelfde 3 trackers volgens de gegeven verhouding.

Volgende kosten zijn hierop van toepassing:

Instapkost: 0,10 % of minimum € 7,5
Instaptaks: 0,12 % of maximum € 1300
Uitstapkost: 0,10 % of minimum € 7,5
Uitstaptaks: 0,12 % of maximum € 1300

Kosten die bij aankoop van fondsen wel volledig wegvallen...

Iemand die deze leek wat in de juiste richting kan duwen?

Alvast bedankt!

Fondsen zijn de traditionele. Met het eerste fonds dek je reeds meer dan 3/4 of de aandele'markt. Dat is een goed begin.
Er zijn brokers (degiro) die voor basisfondsen geen instapkosten vragen.
Sowieso niet telkens de drie fondsen kopen, enkel diegene die je het meest nodig hebt.

Ik vind dat een goede portefeuille. Daar zitten 8.837 aandelenposities in of 99% van wat op beurzen genoteerd staat.

het is een zeer defensieve vorm van beleggen, waar je waarschijnlijk niet veel gaat aan verliezen, maar ook niet aan gaat winnen. Een beetje risico zou ik althans wel overwegen, maar dat gaat niet met etf's.

Je kan gerust dit scenario voorop stellen : je koopt nu fondsen voor 2500€ en binnen 5 jaren is dat gegroeid tot 2507,66 euro...

spannend he

En waarom zouden die fondsen maar zo weinig kunnen/mogen stijgen ? Dat is weer de typische en ongefundeerde vergelijking dat fondsen niets opbrengen en ETF's tot in de hemel groeien.
Mijn Keyplan toont dat het ook anders kan : bijna 30% winst op 4 jaar, waarvan dik 1 jaar (het 1e) heel defensief en serieus verlies gemaakt.

Waarom hebben jullie het allemaal over fondsen? Het zijn ETF's.

@martensAlouis: iShares Core MSCI World UCITS ETF USD heeft een geannualiseerd rendement van 10,19% op 5 jaar. Waar haal je dat ETF's niets opbrengen?

martensAlouis schreef: ↑6 september 2019, 20:48 het is een zeer defensieve vorm van beleggen, waar je waarschijnlijk niet veel gaat aan verliezen, maar ook niet aan gaat winnen. Een beetje risico zou ik althans wel overwegen, maar dat gaat niet met etf's.

Je kan gerust dit scenario voorop stellen : je koopt nu fondsen voor 2500€ en binnen 5 jaren is dat gegroeid tot 2507,66 euro...

spannend he

ETF’s zeer defensief?

Uw voorstelling van de rendementen houden ook geen steek.

Informeer je beter eens alvorens onwaarheden te verkondigen.

Inderdaad, een index tracker zeer defensief noemen Ga dan voor dividendaandelen, heb je tenminste nog dividenden gehad voor de volgende crash

agnetha schreef: ↑7 september 2019, 08:02 https://www.hln.be/geld/bankier-die-rij ... ~a1c92f84/

Als de ETF's in elkaar zakken als een pudding wil dit in eerste instantie zeggen dat de onderliggende aandelen dit ook gedaan hebben. Volgens hem moet je in small en mid caps Japanse aandelen beleggen, allen daarheen. Waarschijnlijk is hij daar vorige week al gaan shoppen om ze volgende week te verkopen ...

Wimble schreef: ↑7 september 2019, 08:35

agnetha schreef: ↑7 september 2019, 08:02 https://www.hln.be/geld/bankier-die-rij ... ~a1c92f84/

Als de ETF's in elkaar zakken als een pudding wil dit in eerste instantie zeggen dat de onderliggende aandelen dit ook gedaan hebben. Volgens hem moet je in small en mid caps Japanse aandelen beleggen, allen daarheen. Waarschijnlijk is hij daar vorige week al gaan shoppen om ze volgende week te verkopen ...

Ben geen volger, maar een einzelgänger.

NTO schreef: ↑7 september 2019, 07:25

martensAlouis schreef: ↑6 september 2019, 20:48 het is een zeer defensieve vorm van beleggen, waar je waarschijnlijk niet veel gaat aan verliezen, maar ook niet aan gaat winnen. Een beetje risico zou ik althans wel overwegen, maar dat gaat niet met etf's.

Je kan gerust dit scenario voorop stellen : je koopt nu fondsen voor 2500€ en binnen 5 jaren is dat gegroeid tot 2507,66 euro...

spannend he

Heeft nog iemand het gevoel dat hiermee de mislukte, gefrustreerde fantast AlFonds die buitengevlogen is bij MijnKapitaal omdat hij door de mand gevallen was als bedrieger, fantast en oplichter, terug is op dit forum?

Als dat zo is, dan zal hij bedoelen dat CP een veel betere keuze is of was.
Hij was namelijk blind verliefd op die franse shit.

agnetha schreef: ↑7 september 2019, 08:40

Wimble schreef: ↑7 september 2019, 08:35

Als de ETF's in elkaar zakken als een pudding wil dit in eerste instantie zeggen dat de onderliggende aandelen dit ook gedaan hebben. Volgens hem moet je in small en mid caps Japanse aandelen beleggen, allen daarheen. Waarschijnlijk is hij daar vorige week al gaan shoppen om ze volgende week te verkopen ...

Ben geen volger, maar een einzelgänger.

Kan wel de visie een eind volgen dat met men op die wijze niet zozeer gaat beleggen op basis van fundamenten, maar op basis van geldstromen naar EFT's.

Ik vind dat ETF'en een goede vorm van beleggen zijn; zoals alles heeft het voorstanders en tegenstanders, of zijn er gewoon personen die hieraan de voorkeur geven, en anderen die hun voorkeur aan iets anders geven.

In verband met de mogelijke gevaren (die al dan niet reëel zijn in de praktijk), even deze verduidelijking. Het gevaar dat ik hier wil aanhalen, zal reëler worden naarmate de ETF klein is qua belegd vermogen, naarmate het proces van creatie en vernietiging van ETF-eenheden niet efficiënt verloopt, en naarmate de beurzen heftige schommelingen maken.

Onderstaand voorbeeld gaat over fysieke trackers (waar de onderliggende aandelen echt gekocht worden), geen synthetische trackers.

ETF worden op de beurs verhandeld, en de prijs wordt dus bepaald door vraag-en aanbod. Een bank die we "market maker" zouden kunnen noemen, krijgt van de uitgever van de ETF (vb Ishares) de toelating om ETF-eenheden te verhandelen op de beurs om erover te zorgen dat de prijs van de ETF op de beurs, ongeveer overeenkomt met de echte waarde van de ETF. De "market maker" krijgt hiervoor een pakket ETF-eenheden die iShares gecreëerd heeft door aandelen te kopen. Als de "market maker" geen voldoende voorraad meer heeft, krijgt hij een nieuw pakket dat iShares dat hiervoor de nodige aandelen koopt. Bij overschot bij de "market maker" zal de market maker een pakket teruggeven aan iShares dat dat de nodige aandelen verkoopt.

Bij rustig kabbelende beurzen op en neer, werkt dit proces efficiënt, en blijft de prijs van de ETF netjes de echte waarde weerspiegelen.

Maar stel dat het proces niet efficiënt verloopt. Dan kan het volgende gebeuren.

Stel dat er 200.000 eenheden van de ETF op de markt zijn, en dat de waarde en de prijs 100€ is. In de ETF zit dus voor 20 miljoen €. Stel dat de ETF de index EuroStoxx 50 volgt.

Ik neem extreme voorbeelden om het effect beter te tonen.

In het begin van de dag is de waarde 100€. Als de index een uur later 1% lager staat, zal de waarde van de ETF 99€ zijn. Als de aankopen en verkopen van de beleggers op de beurs voor een andere koers zorgen (koers wordt immers bepaald door vraag- en aanbod), zal de market maker aankopen of verkopen doen, om ervoor te zorgen dat de prijs op de beurs 99€ is.
Stel dat hij hiervoor 10.000 eenheden moet kopen aan 99€.

Een uur later staat de index 2% lager dan de beginprijs. Stel dat de market maker 10.000 eenheden heeft moeten kopen aan 98€ om de prijs op de beurs 98 te maken.

Enzovoort. Een uur later is de index 3% lager dan de beginkoers en de market maker heeft er 10.000 gekocht aan 97.
Een uur later is de index 4% lager dan de beginkoers en de market maker heeft er 10.000 gekocht aan 96.
Enzovoort tot 10% lager aan het einde van de dag.

Op het einde van de dag zit de market maker met 100.000 eenheden die hij gekocht heeft aan een gemiddelde prijs van 94,5€.

Als hij tegen het einde van de dag dat pakket aan iShares zal bezorgen, krijgt hij hiervoor 100.000 * 94,5€. Hij krijgt zijn geld terug (hij maakt zijn winst door in te spelen op de marge tussen aankoop en verkoopprijs).

iShares zit dus met een overschot van 100.000 eenheden dat ze te gelde maken door aandelen te verkopen. Maar tegen het einde van de dag is dat pakket slechts 100.000 * 90€ waard en iShares moet dat pakket verkopen (want ze mogen niet speculeren; ze zijn een ETF).
iShares heeft aan de market maker een gemiddelde prijs van 94,5€ betaald en verkoopt ze aan 90€.

Er is dus een verlies van 100.000 * 4,5€. Dat verlies wordt door het ETF fonds gedragen, met andere woorden: door de personen die de resterende 100.000 ETF-eenheden hebben. Er waren er immers eerst 200.000 en er zijn er nu 100.000 vernietigd. Er blijven er dus 100.000 over.

Wat is de waarde van het ETF fonds, dus van die 100.000 die nog op de markt zijn? De waarde is 100.000 * 90€ (de waarde volgens de index) min het verlies van 100.000 * 4,5€. De totale waarde is dus 8.550.000 €.

Er zijn nog 100.000 eenheden in omloop en er zit nog 8.550.000 € in het ETF fonds. De echte waarde van een ETF-eenheid is dus 85,5€, terwijl het theoretisch 90€ zou moeten zijn.

's Anderendaags gaat de "market maker" er dan moeten voor zorgen dat de marktprijs 85,5€ zal zijn (indien de index start op hetzelfde peil als op het einde van de vorige dag).

De beleggers die gisteren hun ETF behouden hebben, gaan dus de nieuwe dag starten met een waarde van 85,5€, terwijl het 90€ zou moeten zijn, indien de ETF perfect de index zou gevolgd hebben.

Ik heb nu gewerkt met extreme voorbeelden (bijvoorbeeld iShares verkoopt pas op het einde van de dag) maar het effect blijft (weliswaar kleiner). Bij heel kleine ETF is het gevaar echter reëel.

Dat theoretische voorbeeld toont aan dat er inderdaad een mogelijk gevaar is.

Goed en eenvoudig uitgelegd. Bedankt, dat missen we hier dikwijls. Nog een verborgen valkuil en mogelijk gevaar is het schrappen van een aandeel uit een index omwille van zijn mindere gewicht door geïncasseerde klappen van de markt, en het hiervoor in de plaats komen van een ander 'zwaar' aandeel dat alleen maar zwaar is omdat Mr. Market in een manische bui verkeert wat dat aandeel betreft. Zelfde logica en rekenkunde als hierboven.