Als je de milieuproblemen minimaliseert en vindt dat het allemaal wel meevalt, dan ben je inderdaad wereldvreemd.

GreenDean schreef: ↑21 september 2019, 14:43 Euh, plastiek komt voort uit het natuurlijk fenomeen mens. Moest de natuur de mens geen redeneervermogen gegeven hebben zou er geen plastiek zijn.

We zijn hem kwijt denk ik, maar dat is al een tijdje zo. Gelukkig hebben de forumbouwers een negeer knop ingebouwd, zo hoef ik die flauwekul vanaf nu niet meer te lezen

anonymous schreef: ↑21 september 2019, 13:19 Kun je me eens uitleggen uit welk natuurlijk fenomeen plastiek voortkomt? Een vliegtuig, een auto, een wapen, zijn bij mijn weten geen natuurlijke fenomenen. Het ontstaan van de mens is een natuurlijk fenomeen. Hetgeen deze mens vervolgens vervaardigt om zijn eigen leefomgeving te bevuilen lijkt me geen natuurlijk fenomeen.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Categor ... k_fenomeen

Ja, de mens maakt plastiek en plastiek is niet natuurlijk en niet door de natuur afbreekbaar (enfin toch heel slecht). Maar qua vervuiling en het produceren van schadelijke stoffen moeten we in de natuur toch onze meerdere kennen. Denk maar eens aan al die miljarden vaten smerige aardolie die de natuur in de grond heeft achtergelaten, de miljarden tonnen methaan gas die door de natuur in de zeebodem, in de grond en in permafrost zijn terecht gekomen. De vele tonnen CO2 en SO2 die geregeld via vulkaan uitbarstingen vrij komen, de radioactieve straling die via radongas ontsnapt uit de ondergrond, de vele giftige metalen die her en der in de grond zitten, het schadelijke UV licht waardoor talloze mensen huidkanker krijgen, virussen en bacteriën waarvan we ziek worden, pollen en andere allergenen die ons irriteren, enz...

Is het niet wonderlijk dat de natuur zelf gezorgd heeft voor een bescherming tegen al die schadelijke stoffen zodat het voortbestaan van het leven op aarde verzekerd bleef?

Zou het niet zo zijn dat leven zich steeds aangepast heeft aan al die (klimaat) veranderingen en pogingen tot uitroeien die de natuur in de loop der geschiedenis op het leven heeft losgelaten? Denk je echt dat het leven op aarde zal uitsterven doordat het een paar graden warmer wordt? Nee, leven zal zich aanpassen, sommige soorten verdwijnen en andere migreren of evolueren. De mens zal zich ook aanpassen, onze soort is daar heel goed in en kan in zeer verschillende klimaatzones leven. Dat een en ander een economische en humanitaire impact zal hebben is een feit maar stellen dat het einde nadert is gewoon complete onzin.

Staat ons de koudste winter in 100 jaar te wachten?

Het lijkt steeds meer alsof Nederland een Mediterraans klimaat heeft gekregen. Afgelopen zomer zijn er zelfs temperaturen van meer dan 40 graden gemeten. Toch lijkt daar verandering in te komen. De herfst is in de aantocht, maar deskundigen hebben al voorspellingen gedaan voor aankomende winter die behoorlijk streng belooft te worden.

Een aantal wetenschappers beweert dat de winter in 2019/2020 de koudste winter in 100 jaar tijd gaat worden. Volgens Russische weer-experts zou de winter in bepaalde delen van Europa al in oktober beginnen. Deze voorspelling wordt door wetenschappers van de NASA bevestigt.

Verwacht wordt dat het steenkoud wordt in Europa en weer experts adviseren om je daar op voor te bereiden door alvast een warme jas aan te schaffen, een muts en handschoenen.

Wetenschappers van de NASA voorspellen dat de aarde de komende jaren zal gaan afkoelen omdat de zonneactiviteit extreem afneemt. Als de voorspellingen kloppen dan is de volgende zonnecyclus die in 2020 begint de zwakste in 200 jaar.

Geniet dus vooral van het zonnige weekend, want de kans is groot dat het voorlopig de laatste is.

Bron: op-wintersport.nl



Dan eigenlijk nog eens een Elfstedentocht ?

GreenDean schreef: ↑20 september 2019, 23:22 Welke toekomst? Die in het paradijselijke kalifaat?
Er is geen klimaatprobleem. Er is een smeltende ijskap, smeltende gletsjers en een lichte algemene opwarming, maar dat is een cyclisch gegeven zo oud als de planeet zelf.
Ik denk dat we hier heel wat andere problemen hebben waar we helemaal niet op voorbereid zijn, en erger, waar we ons ontkennend niet op voorbereiden terwijl het ons briesend aankijkt.

vortex schreef: ↑21 september 2019, 16:48 Dat een en ander een economische en humanitaire impact zal hebben is een feit maar stellen dat het einde nadert is gewoon complete onzin.

Het einde van de mensheid zal het niet worden maar wel het einde van de wereld zoals we ze vandaag kennen: rampzalige droogtes in sommige regio's en overstromingen in andere. Mislukte oogsten, hongersnood, miljoenen klimaatvluchtelingen en laaggelegen gebieden die door het smeltend poolijs voorgoed onder water verdwijnen. Zie bijvoorbeeld de toekomstige kaart van Europa en welke steden zullen verdwijnen.

Toch grappig al die kaartjes om hun eigen gelijk te bewijzen... We weten amper iets over het verleden, laat staan dat we iets weten van de toekomst

Welk gelijk? Is er volgens jou dan geen klimaatopwarming misschien? Dat is nochtans al meermaals wetenschappelijk bewezen.

De kaart die "yaris" laat zien, is gebaseerd op het smelten van alle ijs, zowel te land als ter zee.
De zeespiegel zou daardoor zo'n 68 m stijgen.
Er wordt ook bijgezegd dat dit nog +- 5000 jaar in de toekomst ligt!

Die toestand binnen 5.000 jaar wordt dan wel in de hand gewerkt door de CO2 die we nu de lucht in blazen.

Van de site van National Geographic:

“There are more than five million cubic miles of ice on Earth, and some scientists say it would take more than 5,000 years to melt it all. If we continue adding carbon to the atmosphere, we’ll very likely create an ice-free planet, with an average temperature of perhaps 80 degrees Fahrenheit instead of the current 58.”

anonymous schreef: ↑21 september 2019, 22:18 Welk gelijk? Is er volgens jou dan geen klimaatopwarming misschien? Dat is nochtans al meermaals wetenschappelijk bewezen.

Heb ik dat dan ergens gezegd? Ik vind gewoon dat men zeer voorzichtig moet zijn met uitspraken over de toekomst... We weten dat nu gewoon nog niet. Bovendien in welke mate is die opwarming het gevolg van de mens en in welke mate het gevolg van de natuurlijke cyclus van de aarde?

Daarom snap ik die heisa rond kernenergie niet. Het is klimaat neutraal (zero CO2...). Bovendien is radioactiviteit een natuurkundig fenomeen. What's the problem...

Ik ben pro auto's en ik vind het zeer zielig wat die "Groenen" gedaan hebben op het autosalon van Frankfurt. Ze zouden beter gaan zagen tegen de transportlobby. Die kiwi's die gekoeld met de boot uit Nieuw-Zeeland komen zijn veel slechter voor het milieu

Yaris schreef: ↑21 september 2019, 23:31 Die toestand binnen 5.000 jaar wordt dan wel in de hand gewerkt door de CO2 die we nu de lucht in blazen.

En dat doom scenario gaat er van uit dat we de komende 5000 jaar evenveel CO2 blijven produceren? Misschien eerst eens kijken voor hoeveel jaar er nog fossiele brandstoffen zijn met het huidig verbruik, je komt dan vanzelf tot de conclusie dat de omschakeling naar duurzaam binnen de 50 jaar zal plaatsvinden, is het niet omwille van het klimaat, dan wel omdat olie en gas tegen dan op zijn.

Is het dan niet goed dat we ons nu al voorbereiden op die omschakeling en maatregelen nemen voor minder verbruik van olie en gas? Hebben de klimaatbetogers geen punt als ze zeggen dat we anders moeten gaan produceren? Is het niet voor het klimaat dan wel voor ons eigen economisch belang. Want als we wachten tot olie en gas op zijn is het te laat.