B7H4long schreef: ↑20 september 2019, 17:38 Inderdaad de tilt die ik in mijn AA wil is small cap value.

Ik heb geen weet van small cap value fondsen waarin ik kan beleggen.
Dus heb ik de fondsen die een post of 5 hierboven gequote zijn. (En small cap is dan ook nog niet zo small)

Als ik fondsen vind waarmee ik beter mijn gekozen AA kan implementeren verander ik.

Waarom niet ZPRX en ZPRV? (Ik doe het zelf niet omdat ze te klein zijn naar mijn mening, maar vroeg me af of jij nog argumenten hebt).

HappyHour schreef: ↑21 september 2019, 10:15 In de categorie global aggregate bond ETFs euro hedged is AGGH een voor de hand liggende keuze. AGGH noteert in londen, zwitserland, milaan maar ook in duitsland, dan is de ticker EUNA. Deze laatste wordt echter niet door BinckBank aangeboden. Ik weet dat ze op eenvoudige aanvraag via email hun aanbod uitbreiden. Maar toch vind ik het vreemd dat tot nu toe niemand op Binckbank EUNA heeft gekocht. AGGH/EUNA is ook niet klein te noemen met 3 miljard AUM. Ben ik toch biased? Zie ik iets over het hoofd?

Ik zou opletten met AGGH te kopen die genoteerd staat in London. iShares heeft zelf aangegeven deze te delisten van de Londense beurs. Aan te raden is om deze dus te kopen via de Zwitserse beurs. https://www.ishares.com/nl/particuliere ... etters.pdf

Natal schreef: ↑20 september 2019, 22:07 En waarom kies je dan voor een tilt naar small caps ?
Wat maakt dat jij gelooft dat small caps jou een meerwaarde gaan bieden waar ik hier in de diverse boggle-head threads lees dat jullie Breed gaan omdat jullie zelf niet weten wat het beste gaat performen ?

Als je B7 zijn vragen voorschotelt die hij steeds oprakelt worden die precies rap over het hoofd gezien. Past het niet in zijn kraam om er op te antwoorden of houdt hij het voorrecht dat hij alleen anders een kritische vraag mag stellen. Ik zal het maar houden op ... over het hoofd gezien en aan zijn aandacht ontsnapt.

OfficialGreenTea schreef: ↑21 september 2019, 12:03 Ik zou opletten met AGGH te kopen die genoteerd staat in London. iShares heeft zelf aangegeven deze te delisten van de Londense beurs. Aan te raden is om deze dus te kopen via de Zwitserse beurs. https://www.ishares.com/nl/particuliere ... etters.pdf

Thanks voor de info. Zwitserse beurs is voor bv 10k 30 euro transactiekost tov 15 in duitsland. Maar inderdaad, als duitse beurs niet zou lukken, waarom niet de zwitserse.

HappyHour schreef: ↑21 september 2019, 11:59 VAGF heb ik ook bekeken maar beurstaks is 0.35%. Nochtans geregistreerd in een europees land, zou 0.12% moeten zijn. Volgens een enkele Vanguard factsheet geregistreerd in België, maar dan moet het 1.32% zijn. Ik heb de indruk dat Vanguard nog niet veel ervaring heeft met Belgische fiscaliteit. Of de brokers met de Vanguard nieuwelingen.

0,12% is juist. VAGF is niet in België geregistreerd.

Kijk hier bv: https://americas.vanguard.com/instituti ... ##overview

Countries registered : Austria, Denmark, Finland, France, Germany, Ireland, Italy, Luxembourg, Netherlands, Norway, Portugal, Spain, Sweden, and United Kingdom

Of hier: https://global.vanguard.com/portal/site ... ocId=16207

Yep 0.12% is juist. Binck rekent 0.35% aan.

Natal schreef: ↑21 september 2019, 12:11

Natal schreef: ↑20 september 2019, 22:07 En waarom kies je dan voor een tilt naar small caps ?
Wat maakt dat jij gelooft dat small caps jou een meerwaarde gaan bieden waar ik hier in de diverse boggle-head threads lees dat jullie Breed gaan omdat jullie zelf niet weten wat het beste gaat performen ?

Als je B7 zijn vragen voorschotelt die hij steeds oprakelt worden die precies rap over het hoofd gezien. Past het niet in zijn kraam om er op te antwoorden of houdt hij het voorrecht dat hij alleen anders een kritische vraag mag stellen. Ik zal het maar houden op ... over het hoofd gezien en aan zijn aandacht ontsnapt.

Zo gaat dat met religieuze fundamentalisten. Ze zwaaien de hele tijd met hun heilige geschriften, in dit geval B7 met zijn Bogleheads-principes. Als je dan wijst op de vele tegenstrijdigheden in die geschriften (en in hun eigen acties), draait hij zich op alle mogelijke manieren in de meest kromme redeneringen, totdat hij zich volledig heeft vastgereden. Op dat moment zwijgt hij dan misprijzend en denkt bij zichzelf: wat een stelletje idioten hier toch op dat forum.
Om maar een van de tegenstrijdigheden te noemen bij B7: als je niet hoofdzakelijk belegt in ETF's, dan krijg je een hoop gezever waarom je denkt beter te doen dan de markt. Tegelijk zegt hij dat bijna niemand ETF's begrijpt (behalve hij en een klein groepje uitverkorenen). En tegelijk zegt hij dat je alleen maar moet beleggen in iets dat je volledig begrijpt.

Hoewel er ontegensprekelijk gelijkenissen zijn tussen aanhangers van monotheïstische religies en Bogleheads, vind ik de vergelijking toch niet helemaal gepast.

Ja, Bogleheads hebben een bijna religieus, dogmatisch geloof in hun strategie. Die principes zijn echter wel gebaseerd op elementaire logica en historische data, in tegenstelling tot gelijk welke wereldgodsdienst. Een Boglehead is verzekerd van een marktconform rendement met een minimum aan moeite en een lage beheerskost; ik denk niet dat er voor een luie en/of onervaren belegger alternatieven zijn die dezelfde garantie kunnen bieden.

Men zou trouwens kunnen opmerken dat er andere beleggingsfilosofieën bestaan die een even religieuze devotie opwekken bij adepten en die geen sterke theoretische of onderbouwing kunnen geven voor hun geloof. Denk maar aan de meeste (alle?) methoden gebaseerd op technische analyse, of aan veel methoden die gebaseerd zijn op 'macrotrends'.

Ik denk ook niet dat B7 beweert dat ETF's door bijna niemand begrepen worden. Hij zou eventueel wel terecht kunnen opmerken dat de mensen die op dit forum kritiek geven op ETFs de instrumenten in kwestie vaak niet begrijpen (getuige daarvan de vele posts van het genre 'wat als iShares failliet gaat?'). Een ETF is geen complex product.

Hoewel er heel terechte theoretische zorgen bestaan rond langetermijneffecten van ETFs op de reële economie (ik denk maar aan de illusie van liquiditeit die geboden wordt door ETFs die beleggen in relatief illiquide assets zoals obligaties en small-cap aandelen, of aan het gevaar op oligopolievorming indien ETF's ooit de dominante beleggingsvorm zouden worden), moet ik zeggen dat ik nog geen argumenten heb gehoord waarom IWDA en verwanten voor de kleine belegger een speciaal risico zouden inhouden.

Mijn persoonlijke opinie is deze: B7 en co hebben volledig gelijk dat ze meteen met IWDA en co afkomen wanneer nieuwelingen hier advies vragen. Er is tot op heden geen enkel beter alternatief naar voren gekomen. Ik vind wel dat sommige adepten (en dan meer ignition dan B7, imo) soms net iets te veel de passie blijkven preken tegen mensen die een weloverwogen keuze hebben gemaakt voor een andere beleggingsmethode.

Natal schreef: ↑21 september 2019, 12:11

Natal schreef: ↑20 september 2019, 22:07 En waarom kies je dan voor een tilt naar small caps ?
Wat maakt dat jij gelooft dat small caps jou een meerwaarde gaan bieden waar ik hier in de diverse boggle-head threads lees dat jullie Breed gaan omdat jullie zelf niet weten wat het beste gaat performen ?

Als je B7 zijn vragen voorschotelt die hij steeds oprakelt worden die precies rap over het hoofd gezien. Past het niet in zijn kraam om er op te antwoorden of houdt hij het voorrecht dat hij alleen anders een kritische vraag mag stellen. Ik zal het maar houden op ... over het hoofd gezien en aan zijn aandacht ontsnapt.

Hij heeft er nochtans kort op gereageerd; het Fama-French 3-factor model heeft bewezen dat er op lange termijn factoren binnen de markt zijn die tot 90% van alle outperformance van een fonds of beheerder tegenover de markt kunnen verklaren. Deze factoren waren geïdentificeerd als (1) market risico (diversificatie), (2) size: de outperformance van kleine bedrijven versus grote bedrijven en (3) value: de outperformance van bedrijven met een hoge P/B ratio versus bedrijven met een kleine P/B ratio. Later is dit model ook uitgebreid met twee andere factoren, namelijk "profitability" en "investment".

In het kort laten deze factoren toe - wanneer goed geïmplementeerd in een portfolio - meer winst te verwachten op lange termijn, aldanniet tegen een iets hoger risico (zoals de size factor). Dit geldt zowel voor actief als passief beheerde portfolio's. Daarom kiezen sommige passieve beleggers die anders volgens het boglehead-principle beleggen om hun portefeuille uit te breiden met extra blootstelling (tilt) naar deze factoren. Hoewel je sensu stricto niet meer volgens het boglehead principe bent aan het beleggen (deze opperen voor keep it simple met een 3-fonds max portfolio, zonder tilts naar factoren) kan het basisprincipe van de bogleheads (wijd gediversifieerd, aan lage kosten en passief beheerde fondsen) wel nog aangehouden worden met een factor portfolio.

Ben Felix legt het ook heel goed uit: https://www.youtube.com/watch?v=2MVSsVi1_e4

Ok. Je kan het als een antwoord zien op mijn vragen.

Vraag:

Natal schreef: ↑21 september 2019, 12:11

Natal schreef: ↑20 september 2019, 22:07 En waarom kies je dan voor een tilt naar small caps ?
Wat maakt dat jij gelooft dat small caps jou een meerwaarde gaan bieden waar ik hier in de diverse boggle-head threads lees dat jullie Breed gaan omdat jullie zelf niet weten wat het beste gaat performen ?

Als je B7 zijn vragen voorschotelt die hij steeds oprakelt worden die precies rap over het hoofd gezien. Past het niet in zijn kraam om er op te antwoorden of houdt hij het voorrecht dat hij alleen anders een kritische vraag mag stellen. Ik zal het maar houden op ... over het hoofd gezien en aan zijn aandacht ontsnapt.

Antwoord: binnen het zelfde uur - er was zelfs maar 1 post tussen.

B7H4long schreef: ↑20 september 2019, 22:55 Het Fama-French 3-factor model laat me toe op lange termijn een hoger risico te nemen zonder het stabiele gedeelte van mijn portefeuille te verkleinen.
bogleheads ; Fama_and_French_three-factor_modelEffective Diversification in a Three-Factor World - Larry Swedroe:

Fama and French showed us that there were two additional risk factors that we should consider
when constructing portfolios. We can either use those risk factors to try to increase the expected
return (and risk) of a portfolio, or we can maintain the expected return of the portfolio by
diversifying across these independent risk factors while lowering the equity allocation. For many
investors, we believe that diversifying across these independent risk factors is a more effective way
to diversify portfolio risk.

Antwoord: een uur voor de vraag - er waren 2 posts tussen:

B7H4long schreef: ↑19 september 2019, 21:27 Persoonlijk heb ik nog een kleine tilt naar small cap en value aandelen. Dit is gebaseerd op het factor onderzoek van Fama&French en is een lange termijn (>30jaar) tilt.

Andere posts in deze thread:
+ de-toepassing-van-de-bogleheads-investe ... ma#p346310
+ de-toepassing-van-de-bogleheads-investe ... ma#p345857


Met dank aan OfficialGreenTea - de video van Ben Felix die hierboven post legt het veel beter uit dan ik zou kunnen.
((Heb ook snel een paar andere van zijn videos bekeken - ze lijken goed))

Als je nog vragen hebt, stel ze maar. Ik probeer ze zo snel mogelijk te beantwoorden.
Als ik iets vergeet mag je mij eraan herinneren. - Persoonlijke aanvallen beschouw ik niet als vragen.

Polled schreef: ↑20 september 2019, 23:34

sortino schreef: ↑20 september 2019, 23:30 Valt op hoe meer gaten men kan poken in jullie Bogle religie hoe meer jullie jezelf tegenspreken.

Waar haal jij vandaan dat ik de Bogle religie volg
Waar kan jij aantonen dat ik mezelf tegenspreek
Graag bewijzen

Even mezelf quoten.... Al iets gevonden heer Sortino

dw schreef: ↑21 september 2019, 17:54 Ik vind wel dat sommige adepten (en dan meer ignition dan B7, imo) soms net iets te veel de passie blijkven preken tegen mensen die een weloverwogen keuze hebben gemaakt voor een andere beleggingsmethode.

Hm raar dat je dat vindt. Ik heb nochtans geen enkel probleem met mensen die toch liever actief beleggen of zelfs in keyplannen en dergelijke willen beleggen. Ik probeer altijd mijn mening te geven maar deze niet op te dringen. Iedereen maakt uiteindelijk zijn eigen keuze met zijn geld.

Als ik al eens iets heviger tekeer ga is dat meestal omdat mensen (in mijn ogen) volledig foute informatie verspreiden en ik niet wil dat nieuwe beleggers dit ook gaan geloven.

Kunnen we even inzoomen op fiscaliteit (en kosten)?

Wat aandelen betreft hebben we een gedroomde oplossing dankzij de lage-kost, breed-gespreide kapitaliserende ETF's naar Iers recht die niet in België maar wel in een ander land van de EER geregistreerd zijn. Dat is duidelijk.

Via IWDA en consorten hebben we geen roerende voorheffing (30% op Belgische en meer op buitenlandse dividenden) te betalen. Beurstaks is amper 0,12% bij aan-en-verkoop. En de jaarlijkse beheerskost is (vaak significant) lager dan 0,5%. En vooral er is (net zoals bij individuele aandelen) geen meerwaardebelasting in ons land op die ETF's. Een no-brainer dus.

Wat het veilig en stabiele gedeelte van een particulier's portefeuille betreft snap ik de voorliefde voor obligatie-ETF's niet. Cash (op gereglementeerde spaarrekeningen) lijkt me superieur voor een Belgische particuliere belegger dan obligatie-ETF's. Ja het rendement kan hoger liggen met een obligatie-ETF, maar niet zonder renterisico en al helemaal niet zonder kosten en belastingen (roerende voorheffing, beurstaks en meerwaardeheffing a.k.a. Reynders-taks).

Er vanuit gaande dat de gemiddelde particuliere beleggingsportefeuille onder 1M ligt, kunnen we via spreiding van cash over enkele spaarrekeningen (gewaarborgd door de overheid) toch evenveel waarborg krijgen als via een obligatie (door diezelfde overheid gewaarborgd). Bovendien hebben we met cash geen rente-risico en wie rendement nastreeft belegt dan toch gewoon 1 of 2 percent meer in aandelen?

Dus waar maak ik een denkfout? Is er echt een argument voor obligatie-ETF's of houdt iedereen die gewoon in portefeuille omdat je overal leest over stocks & bonds? Waarom niet gewoon aandelenfondsen & cash i.p.v. aandelenfondsen & obligatiefondsen in België?

tourist schreef: ↑22 september 2019, 07:11 Wat het veilig en stabiele gedeelte van een particulier's portefeuille betreft snap ik de voorliefde voor obligatie-ETF's niet. Cash (op gereglementeerde spaarrekeningen) lijkt me superieur voor een Belgische particuliere belegger dan obligatie-ETF's. Ja het rendement kan hoger liggen met een obligatie-ETF, maar niet zonder renterisico en al helemaal niet zonder kosten en belastingen (roerende voorheffing, beurstaks en meerwaardeheffing a.k.a. Reynders-taks).

Je kan ook een accumulerende obligatie-ETF nemen. Dan betaal je enkel meerwaardetaks en beurstaks bij verkoop en zoals je weet verkopen Bogleheads bijna nooit.

tourist schreef: ↑22 september 2019, 07:11 Er vanuit gaande dat de gemiddelde particuliere beleggingsportefeuille onder 1M ligt, kunnen we via spreiding van cash over enkele spaarrekeningen (gewaarborgd door de overheid) toch evenveel waarborg krijgen als via een obligatie (door diezelfde overheid gewaarborgd). Bovendien hebben we met cash geen rente-risico en wie rendement nastreeft belegt dan toch gewoon 1 of 2 percent meer in aandelen?

Spaarrekeningen worden gewaarborgd door de Belgische overheid. Met obligatiefondsen heb je nog meer spreiding over verschillende overheden.

Als je obligaties aanhoudt over hun volledige looptijd heb je ook geen renterisico. Als je denkt dat je je geld vroeger nodig hebt is cash in mijn ogen in de huidige omgeving een goede optie.

tourist schreef: ↑22 september 2019, 07:11 Dus waar maak ik een denkfout? Is er echt een argument voor obligatie-ETF's of houdt iedereen die gewoon in portefeuille omdat je overal leest over stocks & bonds? Waarom niet gewoon aandelenfondsen & cash i.p.v. aandelenfondsen & obligatiefondsen in België?

Het grootste argument voor obligatie-ETF's is denk ik meer diversificatie en de mogelijkheid dat rentes nog verder dalen tijdens een crash waardoor obligaties kunnen stijgen als aandelen dalen. Rendement is momenteel voor zowel obligaties als cash belabberd.

tourist schreef: ↑22 september 2019, 07:11
Via IWDA en consorten hebben we geen roerende voorheffing (30% op Belgische en meer op buitenlandse dividenden) te betalen. Beurstaks is amper 0,12% bij aan-en-verkoop. En de jaarlijkse beheerskost is (vaak significant) lager dan 0,5%. En vooral er is (net zoals bij individuele aandelen) geen meerwaardebelasting in ons land op die ETF's. Een no-brainer dus.

Voor zolang het duurt, fiscaliteit is in België niet echt als lange termijn zekerheid te beschouwen, zo lang het duurt echter kun je er maar van profiteren. Enig risico is wel dat men een belastingverhoging met terug werkende kracht kan invoeren (bv een meerwaarde taks met aankoop datum als referentie).

tourist schreef: ↑22 september 2019, 07:11 Wat het veilig en stabiele gedeelte van een particulier's portefeuille betreft snap ik de voorliefde voor obligatie-ETF's niet. Cash (op gereglementeerde spaarrekeningen) lijkt me superieur voor een Belgische particuliere belegger dan obligatie-ETF's. Ja het rendement kan hoger liggen met een obligatie-ETF, maar niet zonder renterisico en al helemaal niet zonder kosten en belastingen (roerende voorheffing, beurstaks en meerwaardeheffing a.k.a. Reynders-taks).

Mee eens, het rente risico van dergelijke ETF's wordt hier danig onderschat, door een dalende rente in afgelopen decennium laten die ETF's natuurlijk mooie grafiekjes zien, of deze trend zich zal voortzetten en of de inmiddels lage yield het risico nog waard is, durf ik te betwijfelen. Maar tot nu toe hebben de Bogleheads het gelijk aan hun kant en presteren obligatie ETF's zoals verwacht.