cpnx schreef: ↑22 september 2019, 11:55 Het aantal doden ten gevolge van de radioactiviteit na de kernramp in Tsjernobyl wordt na 30 jaar geschat op 50-150 personen. Vergelijk dat met de naar schatting 11.000 doden per jaar

Het gaat niet alleen over doden maar ook over onbewoonbaarheid van een gebied na een ramp. Een probleempje zoals Tsjernobyl in Doel zou ervoor zorgen dat een groot deel van België en Nederland voor jaren onbewoonbaar zou zijn. Waar gaan we al die Antwerpenaren steken? Op de parking zeker.

Die focus op groei wereldbevolking is tijdverlies De wereldbevolking zal nog blijven groeien, maar aan een trager tempo. Tenzij jij een plan hebt om een wereldoorlog te ontketenen of om door middel van biologische en chemische wapens een volk dat jij minderwaardig acht uit te roeien (enkele honderden miljoenen tot een miljard) heeft het geen zin om daarover te blijven leuteren. We moeten zo snel mogelijk het gebruik van fossiele brandstoffen minderen (kernenergie) en tegelijkertijd ons voorbereiden op een warmer klimaat en stijgende zeespiegels (dijken, ggo's, ...). Het punt van als we het beperken tot 1,5 graad dan wordt het niet zo erg is al lang gepasseerd.

Recent een tekst gelezen waarover praten klimatologen binnenskamers. Naar waar te emigreren binnen 10-20 jaar, leren omgaan met vuurwapens, leren zelf je voedsel kweken, leren voedsel bereiden dat lang bewaard, leer zaken herstellen, ... De bijdrage van een landbouwdeskundige was: doe dit binnen de 6 jaar.

Een keer dat de crisis zal beginnen zullen we elkaar wel uitmoorden, daar twijfel ik niet aan. Emigreren is makkelijker gezegd dan gedaan. Ze gaan daar niet zitten wachten tot jij daar afkomt om hun schaarse vruchtbare grond in te pikken en ze zullen ook vuurwapens hebben. Dus tenzij je met een tank overal door kan rijden vrees ik dat je niet ver zal geraken.
Dus eigenlijk moet je inderdaad zorgen dat je zo vlug mogelijk kan emigreren, voordat de andere kant onraad ruikt. Vanuit Afrika en de moslimlanden zijn ze daar nu al mee bezig en we ontvangen ze met open armen en portemonnee.

anonymous schreef: ↑22 september 2019, 12:20

cpnx schreef: ↑22 september 2019, 11:55 Het aantal doden ten gevolge van de radioactiviteit na de kernramp in Tsjernobyl wordt na 30 jaar geschat op 50-150 personen. Vergelijk dat met de naar schatting 11.000 doden per jaar

Het gaat niet alleen over doden maar ook over onbewoonbaarheid van een gebied na een ramp. Een probleempje zoals Tsjernobyl in Doel zou ervoor zorgen dat een groot deel van België en Nederland voor jaren onbewoonbaar zou zijn. Waar gaan we al die Antwerpenaren steken? Op de parking zeker.

Ik ben voor kernenergie. Waar ik bang van ben, zijn de oude kerncentrales in België en de besluiteloosheid van de politiek. De kerncentrales werden gebouwd om 30 jaar energie te produceren. Ondertussen werd de levensduur al herhaaldelijk politiek verlengd omdat de politici niet het lef hebben om er nieuwe te bouwen en we niet zonder kunnen. Stel dat er 1 van de centrales ontploft. Wiens schuld is dat? De schuld van de ingenieurs die het gebouwd hebben? Is het omdat kernenergie onveilig is? Of is het de schuld van Greenpeace en Groen omdat ze de bevolking angst hebben aangejaagd voor hun eigen gewin? Of is het de schuld van de besluitloze politici?

vortex schreef: ↑22 september 2019, 12:03 Denk dat we ons beter focussen op zaken die we wel kunnen realiseren, dijken bouwen is daar een van, verhinderen dat ijs smelt niet, zelfs al zouden we de beoogde CO2 doelstellingen halen (illusie) dan nog stijgt de temperatuur en smelt het ijs. De mens zal olie en gas voorraden allemaal opgebruiken, of dat nu op een termijn van 50 of 100 jaar plaatsvindt, zal voor het klimaat uiteindelijk niks uitmaken, het gaat hooguit iets trager maar 50 jaar stelt op klimaat gebied niks voor. We weten wat op ons afkomt alleen willen klimaat betogers en klimaat ontkenners dat nog niet aanvaarden, de ene klampt zich vast aan behoud de andere zit nog in de ontkenningsfase, terwijl adaptatie het meest haalbare traject zal blijken.

Adaptatie is niet realistischer dan mitigatie. Neem nu die dijken: megaprojecten voor kustbescherming hebben historisch een bijzonder slechte track record in het effectief bieden van bescherming, en dat bovendien tegen een zeer hoge kost - zowel financieel als voor waardevolle ecosystemen.

Zelfs landen die heel lang enorm hebben geïnvesteerd in megaprojecten, zoals Singapore en Nederland, beginnen daar meer en meer op terug te komen. Singapore kiest voor herstel van wetlands en mangrovebossen (die de impact van overstromingen milderen), Nederland bakent grote delen van het land af als overstromingsgebieden die niet meer koste wat kost beschermd worden.

Of kijk naar landbouw: daar zie je nu al dat, voornamelijk ten gevolge van klimaatsverandering, de stijgende trend in gewasopbrengsten per hectare is afgezwakt. Hoewel we heel leuke dingen aan het doen zijn met GM-technologie, slimmere irrigatie en dergelijke meer, blijft het een feit dat het huidig tempo van klimaatsverandering dermate snel is dat planten er zich niet aan kunnen aanpassen - zelfs niet met menselijke hulp.

De technologie om CO2-emissies te verlagen is véél volwassener en betaalbaarder dan de technologie nodig om ons te beschermen tegen de effecten van klimaatsverandering.

Uiteraard zullen we beide moeten doen. Klimaatsverandering volledig stoppen, laat staan terugdraaien, is niet realistisch. Maar een zeer agressieve vermindering van onze broeikasgasuitstoot is vele malen goedkoper dan een scenario met sterkere klimaatsverandering en een volledige inzet op adaptatiemaatregelen.

cpnx schreef: ↑22 september 2019, 12:23 Recent een tekst gelezen waarover praten klimatologen binnenskamers. Naar waar te emigreren binnen 10-20 jaar, leren omgaan met vuurwapens, leren zelf je voedsel kweken, leren voedsel bereiden dat lang bewaard, leer zaken herstellen, ... De bijdrage van een landbouwdeskundige was: doe dit binnen de 6 jaar.

Ik kan je verzekeren dat landbouwkundigen binnenskamers helemaal niet zo pessimistisch zijn als jij doet uitschijnen. Enfin, toch de collega's die ik ontmoet op congressen niet.

De impact van klimaatsverandering op landbouw is enorm, maar (indien de afspraken van Parijs min of meer worden gehouden) niet onoverkomelijk. Het verlies aan productiviteit ten gevolge van klimaatsverandering is zelfs bij sterker dan verwachte bevolkingsgroei op te vangen mits de vleesconsumptie per hoofd daalt en we de best beschikbare technologie beter inzetten. Boeren in West-Europa halen bijvoorbeeld fors hogere opbrengsten dan hun collega's in de VS, en al zeker dan collega's in ontwikkelingslanden. Die yield gap, die grotendeels te wijten is aan het gebruik van technologie, kan vrij eenvoudig gedicht worden.

Waar wel een enorme angst voor bestaat, is voor een scenario waar zelfs de minst ambitieuze doelstellingen van Parijs niet worden gehaald. Er lijkt voor een leek misschien geen enorm verschil tussen twee, drie of vier graden opwarming, maar dat bestaat wel degelijk. Twee graden kan je nog compenseren met de best beschikbare technologie. Bij drie graden moet je hopen dat er spectaculaire technologische vooruitgang gaat komen. Bij vier graden is waarschijnlijk geen adaptatie meer mogelijk.

Is er een maatschappelijk draagvlak voor een agressieve vermindering van de uitstoot van broeikasgassen?

Kerncentrales .... gevaarlijk.
Windmolens op land ... NIMBY.
Windmolens op zee ... visuele vervuiling.
Energie-eiland voor de kust om windmolens optimaal te laten renderen door windenergie om te zetten in hydro-energie ... visuele vervuiling.
Elektrische wagens ... te duur

Aan de Vlaming zijn/haar auto en aan de baksteen in de maag moet je niet raken, als je wilt verkozen worden.

Ik woon bij een nieuwe wijk, waar ze autoverkeer gingen ontmoedigen. Geen parkeerplaatsen op straat, 1 garage per woning of zelfs geen garage, enkel een oprit. Resultaat: heel veel boze burgers, want ieder gezin heeft minstens 2 auto's, verkiezingen waren in aantocht, ondertussen werden verschillende voorziene groenzones veranderd in parkeerplaatsen en verhuurders van garageboxen doen gouden zaakjes.

cpnx schreef: ↑22 september 2019, 12:23 Naar waar te emigreren binnen 10-20 jaar, leren omgaan met vuurwapens, leren zelf je voedsel kweken, leren voedsel bereiden dat lang bewaard, leer zaken herstellen, ... De bijdrage van een landbouwdeskundige was: doe dit binnen de 6 jaar.

Aha, het Mad Max scenario.

anonymous schreef: ↑22 september 2019, 11:45

CarpeNoctem schreef: ↑22 september 2019, 11:26 Ik zou Fukushima eerder aanhalen als een voorbeeld van hoe veilig kernenergie wel is.

En Tsjernobyl is een voorbeeld hoe onveilig het wel is

Tsjernobil is eerder een voorbeeld van tot wat onveilig geconstrueerde kerncentrales kunnen leiden.

anonymous schreef: ↑22 september 2019, 11:45 Blijft mijn vraag "wat is de oplossing voor het afval?" Massaal dumpen? De ruimte inschieten? Denken dat het vanzelf wel zal oplossen?

Het afval is best beheersbaar. Je "vanzelf wel oplossen" is er nog niet eens zo ver naast.
75% daarvan is kortlevend, na slechts 300 jaar mag je het bij wijze van spreken in je vuilniszak kieperen.
Slechts 1 % van ons kernafval is hoogactief.

De volumes radioactief afval over een periode van 100 jaar. (bron: NIRAS)

En ik twijfel er niet aan dat we in de toekomst erin gaan slagen dat afval verder te beperken of zelfs te recycleren.

In Nederland zitten ze dan weer met te hoge stikstofconcentraties ten gevolge van hun groeiende veestapel...
Meer volk meer voedsel nodig, van welke aard ook. Je kan beginnen met de wereldbevolking te laten dalen door aan geboortebeperking te doen ,maar dat is voor velen nog een taboe. Nu wordt je financieel nog rijkelijk beloond en trek je de derdewereld naar hier om van die voordelen te genieten en een hele kroost achter je aan te slepen.En daar zouden we niet mogen tegen ingaan?
De paar zonnepanelen en windmolens moeten dan wel de enige oplossing zijn? Dit is een mondiaal probleem en moet als dusdanig aangepakt worden.

Yaris schreef: ↑22 september 2019, 11:31 Nucleair Forum, wat een onverdachte objectieve bron van informatie over kernenergie.

Poisoning the well, are we?
Wat houd er je tegen om zelf een link te plaatsen?

Yaris schreef: ↑22 september 2019, 11:31 In plaats van dijken te bouwen kunnen we er beter voor zorgen dat het ijs niet smelt.

Ach zo, Yaris heeft een ontdekking gedaan waar de rest van de wetenschappelijke wereld nog niet van weet?
Deel gerust met ons...

De CO2-uitstoot terugdringen, tiens.

@cpnx: is er dan wel een maatschappelijk draagvlak voor zelfs de meest elementaire adaptatiemaatregelen?

- Waterbesparing? Mijn tuin moet voor drie kwart uit waterverslindend gazon blijven bestaan en mijn BMW moet in volle zomer nog steeds blinken! Oh, en water is nu al te duur, die watermaatschappijen mogen me geen cent extra per kubiek aanrekenen om te investeren in spaarbekkens, gescheiden rioleringen en ontziltingsinstallaties!

- Ontharding en efficiënt ruimtegebruik? Mijn vrijstaande fermette met verharde oprit is heilig!

- Kustbescherming? Oh nee, voor Knokke geen lelijk eiland!

- Minder water-intensieve landbouw? Nee, mijn biefstuk en ijsbergsla zijn heilig!

De geschiedenis leert dat een draagvlak meestal pas ontstaat nadat maatregelen zijn genomen. Een verbod op roken in de horeca en in openbare gebouwen was destijds ook zeer controversieel, maar de steun ervoor nam pijlsnel toe eens mensen eraan gewend waren geraakt. Zelfde met gescheiden vuilnisophaling, de rooilijn, windturbines etc. Politici moeten de moed hebben om voor te lopen op de publieke opinie, ook al is dat in tijden van onmiddellijke feedback op sociale media moeilijker geworden.

Je vergeet:

- Alternatieve energie? Akkoord met het plaatsen van windmolens, maar niet in mijn zicht of in mijn achtertuin.

CarpeNoctem schreef: ↑22 september 2019, 13:01 En ik twijfel er niet aan dat we in de toekomst erin gaan slagen dat afval verder te beperken of zelfs te recycleren.

Vraagje: wanneer gaat men de politieke moed hebben om aan de bouw van de diepe geologische berging in Mol te beginnen? En wanneer gaat de financiering ervan rondgeraken?

Kan men kernafval theoretisch gezien veilig bewaren? Ja. Maar tot op heden zijn zelfs gigantische en dunbevolkte landen als de VS er niet in geslaagd om definitieve bergingsplaatsen te identificeren en te bouwen. Finland is onlangs als enige land ter wereld (!) begonnen aan de bouw van zo'n site, en zelfs daar loopt het project eindeloze vertraging op.

Kernenergie is technisch gezien veilig en efficiënt, maar hopeloos onrendabel en politiek een eeuwig heet hangijzer. Hernieuwbare energiebronnen zijn goedkoper, politiek minder riskant en hebben een even lage broeikasgasintensiteit.