Yaris schreef: ↑22 september 2019, 13:09 Je vergeet:

- Alternatieve energie? Akkoord met het plaatsen van windmolens, maar niet in mijn zicht of in mijn achtertuin.

Goed voorbeeld. Ook daar bleek uit bevragingen in Duitsland dat de steun voor windmolenparken bij omwonenden enorm toenam eens de windmolens er effectief stonden. Angst voor verandering is misschien wel het meest diepgewortelde en meest irrationele van onze instincten.

dw schreef: ↑22 september 2019, 12:48

cpnx schreef: ↑22 september 2019, 12:23 Recent een tekst gelezen waarover praten klimatologen binnenskamers. Naar waar te emigreren binnen 10-20 jaar, leren omgaan met vuurwapens, leren zelf je voedsel kweken, leren voedsel bereiden dat lang bewaard, leer zaken herstellen, ... De bijdrage van een landbouwdeskundige was: doe dit binnen de 6 jaar.

Ik kan je verzekeren dat landbouwkundigen binnenskamers helemaal niet zo pessimistisch zijn als jij doet uitschijnen. Enfin, toch de collega's die ik ontmoet op congressen niet.

De impact van klimaatsverandering op landbouw is enorm, maar (indien de afspraken van Parijs min of meer worden gehouden) niet onoverkomelijk. Het verlies aan productiviteit ten gevolge van klimaatsverandering is zelfs bij sterker dan verwachte bevolkingsgroei op te vangen mits de vleesconsumptie per hoofd daalt en we de best beschikbare technologie beter inzetten. Boeren in West-Europa halen bijvoorbeeld fors hogere opbrengsten dan hun collega's in de VS, en al zeker dan collega's in ontwikkelingslanden. Die yield gap, die grotendeels te wijten is aan het gebruik van technologie, kan vrij eenvoudig gedicht worden.

Waar wel een enorme angst voor bestaat, is voor een scenario waar zelfs de minst ambitieuze doelstellingen van Parijs niet worden gehaald. Er lijkt voor een leek misschien geen enorm verschil tussen twee, drie of vier graden opwarming, maar dat bestaat wel degelijk. Twee graden kan je nog compenseren met de best beschikbare technologie. Bij drie graden moet je hopen dat er spectaculaire technologische vooruitgang gaat komen. Bij vier graden is waarschijnlijk geen adaptatie meer mogelijk.

Ik kan dat niet beoordelen, het was de bijdrage van een landbouwdeskundige die ik vermelde. De meeste klimatologen waren Amerikanen (toegang tot vuurwapens), maar niet allemaal. Ik volg je wel dat het mogelijk is om in te spelen op de gevolgen van klimaatverandering op de voedselproductie, maar gelet op de aversie tegen ggo's en pesticiden is er een groot verschil tussen kunnen en doen. Ik zou de natuurliefhebbers, milieubeschermers en zelfverklaarde klimatologen die tegen ggo's en pesticiden zijn niet te eten willen geven, zelfs niet in mijn stad. In de verkiezingsprogramma's van PVDA en Groen stond een terugkeer naar de kleinschalige en biologische landbouw.

In het rijke westen zie ik niet onmiddellijk een hongersnood ontstaan, we zullen het wel importeren tegen een duurdere prijs. De hongersnoden zijn voor Verwegistan. De zeespiegel is een ander paar mouwen. Ik zou graag een huisje of appartement kopen, maar ik zit momenteel vast aan de kust. Kopen, lening op 20-25 jaar, binnen 30 jaar, verkopen en inruilen voor een appartementje. Zal de kust binnen 20 jaar onder water staan, vermoedelijk niet, maar of je binnen 20-30 nog makkelijk vastgoed aan de Vlaamse kust zult kunnen verkopen is iets waar ik wel bedenkingen bij heb. Ik denk niet dat vastgoed aan de kust nog een goede investering is 20-30 jaar (en langer).

cpnx schreef: ↑22 september 2019, 12:52 Windmolens op zee ... visuele vervuiling.

Niet enkel dat. Die opgewekte electriciteit moet ook getransporteerd worden.
In mijn stad wordt er al een tijdje geprotesteerd tegen een hoogspanningslijn die de op zee opgewekte electriciteit naar het binnenland moet brengen.

dw schreef: ↑22 september 2019, 13:11 Kan men kernafval theoretisch gezien veilig bewaren? Ja.

Kernafval bewaren, zelfs veilig, is geen goede oplossing. Afval moet vernietigd worden, niet gestockeerd. Ooit zullen toekomstige generaties er de gevolgen van dragen. Vergelijk het met de bommen uit de Eerste Wereldoorlog waar we nu nog altijd last van hebben.

Vijf minuutjes politieke moed en dat is zo geregeld.
Waar hebben we dat nog gehoord? (retorische vraag, ik weet het wel)

Yaris schreef: ↑22 september 2019, 13:07 De CO2-uitstoot terugdringen, tiens.

En jij gelooft dat het ijs dan gaat stoppen met smelten?

Misschien niet helemaal, maar toch minder.

dw schreef: ↑22 september 2019, 12:37
Adaptatie is niet realistischer dan mitigatie. Neem nu die dijken: megaprojecten voor kustbescherming hebben historisch een bijzonder slechte track record in het effectief bieden van bescherming, en dat bovendien tegen een zeer hoge kost - zowel financieel als voor waardevolle ecosystemen.

Zelfs landen die heel lang enorm hebben geïnvesteerd in megaprojecten, zoals Singapore en Nederland, beginnen daar meer en meer op terug te komen. Singapore kiest voor herstel van wetlands en mangrovebossen (die de impact van overstromingen milderen), Nederland bakent grote delen van het land af als overstromingsgebieden die niet meer koste wat kost beschermd worden.

Of kijk naar landbouw: daar zie je nu al dat, voornamelijk ten gevolge van klimaatsverandering, de stijgende trend in gewasopbrengsten per hectare is afgezwakt. Hoewel we heel leuke dingen aan het doen zijn met GM-technologie, slimmere irrigatie en dergelijke meer, blijft het een feit dat het huidig tempo van klimaatsverandering dermate snel is dat planten er zich niet aan kunnen aanpassen - zelfs niet met menselijke hulp.

Ik zie het opgeven van overstroming gevoelig gebied ook als een vorm van adaptatie. Ook de landbouw moet zich niet krampachtig via irrigatie en dergelijke trachten te handhaven, men zal sommige gebieden voor bepaalde gewassen moeten opgegeven, andere klimaatzones worden dan weer wel geschikt. Overschakelen op andere voedingsgewassen en voedingsgewoontes, minder vlees, minder verspilling, enz... zijn eveneens adaptaties die niet eens massa's geld moeten kosten. Kortom adaptatie is iets anders dan koste wat kost iets proberen in stand te houden.

dw schreef: ↑22 september 2019, 12:37 De technologie om CO2-emissies te verlagen is véél volwassener en betaalbaarder dan de technologie nodig om ons te beschermen tegen de effecten van klimaatsverandering.

Mee eens alleen worden er veel minder resultaten geboekt dan nodig en worden die resultaten dan ook nog eens teniet gedaan door een stijgende globale welvaart.

dw schreef: ↑22 september 2019, 12:37 Uiteraard zullen we beide moeten doen. Klimaatsverandering volledig stoppen, laat staan terugdraaien, is niet realistisch. Maar een zeer agressieve vermindering van onze broeikasgasuitstoot is vele malen goedkoper dan een scenario met sterkere klimaatsverandering en meer adaptatiemaatregelen zoals dijken.

Ja, we zullen beide doen en over een jaar of tien tot de conclusie komen dat we toch flink tekort geschoten zijn op gebied van mitigatie. Vergeet niet dat overheden meer bezig zijn met hun begrotingstekorten, zij zien in de klimaatgekte een inkomsten opportuniteit en veel minder een noodzaak tot CO2 reductie. De aankomende CO2 taks zal maar heel weinig CO2 besparing opleveren terwijl het wel een flinke aanslag op de koopkracht zal zijn.

dw schreef: ↑22 september 2019, 13:11 Maar tot op heden zijn zelfs gigantische en dunbevolkte landen als de VS er niet in geslaagd om definitieve bergingsplaatsen te identificeren en te bouwen.

Euh, Waste Isolation Pilot Plant vergeten?

CarpeNoctem schreef: ↑22 september 2019, 13:19

Yaris schreef: ↑22 september 2019, 13:07 De CO2-uitstoot terugdringen, tiens.

En jij gelooft dat het ijs dan gaat stoppen met smelten?

Yaris heeft ontdekt dat CO2 een catalysator is voor het smelten van ijs. Minder CO2 betekent automatisch trager smelten.
Als je spuitwater op jouw dame blanche giet, gaat jouw ijs ook sneller smelten. Als je dat niet doet, smelt jouw ijs trager.
Hetzelfde met het poolijs, toch?

NTO schreef: ↑22 september 2019, 13:24 Yaris heeft ontdekt dat CO2 een catalysator is voor het smelten van ijs. Minder CO2 betekent automatisch trager smelten.

Keyword is trager. Yaris insinueerde dat we geen dijken nodig hebben als we maar minder CO2 uitstoten. Terwijl de meeste wetenschappers ervan uitgaan dat we op korte termijn enkel de opwarming kunnen vertragen.

Na CO2 zit ook N (stikstof) al een tijdje in het verdomhoekje. In Nederland komt zelfs hun Grote Prijs Formule 1 onder vuur te liggen.

Kabinet wil Formule 1 redden ondanks stikstofcrisis

CarpeNoctem schreef: ↑22 september 2019, 13:24

dw schreef: ↑22 september 2019, 13:11 Maar tot op heden zijn zelfs gigantische en dunbevolkte landen als de VS er niet in geslaagd om definitieve bergingsplaatsen te identificeren en te bouwen.

Euh, Waste Isolation Pilot Plant vergeten?

Daar wordt geen kernafval van kerncentrales opgeslagen, enkel van kernwapens. Het enige voorstel voor definitieve berging van nucleair afval in de VS is Yucca Mountain, een project waar geen enkel schot in zit. Meer zelfs: sinds 2011 krijgt Yucca geen subsidies meer en sinds 2014 is er ook geen overheidsfinanciering meer voor de zoektocht naar alternatieve locaties. De site heeft ook een uiterst bedenkelijk track record inzake veiligheid, zoals wel meer Amerikaanse sites betrokken bij de productie en ontmanteling van nucleaire wapens (het burgerlijk nucleair programma doet het iets beter).

Yaris schreef: ↑22 september 2019, 13:18Kernafval bewaren, zelfs veilig, is geen goede oplossing. Afval moet vernietigd worden, niet gestockeerd. Ooit zullen toekomstige generaties er de gevolgen van dragen. Vergelijk het met de bommen uit de Eerste Wereldoorlog waar we nu nog altijd last van hebben.

Dat is in een ideale wereld zeker waar, maar helaas zijn er bitter weinig energiebronnen die helemaal geen afval opleveren. Steenkool levert bv. ook enorme volumes uiterst toxisch afval op, zowel ter hoogte van de mijnen als ter hoogte van de steenkoolcentrales.

Uiteindelijk moet je je afvragen wat voor mens en milieu de minst slechte energiebron is. Kernenergie was tot voor kort waarschijnlijk de minst slechte keuze; het is pas vrij recent dat we energiebronnen hebben die betaalbaarder én groener dan kernenergie zijn: wind- en zonne-energie.

Dat Nimby gevoel zou je misschien kunnen counteren door mensen iets in ruil te geven. Vb. Je zit in het zicht van een windmolen dus krijg je x- aantal KW/h per jaar gratis als compensatie. Of een paar aandelen.