CarpeNoctem schreef: ↑26 september 2019, 22:30 Als je denkt dat die paniekzaaierij de mensen in de ontwikkelingslanden gaat tegenhouden in hun strijd om even welvarend te worden als het Westen, dream on:

Mja, en daarnaast is het volgende natuurlijk ook een realiteit om onder ogen te zien als het er om gaat wie zijn verantwoordelijkheid moet nemen:

Dat anderen nog meer vervuilen is geen excuus om zelf niets te doen. We kunnen alvast het goede voorbeeld geven en tonen dat het anders kan. Wanneer iedereen altijd maar op de anderen wacht om eerst in actie te komen gebeurt er niets.

Yaris schreef: ↑27 september 2019, 02:51 Dat anderen nog meer vervuilen is geen excuus om zelf niets te doen.

Je slaat hier voor de zoveelste keer twee dingen door elkaar. CO2 is helemaal geen 'vervuiling'.
Ik wil nog aannemen dat het helpt met de klimaatopwarming maar vervuiling?
Als je er zin in hebt kun je voor je serre thuis een CO2 -generator kopen. Je planten gaan dolblij zijn met die 'vervuiling'

Green Air Products

croesus schreef: ↑26 september 2019, 23:25 Mja, en daarnaast is het volgende natuurlijk ook een realiteit om onder ogen te zien als het er om gaat wie zijn verantwoordelijkheid moet nemen:

Niet echt relevant. Vraag aan de gemiddelde Westerling als hij zijn leven wil ruilen met de gemiddelde Indiër en vice versa. Ik wens je veel geluk met hen te overtuigen dat ze best in de Middeleeuwen blijven leven opdat we de voorspelde doem kunnen afwenden.

Of CO2 vervuiling is of niet is niet echt relevant, om het met je eigen woorden te zeggen. Het hoort niet in de atmosfeer thuis.

En dat sommige kinderen ergere dingen moeten doorstaan dan klimaatopwarming wil niet zeggen dat klimaatopwarming geen probleem is. Greta heeft misschien overdreven door te stellen dat “haar jeugd gestolen is” maar had ze beleefd gezegd dat er “iets gedaan zou moeten worden aan de klimaatopwarming” dan had iedereen voort geslapen.

Yaris schreef: ↑27 september 2019, 06:43 Of CO2 vervuiling is of niet is niet echt relevant, om het met je eigen woorden te zeggen. Het hoort niet in de atmosfeer thuis.

Ik heb hier al veel groteske onzin gelezen, maar dit lijkt me eentje om in te kaderen...
Het zou niet lang duren voor we werkelijk een dode planeet hebben indien er geen CO2 meer in de atmosfeer zou zijn.

Yaris schreef: ↑27 september 2019, 06:43 En dat sommige kinderen ergere dingen moeten doorstaan dan klimaatopwarming wil niet zeggen dat klimaatopwarming geen probleem is.

Ook niet relevant, of klimaatopwarming wel of niet een probleem is doet niet ter zake. Die mensen in ontwikkelingslanden willen ook allemaal een beter leven. Dat is nu eenmaal eigen aan de mens.

CarpeNoctem schreef: ↑27 september 2019, 05:06 Je slaat hier voor de zoveelste keer twee dingen door elkaar. CO2 is helemaal geen 'vervuiling'.

Een nogal irrelevante semantische discussie, maar soit.

CO2 omschrijven als "vervuiling" is niet verkeerd. Elke stof kan een polluent zijn, afhankelijk van waar en in welke dosis ze voorkomt. Meststoffen en medicijnen zijn op hun bedoelde bestemming (het veld, mijn lichaam) en aan hun bedoelde dosis perfect onschuldig. Op de verkeerde plaats (een waterloop) worden beide daarentegen als polluent beshouwd. Ze brengen immers schade toe aan lokale organismen en het gehele lokale ecosysteem.

Meststof is ook een mooi voorbeeld van hoe de dosis bepaalt of we van een polluent spreken of niet: waterlopen bevatte van nature nitraten, ammonium en consoorten, maar hoeveelheden die de natuurlijke achtergrond ver overschrijden worden met recht en reden als "vervuiling" beschouwd. Naar analogie kan je ook de huidige CO2-concentraties, die ver boven de natuurlijke achtergrondwaarden liggen, als vervuiling bestempelen.

Sommige mensen hebben een enger beeld van polluenten, namelijk dat enkel stoffen met rechtstreekse toxiciteit polluenten kunnen zijn. Onder die definitie is CO2 inderdaad geen polluent, maar dan zijn ook bijvoorbeeld meststoffen in waterlopen geen vervuiling meer (hun schade aan ecosystemen komt onrechtstreeks door het verstoren van nutriëntencycli, niet door rechtstreekse toxiciteit). In de ecotoxicologie hanteert men voor polluent meestal een meer volledige definitie die neerkomt op "elke stof op de verkeerde plaats in de verkeerde dosis".

CarpeNoctem schreef: ↑27 september 2019, 07:09 Ook niet relevant, of klimaatopwarming wel of niet een probleem is doet niet ter zake. Die mensen in ontwikkelingslanden willen ook allemaal een beter leven. Dat is nu eenmaal eigen aan de mens.

Klopt, en wat is stilaan de dominante manier om afgelegen gemeenschappen in Afrika en India van stroom te voorzien? Juist ja, zonnepanelen - puur omdat ze de goedkoopste optie zijn op plaatsen waar je nog een gecentraliseerd stroomnet moet aanleggen.

De kost van hernieuwbare elektriciteit is dermate ver gedaald dat ze overal ter wereld kan concurreren met nieuwe steenkoolcentrales en op gunstige locaties zoals de VS zelfs met afgeschreven steenkoolcentrales (zie Lazard 2019).

Over die ontwikkelingslanden hoeven we ons niet al te veel zorgen te maken. Zij zitten niet opgescheept met vested interests die hun afgeschreven investeringen willen beschermen en zullen meer dan wij uit puur economische motieven handelen. En dat betekent in toenemende mate afstappen van fossiele brandstoffen.

dw schreef: ↑27 september 2019, 08:31 Klopt, en wat is stilaan de dominante manier om afgelegen gemeenschappen in Afrika en India van stroom te voorzien? Juist ja, zonnepanelen - puur omdat ze de goedkoopste optie zijn op plaatsen waar je nog een gecentraliseerd stroomnet moet aanleggen.

Het gaat niet enkel over stroomopwekking, de mensen in die afgelegen gebieden willen ook consumeren (en alles wat erbij hoort).

dw schreef: ↑27 september 2019, 08:22 Sommige mensen hebben een enger beeld van polluenten, namelijk dat enkel stoffen met rechtstreekse toxiciteit polluenten kunnen zijn. Onder die definitie is CO2 inderdaad geen polluent, maar dan zijn ook bijvoorbeeld meststoffen in waterlopen geen vervuiling meer (hun schade aan ecosystemen komt onrechtstreeks door het verstoren van nutriëntencycli, niet door rechtstreekse toxiciteit).

Wel, als meststoffen onrechtstreekse polluenten zijn (akkoord) dan is CO2 nog een stap verder, de lucht wordt niet "vervuild" (bij gebrek aan een beter woord).

dw schreef: ↑27 september 2019, 08:22 In de ecotoxicologie hanteert men voor polluent meestal een meer volledige definitie die neerkomt op "elke stof op de verkeerde plaats in de verkeerde dosis".

Wat is de LD50 van CO2?

CarpeNoctem schreef: ↑27 september 2019, 09:21

dw schreef: ↑27 september 2019, 08:31 Klopt, en wat is stilaan de dominante manier om afgelegen gemeenschappen in Afrika en India van stroom te voorzien? Juist ja, zonnepanelen - puur omdat ze de goedkoopste optie zijn op plaatsen waar je nog een gecentraliseerd stroomnet moet aanleggen.

Het gaat niet enkel over stroomopwekking, de mensen in die afgelegen gebieden willen ook consumeren (en alles wat erbij hoort).

Dit hoeft geen probleem te zijn toch? Transport kan op een groene manier, al is hier nog werk aan om dit goedkoper te krijgen dan fossiele opties. Productie kan groen, energieinput kan groen zijn en de overige elementen kunnen ook op duurzame wijze geproduceerd worden vermoed ik? Of waar zie je meteen problemen? CO2 uitstoot is echt iets wat volgens mij ongeveer nul kan zijn. Vervuiling is dit niet (ik bedoel hiermee milieuvervuiling zoals zware metalen etc.), maar iedereen die basis economiekennis heeft, weet dat deze kosten van vervuiling voor de maatschappij mee in de prijs zouden moeten worden opgenomen zodat je ook daarvoor betaalt... dat is een rol voor de overheid vermoed ik.

De technologie is zo ver gevorderd dat de ontwikkelingslanden in hun ontwikkeling de industriële revolutie (ongezond fysiek werk en vervuiling) kunnen overslaan en ineens efficiënt en schoon kunnen produceren.

CarpeNoctem schreef: ↑27 september 2019, 09:29 Wel, als meststoffen onrechtstreekse polluenten zijn (akkoord) dan is CO2 nog een stap verder, de lucht wordt niet "vervuild" (bij gebrek aan een beter woord).

Wat is de LD50 van CO2?

Welke LD50? De LD50 van een gas in onbepaalbaar. Er zijn wel alternatieve indices mogelijk, denk aan IDLH of LDLO. En ja, op basis daarvan ga je CO2 niet als toxisch classificeren. Net zomin als microplastics of meststoffen. Acute toxiciteit is echter maar één van vele parameters die in ecotoxicologie wordt bekeken, en in feite is het zelfs niet de belangrijkste (bijna geen enkele polluent komt ooit in dermate hoge concentraties voor dat acute toxiciteit een groot probleem is).

Niet akkoord dat CO2 een stap verder staan dan meststoffen. Beide zijn niet-toxische stoffen die een 'vervuilend' effect hebben omdat ze rechtstreeks een omgevingsfactor in een ecosysteem verstoren (beschikbaarheid van nutriënten dan wel klimaat). Het enige verschil dat je misschien zou kunnen aanhalen is dat meststoffen sneller werken.

Soit. Dit soort semantische discussies zijn pure afleiding. Begrijpt de gemiddelde lezer hier wat iemand bedoelt wanneer hij of zij CO2 als 'vervuiling' omschrijft? Ja. En dat is toch voldoende? Bijna alle technische termen worden in dagelijks omgang verkeerd gebruikt, je leert al snel om je daaraan niet te ergeren.

dw, hoeveel universitaire studies heb jij achter de rug? Je schijnt in alles een expert te zijn. (niet spottend maar als waarderende opmerking bedoeld)

dw schreef: ↑27 september 2019, 10:05 Niet akkoord dat CO2 een stap verder staan dan meststoffen.

I beg to differ. Ik adem probleemloos de lucht in met huidige CO2-levels. Maar van de beek bij mijn ouders huis die ondertussen zo dood als een pier is door overbemesting ga ik toch maar niet drinken.

dw schreef: ↑27 september 2019, 10:05 Bijna alle technische termen worden in dagelijks omgang verkeerd gebruikt, je leert al snel om je daaraan niet te ergeren.

Jij misschien wel