The soap continues!

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/nation ... AAIwgjU?li

'Het klimaat is niet in nood.' Zo starten de wetenschappers hun betoog in de open brief. Wetenschappers moeten openlijk de onzekerheden en overdrijvingen in hun voorspellingen over de opwarming van de aarde aanpakken. Zo werd onlangs een studie gepubliceerd waarin stond dat de zeespiegel sneller stijgt dan eerder was aangenomen. Dat klopte niet, gaven de onderzoekers zelf ook toe, gezien ze een ’statistische fout’ hebben gemaakt.

Ja, als men meta-analyse na meta-analyse van statistische extrapolaties gaat doen zitten daar per definitie 'statistische fouten' in.

In die brief onderstrepen de onderzoekers dat de huidige modellen van de VN waarop het huidige beleid gebaseerd is, ongezond is. Volgens dat netwerk ondergraaft het huidige klimaatbeleid van de VN de economie en brengt het bovendien levens in gevaar in landen waaraan betaalbare en vlot beschikbare energie wordt ontzegd.

Misschien moeten de klimaatijveraars zich eens afvragen hoe goed een straatarme bevolking is voor het 'milieu' waar ze in moeten leven. Mensen die het koud hebben steken wat ze maar kunnen vinden in brand voor wat warmte. Dat is gewoon een feit van het leven.

Nog goed nieuws:

Slim gezien van Frankrijk. Ze worden de energieleider in Europa en les petits belges zullen iedere prijs betalen want we zullen geen keuze meer hebben.

Inderdaad goed nieuws voor Frankrijk, het enige land in Europa met gezond verstand ! Kan Frau Merkel beter een voorbeeld aan nemen met hun kolen en gascentrales.

Nieuwe kerncentrales zullen nodig zijn om onze energievoorziening veilig te stellen, ook in België. Energie uit zon en wind is er nog te weinig en energie uit fossiele brandstoffen vervuilt te veel. Maar zoals gewoonlijk zal er in België geen beslissing genomen worden over de bouw van nieuwe kerncentrales tot het licht uit gaat.

Ik ben principieel niet tegen kernenergie, maar:

- De minimale bouwtijd van nieuwe kerncentrales bedraagt ruim tien jaar, en dat is nog zonder het voortraject van studies, vergunningen, subsidieregelingen en dergelijke meer. Zoveel tijd hebben we in België niet meer.

- De productiekost per MWh van nieuwe kerncentrales ligt in alle Europese landen boven die van zowel hernieuwbare als fossiele brandstoffen. Denk aan het VK, waar de subsidie voor Hinkley C ruim het dubbele bedraagt dan die voor de laatste ronde van veilingen voor offshore windturbines (en dat is nota bene nog een van de duurste bronnen van hernieuwbare energie).

- Er is in België geen definitief plan voor de berging van nucleair afval.

- Klassieke nucleaire centrales zijn niet ontworpen voor het flexibele bedrijf dat nodig is op een stroomnet met meer hernieuwbare energie. Vandaar ook Frankrijk's enorm verlieslatend stroomhandeltje (dure Duitse stroom op piekmomenten importeren, overschotten tegen een bodemprijs dumpen in België en Italië in de daluren).

Zogenaamde SMR's (small modular reactors), kleinschalige prefabreactoren, zouden in principe bovenstaande problemen kunnen vermijden, maar zijn nog niet op de markt - en het ziet er niet naar uit dat daar snel verandering in zal komen.

Kernenergie is economische waanzin. Bestaande reactoren langer openhouden kan rendabel zijn, maar nieuwe centrales hebben geen toekomst. Zelfs in landen die enthousiast blijven, zoals China, wordt kernenergie ondertussen overklast door goedkopere wind en zon.

dw schreef: ↑15 oktober 2019, 10:26 - De minimale bouwtijd van nieuwe kerncentrales bedraagt ruim tien jaar, en dat is nog zonder het voortraject van studies, vergunningen, subsidieregelingen en dergelijke meer. Zoveel tijd hebben we in België niet meer.

dw schreef: ↑15 oktober 2019, 10:26 - De minimale bouwtijd van nieuwe kerncentrales bedraagt ruim tien jaar, en dat is nog zonder het voortraject van studies, vergunningen, subsidieregelingen en dergelijke meer. Zoveel tijd hebben we in België niet meer.

Is een door de politiek gecreëerd probleem en geen probleem dat eigen is aan kerncentrales. De beslissing voor de bouw van nieuwe kerncentrales had eind de jaren negentig moeten vallen, maar vandaag is nog altijd beter dan het opnieuw doorschuiven naar de volgende regering. Wereldwijd zijn er meer dan 100 kernreactors gepland en in aanbouw (Frankrijk nog niet meegerekend).

dw schreef: ↑15 oktober 2019, 10:26 - Klassieke nucleaire centrales zijn niet ontworpen voor het flexibele bedrijf dat nodig is op een stroomnet met meer hernieuwbare energie. Vandaar ook Frankrijk's enorm verlieslatend stroomhandeltje (dure Duitse stroom op piekmomenten importeren, overschotten tegen een bodemprijs dumpen in België en Italië in de daluren).

Is een probleem dat veroorzaakt wordt door de grillige aard van hernieuwbare energie en geen probleem dat veroorzaakt wordt door kerncentrales.
Probleem met zon en wind is dat het variabel is en je het moet kunnen opslaan. Er waren ooit plannen voor een energie-eiland voor de kust. Energie uit windmolens komt niet meer op het net maar wordt gebruikt om zeewater op te pompen in een bekken op het energie-eiland dat dan op een gecontroleerde manier omgezet wordt in energie (waterkrachtcentrale). Maar burgemeesters waren tegen, want visuele vervuiling, geen maatschappelijk draagvlak, toerisme, ...

dw schreef: ↑15 oktober 2019, 10:26 Kernenergie is economische waanzin.

De grillige aard van hernieuwbare energie betekent dat het maar in beperkte mate kan deel uitmaken van de totale energievoorziening (ik dacht 20-25%). Ofwel moet het opgeslagen worden onder een andere vorm (waterstofgas of water oppompen) ofwel in combinatie met fossiele brandstoffen ofwel in combinatie met kernenergie. Verschillende oplossingen voor de opslag werden in België al afgewezen, men is tegen kernenergie, dus ga je de kerncentrales moeten vervangen door steenkool- en gascentrales. Nog afgezien van de opwarming van het klimaat door het verbruik fossiele brandstoffen, komt er bij de verbranding van fossiele brandstoffen ook fijn stof vrij dat naar schatting 11.000 mensen jaarlijks het leven kost in België. Dat is pas waanzin. En in het geval van gas komt daar ook nog de Rusland-hysterie bij kijken.

Dus het duurt te lang om een kerncentrale te bouwen, men is tegen kernenergie, windmolens NIMBY (zie Middelkerke), geen opslag van hernieuwbare energie, men is tegen fossiele brandstoffen, men is tegen de Russen en gelet op de het gebrek aan daadkracht en besluitvaardigheid van Belgische politici ...

Liever een grillige energiebron die voorspelbaar en gedecentraliseerd is dan een baseload plant die met grote onzekerheid kampt (zoals de bestaande Belgische kerncentrales dus).

Verder hoop ik dat de Travelling Wave Reactor van Bill Gates er toch ooit kan komen en dat deze al het nucleair afval van de wereld rustig kan verteren. In de docu van Bill Gates sprak men voor de USA alleen dat men genoeg kernafval zou hebben om met TWR reactoren voor 125 jaar in hun eigen elektriciteitsbehoefte te voorzien. Dat zou heel wat problemen in één klap oplossen: Schone energie, schone lucht, geen fossiele afhankelijkheid, geen afhankelijkheid van uranium import, geen politiek gevoelige wapenkwaliteit aan splijtstoffen en een moderne betrouwbare, stabiele baseload centrale die perfect in samenspel met hernieuwbare energie op het net kan.

cpnx schreef: ↑15 oktober 2019, 11:41 en gelet op de het gebrek aan daadkracht en besluitvaardigheid van Belgische politici ...

Ik begin me zorgen te maken. Ik ga akkoord met een post van cpnx

CarpeNoctem schreef: ↑15 oktober 2019, 12:05

cpnx schreef: ↑15 oktober 2019, 11:41 en gelet op de het gebrek aan daadkracht en besluitvaardigheid van Belgische politici ...

Ik begin me zorgen te maken. Ik ga akkoord met een post van cpnx

Allée, zo moeilijk was dat toch niet.

cpnx schreef: ↑15 oktober 2019, 11:41 Is een door de politiek gecreëerd probleem en geen probleem dat eigen is aan kerncentrales. De beslissing voor de bouw van nieuwe kerncentrales had eind de jaren negentig moeten vallen, maar vandaag is nog altijd beter dan het opnieuw doorschuiven naar de volgende regering. Wereldwijd zijn er meer dan 100 kernreactors gepland en in aanbouw (Frankrijk nog niet meegerekend).

Is een probleem dat veroorzaakt wordt door de grillige aard van hernieuwbare energie en geen probleem dat veroorzaakt wordt door kerncentrales.
Probleem met zon en wind is dat het variabel is en je het moet kunnen opslaan. Er waren ooit plannen voor een energie-eiland voor de kust. Energie uit windmolens komt niet meer op het net maar wordt gebruikt om zeewater op te pompen in een bekken op het energie-eiland dat dan op een gecontroleerde manier omgezet wordt in energie (waterkrachtcentrale). Maar burgemeesters waren tegen, want visuele vervuiling, geen maatschappelijk draagvlak, toerisme, ...

De grillige aard van hernieuwbare energie betekent dat het maar in beperkte mate kan deel uitmaken van de totale energievoorziening (ik dacht 20-25%). Ofwel moet het opgeslagen worden onder een andere vorm (waterstofgas of water oppompen) ofwel in combinatie met fossiele brandstoffen ofwel in combinatie met kernenergie. Verschillende oplossingen voor de opslag werden in België al afgewezen, men is tegen kernenergie, dus ga je de kerncentrales moeten vervangen door steenkool- en gascentrales. Nog afgezien van de opwarming van het klimaat door het verbruik fossiele brandstoffen, komt er bij de verbranding van fossiele brandstoffen ook fijn stof vrij dat naar schatting 11.000 mensen jaarlijks het leven kost in België. Dat is pas waanzin. En in het geval van gas komt daar ook nog de Rusland-hysterie bij kijken.

Dus het duurt te lang om een kerncentrale te bouwen, men is tegen kernenergie, windmolens NIMBY (zie Middelkerke), geen opslag van hernieuwbare energie, men is tegen fossiele brandstoffen, men is tegen de Russen en gelet op de het gebrek aan daadkracht en besluitvaardigheid van Belgische politici ...

- Dat is niet enkel een politiek probleem. Het meest succesvolle lopende nucleaire project, Barakah in de Emiraten, heeft een bouwtijd van 7-8 jaar per reactor. In projecten die onderweg wat problemen tegenkwamen, zoals Flamanville of Olkiluoto, mag je het dubbele nemen. Tien jaar is dus een redelijke schatting voor de bouw alleen, zonder al de politieke obstakels die daar nog aan vooraf zouden gaan.

- Ik weet niet hoe je aan 100 komt. De laatste keer dat ik telde kwam ik aan 57 reactoren in aanbouw wereldwijd, inclusief een tiental reactoren waarvan de bouw al enkele decennia geleden begon en waarvan het onzeker is of ze effectief ooit in werking gaan treden. Maar zelfs als je 100 neemt, kom je nog steeds maar een vermogen dat een minieme fractie is van de pijplijn aan zowel hernieuwbare als (helaas) fossiele projecten. Als aandeel van de totale wereldwijde elektriciteitsproductie is kernenergie op zijn retour.

- De inflexibiliteit van kernenergie was ook zonder hernieuwbare energie al een probleem. België zag zich genoodzaakt om zijn nachtelijke overschotten letterlijk te verspillen in de vorm van lichtvervuiling en bijna gratis export naar Nederland. Ook de pompcentrale van Coo, tot op heden België's grootste energie-opslagproject, is er gekomen om de inflexibiliteit van de kerncentrales enigszins op te vangen.

- Dat kernenergie milieutechnisch te verkiezen is boven fossiele brandstoffen staat niet ter discussie. Dat maakt de technologie echter niet rendabeler, toch niet zonder CO2-taks.

- Hoe je aan die 'maximum 20-25%' komt weet ik niet. De wereld als geheel zit al aan 19% (totale energie, niet enkel elektriciteit) en er zijn zowel rijke als arme landen die daar ver boven zitten. Dat gaat van 'speciallekes' als Bhutan of Ijsland tot heel gewone landen zoals Zweden, Denemarken of Ethiopië.

- Je analyse van de Belgische politici, en dus impliciet van je medemensen, deel ik. Dat is op zich echter geen argument voor of tegen kernenergie.

Ik begrijp je wel hoor. Ik vind nucleaire technologie ook prachtig, en argumenteren pro kernenergie is een gemakkelijke manier om jezelf verheven te voelen boven je slecht geïnformeerde, technofobe medeburger die bang is van alles. Zoals zo vaak verpest de economie het verhaal echter: kernenergie is niet meer concurrentieel qua prijs en dat is op het einde van de rit (helaas?) het allerbelangrijkste.

dw schreef: ↑15 oktober 2019, 12:42 - Ik weet niet hoe je aan 100 komt. De laatste keer dat ik telde kwam ik aan 57 reactoren in aanbouw wereldwijd, inclusief een tiental reactoren waarvan de bouw al enkele decennia geleden begon en waarvan het onzeker is of ze effectief ooit in werking gaan treden. Maar zelfs als je 100 neemt, kom je nog steeds maar een vermogen dat een minieme fractie is van de pijplijn aan zowel hernieuwbare als (helaas) fossiele projecten. Als aandeel van de totale wereldwijde elektriciteitsproductie is kernenergie op zijn retour.

Ik schreef gepland en in aanbouw. Was een getal dat in mijn hoofd zat. Nog even opgezocht en wat ik vond was: 52 in aanbouw, meer dan 100 besteld of vergevorderd stadium van planning en daarbovenop nog een 300-tal in een zeer pril stadium van planning.

dw schreef: ↑15 oktober 2019, 12:42- Hoe je aan die 'maximum 20-25%' komt weet ik niet. De wereld als geheel zit al aan 19% (totale energie, niet enkel elektriciteit) en er zijn zowel rijke als arme landen die daar ver boven zitten. Dat gaat van 'speciallekes' als Bhutan of Ijsland tot heel gewone landen zoals Zweden, Denemarken of Ethiopië.

Het percentage begin de 20 was iets wat ik enkele jaren geleden gelezen heb i.v.m. het rechtstreeks op het net plaatsen van wind- en zonnenergie. De spanning op het netto moet constant blijven en gelet op de grillige aard van hernieuwbare energie (wolken, mist, windstoten, windstilte, ...) moet dat dus constant gecompenseerd door andere energievormen. Het aandeel van 23% voor wind- en zonne-energie, als ik het me goed herinner, was een bovengrens. Als je zoals op een Canarisch eiland en Denemarken (plus Noorwegen) met windenergie water omhoog pompt in een stuwmeer en dus een waterkrachtcentrale hebt, heb je dat probleem niet. Ik zou een energie-eiland voor de Vlaamse kust fantastisch gevonden hebben. Met wat kunstmatig kliffen voor Jan van Genten, papegaaiduikers, zeekoeten, ... en rustplaatsen voor zeehonden.

dw schreef: ↑15 oktober 2019, 12:42 Ik begrijp je wel hoor. Ik vind nucleaire technologie ook prachtig, en argumenteren pro kernenergie is een gemakkelijke manier om jezelf verheven te voelen boven je slecht geïnformeerde, technofobe medeburger die bang is van alles. Zoals zo vaak verpest de economie het verhaal echter: kernenergie is niet meer concurrentieel qua prijs en dat is op het einde van de rit (helaas?) het allerbelangrijkste.

Kosten hier en kosten daar. Wat is het echte kostenplaatje? Fossiele brandstoffen genieten van directe en indirecte subsidies. Bij de kostprijs voor een windmolen wordt rekening gehouden met een verwachte levensduur van 20-25 jaar, terwijl een recente studie eerder rekening houdt met 12-15 jaar. Werd er bij de berekening van de kostprijs van hernieuwbare energie ook rekening gehouden met opslag of werd er enkel rekening gehouden met geproduceerde MW? Het heeft geen zin om te zeggen dat kostprijs per MW voor een windmolen veel goedkoper is als je geen rekening houdt met de kostprijs van opslag (waterstof, batterijen, energie-eiland, stuwmeren) want zonder dat kun je niet volledig overschakelen op hernieuwbare. En hoe zit het met de kost van klimaatopwarming en de gezondheidskost van fijn stof bij fossiele brandstoffen. De oudste kerncentrales zijn meer dan 40 jaar oud. A rato van 11.000 doden per jaar door fijn stof, kom je over die periode aan een half miljoen dode Belgen. Hoeveel levens hebben de kerncentrales al gekost? Wat is de kostprijs daarvan?

De kostprijs van wind en zonneparken wordt meestal benaderd vanuit het park zelf: Hoeveel heeft mijn park gekost en hoeveel stroom kan het gemiddeld gezien op het net zetten. De reële kostprijs moet in mijn inziens echter eerder als volgt bekeken worden:Hoeveel kosten al mijn energieproductie installaties aangenomen dat de Belgische markt een dikke 10 gW aan productie nodig heeft.

Als offshore windmolens aan een gemiddeld rendement van 30-40% zitten hebben we gemiddeld gezien 3 parken nodig om de vraag te dekken en en dus een 30 gW aan productiecapaciteit nodig.

Echter die 30% is ook maar een gemiddelde zoals bvb dit snel googlewerk oplevert:

als je die 20% wil afdekken moet je naar 50 gW gaan.

100% wind en zon is niet haalbaar zonder opslag; er moet dus variabele productie bijkomen om de pieken en dalen uit de vlakken. Deze noodzaak voor variabele productie en de kostprijs van deze energie is puur op het conto van wind en zon te schrijven en zou als dusdanig ook in diens prijs mee moeten worden genomen.