100% kernenergie vereist ook flink wat opslag. Als je aan de totale dagvraag wilt voldoen zonder opslag moet je dan immers genoeg kerncentrales bouwen om op piekmomenten aan de vraag te blijven voldoen en de daluren enorme hoeveelheden stroom letterlijk dumpen. Dat is niet betaalbaar.

Gelukkig stelt niemand voor om voor 100% op wind en zon of voor 100% op kernenergie te draaien. Er zijn verschillende flexibele hernieuwbare energiebronnen: waterkracht, biogas/biomassa en thermische zonnecentrales. Daarnaast zijn er ook vraagsturing, energieopslag in pompcentrales zoals Coo, batterijen en productie van synthetisch aardgas of waterstof met overtollige stroom tijdens daluren. En boven alles: energiehandel. Het is een boutade, maar het waait altijd ergens in Europa.

Overigens zie je in diverse landen (vooral de VS, Chili, Australië en Zuid-Afrika) een groeiende trend onder ontwikkelaars van zonnecentrales om een beperkte opslagcapaciteit te voorzien in hun parken. Niet omdat dat moet of omdat ze subsidies krijgen, maar puur omdat het rendabel is: zo kunnen ze wat stroom blijven leveren tijdens de lucratieve avondpiek en de kost van batterijen is enorm gedaald.

Technisch zijn er geen grote bezwaren tegen de grootschalige integratie van hernieuwbare energie. Financieel is de kost wat hoger dan fossiele brandstoffen, maar enkel omdat bij die laatste externaliteiten niet worden verrekend. Hernieuwbaar is ook al tijden goedkoper dan nieuwe kernenergie.

Met die avondpiek en slimme tellers in gedachten zou ik als particulier vandaag ook eerder een west of zww geörienteerde PV installatie plaatsen.
Het huis dat ik gekocht hebt heeft een dakoriëntatie 258° azimut (waarbij 270° = west en 180° = zuid).

Stel dat je later ook nog batterijen plaatst dan ga je ook in de winter wanneer je kookt als het al donker is nog even kunnen profiteren van gratis stroom.

Klopt, helaas is mijn dak daarvoor niet ideaal (zuidoost en noordwest).

Voor grootschalige installaties is er een explosieve groei in het aandeel van parken met single axis trackers en bifaciale modules om 's ochtends en 's avonds iets meer te kunnen produceren.

Binnen tien jaar importeren we gele stroom uit China, die hebben geen kibbelkabinet zoals de EU.

We krijgen hulp uit onverwachte hoek. Die "andere, oudere" kerk gaat lijnrecht in tegen de dogma's van de klimaatkerk.
Heilige Stoel ziet in kernenergie mogelijk middel om klimaatopwarming te stoppen

Ik denk dat ik hier toch wel een primeur heb. Een link naar 't Parochieblad op Spaargids

Dat hadden we nodig, de zegen van de kerk.
Cd en vee zag dat het goed was.

Stel dat je later ook nog batterijen plaatst dan ga je ook in de winter wanneer je kookt als het al donker is nog even kunnen profiteren van gratis stroom.

jij wil een batterij en dan nog aangesloten zijn op het net wrm geen batterij/generator (voor de winter).Allee ja als je dan toch bent voor oplossingen die er geen zijn,....batterijjen zijn duur milieu vervuilend en het zoveelste verbruik artikel....Kerncentrales >Thorium>fussie en all de rest is subsidie industrie,alles behalve efficiënt en vaak kosten baten niet waard.

Pol33 schreef: ↑16 oktober 2019, 19:16

Stel dat je later ook nog batterijen plaatst dan ga je ook in de winter wanneer je kookt als het al donker is nog even kunnen profiteren van gratis stroom.

jij wil een batterij en dan nog aangesloten zijn op het net wrm geen batterij/generator (voor de winter).Allee ja als je dan toch bent voor oplossingen die er geen zijn,....batterijjen zijn duur milieu vervuilend en het zoveelste verbruik artikel....Kerncentrales >Thorium>fussie en all de rest is subsidie industrie,alles behalve efficiënt en vaak kosten baten niet waard.

Het is veruit het meest ecologische om op het net aangesloten te blijven. Waarom zou je op eiland bedrijf willen gaan als je beweert dat batterijen zo vervuilend zouden zijn? Je hebt dan misschien een 10x grotere batterij nodig.
Batterijen zijn 'duur', daarom dat ik schreef in geval van slimme teller he. Dan is je voordeel makkelijk uit te rekenen, ipv injectie waar je pakweg 3 cent per kWh krijgt vermijd je deze injectie (vergelijkbare met terugdraaiende teller vandaag) en bespaar je 23 cent per kWh. Dus alle laad/ontlading van de batterij brengen je 20 cent per kWh op. Dus duur is relatief, dat betaalt zich gewoon simpel terug.
Daar is trouwens niks subsidie industrie aan. Je houdt niet voor mogelijk hoeveel overheidsgeld er in een kerncentrale project geïnvesteerd moet worden. Al is het maar de omliggende infrastructuur.

Het gaat de extremisten niet voor de wind. Als ze geen klop krijgen van de politie dan wel van de medemensen die wél moeten werken/studeren

Pendelaars keren zich tegen klimaatactiegroep Extinction Rebellion in Londense metro

Anderen zijn slimmer en maken snoepreisjes in zeilboten van rijke vriendjes

Het is veruit het meest ecologische om op het net aangesloten te blijven. Waarom zou je op eiland bedrijf willen gaan als je beweert dat batterijen zo vervuilend zouden zijn? Je hebt dan misschien een 10x grotere batterij nodig.
Batterijen zijn 'duur', daarom dat ik schreef in geval van slimme teller he. Dan is je voordeel makkelijk uit te rekenen, ipv injectie waar je pakweg 3 cent per kWh krijgt vermijd je deze injectie (vergelijkbare met terugdraaiende teller vandaag) en bespaar je 23 cent per kWh. Dus alle laad/ontlading van de batterij brengen je 20 cent per kWh op. Dus duur is relatief, dat betaalt zich gewoon simpel terug.
Daar is trouwens niks subsidie industrie aan.

Je ruilt het net in voor je generator (je zonnepanelen laden deels je baterij op je generator vult de baterij verder aan )je batterij dient dus als buffer vat.

met niet efficiënt bedoel ik simpelweg:
Die zonnepanelen/baterijjen zijn in defecto verbruiks artikelen,deze verslijten
Om zonnepanelen /baterijjen te creeren heb je vrij energie intensive processen nodig.De meeste worden geproduceert in China waar men hun energie nog altijd uit de erg vervuilende steenkool haalt.Daarna worden deze op een schip geladen en gaan ze vervolgens de helft van de wereld rond.Uiteindelijk blijft er slechts een marginale energie winst over (rekenning houdend met de energie kost om ze te maken).PS wist je dat afgedankte zonnepanelen/baterijjen volzitten met giftige stoffen.Die dan ook weer moet verwerkt worden (detox) wat ook energie kost.Dan dien je ook nog exstra te investeren in het net zelf.Dus Ecologisch is dit hele boeltje alles behalve.Het is niet omdat iets beter lijkt voor het milieu dat het dan ook effectief beter is.

bron:
http://www.tariefchecker.be/energie/art ... vanaf-2019

Hebben batterypacks nu wel zin?

Vandaag hebben batterijpakketten zoals die van Tesla geen enkele zin voor gezinnen met een terugdraaiende teller. Als zou blijken dat door de installatie van een batterijenpakket de capaciteit van de aansluiting lager kan zijn, kan de investering wel de moeite lonen. In het extreme geval kan de woning volledig losgekoppeld worden van het net en bespaar je in principe +/- 1100€ per jaar.

Kans is wel groot dat je dan een dieselgenerator zal moeten voorzien omdat je anders mogelijks op Kerstmis zonder stroom zit. Of dat een meer ecologische oplossing is, laat ik in het midden :-)

Je houdt niet voor mogelijk hoeveel overheidsgeld er in een kerncentrale project geïnvesteerd moet worden. Al is het maar de omliggende infrastructuur.

kernenergie is goedkoper in opwekking ,...het is vooral een slecht ontwerp dat er voor zorgt dat de initieele kost stijgt...als er in kern energie de helft zoveel zou worden geinvesteerd als in de subsidie industrie hadden we nu all de energie "crisis" opgelost....met echt co neutrale oplossing

https://www.youtube.com/watch?v=biToH42YZZ4

Die zonnepanelen/batterijen zijn in feite verbruiksartikelen, ze verslijten.
Om zonnepanelen /batterijen te creëren heb je vrij energie-intensieve processen nodig. De meeste worden geproduceerd in China waar men de energie nog altijd uit de erg vervuilende steenkool haalt. Daarna worden deze op een schip geladen en gaan ze vervolgens de helft van de wereld rond. Uiteindelijk blijft er slechts een marginale energie winst over (rekening houdend met de energiekost om ze te maken). PS wist je dat afgedankte zonnepanelen/baterijen vol zitten met giftige stoffen. Die dan ook weer moeten verwerkt worden (detox), wat ook energie kost.

Kan je zonnepanelen / batterijen in bovenstaande paragraaf niet door zowat alles vervangen wat de gemiddelde inwoner van (West-)Europa gebruikt / verbruikt ?

Kan je zonnepanelen / batterijen in bovenstaande paragraaf niet door zowat alles vervangen wat de gemiddelde inwoner van (West-)Europa gebruikt / verbruikt ?

niet perse zonnepanelen/baterijjen heb je niet per definitie nodig.
dit noem ik dan wel weer een goede ontwikkkeling.
https://www.bbc.com/news/science-environment-46797396

een beter alternatief zou zijn vacuumbuiscollector 40% effecienter dan traditioneel zonnepaneel+ als er een buis stuk is kan je juist die buis vervangen+geen gigantishe drop in output zelfs niet achter +20j>buffervat(thermische opslag(open of gesloten)>sterllinggenerator.

weet alleen niet of het bovenstaande haalbaar is in België ,In spanje heeft men varianten.

Het beste is en blijft kernenergie "It is the ugly truth that we just have to face"
Stel dat we in het verleden geen kernenergie hadden gehad dan had men zelf de tijd niet gehad om met de subsidie industrie te starten.Stonden je schoenen mss nu al onderwater :p.Waarom naar een nieuwe oplossing zoeken van een oud probleem die je in het verleden (deels) hebt opgelost?is dat dan niet problemen creëren....?

In Qatar trekken ze zich niets aan van al die klimaathysterie. Nadat ze al gigantische airconditioners in hun voetbalstadions installeerden, doen ze nu hetzelfde in de buitenlucht



Qatar has begun to air-condition the outdoors

En in Afrika trekken ze er zich evenmin iets van aan, ze branden de bossen af als bemesting en stoken met koemest.

En in Afrika trekken ze er zich evenmin iets van aan, ze branden de bossen af als bemesting en stoken met koemest.

Kerel jij vraagt om problemen straks krijg je links groen over de vloer.

Je kan niet zomaar insinueren dat onze bijdrages een druppel op een hete plaat zijn.(dat is nu eenmaal een publiek geheim)En dat het effecienter is om bestaand bos te beschermen/nieuw bos aan te planten waar er weinig of geen mensen wonen dan hier wat simpel te doen over inefeciente technologieën die enkel lasten op de gebruiker plaatsen....

Ik geef je 14 dagen vooralleer Greta thunberg/Belgische staatsmaffia/subsidie maffia je laat verdwijnen....
oeps niet opletten na de 15 de pint begint er af en too al eens iets .....hic!