Nu nog die Arco-deal weg en ik ben content.

Was het Kris Peeters niet die een paar jaar geleden zijn superdeskundige juristen had geraadpleegd en die zegden dat de effectentaks-zonder-effect voor 1000 % NIET de Grondwet schond ?

Fameuze juristen

hebben ze toch een mooi bedrag mee binnen gehaald.

Goed wetende dat het Grondwettelijk Hof een heilige schrik heeft om de belgische staat ook voor het verleden een terugbetaling te laten doen aan hun belastingslaven

2019 moet ook nog betaald worden. Dat is helemaal bizar.

Wie gaat zijn geld terugeisen?

Met het verwerpen van de effectentaks als 'ongrondwettelijk' zou er toch voldoende grond hiertoe moeten zijn.
Wie zei ook weer "de grondwet is geen vodje papier"?

Dacht dat er ergens in een of andere wet stond dat het Hof niet verplicht is - om budgetaire redenen - het retroactief te vernietigen

Die van het Hof zijn meestal ( afgedankte ) ex- politiekers

Je kan de taks inderdaad niet terugvorderen. Een persnota van de uitspraak is hier te vinden: https://www.const-court.be/public/n/201 ... n-info.pdf

Ik citeer:

Onder meer om budgettaire en administratieve moeilijkheden te voorkomen, worden de gevolgen van de wet echter gehandhaafd voor de taks die verschuldigd is voor de referentieperiodes die eindigen vóór of op 30 september 2019. Het arrest houdt aldus in essentie in dat de taks voor de toekomst wordt vernietigd en dat de in het verleden verschuldigde taks verschuldigd blijft en niet door de Staat dient te worden terugbetaald.

Merk trouwens op dat er volgens het arrest niets ongrondwettelijks is aan het heffen van een effectentaks en ook niet aan het heffen van een effectentaks vanaf € 500 000. Wel discriminerend is dat de taks niet geldt voor alle effecten en dat men ze kan omzeilen via effecten op naam of meerdere titularissen.

Het is dus betrekkelijk eenvoudig om te taks terug in te voeren, moest iemand dat willen. Enkel die belachelijke achterpoortjes moeten er dan uit.

"moest iemand dat willen"

ze zullen dat wel doen

Maar hoe moeten ze de minares van een Minister, ( de minares is een bakkervrouw ) , aan die effectentaks-zonder-effect kunnen laten ontsnappen ?

dw schreef: ↑19 oktober 2019, 21:31 Het is dus betrekkelijk eenvoudig om te taks terug in te voeren, moest iemand dat willen.

Ik krijg steun uit onverdachte hoek:
“Die belastingdruk? Daar komt revolutie van”

Pff budgetaire moeilijkheden. Het begrotingstekort voor 2019 zou 7 miljard bedragen. Dan gaat 200M niet veel helpen. Benieuwd wat ze deze keer weer uit hun hoed gaan toveren.

paul schreef: ↑19 oktober 2019, 15:43 Was het Kris Peeters niet die een paar jaar geleden zijn superdeskundige juristen had geraadpleegd en die zegden dat de effectentaks-zonder-effect voor 1000 % NIET de Grondwet schond ?

Fameuze juristen

Volgens mij heeft Van Overtveldt bewust de Effectentaks als naam 'Taks op effectenrekeningen' gegeven. Natuurlijk dat die dan ongrondwettelijk/discriminatoir is, als niet alles wat op effectenrekeningen staat meetelt.
En zo scoort iedereen hé.

Als men het mij gevraagd had, zou ik geadviseerd hebben:
Een aparte taks op het bezit van aandelen.
Een aparte taks op het bezit van obligaties.
Een aparte taks op het bezit van fondsen.
Dan wordt het volgens mij onmogelijk, die elk apart ongrondwettelijk te verklaren.
Gelukkig voor de spaargids-lezers vragen ze mij mijn mening niet

CarpeNoctem schreef: ↑19 oktober 2019, 22:03 Ik krijg steun uit onverdachte hoek:
“Die belastingdruk? Daar komt revolutie van”

Nota bene: ik ben niet de 'iemand' die een effectentaks zou willen herinvoeren. Net als Maus vind ik de totale belastingdruk te hoog. Die op vermogen en vermogenswinst specifiek vind ik nog aanvaardbaar, het zijn vooral lasten op arbeid en verborgen belastingen zoals die in de stroomfactuur die me storen.

Wat me ook mateloos stoort is hoe complex en inefficiënt onze vermogensfiscaliteit is. Afhankelijk van of een vermogenswinst voortkomt uit interesten, rente, dividenden, meerwaarden bij verkoop, verhuuropbrengsten, pachtinkomsten of gelijk wat verschilt de fiscale behandeling enorm. En zelfs binnen elk van die categorieën bestaan nog absurd complexe 'speciallekes' zoals de Reynderstaks of de Tak-producten met hun leeftijdsregeltjes. De effectentaks was daar een zoveelste schepje bovenop, en opnieuw een schepje met achterpoortjes en uitzonderingen.

Het huidige systeem is inefficiënt in alle opzichten. Het is marktverstorend door bepaalde beleggingen te stimuleren en andere te ontmoedigen. Het maakt belastingen eenvoudig (legaal) te ontwijken. Het is nodeloos complex, zowel aan aangifte- als ontvangstzijde.

Voor een vlaktaks op alle vermogenswinsten met dezelfde verwachte opbrengst als de huidige vermogensfiscaliteit teken ik meteen. Zelfs eentje die de totale opbrengst verhoogt wil ik nog overwegen.

Daar zullen 90% van de Spaargidsers zich wel in kunnen vinden, me thinks. Het Belgisch/Vlaams wetboek is onnodig dik. Asap herschrijven en uitdunnen die handel.

ignition schreef: ↑19 oktober 2019, 22:39 Pff budgetaire moeilijkheden. Het begrotingstekort voor 2019 zou 7 miljard bedragen. Dan gaat 200M niet veel helpen. Benieuwd wat ze deze keer weer uit hun hoed gaan toveren.

200M is wel veel. Waar gaan ze nu die 200M halen uit extra belastingen of extra besparingen? Het bedrag van 7 miljard dateert al van juni, het is waarschijnlijk al achterhaald. Begrotingstekort voor volgend jaar wordt geschat op 11 miljard. Rekening houdende dat de regering altijd inkomsten overschat en uitgaven onderschat, ziet het er allesbehalve goed uit.