Volgens een artikel over factorbeleggen uit Trends van juli 2019 zijn er vijf hoofdfactoren die de afgelopen decennia bewezen hebben dat ze bovengemiddelde rendementen kunnen opleveren: value, size (small caps), momentum, quality en (low) volatility.

Volgens Frederiek Schoubben van de KU Leuven is timing voor outperformance op korte termijn belangrijk:

- bij ineenstorting van de beurzen: kies quality en low volatility
- bij herstel van beurzen na een dip: kies value en small caps
- in de volgende fase, bij een stijgende lijn: kies momentum

Op lange termijn echter zou elk van deze methodes sowieso de brede markt (en dus een standaardindex) outperformen.

Althans, volgens dat artikel.

GreenDean schreef: ↑3 november 2019, 11:02 Dat is zo'n beetje het punt dat ik maakte.
Indexbeleggen wordt hier zo de hemel in geprezen dat veel mensen, die hier niet helemaal in thuis zijn, niet op de valkuilen gewezen worden.
Laat ons een Bel20 nemen. Dexia en Fortis verdwijnen eruit, en ik weet niet meer welke nemen hun plaats in. Je belegde in de Bel20 volgens het gewicht van ieder aandeel (op jezelf, via een bankfonds of ETF). De Bel20 kreeg algemeen klappen op het moment dat Fortis en Dexia eruit verdwenen, dus de index daalt en geeft een bepaald getal met die 2 nieuwe aandelen. Dat getal komt niet overeen met de winst of verlies in je portefeuille. Je hebt Fortis en Dexia voor heel weinig geld van de hand moeten doen, en die 2 nieuwe aan een misschien opgeblazen prijs moeten kopen, want je wil die Bel20 volgen. Na een jaar zegt het grafiekje: de Bel20 met x,x% vooruit, maar je portefeuille zou best op verlies kunnen staan.
Dit bovenstaande om duidelijk te maken hoe er zand in de ogen gestrooid wordt.

Euhm, dat verlies van Fortis en Dexia wordt gewoon in de index opgenomen hoor.

GreenDean schreef: ↑3 november 2019, 11:02 Bij een vb. met een faillissement is het iets duidelijker. Opnieuw de Bel20, puur hypothetisch deze keer. Dexia gaat failliet en had een gewicht van 20%. Al de rest blijft gelijk, geen bankencrisis, geen paniek, gewoon 1 mastodont van een bank die failliet gaat. Dit betekent dat je 20% van je geld (aandelen) kwijt bent, want de aandelen in je tracker zijn niets meer waard. Er komt een nieuw aandeel in de plaats en nu ga je herbalanceren met 80% van je geld (aandelen verkocht om dat nieuw te kopen). De index doet het goed dat jaar en gaat 10% vooruit maar jij zit nog steeds met een verlies van 12%.

Ja en de index heeft ook 12% verlies over dezelfde periode?

Nee, want Fortis en Dexia verdwijnen uit de index.

De index gaat in dit ruw voorbeeld van 100 naar 110.
Je portefeuille gaat van 100 naar 80 naar 88.

GreenDean schreef: ↑3 november 2019, 11:29 Nee, want Fortis en Dexia verdwijnen uit de index.

De index gaat in dit ruw voorbeeld van 100 naar 110.
Je portefeuille gaat van 100 naar 80 naar 88.

Sorry, maar zo werkt het helemaal niet. Als iets uit de index verdwijnt, wordt dat verlies ook opgenomen in de index.

GreenDean schreef: ↑3 november 2019, 11:29 Nee, want Fortis en Dexia verdwijnen uit de index.

De index gaat in dit ruw voorbeeld van 100 naar 110.
Je portefeuille gaat van 100 naar 80 naar 88.

Leg dat eens uit?

Ik zie het zo: ik investeer 100 in een indexfonds. Dit indexfonds investeert in Dexia en Fortis. Deze aandelen nemen gradueel minder en minder in van het fonds. Op een zeker moment word een bedrijf van buiten het fonds groter dan deze aandelen.

De index leverancier wisselt de bedrijven in zijn indexdefinitie. De fondsbeheerder verkoopt Dexia en Fortis en koopt de nieuwe bedrijven. Het fonds maakt dezelfde evolutie als de index (op een tracking error na) Er is geen grote "sprong" in de indexwaarde, er is geen sprong in de waarde van het fonds. Als de index over de periode van 100 naar 110 gaat dan zal het fonds ook 10% winnen. Dat is de definitie van een indexfonds.

Ook:
- een index met posities van 20% is geen breed gediversifieerde index.
- de bel-20 is geen breed gediversifeerde index. Het is al lang geleden dat nog iemand de bel-20 als suggestie naar voor bracht.
- als een bedrijf failliet gaat heb je pech, als individuele belegger, als belegger in een bankfonds, of als belegger in een indexfonds.

Een Indexbelegger is meestal breder gediversifieerd. Mijn grootste aandelenpositie is Apple @1,04 van mijn aandelenportefeuille; 0,66% van mijn totale portefeuille.

Ook, een bedrijf gaat meestal niet failliet van zijn hoogste koers, maar verliest gradueel aan waarde. Ik denk dat Dexia tot recent nog steeds noteerde op de beurs. Het was wel al lang uit de bel-20.

dw schreef: ↑3 november 2019, 10:50 Bogleheads zijn mensen. Mensen overschatten hun risicobereidheid veelal.

Wees maar zeker dat Bogleheads ook aan paniekverkopen gaan doen. En ja, ze gaan net als de meeste actieve beleggers maar al te goed beseffen dat dat irrationeel is. En ja, ze gaan het desondanks toch doen.

Ik zou niet weten wat daar irrationeel aan is. Als je verwacht dat iets (nog meer) in waarde gaat zakken, moet je verkopen, net zoals je koopt omdat je verwacht dat iets in waarde zal stijgen. Enfin, ik hoop, nee, ik reken er op dat ik bij een 2008 scenario niet met alle aandelen blijf zitten tot op de bodem.

ignition schreef: ↑3 november 2019, 11:09 Ik blijf bij mijn standpunt: de meeste Bogleheads zullen niet verkopen.

En zij die toch verkopen zijn geen Bogleheads, dat worden dan de ongelovigen hé

Een crash wordt juist veroorzaakt door beleggers die, op het ogenblik dat de beurzen dalen, verkopen omdat ze denken dat alles nog meer gaat dalen. Zo zijn ze zelf de oorzaak van die verdere daling.

vortex schreef: ↑3 november 2019, 11:51

dw schreef: ↑3 november 2019, 10:50 Bogleheads zijn mensen. Mensen overschatten hun risicobereidheid veelal.

Wees maar zeker dat Bogleheads ook aan paniekverkopen gaan doen. En ja, ze gaan net als de meeste actieve beleggers maar al te goed beseffen dat dat irrationeel is. En ja, ze gaan het desondanks toch doen.

Ik zou niet weten wat daar irrationeel aan is. Als je verwacht dat iets (nog meer) in waarde gaat zakken, moet je verkopen, net zoals je koopt omdat je verwacht dat iets in waarde zal stijgen. Enfin, ik hoop, nee, ik reken er op dat ik bij een 2008 scenario niet met alle aandelen blijf zitten tot op de bodem.

Het is nogal irrationeel om te denken dat je kan voorspellen of de markt nog verder gaat dalen of wanneer deze terug gaat stijgen.

Verkopen wanneer iedereen verkoopt is even rationeel als lemmings die zich allemaal samen in zee storten.

Yaris schreef: ↑3 november 2019, 12:12 Een crash wordt juist veroorzaakt door beleggers die, op het ogenblik dat de beurzen dalen, verkopen omdat ze denken dat alles nog meer gaat dalen. Zo zijn ze zelf de oorzaak van die verdere daling.

Wel dan hebben de beleggers die verkopen het bij het rechte eind hé, op dat moment zijn zij het meest rationele beleggers

vortex schreef: ↑3 november 2019, 11:51 Ik zou niet weten wat daar irrationeel aan is. Als je verwacht dat iets (nog meer) in waarde gaat zakken, moet je verkopen, net zoals je koopt omdat je verwacht dat iets in waarde zal stijgen. Enfin, ik hoop, nee, ik reken er op dat ik bij een 2008 scenario niet met alle aandelen blijf zitten tot op de bodem.

In een ideale wereld is daar niets irrationeel aan. In de praktijk moet je echter kunnen inschatten hoe ver iets nog gaat zakken en of die verdere daling opweegt tegen de transactiekosten en eventuele misgelopen dividenden. Niet simpel.

Zeker voor de echte Boglehead, die belegt in een index en niet in individuele bedrijven, lijkt het me veiliger en meestal ook rendabeler om gewoon te blijven zitten.

vortex schreef: ↑3 november 2019, 12:45

Yaris schreef: ↑3 november 2019, 12:12 Een crash wordt juist veroorzaakt door beleggers die, op het ogenblik dat de beurzen dalen, verkopen omdat ze denken dat alles nog meer gaat dalen. Zo zijn ze zelf de oorzaak van die verdere daling.

Wel dan hebben de beleggers die verkopen het bij het rechte eind hé, op dat moment zijn zij het meest rationele beleggers

Enkel als je het later goedkoper (kosten inbegrepen) terugkoopt.

Kijk eens naar de posts een jaar geleden. Er waren er veel die verkochten.

Als zij niet terugkochten zitten ze met een resultaat dat veel lager is.
(( Resultaat op een jaar:
- brede aandelenportefeuille +15%
- brede euro obligatieportefeuille +7%
- cash: tja ))

Ook in april en augustus waren er blijkbaar markettimers die dachten dat er een daling zou komen. Hopelijk hebben ze snel teruggekocht om van de steiging deel te nemen.

B7H4long schreef: ↑3 november 2019, 13:01
Ook in april en augustus waren er blijkbaar markettimers die dachten dat er een daling zou komen. Hopelijk hebben ze snel teruggekocht om van de steiging deel te nemen.

Dat kan jij niet weten he...

Stel dat je bijvoorbeeld als belegger vooral in een bepaald type aandelen zit, Olie of auto's of whatever
En dat die sector het in april en augustus net zeer slecht deed, en daarvoor zwaar outperformde

Dan zijn die beleggers net wel goed bezig...


De index is niet alles...

dw schreef: ↑3 november 2019, 12:47

vortex schreef: ↑3 november 2019, 11:51 Ik zou niet weten wat daar irrationeel aan is. Als je verwacht dat iets (nog meer) in waarde gaat zakken, moet je verkopen, net zoals je koopt omdat je verwacht dat iets in waarde zal stijgen. Enfin, ik hoop, nee, ik reken er op dat ik bij een 2008 scenario niet met alle aandelen blijf zitten tot op de bodem.

In een ideale wereld is daar niets irrationeel aan. In de praktijk moet je echter kunnen inschatten hoe ver iets nog gaat zakken en of die verdere daling opweegt tegen de transactiekosten en eventuele misgelopen dividenden. Niet simpel.

Hoeveel procent exact iets eventueel nog gaat zaken is voor mij van geen belang, belangrijkste op zo een moment is risico afbouw, liever x% misgelopen winst dan x% verlies aan mij broek bij wijze van spreken. Indien we in een recessie sukkelen zullen aandelen zoals MT, APAM, BEKB, UMI, enz.. grote kans maken verkocht te worden, aandelen als CCEP, OBEL, PNL, BPOST, BT, TINC, RDSA wellicht niet.

dw schreef: ↑3 november 2019, 12:47 Zeker voor de echte Boglehead, die belegt in een index en niet in individuele bedrijven, lijkt het me veiliger en meestal ook rendabeler om gewoon te blijven zitten.

Tja, die hebben weinig keuze, het is ofwel in of uit de markt,

B7H4long schreef: ↑3 november 2019, 13:01

vortex schreef: ↑3 november 2019, 12:45 Wel dan hebben de beleggers die verkopen het bij het rechte eind hé, op dat moment zijn zij het meest rationele beleggers

Enkel als je het later goedkoper (kosten inbegrepen) terugkoopt.

Uiteraard ja, en ook daar hebben beleggers in individuele aandelen een voordeel, zij hebben keuze genoeg om te herbeleggen. Individuele aandelen zijn veel volatieler dan de markt, de kans dat je er ooit goedkoper terug in kunt is groter en indien niet, dan zijn er beslist nog opportuniteiten in andere aandelen.