Hallo allemaal,
Mijn ouders hebben een burgerlijke rechtszaak aangespannen tegen een toenmalige gemandateerde zelfstandige NV recordbank kantoorhouder uit Herentals en zijn toenmalige verantwoordelijke bank NV Recordbank en nu overnemer ING
Er liep voor hen in maart 2008 een veilige belegging af en zij wenste terug in een nieuwe veilige belegging te stappen , kantoorhouder stelde in februari 2008 een prospectus "Record target Note " voor met een mooie winstmarge. Instappen kon tussen 3 maart en 30 april 2008, wat mijn ouders wensen te doen .
Er werden bijkomende spaargelden van Fortis rekening overgeboekt naar hun Recordbank rekening.
In totaal is er voor 92000 euro ingestapt in nieuwe veilige belegging "Record Target Note" er werd een contract ondertekend en kantoorhouder melde dat alle documenten intern digitaal bijgehouden werden.
Tot daar niets aan de hand.Tot kinderen achter dit contract vroegen en bewuste kantoorhouder een lichte vorm van dementie kreeg.

Resultaat zwart op wit "Ik heb nooit enige belegging gedaan voor deze mensen" verklaard deze gemandateerde
zelfstandige recordbank kantoorhouder.
Bij opzoeking(eind 2015) onderzoek Recordbank(*) BO/15/1087 is bevestigd door NV Recordbank dat kantoorhouder op 17 maart 2008 55000 euro in eigen naam heeft afgehaald zonder dat er toestemming of ondertekening is gegeven door Recordbank rekeninghouders.
*is eerst tegengewerkt door medewerkers van NV Recordbank maar uiteindelijk toch schriftelijk bevestigd.

Resultaat zwart op wit : "Deze mensen hebben hun spaargeld volledig afgehaald" verklaard NV Recordbank.
Er werd juist ervoor nog 30000 euro overgeboekt van Fortis naar hun Recordbank rekening, waarom dat geld dan niet cash afhalen bij Fortis?

De kantoorhouder en zijn bank komen beiden met hun uitspraken in een ongeloofwaardige patstelling.

"Record target Note" heeft nooit bestaan ,was een lege doos en feit is dat een gemandateerde zelfstandige Recordbank kantoorhouder spaargelden heeft verduisterd en daarvoor is zijn "Bank" verantwoordelijk .

Als kantoorhouder voor mijn ouders nooit een belegging heeft gedaan in maart 2008, waarom haalt hij dan zonder enige toestemming 55000 euro van de spaarrekening?

ING is nu de eindverantwoordelijke in deze zaak, en kan in een vingerknip deze fraude beëindigen.
Het verduisteren van 55000 euro kan onmiddellijk opgelost worden, als de wil er is natuurlijk bij ING

Probleem zit veel dieper voor ING , namelijk heb eens gebeld met de bewuste kantoorhouder en zijn laatste woorden zijn mij blijven hangen."Als Ik val, sleur ik Recordbank mee"

Dit ging natuurlijk over de tijdlijn toen gemandateerde zelfstandige recordbank kantoorhouders met +-200 miljoen euro uit de portefeuille van NV Record Bank een belegging realiseerden die niet was goedgekeurd door FSMA.
Officieel was er geen samenwerking tussen zelfstandige kantoorhouders en NV Recordbank.
Toch mooi gebaar van NV Recordbank om +- 200 miljoen euro uit hun portefeuille ter beschikking te stellen in een belegging waar" NV recordbank niets aan zou verdienden"
Commissie permanente monitoring van NV Recordbank kantoren heeft al die geldstromen vastgesteld en wist bestuur van NV Recordbank goed wat er met hun portefeuille gebeurde.
En dat potje wil ING gesloten ook houden ,wij zijn in bezit van PV Recordbank inspecteurs en hun medewerkers dat bij herstart burgerlijke rechtszaak liever die inf uit kranten wil houden . De bewuste zelfstandige kantoorhouder is door NV Recordbank geschrapt als Recordbank kantoor door onregelmatigheden en het niet na leven van bankvoorwaarden.
Een familielid van de bewuste kantoorhouder heeft 100000 euro verloren aan de niet goedgekeurde FSMA belegging , heeft dit hem aangezet om spaargelden te verduisteren van naïeve oudere spaarders ?

Graag tips of mogelijk contact


Codb zoon van nog één overlevend gedupeerde.

Is er al een strafrechtelijk luik geweest aan deze zaak? Heeft u aangifte gedaan tegen de betrokken kantoorhouder, desnoods met burgerlijke partijstelling bij een onderzoeksrechter?

In een burgerlijke procedure zal u alles wat u beweert moeten bewijzen.

Probleem is ondertussen 4 jaar gekend bij de kinderen. Gezien de belangen van de verschillende partijen, de complexiteit van deze zaak en de ordergrootte van het bedrag, lijkt met dit eerder voer voor een advocaat (ik mag hopen dat u er ondertussen 1 heeft). En hoort dit eigenlijk niet thuis op dit forum, waar op basis van een onvolledig verhaal, (ja de details kunnen/zullen het verschil maken), allerlei conclusies getrokken zullen worden. Plus discussies naast de kwestie.

blijkbaar is het geen alleenstaand geval van Recordbank

Eentje uit Malle, is ook in de buurt
en nog 2 ergens andere

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/ba ... ~a713b55c/


https://www.hln.be/in-de-buurt/lede/nog ... ~abbcbff5/

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/ex ... ~a9385a8b/
( megafraude )

Aangezien mijn gebrek aan ervaring noch kennis kan ik helaas geen advies hierop geven.

Ik kan u enkel aanraden om elk telefonisch gesprek, elk email of enige vorm van contact met de betrokkene(n) in verband met deze zaak OP TE NEMEN. Het kan met een app.

Alles verzamelen. Nooit geloven wat men zegt tenzij het expliciet op papier staat.

Dit vind ik zeer maffieuze praktijken van de kantoorhouder. Ik hoop dat u uit deze zaak succesvol geraakt en al de boosdoeners lekker gestraft worden. Sterkte!

neo schreef: ↑9 november 2019, 17:21
Ik kan u enkel aanraden om elk telefonisch gesprek, elk email of enige vorm van contact met de betrokkene(n) in verband met deze zaak OP TE NEMEN. Het kan met een app.

Zonder toestemming van alle betrokkenen is het wettelijke verboden gesprekken op te nemen.

MoreOrLess schreef: ↑9 november 2019, 17:28

neo schreef: ↑9 november 2019, 17:21
Ik kan u enkel aanraden om elk telefonisch gesprek, elk email of enige vorm van contact met de betrokkene(n) in verband met deze zaak OP TE NEMEN. Het kan met een app.

Zonder toestemming van alle betrokkenen is het wettelijke verboden gesprekken op te nemen.

Okey, mijn kennis van de wet is dan toch meer beperkt dan ik dacht.

Kan dit als men op voorrang vraagt of dit goed is voor de andere partij?

Ik vraag dit omdat de telecom operatoren mij daar louter van informeren zonder mijn toestemming te vragen...

Dat is achterhaald, men mag elk gesprek opnemen waar men ZELF heeft aandeelgenomen, zonder dat het gesprek daarom als onwettig bekomen bewijsstuk wordt beschouwd


https://www.monardlaw.be/home/-/asset_p ... /maximized

https://rechtenkrant.be/mag-je-zomaar-e ... k-opnemen/

https://www.jubel.be/opname-telefoongesprek/

MoreOrLess schreef: ↑9 november 2019, 17:28 Zonder toestemming van alle betrokkenen is het wettelijke verboden gesprekken op te nemen.

55000 euro verduisteren is ook wettelijk verboden

Wat doet de Regering, dat is ons op een legale manier bestelen

of een motorbende op die kantoorhouder afsturen ?

Denk dat er veel zaken van zelfstandige kantoorhouders zijn die wij nog niet eens te weten komen.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/ba ... ~afee6887/

https://www.gva.be/cnt/oid233556/archie ... kdirecteur

https://groups.google.com/forum/#!topic ... qiZ_CMwhlY

neo schreef: ↑9 november 2019, 17:40

MoreOrLess schreef: ↑9 november 2019, 17:28

Zonder toestemming van alle betrokkenen is het wettelijke verboden gesprekken op te nemen.

Okey, mijn kennis van de wet is dan toch meer beperkt dan ik dacht.

Kan dit als men op voorrang vraagt of dit goed is voor de andere partij?

Ik vraag dit omdat de telecom operatoren mij daar louter van informeren zonder mijn toestemming te vragen...

Ik heb ooit eens enkele telefoongesprekken opgenomen met de klantendienst van een Telecom operator. Mijn doel was aan te tonen dat ze mij valse beloftes hadden gedaan. Ik vroeg vooraf aan de medewerkers of ze er bezwaar tegen maakten dat ook ik die gesprekken opnam, verwijzend naar de boodschap vooraf waarin ze me dat ook hadden gemeld. Ze stonden het mij toe.

Ik kreeg nadien een dreigmail van het bedrijf. Omdat het telecom bedrijf zelf geen toestemming had gegeven, mocht ik met de opgenomen gesprekken niets doen. De toestemming van de medewerkers van de klantendienst was onvoldoende, het bedrijf zelf had me toestemming moeten geven. Ik mocht de gesprekken zelfs niet uittikken, of ze gewoonweg omschrijven, of men dreigde met juridische stappen.

Ik lees hier dan ook tot mijn verbazing dat dit eigenlijk wettelijk zou mogen.

MoreOrLess schreef: ↑9 november 2019, 17:28Zonder toestemming van alle betrokkenen is het wettelijke verboden gesprekken op te nemen.

Klopt niet, zoals paul zegt. Gesprekken opnemen waar je zelf aan deelneemt is in België niet verboden. In strafzaken beslist een rechter autonoom of hij dat al dan niet als bewijsmateriaal aanvaardt, zelfs als het illegaal is verkregen (cf. Antigoonleer).

MoreOrLess schreef: ↑10 november 2019, 08:17Ik kreeg nadien een dreigmail. Omdat het telecom bedrijf zelf geen toestemming had gegeven, mocht ik met de opgenomen gesprekken niets doen. De toestemming van de medewerkers van de klantendienst was onvoldoende, het bedrijf zelf had me toestemming moeten geven. Ik mocht de gesprekken zelfs niet uittikken, of ze gewoonweg omschrijven, of men dreigde met juridische stappen.

De juridische dienst van een bedrijf handelt enkel en alleen in het belang van het bedrijf, net zoals een advocaat die door jou wordt aangesteld een tegenpartij op jouw vraag zal afdreigen. Dat betekent nog niet dat de tegenpartij iets onwettigs heeft gedaan.

Didymus schreef: ↑10 november 2019, 08:25

MoreOrLess schreef: ↑9 november 2019, 17:28Zonder toestemming van alle betrokkenen is het wettelijke verboden gesprekken op te nemen.

Klopt niet, zoals paul zegt. Gesprekken opnemen waar je zelf aan deelneemt is in België niet verboden. In strafzaken beslist een rechter autonoom of hij dat al dan niet als bewijsmateriaal aanvaardt, zelfs als het illegaal is verkregen (cf. Antigoonleer).

MoreOrLess schreef: ↑10 november 2019, 08:17Ik kreeg nadien een dreigmail. Omdat het telecom bedrijf zelf geen toestemming had gegeven, mocht ik met de opgenomen gesprekken niets doen. De toestemming van de medewerkers van de klantendienst was onvoldoende, het bedrijf zelf had me toestemming moeten geven. Ik mocht de gesprekken zelfs niet uittikken, of ze gewoonweg omschrijven, of men dreigde met juridische stappen.

De juridische dienst van een bedrijf handelt enkel en alleen in het belang van het bedrijf, net zoals een advocaat die door jou wordt aangesteld een tegenpartij op jouw vraag zal afdreigen. Dat betekent nog niet dat de tegenpartij iets onwettigs heeft gedaan.

Ik vind dit ZEER nuttige informatie aangezien een telefoongesprek dat niet door de schadepartij werd opgenomen, "niet had bestaan" en een uitstekend middel vormt voor de andere partij om mensen mis te leiden en gegevens zonder enige dekking te verspreiden.

Als ik goed begrijp, alle gesprekken waaraan ik zelf had deelgenomen OPNEMEN MAG maar de verspreiding is natuurlijk NIET ZO MAAR?

Ik kan die dus bewaren voor in het geval van....? En dan eventueel gebruiken in een rechtszaak?

Verspreiden is uiteraard een ander verhaal. Opname bewaren en transcriptie van maken als je het als bewijsmateriaal wil gebruiken.