ignition schreef: ↑8 december 2019, 09:32
Was geen argument. Enkel een vaststelling.

Dat is dan ook een bemerking die ik zelf maak, niet 1 die ik in uw mond leg.

Yaris schreef: ↑8 december 2019, 08:54 Waarom willen jullie altijd de markt verslaan? Is gewoon een behoorlijk rendement hebben niet goed genoeg?

En hoe definieer je dan "behoorlijk"?

HappyHour schreef: ↑7 december 2019, 20:00 Beleggers wereldwijd zitten met hun centen niet enkel in beursgenoteerde bedrijven, maar ook in fysisch vastgoed, niet-beursgenoteerde bedrijven, private equity, .... Als je dus mee wilt doen met alle beleggers samen - maar dan enkel via de beurs - zou je REITS en exposure naar niet-beursgenoteerde bedrijven en pr eq (beide via holdings) kunnen overwegen?

Zeker een correcte redenering.
En er zullen zeker een reeks (actieve) beleggers zijn die deze taktiek volgen. Zoals er ook (actieve) beleggers zullen zijn die het tegenovergestelde doen. Samen bepalen ze het gewicht van de holdings tov de andere beursgenoteerde bedrijven in de index. Als indexbelegger volg je het resultaat van deze oefening.

B7H4long schreef: ↑8 december 2019, 10:57

HappyHour schreef: ↑7 december 2019, 20:00 Beleggers wereldwijd zitten met hun centen niet enkel in beursgenoteerde bedrijven, maar ook in fysisch vastgoed, niet-beursgenoteerde bedrijven, private equity, .... Als je dus mee wilt doen met alle beleggers samen - maar dan enkel via de beurs - zou je REITS en exposure naar niet-beursgenoteerde bedrijven en pr eq (beide via holdings) kunnen overwegen?

Zeker een correcte redenering.
En er zullen zeker een reeks (actieve) beleggers zijn die deze taktiek volgen. Zoals er ook (actieve) beleggers zullen zijn die het tegenovergestelde doen. Samen bepalen ze het gewicht van de holdings tov de andere beursgenoteerde bedrijven in de index. Als indexbelegger volg je het resultaat van deze oefening.

I like hoe je altijd de nagel op de kop slaat. Ik ben fan!

HappyHour schreef: ↑7 december 2019, 19:50

B7H4long schreef: ↑7 december 2019, 16:46
Zover ik weet zijn er geen (index)fondsen die "enkel" in holdings beleggen. ik vraag me af waarom niet?

Fondsen wel, zie mijn post. Indexfondsen bij mijn weten niet. Denk dat het moeilijk te definieren is wat een holding is.

Beleggingsfondsen moet aan een zeker aantal regels voldoen om als beleggingsfonds erkent te worden.
Ben niet zeker of BTEM zichzelf een beleggingsfonds mag noemen.

Belca2 schreef: ↑29 november 2018, 09:57 BTEM is zelf een Holding (closed-end fund of investment trust) die op LSE noteert. De trust is meer dan 100jaar oud en investeert vooral in bedrijven die onder hun waarde noteren. De marktwaarde is juist onder £1Mia.

...the Company’s investment objective is to achieve capital growth through a focused portfolio of investments, particularly in companies whose shares stand at a discount to estimated underlying net asset value.

Er word inderdaad veel gediscuteerd over de definitie van holding, (zie thread)
en nog meer hoe je een "goede" holding moet herkennen.

Het is hier volgens mij nog niet aan bod gekomen. Maar vele holdings zijn niet meer of minder dan het beheer van grote familiekapitalen, waar wij als kleine belegger aan mogen deelnemen.
Zij beheren het kapitaal vanuit een heel andere insteek dan fondsen of indexen.

B7H4long schreef: ↑8 december 2019, 11:25

HappyHour schreef: ↑7 december 2019, 19:50
Fondsen wel, zie mijn post. Indexfondsen bij mijn weten niet. Denk dat het moeilijk te definieren is wat een holding is.

Beleggingsfondsen moet aan een zeker aantal regels voldoen om als beleggingsfonds erkent te worden.
Ben niet zeker of BTEM zichzelf een beleggingsfonds mag noemen.

Ik refereerde niet naar BTEM, ik beschouw dit ook niet echt als een fonds.
Concord partners leaders fund is wel een fonds en belegt enkel in holdings. Weliswaar is het fonds niet zo toegankelijk voor de kleine belegger.
Er is ook Value square holdings DBI maar daar heb ik minder ervaring mee.

Annetje :

daar zit mijn hele vraag ook (deels) eigenlijk.

Als leek zou ik denken dat je beter af bent met een goede holding ipv met een fonds.

Een familieholding : eigen kapitaal zit in de holding

een (bank)fonds : in mijn kennis is dit meestal bankpersoneel of beheerders die de eigen (huis)fondsen proberen te slijten om hun bonus binnen te halen (ik bedoel niet dat er geen goede adviseurs bijzitten).
Hun eigen kapitaal is er niet mee gemoeid in vele gevallen,..

Kwestie van lopende kosten heb ik geen idee tussen een fonds en een holding.?

Als ik de grootste holdings er even bijneem zie ik wel dat deze het niet slecht doen,....(sofina,brederode,...)

Er is hier al serieus geen en weer geroepen maar echte feiten ipv meningen zijn er nauwelijk gepasseerd.

Een wereldwijd gespreide tracker(s) en een goede (Belgische)holding lijkt me toch al beter dan alles in die 1ne etf te pompen omdat iedereen dat doet. (dit is mijn gedachtengang momenteel).
Waarbij je de holdings kan vergelijken en hun doelen en visies naast elkaar kan leggen om zelf te kijken waarin je wil meegaan,...

IWDA belegt toch ook in holdings??

B7H4long schreef: ↑8 december 2019, 10:57

HappyHour schreef: ↑7 december 2019, 20:00 Beleggers wereldwijd zitten met hun centen niet enkel in beursgenoteerde bedrijven, maar ook in fysisch vastgoed, niet-beursgenoteerde bedrijven, private equity, .... Als je dus mee wilt doen met alle beleggers samen - maar dan enkel via de beurs - zou je REITS en exposure naar niet-beursgenoteerde bedrijven en pr eq (beide via holdings) kunnen overwegen?

Zeker een correcte redenering.
En er zullen zeker een reeks (actieve) beleggers zijn die deze taktiek volgen. Zoals er ook (actieve) beleggers zullen zijn die het tegenovergestelde doen. Samen bepalen ze het gewicht van de holdings tov de andere beursgenoteerde bedrijven in de index. Als indexbelegger volg je het resultaat van deze oefening.

Uw redenering gaat ook op voor REITS veronderstel ik. En toch gaan zo veel (amerikaanse) passieve modelportefeuilles een 10-tal % REITS toevoegen aan hun aandelen en obligaties. Sommige van die modelportefeuilles komen van gerenomeeerde auteurs zoals Burton G. Malkiel of zelfs bogleheads zoals Rick Ferri.
Wat is uw mening of verklaring voor het feit dat zij REITs overwegen?

Eigenbestwil schreef: ↑8 december 2019, 12:40 een (bank)fonds : in mijn kennis is dit meestal bankpersoneel of beheerders die de eigen (huis)fondsen proberen te slijten om hun bonus binnen te halen (ik bedoel niet dat er geen goede adviseurs bijzitten).
Hun eigen kapitaal is er niet mee gemoeid in vele gevallen,..

Er is in mijn ogen een groot verschil tussen bankfondsen (uitgegeven door de banken) en fondsen uitgegeven door fondshuizen.
Je uitleg hierboven is wat ik ook aanvoel als het over bankfondsen gaat. En al helemaal als ze het verpakken in dakfondsen.
Bij de fondsen uitgegeven door fondshuizen is het een ander verhaal. En sommigen zitten er wel degelijk met een groot deel van hun kapitaal in. Een voorbeeld is het Merclin fonds van Mercier Vanderlinden, een Belgisch fonds dat in de vorige editie van Keyplan zat. Een paar jaar terug heb ik eens een artikel gelezen (Trends ?), waarin stond dat de beheerders met een groot deel van hun eigen kapitaal in deze fondsen zaten.
In hoeverre dat bij andere fondshuizen gebruikelijk is, weet ik echter niet. Maar als je kijkt naar de fondsen van Robeco, daar zijn de beheerders van de fondsen vaak nog altijd dezelfde als bij de oprichting jaren geleden (vaak voor 2008). Bij de fondsen die nog veel verder teruggaan, kunnen ze al eens verander zijn.

HappyHour schreef: ↑8 december 2019, 13:11

B7H4long schreef: ↑8 december 2019, 10:57
Zeker een correcte redenering.
En er zullen zeker een reeks (actieve) beleggers zijn die deze taktiek volgen. Zoals er ook (actieve) beleggers zullen zijn die het tegenovergestelde doen. Samen bepalen ze het gewicht van de holdings tov de andere beursgenoteerde bedrijven in de index. Als indexbelegger volg je het resultaat van deze oefening.

Uw redenering gaat ook op voor REITS veronderstel ik. En toch gaan zo veel (amerikaanse) passieve modelportefeuilles een 10-tal % REITS toevoegen aan hun aandelen en obligaties. Sommige van die modelportefeuilles komen van gerenomeeerde auteurs zoals Burton G. Malkiel of zelfs bogleheads zoals Rick Ferri.
Wat is uw mening of verklaring voor het feit dat zij REITs overwegen?

Het leuke aan de Bogelheads community is de veelheid van meningen. Er zijn een reeks principes die ieder een eigen invulling kan geven.


In deze thread heeft Rick zelf geantwoord:

Rick Ferri schreef: ↑20 februari 2019, 17:55 Commercial real estate is about 13% of GDP but only represents about 3% of the stock market. Investing an extra 10% in property REITs increased the allocation in commercial real estate closer to its weight in the real economy. Some people say the correlation between REITs and the rest of the market is too high to consider it a separate asset class. That's a matter of opinion. I fall on the side that says real estate is a separate asset class from common stocks and at times the correlation with stocks are quite low and even negative.

Rick Ferri

Anderen argumenteren dat REITs toevoegen in de US eigelijk geen verbetering gaf.

schreef: ↑13 juli 2019, 06:04 a 10% REIT tilt doesn't result in a meaningful performance difference - either positive or negative

blue = 90% US stock market 10% US REITs
red = 100% US stock market



I personally think if you're going to allocate to REITs it has to be with higher allocations that will impact total portfolio performance, otherwise the exposure could be rolled into your existing equity holdings

Anderen argumenteren dat er andere sectoren zijn die minder correleren met de volledige aandelenmarkt.

Nog anderen argumenteren dat er regio's zijn met grote GDP die niet evengroot vertegenwoordigd zijn in de aandelenmarkten.


Veel belgen hebben ook reeds een grote belegging in hun huis. Extra overweging naar Real Estate in hun beleggingsportefeuille moet hier tegen afgewogen worden.

Eigenbestwil schreef: ↑8 december 2019, 12:40 Als leek zou ik denken dat je beter af bent met een goede holding ipv met een fonds.

Misschien, tenzij je de foute holding eruit pikt.

Eigenbestwil schreef: ↑8 december 2019, 12:40 Als ik de grootste holdings er even bijneem zie ik wel dat deze het niet slecht doen,....(sofina,brederode,...)

Je haalt er wel de 2 best presterende uit over de laatste 10 jaar denk ik. Had je deze 10 jaar geleden ook gekozen?

Cydox schreef: ↑7 december 2019, 21:17 Ofwel betaal je het personeel van een holding een vast + variable prestatie kost om een selectie te doen in de zee van bedrijven. Door hun prestatievergoeding zijn die geneigd om een goed resultaat te bekomen. Daarnaast moeten ze ook niet aandelen bijkopen telkens de robo-auto buyers geld in hun etf pompen, maar kunnen ze dit doen op gunstigere momenten.

Verklaringen zoals deze doen me denken aan de uitdaging die Warren Buffett in 2008 naar de Hedge fund industrie richtte:

https://www.investopedia.com/articles/investing/030916/buffetts-bet-hedge-funds-year-eight-brka-brkb.asp schreef:Buffett's ultimately successful contention was that, including fees, costs and expenses, an S&P 500 index fund would outperform a hand-picked portfolio of hedge funds over 10 years. The bet pit two basic investing philosophies against each other: passive and active investing.

Uiteindelijk was er maar een organisatie die de uitdaging durfde aangaan, ... en reeds voor het einde van de termijn zijn verlies toegaf.

Thanks B7H4 voor de bijdrages. Ik besluit voor mezelf alweer dat tilts naar Reits, holdings, china, enz. - om de reeele economie te weerspiegelen - allemaal wel onderbouwd kunnen worden. Maar is het sop de kool wel waard!