Opgelet met SWRD, heeft 25% vastrentende effecten en je betaalt dus bij verkoop met meerwaarde Reynders taks. Althans dat heb ik zonet ervaren via Bolero

reteiP schreef: ↑6 februari 2020, 11:03 Opgelet met SWRD, heeft 25% vastrentende effecten en je betaalt dus bij verkoop met meerwaarde Reynders taks. Althans dat heb ik zonet ervaren via Bolero

SWRD =? SPDR® MSCI World UCITS ETF (EUR)
Dit is toch volledig aandelen, fysische replicatie?

Swrd = sppw. Het bevat bijna alleen aandelen maar ook het fonds Tortoise Energy Evolution Fund Institutional Class. Zie daily holdings op https://www.ssga.com/ie/en_gb/instituti ... tf-sppw-gy

SPDR® MSCI World UCITS ETF

Replicatiemethode: Optimised Sampling

Maar of dat de reden is ?

EDIT: IWDA gebruikt ook optimised sampling

Zelf met de futures en het fonds kom je nog niet aan 25%. Komt normaal binnen de week in orde. Heb dat bij bolero ook al eens voorgehad met een fonds van amundi. Bij fondsen die niet in België erkend zijn, zoals swrd, houden ze eerst die reynders taks in. Nadien als ze de isin en samenstelling nakijken doen ze een rechtzetting.
Edit: bij morgningstar is swrd bij "aandelen wereldwijd large cap gemengd" ingedeeld, mogelijk ook een reden. https://www.morningstar.be/be/etf/snaps ... 0P0001H0BF

De meeste ETF's zijn gedefinieerd als "optimised sampling". Dit zorgt ervoor dat ze niet aangeklaagd kunnen worden als ze ooit ook maar iets afwijken van de indexdefinitie. Bij large caps zal je weinig afwijkingen zien. Bij asset klassen die "moeilijker" zijn zal je al sneller een afwijking zien. Bvb small caps.

De "gemengd" in "large cap gemengd" duidt aan dat het noch focust op "value" noch op "growth" aandelen.

Tycoon schreef: ↑6 februari 2020, 12:32 Zelf met de futures en het fonds kom je nog niet aan 25%. Komt normaal binnen de week in orde. Heb dat bij bolero ook al eens voorgehad met een fonds van amundi. Bij fondsen die niet in België erkend zijn, zoals swrd, houden ze eerst die reynders taks in. Nadien als ze de isin en samenstelling nakijken doen ze een rechtzetting.
Edit: bij morgningstar is swrd bij "aandelen wereldwijd large cap gemengd" ingedeeld, mogelijk ook een reden. https://www.morningstar.be/be/etf/snaps ... 0P0001H0BF

Ja heb ze om die reden gemaild en toch dat antwoord gekregen.

edit: heb ze wel opnieuw een mail gestuurd dat het volgens mij helemaal niet klopt, met de volledige positielijst in bijlage.
https://www.ssga.com/ie/en_gb/instituti ... %20gy.xlsx

Blijkbaar wordt de Reynders taks sinds 1/1/2018 al bij 10% vastrentende effecten, contracten en schuldvorderingen geïnd.

Ze hebben mij nu terug gemaild dat het een vergissing in hun database was en de roerende voorheffing teruggegeven.
Altijd opletten bij Bolero als je een ETF verkoopt met winst.

Goed nieuws. Bedankt om je ervaring met ons gedeeld te hebben.

Een passieve belegger moet regelmatig zijn beleggingen herbalanceren. Een keer per jaar, bijvoorbeeld op je verjaardag, lijkt een goede balans te zijn. Ik ga ervan uit dat jullie vertrouwd zijn met het belang van dit basisprincipe. Om te kunnen herbalanceren moet je een vooropgesteld evenwicht voor ogen hebben tussen 'bonds' en 'stocks', om de Amerikaanse termen te gebruiken. Klassiek is bijvoorbeeld de 60/40 verdeling.

In mijn complete asset allocatie neem ik daarnaast alle andere 'assets' op zoals spaargeld, pensioensparen, vapz (pensioenopbouw voor zelfstandigen) maar ook extra's zoals enkele holdings, een snufje bitcoin en een klomp ETF-goud. Hieronder krijg je een idee hoe ik de zaken verdeel in mijn persoonlijke 75/25 portefeuille. (ter info: 'pensioensparen' is Argenta ARPE waarbij het bond-gedeelte wordt gescheiden van het stock gedeelte; volgens Morningstar's data).

Houden jullie de zaken strikter gescheiden wanner jullie herbalanceren of bijkopen/verkopen? Zien misschien sommige lezers hun passieve portefeuille volledig gescheiden van hun andere beleggingen zoals losse aandelen bv.? Wat hoort thuis in deze mix en wat niet, volgens jullie?

Ik hoor graag jullie ideeën. Ik leer nog elke dag bij.

(Ik gebruik in onderstaande afbeelding het woord 'Portfolio' (in het blauw) voor alles wat ik aanschaf via brokers. Ik vond niet meteen een betere naam voor deze categorie. Natuurlijk staat de complete prent voor mijn totale 'Portfolio' in de strikte betekenis van het woord. It's only a name.)

troglodytes schreef: ↑8 februari 2020, 20:51 Een passieve belegger moet regelmatig zijn beleggingen herbalanceren. Een keer per jaar, bijvoorbeeld op je verjaardag, lijkt een goede balans te zijn. Ik ga ervan uit dat jullie vertrouwd zijn met het belang van dit basisprincipe.

Bwa zo belangrijk is het ook weer niet. Jack Bogle was er bijvoorbeeld geen fan van en het kost ook weer geld (transactiekosten/belastingen etc.).

Ik ben wel overtuigd van het belang van een vooropgezette asset allocation mét herbalanceren. Zomaar in het wilde weg etf-aandelen kopen —hoe meer hoe beter— lijkt me niet zo verstandig.

Dit recente artikel van Morningstar legt nog eens fijntjes uit wat er gebeurt als je verzaakt aan deze elementaire 'portefeuillehygiëne'. De resultaten onderaan het artikel zijn ontnuchterend. Een jaarlijks geherbalanceerde portefeuille levert méér op met minder risico. Kan je niet laten liggen, toch?

In summary, it's tough to predict where the market is headed, but we can control our portfolio's risk exposure through prudent rebalancing, and history suggests that will lead to better results for investors.
https://www.morningstar.com/articles/96 ... -rebalance

Je kan je herbalancering gaandeweg trouwens ook uitvoeren door maandelijks gericht bij te kopen: stocks of bonds. Dan hoef je niets te verkopen (kosten).

Over bepaalde periodes was herbalanceren beter, over andere weer niet. Als er veel crashes zijn bv 2000-2010 dan is herbalanceren beter. De auteurs gebruiken hier de periode 1994 - 2019. Waarom kijken ze niet verder terug?

Vaak gebruiken mensen rebalancing bands bv van 5% zodat ze niet te veel moeten herbalanceren. Herbalanceren gaat meer over het beperken van risico dan over het genereren van extra return (zeker na kosten).

troglodytes schreef: ↑8 februari 2020, 20:51 Een passieve belegger moet regelmatig zijn beleggingen herbalanceren. Een keer per jaar, bijvoorbeeld op je verjaardag, lijkt een goede balans te zijn. Ik ga ervan uit dat jullie vertrouwd zijn met het belang van dit basisprincipe. Om te kunnen herbalanceren moet je een vooropgesteld evenwicht voor ogen hebben tussen 'bonds' en 'stocks', om de Amerikaanse termen te gebruiken. Klassiek is bijvoorbeeld de 60/40 verdeling.

In mijn complete asset allocatie neem ik daarnaast alle andere 'assets' op zoals spaargeld, pensioensparen, vapz (pensioenopbouw voor zelfstandigen) maar ook extra's zoals enkele holdings, een snufje bitcoin en een klomp ETF-goud. Hieronder krijg je een idee hoe ik de zaken verdeel in mijn persoonlijke 75/25 portefeuille. (ter info: 'pensioensparen' is Argenta ARPE waarbij het bond-gedeelte wordt gescheiden van het stock gedeelte; volgens Morningstar's data).

Houden jullie de zaken strikter gescheiden wanner jullie herbalanceren of bijkopen/verkopen? Zien misschien sommige lezers hun passieve portefeuille volledig gescheiden van hun andere beleggingen zoals losse aandelen bv.? Wat hoort thuis in deze mix en wat niet, volgens jullie?

Ik hoor graag jullie ideeën. Ik leer nog elke dag bij.

(Ik gebruik in onderstaande afbeelding het woord 'Portfolio' (in het blauw) voor alles wat ik aanschaf via brokers. Ik vond niet meteen een betere naam voor deze categorie. Natuurlijk staat de complete prent voor mijn totale 'Portfolio' in de strikte betekenis van het woord. It's only a name.)

De samenstelling van de portefeuille van vele beleggers is een zorgvuldig uitgekozen evenwicht om het doel van de portefeuille te bereiken, met een gekozen niveau van risico. Elke assetklasse in de portefeuille heeft hierin een duidelijke functie.

Over verloop van tijd evolueren de verschillende assets verschillend. En de portefeuille als een geheel zal dan niet meer voldoen aan het oorspronkelijke doel en risico. Het is nodig om de portefeuille te her-balanceren naar het oorsponkelijke evenwicht en het oorspronkelijke risiconiveau. Dit kan een positief of een negatief op het rendement hebben; maar daar doen we het dus niet voor.

Een portefeuille die nog in accumulatiefase is kan men meestal herbalanceren door de nieuwe stortingen te richten naar de assets die onder hun doelpercentage liggen. Men moet beslissen - en documenteren- hoe men daarbuiten zal herbalanceren: 1x per jaar, 1x om de twee jaar, als er zekere grenzen zijn overschreden (bvb 5/25 regel)



Persoonlijk tel ik het volgende niet mee in mijn portefeuille; omdat het een ander doel heeft, of omdat ik er geen controle over heb: noodfonds, spaarboekje-voor-grote-aankopen, groepspensioen, staatspensioen.

Voor een gedeelte van mijn portefeuille heb ik een % doel, voor een ander gedeelte heb ik absolute doelen.

Dit laatste is het geval voor pensioensparen, langetermijnsparen, cooperatieve aandelen, VAPZ, IPT, tak21. Op deze delen zal ik niet herbalanceren. Ze tellen wel mee in de volledige samenstelling van mijn portefeuille.

Het eerste waar ik naar kijk is de verhouding aandelen tov stabiele beleggingen (obligaties, tak21, spaarboekjes). Daarna zoom ik dieper in op elk van de delen: obligaties tov anderen stabiele beleggingen, wereldaandelen tov tilt. Ik baseer mij voornamelijk op de rapportering van Morningstar.