-

Je kan zijn betoog bekijken online.
Het tweede gedeelte is 'vraagstelling'
Daarin schakelt hij de sharia gelijk met de (vroege) bijbel.
Hemelt de eigenschappen van Moslima's op.....sex, mannentrouw, bruidschat enz

Zouden zulke uitspraken het publiek aan het denken zetten over hun eigen conservatieve gedachten die veel gelijkenissen vertonen met die (van bepaalde) Islam waartegen ze dan juist erg aanvallend tegen zijn ?
Of hoe conservatisme binnen twee strekkingen die elkaar niet luchten gelijklopend zijn ?
.

De onovertroffen Mia Doornaert:
Vrouwen kunnen Hoeyberghs zelf wel aan
"Het aanhoudende geroep om straf en verbod is in feite vernederend voor vrouwen, en beangstigend. Vernederend, ja. Vrouwen zijn toch zelf mondig genoeg om zo’n man met argumenten en satire te lijf te gaan? Voor welke onmondige wezens houdt men ze dat hun tere oortjes moeten beschermd worden tegen dat soort primair seksisme? Was het een provocatie om Hoeyberghs voor een lezing uit te nodigen? Ja, maar nog eens, daar doen studenten al sinds onheuglijke tijden aan. En bovendien hebben zij en Hoeyberghs overtuigend bewezen dat het feminisme nog altijd nodig is. Dus laat vrouwen zelf dat varkentje wassen, zonder ze in een politiek-correcte falanx te prangen.

Al het gekrijs wordt ook beangstigend omdat er eens te meer wordt geroepen om breideling van de vrije meningsuiting. Uitingen van ‘seksisme’ zouden verboden moeten worden. Wel, het laatste wat nodig is, zeker aan een universiteit, is een verdere inperking van het vrije debat. Heel veel universiteiten staan nu al onder de tirannie van de politieke correctheid. Je hoeft maar te kijken naar spreekverboden die maar al te vaak afgedwongen worden tegen eminente figuren, uit schrik dat ze de geest van de studenten zouden kunnen ‘verontrusten’. Tja, waar dienen universiteiten voor als het niet is om studenten geestelijk uit te dagen?"
Da's tenminste een vrouw met ballen

En hopla, weer ene op de brandstapel voor zijn mening te uiten:
Kans bestaat dat Sven Mary zich voor rechter moet verantwoorden na #MeToo-uitspraak

Sven Mary neemt in zijn kantoor liever geen vrouwen meer aan uit angst voor #MeToo-toestanden. Had hij dat gewoon gedaan zonder er iets over te zeggen dan had er geen haan naar gekraaid. Maar nu hij dat gezegd heeft is hij kop van jut.

Beetje reklame is altijd meegenomen. Te weinig klanten ? Mary = loge = Brussels gerecht.

SparSpaar schreef: ↑7 maart 2020, 21:10 Mary = loge = Brussels gerecht.

Is dat niet vermoeiend? Zo achter iedere struik een samenzwering zien?

CarpeNoctem schreef: ↑8 maart 2020, 10:49

SparSpaar schreef: ↑7 maart 2020, 21:10 Mary = loge = Brussels gerecht.

Is dat niet vermoeiend? Zo achter iedere struik een samenzwering zien?

Spruitjes = Brussels gerecht

Yaris schreef: ↑7 maart 2020, 21:05 Sven Mary neemt in zijn kantoor liever geen vrouwen meer aan uit angst voor #MeToo-toestanden. Had hij dat gewoon gedaan zonder er iets over te zeggen dan had er geen haan naar gekraaid. Maar nu hij dat gezegd heeft is hij kop van jut.

Hij heeft zelf terecht een goede topadvocaat genomen, die enkel schriftelijk reageert - zo is de kans dat men iets teveel vertelt of iets fout vertelt veel kleiner.

Als advocaat had hij misschien beter moeten weten dat je zulke uitspraken niet doet, en zoiets alleen maar toepast of denkt zonder het aan de grote klok te hangen

sintorama schreef: ↑12 december 2019, 17:15

CarpeNoctem schreef: ↑12 december 2019, 16:27 Dus we gaan onze overbelaste rechtbanken nog wat extra werk geven door elke snowflake die zich beledigd voelt te laten naar de rechtbank te trekken?

Hier komt in eerste instantie geen rechtbank aan te pas.

That didn't age well. Je hebt duidelijk de hang naar beknotting van de vrije meningsuiting gemist:
Jeff Hoeyberghs voor rechter wegens seksisme en aanzetten tot haat en discriminatie

CarpeNoctem schreef: ↑12 februari 2021, 20:05 That didn't age well. Je hebt duidelijk de hang naar beknotting van de vrije meningsuiting gemist

Voor bepaalde mensen zou een beknotting van de vrije meningsuiting geen slecht idee zijn, de mond toenaaien zou een gepaste straf zijn ... en nee CN ik heb het niet over jou
We zitten op een kantelmoment inzake vrije meningsuiting: de vrije meningsuiting van sommigen zal er voor zorgen dat de vrije meningsuiting van allen beknot zal worden.

Wie bepaalt eigenlijk wat we nog wel mogen denken tegenwoordig?

Wereld is onverdraagzaam geworden met elk jaar een beetje meer dat verboden wordt.

Hoeibergs is hiervan een uitvergroting want die man is al vele jaren onveranderd, deed deze uitspraken ook al 10 j geleden.
"panta rei", alles verandert continu.

Het zijn de anderen die veranderd zijn, niet altijd ten goede denk ik dan. Van mij mag hij zeggen wat hij wil, als u zich daaraan stoort, ok, maar ga toch gewoon verder met uw leven en laat een ander dat ook doen.

Ik probeer niet te bepalen wat iemand anders mag denken of zeggen. Makkelijk ook, minder onvrede of frustratie.

Ik probeer niet te bepalen wat iemand anders mag denken of zeggen.
Makkelijk ook, minder onvrede of frustratie.
[/quote]

Mooi vrijzinnig standpunt.

Had het destijds beluisterd om te kijken waar het over ging. Voor zover ik me het herinner, was het lang niet met alles eens, maar buiten stereotypen (die in sommige gevallen (halve) waarheden bevatten), comedy, openen van debat, wat vulgarisme etc... vond ik geen oproep tot haat terug en dergelijke... Beledigen, mogelijks, maar dat is subjectief en mag dat niet meer? De vergelijking met op het werk gaat niet op. Daar is een arbeidsreglement en beledigen/niet constructief met mekaar omgaan staat een goede werkrelatie vaak in de weg, of hoort niet tot de kernwaarden eigen aan de job.

Hoor je zijn standpunten/verhalen niet graag, luister er niet naar.
Wil je bij zo iemand niet behandeld worden omdat je werk en persoon niet kan/wil scheiden, ga er niet naar.

Stereotypen zijn des mensen. Veralgemenen is dit ook. Een bepaalde visie/denkwijze ook.
Als die in Gent (was daar dacht ik?) wil spreken, doe maar.
Als unief kan het wel interessant zijn om daar een 2de, 3de, ... persoon met een andere visie naast te zetten. Op voorwaarde dat ze mekaar laten uitspreken natuurlijk.

Is inderdaad denigrerend naar de aangesproken personen toe dat hier een rechtbank aan te pas moet komen. Kunnen ze dan niet voor zichzelf opkomen of laten opkomen?

jeff hoeyberghs is een ashole.. Hij mag in zijn opinie dan misschien wel gelijk hebben, maar je kan dit op een rustige manier verduidelijken.,en niet gelijk ne razende psychiatrische patient staan schreeuwen - tieren en vloeken..