Rosnyx schreef: ↑15 maart 2020, 07:26 Alle munitie is op van de centrale banken?

Tijd om nieuwe munitie te ontwikkelen me dunkt.
Een ervan kan bestaan als helicopter geld. Kan het volk zelf kiezen waar aan uit te geven, uiteraard zullen er mensen zijn die dit sparen, deze zitten waarschijnlijk allen op dit forum. Maar dit kan een immense impuls geven aan de economie volgens vele economen.

Zeker dat wanneer we er samen over nadenken er nog heel wat creatieve oplossingen komen.

Kan het niet laten, maar dit doet me altijd denken aan 'Lijmen'. Boorman die Laarmans zegt: 'je hebt een mooi kostuum nodig', hem een papiertje in de handen stopt waarop hij schrijft 'goed voor 1 kostuum' en hem daarmee naar de C&A stuurt.

troglodytes schreef: ↑15 maart 2020, 08:53

Georg schreef: ↑15 maart 2020, 07:32 Weet er iemand of er een betrouwbare bron is waar ik de huidige S&P 500 p/e kan terugvinden.
Ik heb twee bronnen die verschillende waarden geven:

https://www.wsj.com/market-data/stocks/peyields
https://www.multpl.com/s-p-500-pe-ratio

Niet wat je gevraagd hebt, maar minstens even interessant!
https://www.starcapital.de/en/research/ ... valuation/

Ook niet wat je vroeg, maar wel overzichtelijk en indien je wil van alle USA aandelen.

https://www.tradingview.com/symbols/SPX/components/

Misschien de vraag aanpassen, voor andere parameters is blijkbaar meer vraag

https://www.tradingview.com/markets/indices/quotes-snp/

Yaris schreef: ↑26 februari 2020, 13:54 Beurskoersen blijven eeuwig stijgen. Dat is een zekerheid. Kijk maar naar de evolutie van de Dow Jones in de voorbije honderd jaar.

Eens het hele Corona-verhaal achter de rug is, over een paar maanden als het goed gaat, of over een paar jaar indien er een economische crisis ontstaat die we zullen moeten doorstaan, zal het zeer leerrijk zijn, eens de berichten op dit forum te herlezen sinds begin januari, toen de eerste Corona-berichten ons uit China bereikten.

Maar we kunnen nu ook al bepaalde berichten bekijken en daar wat observaties rond maken.

Bijvoorbeeld dit bericht van Yaris (tussen haakjes, ik heb niets tegen Yaris) met die grafiek. Dit is typisch een bericht waarmee we onszelf bedriegen. Meer bepaald: onszelf overtuigen dat de beurzen altijd stijgen.

Er zijn 2 kapitale fouten in het bericht en grafiek. De eerste fout heeft te maken met onze beleggingshorizon. Voor de doorsnee mens is die horizon 20, of 30 of 40 jaar. Tussen het moment waarop we serieus met beleggen starten, en het moment waarop we verminderen, omdat het pensioen nadert. Er zijn individuele uitzonderingen, en er zijn ook kapitaalkrachtige families die niet denken in termen van 1 generaties maar meerdere generaties. Wanneer ze in pensioen gaan, speelt absoluut geen rol.

De 2e kapitale fout is boosaardiger, nog veel bedrieglijker, bijna misdadig. Het lijkt erop dat we bewust liegen tegenover onszelf.

En we moeten bewust liegen tegenover onszelf ... omdat we onszelf de waarheid niet willen vertellen.

En hoe liegen we tegenover onszelf? Door in de grafiek een logaritmische schaal te gebruiken. De meesten zijn niet gewend om grafieken te lezen met een logaritmische schaal en kijken naar de grafiek zoals ze naar een gewone grafiek kijken.

En dus zien ze een grafiek die een constante stijging vertoont, met nu en dan een dipje dat zich weer herstelt.

En dus zien ze niet dat er regelmatig een daling is van 50% en meer, want dat wordt gecamoufleerd door de logaritmische schaal.

De crashes van 1987, 2000, 2007 worden netjes gereduceerd tot nietige voorvalletjes.

En door de grafiek 100 jaar te laten duren, wordt het effect van de logaritmische schaal nog eens extra versterkt: het zelfbedrog wordt gekwadrateerd.

NTO schreef: ↑15 maart 2020, 11:18 En dus zien ze een grafiek die een constante stijging vertoont, met nu en dan een dipje dat zich weer herstelt.

En dus zien ze niet dat er regelmatig een daling is van 50% en meer, want dat wordt gecamoufleerd door de logaritmische schaal.

De crashes van 1987, 2000, 2007 worden netjes gereduceerd tot nietige voorvalletjes.

Dus jij ziet die enorme krater niet na 1929?

NTO schreef: ↑15 maart 2020, 11:18
En hoe liegen we tegenover onszelf? Door in de grafiek een logaritmische schaal te gebruiken. De meesten zijn niet gewend om grafieken te lezen met een logaritmische schaal en kijken naar de grafiek zoals ze naar een gewone grafiek kijken.

En dus zien ze een grafiek die een constante stijging vertoont, met nu en dan een dipje dat zich weer herstelt.

Het zou pas bedrieglijk zijn om een 100 jarige grafiek met een lineaire schaal weer te geven, daarop zou de stijging parabolisch lijken en de crash van 1929 zelfs niet te zien zijn.

ignition schreef: ↑15 maart 2020, 11:53

NTO schreef: ↑15 maart 2020, 11:18 En dus zien ze een grafiek die een constante stijging vertoont, met nu en dan een dipje dat zich weer herstelt.

En dus zien ze niet dat er regelmatig een daling is van 50% en meer, want dat wordt gecamoufleerd door de logaritmische schaal.

De crashes van 1987, 2000, 2007 worden netjes gereduceerd tot nietige voorvalletjes.

Dus jij ziet die enorme krater niet na 1929?

Jawel hoor, en ook bijvoorbeeld het "dipje" dat duurde van de jaren 60 tot de jaren 80.

Maar ik wou me beperken tot het redelijk recente verleden, waarin we al 3 crashes hebben gehad. En toch blijven sommigen vasthouden aan de mantra's: TINA; time in the market is more important than timing the market; je verliest geld door de inflatie e.d.

Niet te verwonderen dat recente beginners het gevoel hebben dat de wereld aan het vergaan is. Wie de geschiedenis niet kent, is gedoemd om ze opnieuw te beleven.

vortex schreef: ↑15 maart 2020, 12:00

NTO schreef: ↑15 maart 2020, 11:18
En hoe liegen we tegenover onszelf? Door in de grafiek een logaritmische schaal te gebruiken. De meesten zijn niet gewend om grafieken te lezen met een logaritmische schaal en kijken naar de grafiek zoals ze naar een gewone grafiek kijken.

En dus zien ze een grafiek die een constante stijging vertoont, met nu en dan een dipje dat zich weer herstelt.

Het zou pas bedrieglijk zijn om een 100 jarige grafiek met een lineaire schaal weer te geven, daarop zou de stijging parabolisch lijken en de crash van 1929 zelfs niet te zien zijn.

Je kunt jouw zin korter maken: het is bedrieglijk om een 100 jarige grafiek te tonen **correctie, het gedeelte hierna toegevoegd** specifiek aan personen die niet gewend zijn om een logaritmische grafiek te lezen.

Dat is de 1e fout die ik vernoemde in mijn 1e bericht van vandaag.

NTO schreef: ↑15 maart 2020, 12:06

ignition schreef: ↑15 maart 2020, 11:53

Dus jij ziet die enorme krater niet na 1929?

Jawel hoor, en ook bijvoorbeeld het "dipje" dat duurde van de jaren 60 tot de jaren 80.

Maar ik wou me beperken tot het redelijk recente verleden, waarin we al 3 crashes hebben gehad. En toch blijven sommigen vasthouden aan de mantra's: TINA; time in the market is more important than timing the market; je verliest geld door de inflatie e.d.

Niet te verwonderen dat recente beginners het gevoel hebben dat de wereld aan het vergaan is. Wie de geschiedenis niet kent, is gedoemd om ze opnieuw te beleven.

Je moet al wel heel veel pech hebben om juist al je geld te beleggen vlak voor de top in 2000 of 2007 maar zelfs dan nog staat de beurs nu een stuk hoger dan toen (met beurs bedoel ik een wereldwijd gespreide portefeuille van aandelen).

Als je gespreid aankoopt door de tijd heen over 10-tallen jaren heb je ook niet het risico om alles vlak voor de top aan te kopen.

ignition schreef: ↑15 maart 2020, 12:50 Je moet al wel heel veel pech hebben om juist al je geld te beleggen vlak voor de top in 2000 of 2007 maar zelfs dan nog staat de beurs nu een stuk hoger dan toen (met beurs bedoel ik een wereldwijd gespreide portefeuille van aandelen).

Als je gespreid aankoopt door de tijd heen over 10-tallen jaren heb je ook niet het risico om alles vlak voor de top aan te kopen.

Ik ben het volledig met je eens . Maar ik ben het niet eens met degenen die holle slogans roepen en dit "bewijzen" met bedrieglijke 100-jarige logaritmische grafieken; 'bedrieglijk' omdat ze niet wijzen op een correcte interpretatie, terwijl ze goed weten dat een groot deel van de mensen de grafiek heel zeker verkeerd gaan interpreteren.

Heb je de DJ al op een niet logaritmische schaal bekeken?

Logaritmische schalen zijn speciaal en in meeste gevallen zouden deze schalen moeten gebruikt worden. Gewone schalen zijn bedriegelijk en veelal onbruikbaar (*)

Het voordeel van een logarithmische schaal is dat een procentuele daling even "groot" lijkt op de grafiek of hij nu start vanaf 1000 of vanaf 10000. Dezelfde daling is alijd evenveel "cm" op de grafiek.

Gelijkaardig voor de stijgingen. Een stijging met 50 % vanaf 10o en vanaf 1000 zal even groot lijken.
Een (constante) stijging van x percent per jaar zal ook duidelijk als een rechte lijn aangegeven worden.

Hieronder de Dow Jones zonder logaritmische schaal.
Op een non-logaritmische schaal is het pas moeilijk om de vorige crashes uit het verleden te ontdekken.

(*) Aandelen zijn een belegging van lange termijn. Niet-logaritmische grafieken geven op die termijnen verkeerde indrukken. Spijtig genoeg hebben veel gratis websites geen logaritmische schalen.

NTO schreef: ↑15 maart 2020, 13:38 Maar ik ben het niet eens met degenen die holle slogans roepen en dit "bewijzen" met bedrieglijke 100-jarige logaritmische grafieken; 'bedrieglijk' omdat ze niet wijzen op een correcte interpretatie, terwijl ze goed weten dat een groot deel van de mensen de grafiek heel zeker verkeerd gaan interpreteren.

Hier vind je diezelfde 100 jarige grafiek waarbij je kan kiezen tussen logaritmische of lineaire schaal. Nu moet je toch eens uitleggen wat er verkeerd kan interpreteren aan de logaritmische schaal. Het is niet dat daar andere cijfers gebruikt worden hé. Voor dergelijke grafieken is een logaritmische schaal veel beter, daarop zie je bv dat de crash in 1929-1932 (-85%) veel zwaarder was dan die in 2000 of 2007, op een lineaire grafiek lijkt dat niet het geval.

vortex schreef: ↑15 maart 2020, 14:11

NTO schreef: ↑15 maart 2020, 13:38 Maar ik ben het niet eens met degenen die holle slogans roepen en dit "bewijzen" met bedrieglijke 100-jarige logaritmische grafieken; 'bedrieglijk' omdat ze niet wijzen op een correcte interpretatie, terwijl ze goed weten dat een groot deel van de mensen de grafiek heel zeker verkeerd gaan interpreteren.

Hier vind je diezelfde 100 jarige grafiek waarbij je kan kiezen tussen logaritmische of lineaire schaal. Nu moet je toch eens uitleggen wat er verkeerd kan interpreteren aan de logaritmische schaal. Het is niet dat daar andere cijfers gebruikt worden hé. Voor dergelijke grafieken is een logaritmische schaal veel beter, daarop zie je bv dat de crash in 1929-1932 (-85%) veel zwaarder was dan die in 2000 of 2007, op een lineaire grafiek lijkt dat niet het geval.

Ik ben het volledig met je eens, behalve dit: de meesten weten niet hoe ze een logaritmische grafiek moeten lezen.
Herinner je Kevva, weken geleden. Uit een logaritmische grafiek van het aantal Corona-gevallen in China trok hij compleet verkeerde conclusies.

NTO schreef: ↑15 maart 2020, 14:20 Ik ben het volledig met je eens, behalve dit: de meesten weten niet hoe ze een logaritmische grafiek moeten lezen.
Herinner je Kevva, weken geleden. Uit een logaritmische grafiek van het aantal Corona-gevallen in China trok hij compleet verkeerde conclusies.

Vrees dat Kevva als referentie gebruiken voor "de meesten" een brug te ver gaat, jullie vormen hier geen meerderheid

doorwinterd schreef: ↑2 maart 2020, 18:17

Kevva schreef: ↑2 maart 2020, 17:50 Las ergens dat de Chinese overheid de economie voorneemt op gezondheid.

Hier ook hé. Anders waren de scholen toe tot Pasen + open in juli, niemand skiën in Italië en cafés toe.
Een weloverwogen keuze.
Wij zagen het dan nog van ver afkomen.

Het had anders geen slecht idee geweest.
Wat nu nog zou helpen om de situatie onder controle proberen te krijgen is een economische lockdown in heel EU, thuis blijven en scholen en bedrijven 14 dagen toe.
Dit is amper haalbaar (zolang het geen absolute noodzaak is die zichzelf opdringt), het vorige (scholen toe tot Pasen + open in juli, niemand skiën in Italië en cafés toe) wel want in die fase zitten we nu.

Happy trading.

Waar checken jullie openstaande futures voor de beurzen van Brussel, Amsterdam, Parijs en N.Y. ?