Always keep in mind!

https://www.youtube.com/watch?v=QczTUod ... 2Ozz7kSh38

Zou kunnen, maar

deze asset klasse
- heeft een grotere duration, en dus rentegevoeligheid
- overheid, dus lager risico en lager verwacht rendement

het fonds zelf is
- een frans fonds - wat met de fiscaliteit?
- is accumulerend
- het is een synthetisch fonds - bezit dus de obligaties niet zelf
- informatie is niet snel beschikbaar; bvb wat is de echte duration?

Ce3cK schreef: ↑19 maart 2020, 17:09 Los daarvan, kan je nog andere obligatiefondsen aanraden om als stabiliserende factor te gebruiken in mijn beleggingsportfolio?

EUNA, VAGF, DBZB

Ce3cK schreef: ↑19 maart 2020, 17:09 Ik begrijp dit niet zo goed. De factsheet van IEAG stelt duidelijk dat het een distributing exchange traded funds is. Hoe kunnen brokers dit nu niet erkennen?

Bovendien denk ik dat je deze meerwaardebelasting gemakkelijk kan terugvorderen bij je belastingaangifte als je kan bewijzen dat de meerwaardebelasting onterecht is afgehouden.

Een factsheet is maar een samenvatting, goed voor een eerste idee. Het is niet omdat deze vermeld dat er dividenden zullen gedistribueerd worden dat dit voldoende. De officiele documentatie die ik op mijn harddisk heb staan over dit fonds is verschillende honderden blz lang.
Ik heb begrepen dat het niet eenduidig beschreven staat dat alle ontvangen intresten zullen gedistribueerd zullen worden, en dat hierom de broker de meerwaardetaks aanrekenen.

Heeft er al iemand de meerwaardetaks kunnen terugvorderen.

B7H4long schreef: ↑21 maart 2020, 16:13
Een factsheet is maar een samenvatting, goed voor een eerste idee. Het is niet omdat deze vermeld dat er dividenden zullen gedistribueerd worden dat dit voldoende. De officiele documentatie die ik op mijn harddisk heb staan over dit fonds is verschillende honderden blz lang.
Ik heb begrepen dat het niet eenduidig beschreven staat dat alle ontvangen intresten zullen gedistribueerd zullen worden, en dat hierom de broker de meerwaardetaks aanrekenen.

Heeft er al iemand de meerwaardetaks kunnen terugvorderen.

Bedankt voor je antwoord, B7. Ik weet dat het in deze thread al meermaals is aangekaart, maar ik wil het toch voor de duidelijk nog eenmaal vragen, aangezien ik tegenstrijdige informatie terugvind:

Hoe zit het nu precies met de Belgische belasting op obligatiefondsen?

Zoals ik het begrijp, is er 30% meerwaardebelasting op zowel distribuerende als kapitalisatie obligatiefondsen.

Distribuerende obligatiefondsen zijn daarboven ook nog onderhevig aan 30% roerende voorheffing, waar kapitalisatiefondsen dan weer van vrijgesteld zijn.

Is er iemand die dit kan bevestigen of kan corrigeren?

Iemand toevallig al VWCE of IWDA gekocht bij MeDirect en mij kan vertellen welke beurstaks daarop is aangerekend? 0,35% of 1,32%?

Las dit eerder in het draadje:

frevdaele schreef: ↑31 augustus 2019, 09:19 Antwoord van Bolero:

Beide ETF’s zijn door de FSMA erkende fondsen en daarom wordt hierop een beurstaks aangerekend van 1,32 % ipv 0.35%.

U kan via de website van de FSMA beide ETF’s terugvinden op lijn 4461 en op lijn 4470. https://www.fsma.be/nl/content/instelli ... -belegging. (klikken op 'lijsten' -> 'Compartimenten van de openbare instellingen voor collectieve belegging naar buitenlands recht (1.82 MB)'.)

Ook als u een verkoop plaatst wordt er 1,32% beurstaks aangerekend.

de-toepassing-van-de-bogleheads-investe ... ml#p409079

Ik heb vorig jaar IWDA bij Medirect gekocht, ze hebben me er toen 0,12% beurstaks op aangerekend.

@B7: Bedankt voor info.
De behaalde rendementen vallen nogal mee, zijn zelfs hoger dan die van IEAG. (wel met hogere volatiliteit)
Zoals je terecht opmerkt, de (franse) fiscaliteit is mss wel een probleem.

Atmosfeer schreef: ↑22 maart 2020, 09:05 Ik heb vorig jaar IWDA bij Medirect gekocht, ze hebben me er toen 0,12% beurstaks op aangerekend.

Bedankt om de tijd te nemen me dit even te laten weten.

Ik ben op beleggersgebied nog helemaal groen achter de oren maar ik zie hier meestal dezelfde ETF's aangeraden worden. Zouden deze ETF's de moeite zijn om te overwegen? En als ik het goed begrepen heb: indien deze buitenlandse fondsen niet geregistreerd staan in België slechts 0.12% taksen?

XLKS // Invesco Technology S&P US Select Sector UCITS ETF (EUR) >>> TECH
RUSG // Lyxor Russell 1000 Growth UCITS ETF Acc (USD) >>> US
EL4C // Deka STOXX® Europe Strong Growth 20 UCITS ETF (EUR) >>> EUROPA
XLVS // Invesco Health Care S&P US Select Sector UCITS ETF >>> HEALTH CARE

Een van de principes van de Bogleheads is om breed gediversifieerd te beleggen. Niemand weet welke sectoren of regio's het beter zullen doen in de volgende periode.

Daarom beleggen Bogleheads bij voorkeur gespreid over alle sectoren en alle regio's, en dit bij voorkeur volgens het gewicht dat de hele beleggingsgemeenschap aan elke sector en regio geeft.

Heb nog niet gans deze draad gelezen, maar na het lezen van "The Little Book of Common Sense Investing" van John C. Bogle en "The Bogleheads' Guide to Investing" van Taylor Larimore, Michael LeBoeuf en Mel Lindauer, zit ik met enkele algemene vragen.

Beide boeken werden gepubliceerd midden de noughties en ik veronderstel dat de auteurs zich voor beide boeken vooral gebaseerd hebben op hun ervaringen in de seventies, eighties, nineties, de dotcom-bubble, 9/11 en de paar jaren daarna. Maar dan is er de crisis van 2008, QE in Amerika, QE in Europa, de sancties, handelsoorlog en nu ook corona. Ik kan me moeilijk voorstellen dat die geen invloed zouden hebben op de BH-principes.

Neem nu QE. BH gaat er vanuit de prijzen van aandelen op de beurs correct zijn door de werking van de markt. Al dat geld dat QE in de markt pompt moet toch verstorend werken. Zombiebedrijven kunnen zo eindeloos overeind blijven en andere bedrijven (Apple, Boeing, ...) verloren hun core-business uit het oog en focussen op fiscale spitstechnologie. Of is het principe, zolang dat QE blijft doorgaan, zullen de beurzen blijven stijgen en kun je het spel maar beter meespelen?

Nog volgens BH moet ik 50% obligaties in mijn portefeuille hebben. Maar overheidsobligaties hebben ondertussen negatieve rentes. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Houden jullie je daaraan of zijn er nog obligaties met positieve rentes of vervangen jullie die obligaties door iets anders.

Zal waarschijnlijk nog meer vragen hebben in de toekomst.

cpnx schreef: ↑22 maart 2020, 20:12 Beide boeken werden gepubliceerd midden de noughties en ik veronderstel dat de auteurs zich voor beide boeken vooral gebaseerd hebben op hun ervaringen in de seventies, eighties, nineties, de dotcom-bubble, 9/11 en de paar jaren daarna. Maar dan is er de crisis van 2008, QE in Amerika, QE in Europa, de sancties, handelsoorlog en nu ook corona. Ik kan me moeilijk voorstellen dat die geen invloed zouden hebben op de BH-principes.

Neem nu QE. BH gaat er vanuit de prijzen van aandelen op de beurs correct zijn door de werking van de markt. Al dat geld dat QE in de markt pompt moet toch verstorend werken. Zombiebedrijven kunnen zo eindeloos overeind blijven en andere bedrijven (Apple, Boeing, ...) verloren hun core-business uit het oog en focussen op fiscale spitstechnologie. Of is het principe, zolang dat QE blijft doorgaan, zullen de beurzen blijven stijgen en kun je het spel maar beter meespelen?

Al deze dingen hebben uiteraard een invloed op de beurs maar uiteindelijk zijn het nog altijd de beleggers zelf die de prijs van aandelen bepalen. Lijkt me wel dat beleggers met deze zaken rekening houden bij het bepalen van hun prijs. QE zal er bv wel voor zorgen dat aandelen aantrekkelijker worden en dus duurder worden omdat de rente op obligaties daalt.

Of die prijs correct is? Meestal zal dit wel het geval zijn, al zijn er natuurlijk ook voorbeelden van bubbels waarbij achteraf gezien de prijs volledig fout was: dotcom bubbel, Japan, etc.

cpnx schreef: ↑22 maart 2020, 20:12 Nog volgens BH moet ik 50% obligaties in mijn portefeuille hebben. Maar overheidsobligaties hebben ondertussen negatieve rentes. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Houden jullie je daaraan of zijn er nog obligaties met positieve rentes of vervangen jullie die obligaties door iets anders.

Een spaarrekening is een alternatief in deze tijden van lage rentes. Ik hou ook niet echt vast aan bepaalde regels als age in bonds en andere. Hou gewoon genoeg cash/obligaties aan zodat je rustig slaapt is mijn advies (eigenlijk van Warren Buffet).

VWCE buiten beschouwing gelaten, wat zijn de beste alternatieven voor EMIM en IUSN?
Of is alles in het iShares korfje leggen geen extra risico?

janvo schreef: ↑16 maart 2020, 12:04 1) Wat is het verschil tussen EIMI en EMIM?

Te koop op een andere beurs.

janvo schreef: ↑16 maart 2020, 12:04 2) Welke is aan te raden aan een Belgische belegger die de kosten laag wil houden met dividenden herinvesteren + Ierland. Ik kies ook liever voor een etf die fysiek is. Ik ben klant bij IB.

Ik koop EMIM op de beurs van amsterdam.

Heel hard bedankt, die EMIM ga ik gebruiken.

Atmosfeer schreef: ↑17 maart 2020, 14:30

Een goed alternatief is m.i. AYEM. Deze noteert in euro, en is kort gezegd een ESG-screened versie van EMIM/EIMI.

Bedankt beiden.


---------

Wat zou de verhouding in % van IWDA/EMIM moeten zijn om een correcte verdeling te hebben vergeleken met de wereld.

1) Welke verdeling zou dit moeten zijn?
2) Op basis van wat maak je deze verdeling en waar kan ik dat zelf opvolgen? Welke tools of websites? Zodat ik het niet elke keer moet vragen
3) Dek ik met IWDA en EMIM de hele wereld? Ik zou het graag simpel houden, maar mocht er nog een andere ETF nodig zijn hoor ik dit graag. Op de wiki van Bogleheads Belgium zie ik er nog staan, maar de tabel is me niet 100% duidelijk qua verhouding en van welke ETF ik nog nodig zou heb.


Dat zijn mijn laatste vraagjes Ik heb deze ochtend een eerste stukje IWDA gekocht. Ik ga gespreid instappen en heb vandaag dus mijn eerste aankoop gedaan. Ik had geen aandelen of etf's meer. De grote aankopen in het leven zijn gedaan nu, waardoor ik eindelijk terug wat kan investeren.