LU0171307068 BlackRock Global Funds - World Healthscience Fund A2
IE0004766014 Comgest Growth Europe Smaller Companies EUR Acc
IE00BD1DJ122 Comgest Growth Japan EUR R Acc
LU0345361124 Fidelity Funds - Asia Pacific Opportunities Fund A-Acc-EUR
LU0690374615 Fundsmith Equity Fund Sicav R Acc EUR
LU0441852612 JPMorgan Funds - ASEAN Equity Fund A
LU0318933057 JPMorgan Funds - Emerging Markets Small Cap Fund A
LU0187079347 Robeco Global Consumer Trends Equities D €
LU0918140210 T. Rowe Price Funds SICAV - US Smaller Companies Equity Fund

ignition schreef: ↑12 april 2020, 10:50 Was het maar zo makkelijk.

Niets is zo leuk en gemakkelijk als fondsen kiezen:

1. je bepaalt in welke sector, regio of land je wil investeren;
2. je gaat na welke fondsen met die criteria je favoriete fondsenbank (in mijn geval MeDirect) aanbiedt;
3. je gaat van elk fonds het rendement na, de rating, de aandelen dat het bevat enz.;
4. je kiest er het beste fonds uit.

Amai Yaris! Die instapkosten! Die lopende kosten! Die zijn gigantisch. Ben je zeker dat je je performance heb gecorrigeerd voor deze -excuseer- schandalige aderlatingen?

Ik heb me altijd al afgevraagd wie zo zot is van die dingen te kopen.

Amai troglodytes. Ik ben zo zot. Instapkosten zijn er niet bij MeDirect. De lopende kosten zitten al in de koers. Desondanks presteren alle fondsen hierboven beter dan hun index, kijk maar op Morningstar. En zelfs als ze dat niet deden zou ik het niet erg vinden. Ik hou van mijn fondsjes.

Welke instapkosten bedoel je juist?

Sommige banken rekenen instapkosten aan voor fondsen. Dat verschilt per bank.

Dan hebben argumenten geen zin meer.
Zoek de liefde ergens anders, niet in uw portefeuille.

Wat zijn je argumenten dan?
Er rekening mee houdende dat je deze kan kopen zonder aankoopkosten en dat de lopende kosten al ingerekend werden in de gepubliceerde rendementen? Dit laten we dus buiten beschouwing.

Ik geef toe dat ik geen ervaring heb met fondsen. Behalve dan het dure Argenta ARPE fonds waar ik niet buiten kan als pensioenspaarder (ik overweeg te stoppen).

Maar wanneer ik op een betrouwbare site zoals Morningstar lees dat actieve fondsen de passieve equivalenten meestal niet verslaan, dan weet ik genoeg. De kans dat jij alleen de goede actieve fondsen kan uitpikken voor de komende jaren, is zo goed als nihil. En zelfs als je daarin slaagt, dan zullen deze fondsen na verloop van tijd het wellicht toch weer slechter gaan doen. Dat is pure statistiek: reversion to the mean. De trieste en lange geschiedenis van crashende “superfondsen” is boeiend!

Met andere woorden: de kans dat het bovenstaande fondsenlijstje van Yaris, gesteld dat die fondsen tegen dan nog bestaan, het samen nog steeds beter doen dan een eenvoudige wereldtracker zoals VWCE (na kosten!) is heel, heel klein.

https://www.morningstar.be/be/news/2003 ... estal.aspx

Tijdens de voorbije crash is overigens nog eens goed aangetoond dat het vaak aangehaalde argument, dat beweert dat actieve fondsen een betere ‘bescherming’ zouden bieden tegen koersval itt passieve trackers, niet klopt. Soms integendeel! Ai.

Polled schreef: ↑12 april 2020, 11:33 Wat zijn je argumenten dan?
Er rekening mee houdende dat je deze kan kopen zonder aankoopkosten en dat de lopende kosten al ingerekend werden in de gepubliceerde rendementen? Dit laten we dus buiten beschouwing.

Persistentie in outperformance bij actieve fondsen is laag, resultaten behaald in het verleden zijn geen goede graadmeter voor de toekomst, etc..

De fondsen van Yaris zijn bv vooral growth fondsen. Growth is een stijl die het de afgelopen 10 jaar heel goed gedaan heeft. Het is niet ondenkbaar dat de volgende 10 jaar reversion to the mean optreedt en value het weer beter doet.

Als je zijn mandje van fondsen in morningstar vergelijkt met de MSCI ACWI growth index zie je ook dat de performance heel gelijkaardig is.

Nichiren schreef: ↑12 april 2020, 10:31 En waarom geen holdings en britse trusts?

Waarom wel? wat is er magisch aan deze aandelen en fondsen?

B7H4long schreef: ↑12 april 2020, 10:28

vidar schreef: ↑12 april 2020, 09:54
Kort samengevat:
- actief beheerde fondsen = meer kosten, minder risico, minder opbrengst
- index volgende fondsen = minder kosten, meer risico, meer opbrengst

Waarom denk je dat het risico van beursgenoteerde fondsen anders is dan van fondsen die je via de bank koopt?

Het is even perfekt mogelijk om met beursgenoteerde fondsen een portefeuille samen te stellen dat past aan elk risicoprofiel en bijna elke strategie.

Hoe definieer jij risico?

Als je risico definieert als volatiliteit dan geldt:

Active portfolios are typically more volatile than their benchmarks;
how much more volatile depends in part on correlations. Active
managers pay an implicit cost of concentration, which rises when
correlations decline.

https://us.spindices.com/documents/rese ... undrum.pdf

Voor elke periode is er een beleggingsstrategie / asset allocatie die de beste is. Ook voor de periode die jij voor ogen hebt. Het spijtige is dat men pas achteraf kan bepalen welke strategie voor de voorbij periode de beste was. Het is heel moeilijk te bepalen welke strategie in de volgende periode de best zal zijn.

In het opstellen van een portefeuille is het algemeen aanvaard dat om een hoger rendement te halen je een hoger risico zal moeten nemen. De risiconemer krijgen een risico premie. Om de risicopremie te krijgen moet je het risico nemen!

Een eerste niveau om je risico te "zetten" is de verdeling van je portefeuille tussen "risicovolle beleggingen voor de groei" en "stabiele beleggingen voor de zekerheid"; typisch aandelen tov obligaties/cash.


Naar het verleden kijkend zijn er een reeks strategieën die consistent en voor langere periode beter waren.

gpv1 schreef: ↑23 november 2019, 17:46 Tegenwoordig wordt zgn. factor-beleggen meer en meer bekend. Het gaat om beleggingen in ETF's die gebaseerd zijn op indexen waarvan aangetoond is dat ze op lange termijn de brede markt (zoals bv. de MSCI World) geklopt hebben.

strategieen-die-de-msci-world-outperformen-t27607.html
Belangrijk is te beseffen dat deze factoren op kortere termijn minder goed kunnen presteren dan de markt.
bvb Value en Small Cap zijn factoren die al lan gekend zijn. De laatste 10 jaar of zo hebben ze minder gepresteerd dan de neutrale markt.

Je kan ook voor regios/aandelen grootte/sectoren/... kiezen. In de Callan tabel kan je zien dat er jaar op jaar een groot verschil is in de klassen die best presteren.

Callan’s Periodic Table of Investment Returns depicts annual returns for 8 asset classes, ranked from best to worst performance for
each calendar year. The asset classes are color-coded to enable easy tracking over time.

https://www.callan.com/wp-content/uploa ... e-2019.pdf


Als belegger moet je dus kiezen, binnen je gekozen risiconiveau/asset allocatie, of je een neutrale positie inneemt op de markt of dat je voorspelt welk deel van de markt het beter zal doen in de periode die voor jou belangrijk is.


De stap daarna is te beslissen of je, binnen 1/ de gekozen asset allocatie en 2/ de gekozen strategie, a) zelf individuele assets wil kiezen, b) dit overlaten aan een (fonds)beheerder of c) ook op dit niveau een neutrale positie wil innemen, dit laatste kan typisch via beursgenoteerde indexfondsen (ETFs).

Statistiek wijzen uit dat over een periode van 10 jaar minder dan 10% van de fondsen hun index verslagen hebben.

Investors often choose mutual funds based on its past performance. However, the investment fund’s fee has proven to be a better indicator of future return. Low fee funds, compared to high fee funds, yield higher returns and is the recommended strategy to achieve long-term gains.

https://www.thinkforwardinitiative.com/ ... tual-funds

“If there’s anything in the whole world of mutual funds that you can take to the bank, it’s that expense ratios help you make a better decision. In every single time period and data point tested, low-cost funds beat high-cost funds.”

“Investors should make expense ratios a primary test in fund selection. They are still the most dependable predictor of performance.”

https://www.morningstar.com/articles/75 ... or-failure

The expense ratio is the most proven predictor of
future fund returns. I find that it is a dependable predictor when we run the data. That’s also what
academics, fund companies, and, of course, Jack Bogle, find when they run the data.

http://oreillywa.com/wp-content/uploads ... s-2016.pdf

In addition to their “indices versus active” scorecards, Standard and Poors also puts out “persistence scorecards” from time to time. In the most recent one (from November 2011), they found that:

“12.23% of large-cap funds with a top-quartile ranking over the five years ending September 2006 maintained a top-quartile ranking over the next five years. Only 3.08% of mid-cap funds and 20.22% of small-cap funds maintained a top-quartile performance over the same period. Random expectations would suggest a repeat rate of 25%.”

In other words, picking funds based on superior past performance proved to be less successful than picking randomly.

They also found that:

“While top-quartile and top-half repeat rates have been at or below the levels one expects based on chance, there is consistency in the death rate of bottom-quartile funds. Across all market cap categories, fourth-quartile funds have a much higher rate of being merged and liquidated.”

Once again, past performance does prove useful for one thing: predicting the worst choices.

https://obliviousinvestor.com/choosing- ... rformance/

Laat me de laatste zin herhalen:
Once again, past performance does prove useful for one thing: predicting the worst choices.




Als belegger moet je op de verschillende niveaus beslissen of je de neutrale aanpak neemt, of dat je een actieve beslissing neemt. Als je de juiste afwijking kiest kan je winnen, als je verkeerd kiest kan je verliezen. Als je de neutrale keuzes maakt zal je een gemiddeld resultaat halen.
Een van de beroemde quotes van W. Buffett is: "Rule No. 1: Never lose money. Rule No. 2: Never forget rule No. 1."".

Zal jij de verkeerde beslissingen kunnen vermijden?
Vergeet niet: meer dan de helft van de bestuurden denken dat ze een beter dan gemiddelde autobestuurder zijn.

@B7/ignition/wat je andere nicknames ook moge zijn..

Hou toch eens op met hier continu leugens te posten en probeer eens iets bij te leren.

Uit onderstaande grafieken blijkt niet alleen dat IWDA (MSCI World dus) een barslechte investering is die tussen 2000 en 2013 niks return gaf en bovendien tot 60% drawdown had, daarnaast kan je zien dat bvb het actieve fonds Morgan Stanley Global Brands veel beter doet dan uwen IWDA, zowel in die periode als over 20 jaar genomen.

Als je een beetje zoekt en begrijpt waar een fonds mee bezig is kan je er genoeg vinden. Fundsmith Equity is een ander voorbeeld van een goed actief fonds wat hier al door velen is vermeld. IWDA daarentegen zit vol met slechte bedrijven die je niet in diens top 10 gaat zien natuurlijk en is qua koersverloop totaal onvoorspelbaar.

@troglodytes aankoop actieve fondsen is bij brokers zoals Medirect, Binck, Keytrade gratis of kleine vast kost.

Niet echt fair om iemand te betichten van leugens wanneer die net al zijn argumenten heeft gestaafd met bronnen en cijfers.

Wat wil jij eigenlijk bewijzen? Dat er bepaalde fondsen bestaan die het beter doen dan passieve trackers?

Oh ja: en jouw fondsen zijn wél voorspelbaar? Dan moet jij schatrijk zijn.