elibar schreef: ↑14 april 2020, 14:48
Dat ze maar eerst de winsten van aandelen belasten ,dat zou al een begin zijn,mensen die zuinig geleefd hebben en wat gespaard hebben daar moeten ze afblijven.

Ik zie het verband niet tussen zuinig leven, sparen, en aandelen hebben.

Ik leef zuinig. Ik spaar veel. Met dat spaargeld koop ik aandelen(fondsen), omdat een spaarboek niets opbrengt.

Dus mensen die zuinig geleefd hebben en met het geld dat ze overhielden aandelen gekocht hebben, mogen gerust belast worden?

Tja, laat het ... de associatie van aandelen en zogezegd voor de rijken zit er bij sommigen hard ingebakken.

Yaris schreef: ↑15 april 2020, 02:46 Dus mensen die zuinig geleefd hebben en met het geld dat ze overhielden aandelen gekocht hebben, mogen gerust belast worden?

Ja op de winsten natuurlijk ,als je 50 procent wint op de beurs is maar normaal dat je daarop wat belastingen betaald.

elibar schreef: ↑15 april 2020, 08:23 Ja op de winsten natuurlijk ,als je 50 procent wint op de beurs is maar normaal dat je daarop wat belastingen betaald.

Ik mag hopen dat je dan ook voorstelt om verliezen aftrekbaar te maken in de belastingen?
Want als ik 1000 euro in de beurs steek, 500 in A en 500 in B. A verdubbelt naar 1000, en B gaat failliet.
Nu heb ik nog altijd 1000, maar jij zou die 1000 gaan belasten?

elibar schreef: ↑15 april 2020, 08:23

Yaris schreef: ↑15 april 2020, 02:46 Dus mensen die zuinig geleefd hebben en met het geld dat ze overhielden aandelen gekocht hebben, mogen gerust belast worden?

Ja op de winsten natuurlijk ,als je 50 procent wint op de beurs is maar normaal dat je daarop wat belastingen betaald.

Op voorwaarde dat verliezen aftrekbaar zijn...

elibar schreef: ↑15 april 2020, 08:23

Yaris schreef: ↑15 april 2020, 02:46 Dus mensen die zuinig geleefd hebben en met het geld dat ze overhielden aandelen gekocht hebben, mogen gerust belast worden?

Ja op de winsten natuurlijk ,als je 50 procent wint op de beurs is maar normaal dat je daarop wat belastingen betaald.

Kijk gewoon al naar het taalgebruik.
"winnen"

Ik heb ook zo'n vriend.
Die praat over op de beurs "inzetten"

Investeren is niet gokken he

elibar schreef: ↑15 april 2020, 08:23

Yaris schreef: ↑15 april 2020, 02:46 Dus mensen die zuinig geleefd hebben en met het geld dat ze overhielden aandelen gekocht hebben, mogen gerust belast worden?

Ja op de winsten natuurlijk ,als je 50 procent wint op de beurs is maar normaal dat je daarop wat belastingen betaald.

Ook van toepassing als je 50 procent verliest op de beurs, dan wat minder belastingen?

In veel landen (in de meeste ontwikkelde landen) zijn inkomsten en meerwaarden van beleggingen belastbaar.
Meestal is er een mogelijkheid om verliezen af te trekken. Meestal tov van de winsten, met een klein bedrag dat je zou kunnen terugtrekken.

bvb in de US kan je de verliezen afzetten tov van de winsten, tot maximaal 3000 euro inbrengen tov andere inkomsten en de rest van de verliezen meenemen naar de volgende jaren. "Tax loss harvesting" is een techniek om die verliezen te realizeren, in dit geval verkoop je de effecten die negatief staan en "noteer" je de verliezen. Dit is een van de redenen van de grote verkopen de vorige maand. In vele gevallen kopen de verkopers dan iets "anders" met het vrijgekomen geld. Er word ook verteld dat Trump nog enorme verliezen meeneemt van jaar op jaar, hij daarom geen belastingen betaald. Dit zou een van de redenen zijn waarom hij nooit zijn belastingsbrief zou willen delen met het publiek.

Persoonlijk zie ik een eerlijkheid in zo'n systeem als het zou worden toegepast op alle inkomsten en meerwaarden buiten arbeid.

En uiteraard is het dan ook gedaan met het belastingvrije spaarboekje. Iedere eurocent meer ook daar belasten.
Waarom wordt er trouwens altijd alleen gesproken over aandelen? Derivaten mogen niet belast worden?
Mijns inziens enigste eerlijke scenorio bestaat uit 2 luiken:
1. Een progressieve belasting met een bepaald belastingvrij bedrag op totale inkomen. Dus alles optellen van inkomen uit arbeid, uitkeringen, dividenden, obligaties, spaarboekje, termijnrekeningen en diets meer, werkelijke huuropbrengsten. Dat alles samen belasten.
2. Een progressieve belasting op meer/ minwaarden. Aandelen, obligaties, fondsen, verkoop vastgoed, kunst etc.
Echter dan heb je een vermogenskadaster nodig en dat zie ik nooit gebeuren. Simpele, transparante belastingen voor ieder gelijk en zonder kans op gelobby door bepaalde groepen zal de politiek in dit land nooit invoeren.

B7H4long schreef: ↑15 april 2020, 09:45 Persoonlijk zie ik een eerlijkheid in zo'n systeem als het zou worden toegepast op alle inkomsten en meerwaarden buiten arbeid.

Dat zou me maar meer dan eerlijk lijken.
Laat ons dan direct ook de voorheffing op het KI afschaffen en werkelijke huurinkomsten belasten, evenals meerwaarde uit vastgoed.

Ook de voorheffing op dividenden en de meerwaardebelasting op obligaties kunnen we dan wegsmijten.
Wat mij betreft mogen ze dat allemaal in één grote pot smijten samen met inkomsten uit arbeid.

Zou een heel grote administratieve vereenvoudiging zijn, en een veel eerlijkere manier van belasten.
De belastingsschalen zouden natuurlijk wel ferm 'herschaald' moeten worden.

Een Vlaming kan blijkbaar maar in 1 richting denken. Waarom zouden de belastingen in het zwaarst belaste niet-land op aarde nog hoger moeten? Belastingverlaging lijkt mij de sleutel, zie die lijn door een zekere Laffer getrokken.
Overheidsapparatsjik drastisch afslanken, meerderheid ambtenaren een C4 en de vrije markt laten spelen. Dat is de snelste en zekerste weg uit de miserie.

Een van de nadelen van dergelijk systeem is dat de inkomsten van de staat totaal onvoorspelbaar worden en even volatiel als de beurs. Aangezien de staat zelfs niet in staat is om met recurrente inkomsten degelijk te besturen, kun je je wel voorstellen wat dat zal geven als de inkomsten fluctueren.

RGiskard schreef: ↑15 april 2020, 10:40

B7H4long schreef: ↑15 april 2020, 09:45 Persoonlijk zie ik een eerlijkheid in zo'n systeem als het zou worden toegepast op alle inkomsten en meerwaarden buiten arbeid.

Dat zou me maar meer dan eerlijk lijken.
Laat ons dan direct ook de voorheffing op het KI afschaffen en werkelijke huurinkomsten belasten, evenals meerwaarde uit vastgoed.

Ook de voorheffing op dividenden en de meerwaardebelasting op obligaties kunnen we dan wegsmijten.
Wat mij betreft mogen ze dat allemaal in één grote pot smijten samen met inkomsten uit arbeid.

Zou een heel grote administratieve vereenvoudiging zijn, en een veel eerlijkere manier van belasten.
De belastingsschalen zouden natuurlijk wel ferm 'herschaald' moeten worden.

Vastgoed valt bij mij onder beleggingen, en ontvangen huren zijn inkomsten.

Voor financiële beleggingen is het "eenvoudig" om op "alles" RV van 30% te laten heffen door de Belgische banken/brokers. Aftrek van de verliezen kan dan later via de belastingbrief. Hier kan je eventueel ook een teruggave regelen van een eerste deel van de RV (waarom nu enkel op dividenden, spaarboekje, ... ).
Buitenlandse rekeningen zijn gekend bij de staat.
Vastgoedtransacties zijn gekend bij de staat.

Als je arbeid er in wil betrekken kan je een eerste schaal belastingvrij maken, de tweede aan 30% en dan de hoogste eventueel houden zoals vandaag. Dat zou eventueel een verlaging kunnen inhouden voor een gekozen categorie.

nota's:
- voor mij is het duidelijk dat de huidige uitgaven van de staat een verhoging van de belastingen zullen vragen
- zelf zou dit voorstel voor mij nadelig zijn

sintorama schreef: ↑15 april 2020, 11:04 Een van de nadelen van dergelijk systeem is dat de inkomsten van de staat totaal onvoorspelbaar worden en even volatiel als de beurs. Aangezien de staat zelfs niet in staat is om met recurrente inkomsten degelijk te besturen, kun je je wel voorstellen wat dat zal geven als de inkomsten fluctueren.

Besturen? Bedoel je daar reguleren mee?
Een kleine faciliterende overheid heeft altijd genoeg middelen. Ook omdat ze waarschijnlijk nog wat geloofwaardigheid bezitten waardoor ze niet als leugenaars weggezet worden wanneer een probleem om tijdelijke (éénmalige) extra inspanningen vraagt.