aristoteles schreef: ↑15 april 2020, 10:09 Een positieve test is vrij betrouwbaar (tegen de 99% kans dat je ook effectief het virus hebt). Al kan die 1% vals positieven in absolute aantallen wel beginnen doorwegen als je een grote populatie zou testen.

Een negatieve test daarentegen is niet zeer betrouwbaar (60-70% igv een patiënt mét symptomen), wat betekent dat je in 30% van de gevallen een vals gevoel van veiligheid hebt en je mogelijk het virus wel onbewust gaat doorgeven. Moest je trouwens de hele bevolking testen (ook mensen die absoluut niet ziek zijn), kom je aan een sensitiviteit van naar schatting 50%. Dan kan je even goed kop of munt doen ipv te testen ...

Covid PCR test heeft een sensitiviteit van 71% en een specificiteit van 99%. Krijg je een positief resultaat wil dat in 99% van de gevallen zeggen dat er effectief virus gevonden is. Voor de negatieve resultaten, zal er in 29% van de geteste personen toch virus aanwezig zijn. Dat lijkt redelijk onbetrouwbaar maar als je weet wat de afwijking is, kun je toch vrij nauwkeurig een besmettingspercentage in een populatie bepalen. Op individueel niveau is een negatieve uitslag natuurlijk niet echt betrouwbaar. Indien stalen op de verkeerde manier worden afgenomen (te korte keel wissers gebruiken voor neus afname bv) krijg je natuurlijk veel slechtere resultaten, meteen ook de reden waarom het redelijk zinloos is om iedereen te laten testen door Jan Peer en Polleke. Beter een relevante steekproef afgenomen volgens de regels van de kunst.

CarpeNoctem schreef: ↑15 april 2020, 09:55
Spijtig genoeg komt mijn voorspelling uit:

Het was gisteren geen kunst om te zien dat we Italie ook in die statistiek zouden voorbijsteken.

Ik denk niet dat je je van je slimste kant toont als je altijd dat ene cijfer blijft vergelijken, wetende dat je daarmee wou aantonen : Nederland DOET het beter dan wij, ondanks de zachtere maatregelen.
We worden gewoon hard getroffen. Oorzaak en gevolg... Twee verschillende dingen.

Niemand zegt dat dat minder zou zijn als we minder strenge maatregelen namen, ... zelfs jij niet.

In een klein land schuift die statistiek al gauw naar een verkeerde kant wegens mindere verspreiding van de bevolking. We hebben op een kleinere bewoonde oppervlakte minder ruimte over voor hoge concentraties van mensen die niet besmet zijn.

Hoe hard we getroffen worden in die statistiek zegt niets over hoezeer onze gezondheidszorg nog kan volgen of niet.
Hoezeer we in de stront zitten of niet.
Of er zoveel doden vallen dat het leger de kisten moet aanvoeren en de crematoria met wachttijden van weken zitten...
Of we lijken moeten opslaan in vriescontainers omdat er geen andere plaats meer over is (of in een ijspiste).

Hoe veel of hoe weinig we de schuld in iemands' schoenen kunnen schuiven door dit cijfer..
Zelfs nog niet waarom er hier veel doden vallen. Veel inreisbesmettingen ? Ouderdom van de bevolking ? Grotere verspreiding in de WZC dan elders (???)?

""amper 2,8 procent van de doden in de rusthuizen is effectief getest""
Toch verkeerd geteld ? Dat kan het niet zijn he, want dan klopt de conclusie niet meer.. dat België het heel slecht doet.

Je eerdere stelling (en nog de huidige ?) : NL DOET het beter ondanks de minder strenge maatregelen is in vergelijking even zinnig als 'Mijn WC is verstopt ondanks dat het licht de ganse nacht gebrand heeft'.
Of de geldtransfers naar Wallonie bv.. Nog zoiets dat regelmatig terugkeert maar niets zegt.

https://m.hln.be/geld/economie/open-bri ... ~a2fa6eee/

Ze mogen ze houden hun 5000 euro.

anonymous schreef: ↑15 april 2020, 14:25 https://m.hln.be/geld/economie/open-bri ... ~a2fa6eee/

Ze mogen ze houden hun 5000 euro.

Ik ging dat bericht hier ook net plaatsen ... waar hebben die "economen" hun diploma behaald ? (zouden die professoren afgestudeerd zijn aan dezelfde universiteit als die "sieg heil"-professor uit Gent ?)

Kort samengevat: De regering schrijft tegen het einde van deze maand, als een onvoorwaardelijk belastingvrije gift, 5.000 euro over op de bankrekening van iedereen die ouder is dan 18 en die in België verblijft. In ruil engageert elkeen die het bedrag ontvangt zichzelf om, vooraleer later zijn of haar pensioen op te nemen, per jaar tussen de huidige leeftijd en 65 jaar, twee weken extra te werken. Als je 25 jaar bent, zal je dus ongeveer twintig maand later met pensioen gaan, als je 45 bent ongeveer tien maand. Het voorstel is volledig vrijwillig.

Ze mogen wat mij betreft hun 5000 euro steken waar het heel donker is ...

GreenDean schreef: ↑15 april 2020, 10:33 Betekent dit dat we ervan uit moeten gaan dat de helft van de bevolking besmet is? Of is dat te kort door de bocht?

Jammer genoeg heeft de gevoeligheid van de test niks te maken met hoeveel mensen er al besmet zijn. Enkel en alleen met - als je getest wordt - hoe betrouwbaar het resultaat is.

Dixit schreef: ↑15 april 2020, 10:43 Jij citeert daar volgens mij de cijfers voor de serumtest, die op antilichamen is gebaseerd. De PCR-test detecteert het virus zelf. Er zijn vals-negatieven, maar dat is, omdat het stokje niet diep genoeg in de neus is gedrukt.
(En in 1 land - raad eens welke (?) - omdat het verkeerde stokje werd geleverd).

In de rusthuizen wordt de PCR-test aangeboden.

Dit zijn de cijfers van de PCR-test, de 'beste' test die momenteel in de ziekenhuizen wordt aangeboden.

Zoals Vortex ook aangaf, is die test zeer afhankelijk van hoe/waar precies je hem afneemt (diep genoeg in de neus of keel) en hoeveel symptomen de patiënt heeft. Dus bij foute afnames gaan die nummers nog naar beneden.

vortex schreef: ↑15 april 2020, 11:50 Covid PCR test heeft een sensitiviteit van 71% en een specificiteit van 99%. Krijg je een positief resultaat wil dat in 99% van de gevallen zeggen dat er effectief virus gevonden is. Voor de negatieve resultaten, zal er in 29% van de geteste personen toch virus aanwezig zijn. Dat lijkt redelijk onbetrouwbaar maar als je weet wat de afwijking is, kun je toch vrij nauwkeurig een besmettingspercentage in een populatie bepalen. Op individueel niveau is een negatieve uitslag natuurlijk niet echt betrouwbaar. Indien stalen op de verkeerde manier worden afgenomen (te korte keel wissers gebruiken voor neus afname bv) krijg je natuurlijk veel slechtere resultaten, meteen ook de reden waarom het redelijk zinloos is om iedereen te laten testen door Jan Peer en Polleke. Beter een relevante steekproef afgenomen volgens de regels van de kunst.

Daar heb je gelijk in. Om een idee te hebben over de besmettingsgraad in de bevolking kan het inderdaad nuttig zijn. Maar om te 'testen testen testen' (zoals iedereen roept) en achteraf contact tracing en isolatie te doen, dat zal vrees ik een test vragen die sensitiever is. Hopelijk komen die er snel.

haelewyn schreef: ↑15 april 2020, 13:16 Of we lijken moeten opslaan in vriescontainers omdat er geen andere plaats meer over is (of in een ijspiste).

https://m.hln.be/in-de-buurt/brussel/ko ... ~a62e0370/

Hier zie:
https://m.hln.be/nieuws/binnenland/belg ... ~a24ec5e0/
België is 8e beste...
USA... 70e

anonymous schreef: ↑15 april 2020, 14:25 https://m.hln.be/geld/economie/open-bri ... ~a2fa6eee/

Ze mogen ze houden hun 5000 euro.

Het intellectuele niveau van de doorsnee commentaarschrijvers op hln.be kennende zullen velen hier wel gretig op ingaan. Voor mij mogen ze hun 5.000 euro houden. Geen denken aan dat ik langer zou gaan werken.

anonymous schreef: ↑15 april 2020, 14:25 https://m.hln.be/geld/economie/open-bri ... ~a2fa6eee/

Ze mogen ze houden hun 5000 euro.

Geven ze nu toch ook gewoon aan elke zelfstandige die sluit... 4000€ hinderpremie + meer dan 1200€ overbruggingsrecht

Op radio2.be : Een begrafenisondernemer beweert dat hij één bepaalde doodskist - toevallig de duurste - moet gebruiken om besmetting tegen te gaan. “Dat is absoluut niet waar. Nabestaanden zijn nog altijd volledig vrij in de keuze van de kist. Dat kan een duurdere zijn, een goedkopere, maakt helemaal niet uit. We betreuren dat er begrafenisondernemers zijn die hier misbruik van maken.”

Als dit effectief waar is : met naam en toenaam openbaar maken en levenslang schorsen ...

Brembos schreef: ↑15 april 2020, 15:36

anonymous schreef: ↑15 april 2020, 14:25 https://m.hln.be/geld/economie/open-bri ... ~a2fa6eee/

Ze mogen ze houden hun 5000 euro.

Voor mij mogen ze hun 5.000 euro houden. Geen denken aan dat ik langer zou gaan werken.

Je hebt niet goed gelezen. Je moet niet langer werken. Je moet je engageren om langer te werken.

haelewyn schreef: ↑15 april 2020, 13:16 Je eerdere stelling (en nog de huidige ?) : NL DOET het beter ondanks de minder strenge maatregelen

Natuurlijk is dat nog steeds de stelling, die ondersteund wordt door de cijfers van de door jou aanbeden WHO.


Nederland overweegt ondertussen -gesterkt door zijn goede resultaten - om hun lockdown nog verder te verlichten:
Mag het noorden als eerste uit de lockdown?
Bekijk eens die kaart op die pagina. Hoe verder weg van een bepaald land hoe beter de resultaten
Nota voor de slechte verstaander: ik zeg niet dat Nederland beter scoort dan wij dankzij hun lichtere lockdown.

CarpeNoctem schreef: ↑15 april 2020, 15:49

Brembos schreef: ↑15 april 2020, 15:36
Voor mij mogen ze hun 5.000 euro houden. Geen denken aan dat ik langer zou gaan werken.

Je hebt niet goed gelezen. Je moet niet langer werken. Je moet je engageren om langer te werken.

Moest ik op 6 maand van mijn pensioen staan zou ik zeggen laat maar komen die 5000. Ik werk wel een weekje langer, of beter nog neem een week ziekteverlof.
Manmanman. Die gasten hebben hun diploma in de Overpoort gekregen, kan niet anders.