PinkPanther1970 schreef: ↑19 april 2020, 14:16

geebee schreef: ↑19 april 2020, 12:37

Ja, dat zal wellicht de enige reden zijn dat Van Ranst dat doet ... laat ons het hele land de verdoemenis ingaan dan kan ik misschien binnen een paar jaar op een lijst van Pvda gaan staan en misschien verkozen geraken in het parlement ... dan zal ik een wedde krijgen van (ik zeg maar wat) 6000 euro waarvan ik 4000 euro zal afstaan aan de partij (want zo gaat het bij Pvda) ... ja, die mens is daar echt mee bezig ...

Hij doet dat opdat zijn broodheer GSK volgend jaar miljarden vaccins zou kunnen verkopen.
Zal hem heel wat meer opleveren dan 6000€ per maand...

Zucht ... mocht die mens echt bezig zijn en geïnteresseerd zijn in geld dan zou hij niet telkens dezelfde truien aandoen en niet politiek achter Pvda staan ... dan zou hij eerder aansluiten bij O-Vld en/of nva en rondlopen in een maatpak.

Er is trouwens niemand die je verplicht om een vaccin te zetten eens - en hopelijk a.s.a.p. - het er zou zijn toch ? Weer 5 cent minder in de zakken van Van Ranst ...

CarpeNoctem schreef: ↑19 april 2020, 13:39
(1)Je dyscalculie staat hierboven in het vet. Extrapoleer eens en je zult merken dat mijn cijfers hetzelfde concluderen als de die van de WP. ( nl. anonieme doden X5)

(2)Totdat er hier iemand een link post met een vergelijking tussen de telmethodes geloof ik inderdaad eerder de WHO (die bij mij helemaal niet hoog aangeschreven is) dan die van de Belgische politiekers ja.

(1) Het verschil dat je eerst berekende, 20 extra per week, is zeker niet gelijk. 100 per week extra is niet gelijk aan 20 per week extra.
Als je dat op de juiste manier zou extrapoleren naar de ganse bevolking (maar niemand kent de juiste manier) is het verschil gigantisch groot want het aantal mensen in de totale bevolking blijft gelijk.
Ondertiteling : 20 extra per week of 100 extra per week op 10.000.000 is een zeer groot verschil.
Enkel in je zeer slecht geïnterpreteerde cijfers is het gewoon voor beide beweringen X5.

(2) Je zou al zeer lang moeten begrepen hebben dat we niet over de cijfers discussiëren. Enkel weet jij ze geen gewicht te geven of interpreteren en zijn je conclusies (die je zal ontkennen of je eindeloos in bochten draaien om ze niet als conclusie te erkennen) waardeloos.
De WHO weet waarover ze praat. Zonder de moeder van alle wijsheid te zijn is hun oordeel nog altijd zo ongeveer het beste wat we hebben. 70x beter dan dat van de huisarts in ons dorp, 500x beter dan dat van Jan met de pet, de friturist of de bakker van op de hoek, etc.

Je discussieert met gelogen cijfers, naast de kwestie (over citroenen terwijl het over bananen gaat) en met eindeloos negationisme draai je (enkel) de armen van geest hier een rad voor de ogen.
Gelul in het kwadraat is een term die ik hier eerder gebruikte zeker he ?

Van Ranst staat graag in de belangstelling, Ge kunt uw tv niet opzetten of hij is er.
En hij zelf zal ni veel werken, het zijn zijn medewerkers die het werk doen, hij speelt enkel maar baas... zal wat literatuur lezen en cijfertjes op zijn pc intikken..

ludo schreef: ↑19 april 2020, 14:28 Van Ranst staat graag in de belangstelling, Ge kunt uw tv niet opzetten of hij is er.

Ja, in elke journaal uitzending zit tegenwoordig wel een Van Ranst of een andere "expert". Dat is niet omdat die virologen nu plots mediageil zijn geworden en uit eigen beweging in het journaal gaan zitten, wel omdat dat zo beslist is. Het volk moet dagelijks duiding krijgen door vak specialisten opdat de rust bewaard wordt en de opgelegde maatregelen aanvaard en gevolgd worden.

haelewyn schreef: ↑19 april 2020, 14:28 (1) Het verschil dat je eerst berekende, 20 extra per week, is zeker niet gelijk. 100 per week extra is niet gelijk aan 20 per week extra.

Ik had het eerst over je dyscalculie als grap maar het blijkt echt zo te zijn?
Citaat:

CarpeNoctem schreef: ↑19 april 2020, 12:38 In non-Covid-19-tijden worden er een vijftal naamlozen per dag begraven, nu zijn er dat 20 meer.

haelewyn schreef: ↑19 april 2020, 14:28 (2) Je zou al zeer lang moeten begrepen hebben dat we niet over de cijfers discussiëren.

Jij misschien niet. Ik wel, de interpretatie laat ik aan anderen. Da's je grote probleem, je hebt niet enkel een probleem met cijfers maar ook begrijpend lezen is niet je sterkste punt.
Ik zeg hier al een hele tijd dat wij het slechtst scorende land zijn. Niet meer maar ook niet minder.
Jij concludeert daar van alles bij dat ik helemaal niet zeg.

haelewyn schreef: ↑19 april 2020, 14:28Zonder de moeder van alle wijsheid te zijn is hun oordeel nog altijd zo ongeveer het beste wat we hebben. 70x beter dan dat van de huisarts in ons dorp, 500x beter dan dat van Jan met de pet, de friturist of de bakker van op de hoek, etc.

Akkoord.

haelewyn schreef: ↑19 april 2020, 14:28Je discussieert met gelogen cijfers

Dat zou kunnen, maar momenteel hebben we geen andere. Als later moest blijken dat er aantal doden verrezen zijn en we opeens het best scorende land ter wereld zijn zal ik daar in meegaan. Maar zolang we maar die cijfers hebben moeten we het daarmee doen.

vortex schreef: ↑19 april 2020, 09:57

CarpeNoctem schreef: ↑19 april 2020, 09:33Wel, je kan me nog steeds overtuigen met een link naar een ietwat serieuze bron waar de verschillen in telwijze tussen de landen uit de doeken gedaan wordt.
Ik zal mijn adem maar niet inhouden zeker?

RIVM
Sciensano

Ik zal dan maar jouw werk doen. Hier toch ietwat informatie gevonden:

"Death statistics need to be interpreted with care, as no two countries have the same criteria for what is actually reported as a COVID19 death, or when those deaths are reported. As far as I can tell, the death statistics on this graph are as follows:
Italy: mostly does not include people who died outside hospitals.
Spain: mostly does not include nursing homes, as only includes confirmed cases, and most nursing home deaths were not tested.
France: does include nursing homes - as of 14th April, 29% of deaths occurred in nursing homes
UK: does not include nursing homes - as of 3rd April, likely somewhere between 18% and 34% where not in the original daily gov.uk statistics, likely meaning they occurred outside hospitals. Data is only available up til 3rd April because deaths outside hospitals take time to be registered. In Scotland, only 62% of deaths were in hospitals.
Belgium: does include nursing homes - as of 12th April, 42% of deaths occured in nursing homes
Germany does include deaths that occur outside of hospitals, including in nursing homes. Every person who was infected with COVID-19 and died is reported irrespective of whether COVID-19 was the cause of death. Source: private email.
Netherlands: appears to only include hospital deaths. My understanding is that only confirmed positive patients are counted as COVID-19 deaths, and that testing is mostly happening in hospitals, so deaths elsewhere are not confirmed. Source: private email.
Ireland: includes nursing homes. As of 14th April, 46% of deaths occurred in nursing homes.
Norway: records all deaths, whether in hospitals, nursing homes or at home. Less than half of COVID-19 deaths in Norway were in hospitals.
Sweden: does include nursing homes. in Stockholm (where most cases are) nursing homes or care homes account for 40% of all deaths."

Bij Italië en Spanje is die "mostly" niet echt vertrouwenswekkend. Bij Nederland idem met "appears".
Frankrijk, België, Duitsland, Ierland, Zweden en Noorwegen tellen de "nursing homes" mee. Het VK blijkbaar niet.

Disclaimer:

CarpeNoctem schreef: ↑19 april 2020, 15:03......

Ik wens je nog altijd een goede uitkomst uit deze tijden en een excellente gezondheid plus een lief van een jaar of 20 die graag op handen en knieën zit. Dan ben ik hier ook even een week gerust...

haelewyn schreef: ↑19 april 2020, 15:45 Ik wens je nog altijd een goede uitkomst uit deze tijden en een excellente gezondheid

Idem hier.

haelewyn schreef: ↑19 april 2020, 15:45plus een lief van een jaar of 20 die graag op handen en knieën zit.

Het filmpje hier heeft me toch laten schaterlachen

Ik dacht al dat er iets niet klopte aan die foto, 't is Paul McCartney ... die Mac is verkeerd geschreven ... fake dus

Toevoeging naar aanleiding van intussen verwijderd bericht van CN :

Uiteraard had ik ook wel gezien dat die foto niet Paul McCartney maar Freddy Mercury was

Ik had je onderschat

ludo schreef: ↑19 april 2020, 14:28 Van Ranst staat graag in de belangstelling, Ge kunt uw tv niet opzetten of hij is er.
En hij zelf zal ni veel werken, het zijn zijn medewerkers die het werk doen, hij speelt enkel maar baas... zal wat literatuur lezen en cijfertjes op zijn pc intikken..

Is dat nu net niet hetzelfde als wat onze "ministers" doen ?
Baas spelen en op televisie grote uitspraken doen terwijl er in de kabinetten de échte slimme mensen zitten die het werk doen ... met dat verschil dat Van Ranst naast woordvoerder ook nog eens een slimme mens is en onze ministers enkel goed zijn in het woordvoeren ?

CarpeNoctem schreef: ↑19 april 2020, 16:10 Ik had je onderschat

Never underestimate an old man in running shoes ...

CarpeNoctem schreef: ↑19 april 2020, 15:40

vortex schreef: ↑19 april 2020, 09:57
RIVM
Sciensano

Ik zal dan maar jouw werk doen.

LOL, Beschouw het niet als mijn werk om inzicht bij te brengen aan zij die niet willen zien. Desondanks kun je dan toch toegeven dat niet alle landen op dezelfde manier rapporteren

vortex schreef: ↑19 april 2020, 16:29 LOL, Beschouw het niet als mijn werk om inzicht bij te brengen aan zij die niet willen zien.

Misschien niet, maar toch is het zo een beetje een ongeschreven regel op beschaafde (ahum) discussiefora dat diegene die iets claimt daarvoor de nodige corroboratie levert, hier meestal in de vorm van een link.

vortex schreef: ↑19 april 2020, 16:29Desondanks kun je dan toch toegeven dat niet alle landen op dezelfde manier rapporteren

Ik heb nooit het tegendeel beweerd, wel dat ik dat niet klakkeloos aanneem van eender welke politieker.
En als ik de negationisten hier mocht geloven was er geen ander land ter wereld dat zo telde als België. Wel, als ik die link mag geloven is het tegengestelde waar.

CarpeNoctem schreef: ↑19 april 2020, 18:12

vortex schreef: ↑19 april 2020, 16:29 LOL, Beschouw het niet als mijn werk om inzicht bij te brengen aan zij die niet willen zien.

Misschien niet, maar toch is het zo een beetje een ongeschreven regel op beschaafde (ahum) discussiefora dat diegene die iets claimt daarvoor de nodige corroboratie levert, hier meestal in de vorm van een link.

Oei, eerste tekenen van dementie? Je hebt er twee gekregen, RIVM en Sciensano.

Google zelf maar op "wat baten kaars en bril als den uil niet zienen wil" voor een passende afbeelding