Makila schreef: ↑20 april 2020, 16:26 Ivm een ontstoken appendix. Die was bij mij ooit ontstoken, ik heb echter nooit een operatie ondergaan en ik heb mijn appendix ook nog altijd. Mensen schrikken ervan en geloven mij niet als ik dat zeg en zeggen dan: Dat kan niet, dan was je nu dood.

Hoe ik dat overleeft heb? Wekenlang dag en nacht ijs op mijn buik. Ik was toen 10 jaar en de arts heeft dat zo bevolen en mij 2 maanden thuisgeschreven van school. En ja dat is dan spontaan uiteindelijk genezen.

Was dat toevallig in Congo dat ze je zo behandeld hebben ?

Menig appendicitis geval / persoon wordt niet geopereerd en behandeld met antibiotica in een ziekenhuis (in een infuus).
Vaak komt dat goed zonder operatie.
In mijn geval zou dat niet gelukt zijn.
Ik kreeg vrijdagavond last.. Zaterdagvoormiddag lag ik op de operatietafel en mijn appendix is gescheurd tijdens de operatie.
Zo rot als Surströmming vermoed ik.

ivm Surströmming: een tof filmke

https://www.youtube.com/watch?v=cGrJ3xdrDFc

Van zo'n grafieken word ik dus kwaad
Dit is exact de reden waarom geen mens nog virologen gelooft.

Ten eerste is dit massaal misbruik maken van exponentiele groei uitzetten op een lineaire grafiek, dan krijg je dit soort curves altijd.
Ten tweede is dat tweede deel gewoon technisch onmogelijk.

Volgens deze grafiek is het virus nog besmettelijker als we de maatregelen afbouwen, dan als we helemaal geen maatregelen genomen hadden. Wat uiteraard absoluut niet kan. (tenzij een virus een haatdragend wezen is dat wraakgevoelens heeft tegenover de maatregelen)

Volgens mij verliep het gesprek bij het opstellen van deze grafiek als volgt:
- Viroloog: he stagiair, teken eens snel een grafiek over het verloop van de corona-besmettingen
- Stagiair: ok, welke data gebruik ik hiervoor?
- Viroloog: geen data, teken gewoon een lijntje stijl omhoog, dat zal wel min of meer ok zijn. het is het idee he...

En het ergste is: ik zie Van Ranst dit echt waar doen...

Als je dit op een logaritmische grafiek zet, zie je meteen dat dit gewoon een random lijntje is...

CarpeNoctem schreef: ↑19 april 2020, 19:20 Alhoewel het zeker links naar serieuze sites waren voldeden ze niet om twee redenen.
1) het ging maar over twee landen ic België en Nederland
2) de uitleg was er vaag genoeg om er alle kanten mee uit te kunnen. 't Was precies door een politieker opgesteld

1)Om een niet uniforme rapportering aan te tonen zijn twee landen die van elkaar verschillen voldoende.
2)De uitleg was klaar en duidelijk.

Flatten the curve heeft blijkbaar ook effect op het verstandelijk vermogen van sommigen

Aerolla schreef: ↑20 april 2020, 17:53
Van zo'n grafieken word ik dus kwaad
Dit is exact de reden waarom geen mens nog virologen gelooft.

Volgens mij verliep het gesprek bij het opstellen van deze grafiek als volgt:
- Viroloog: he stagiair, teken eens snel een grafiek over het verloop van de corona-besmettingen
- Stagiair: ok, welke data gebruik ik hiervoor?
- Viroloog: geen data, teken gewoon een lijntje stijl omhoog, dat zal wel min of meer ok zijn. het is het idee he...

En het ergste is: ik zie Van Ranst dit echt waar doen...

Als je dit op een logaritmische grafiek zet, zie je meteen dat dit gewoon een random lijntje is...

Zal wel iets meer achter zitten dan een lijntje getekend door een stagiair.

Lukske schreef: ↑20 april 2020, 17:18 het kan wellicht geen kwaad dat een deel van de mens uitsterft al hoop ik dat ik het niet zal zijn.

Ja haha, zolang een ander maar doodgaat is het goed.
Het kan ook de helft van uw familie zijn die sterft. Is het dan ook nog goed, zolang jij het niet bent? Zelfs als er door Corona 100 miljoen doden vallen is dat een druppel op een hete plaat. Om enig significant verschil te maken voor moeder aarde zouden er twee of drie miljard mensen moeten verdwijnen. Dat kan alleen door bijvoorbeeld een wereldwijde nucleaire oorlog. Denk niet dat een virus er in zal slagen enig verschil te maken in de overbevolking.

de één z'n dood is een ander z'n brood (wat voor de één een nadeel is, daar profiteert een ander van)

In 1804 waren er 1 miljard mensen op Aarde. In 1960, iets meer dan 150 jaar later, was dit aantal opgelopen tot 3 miljard mensen. De groei van 5 tot 6 miljard mensen duurde 12 jaar. Wereldwijd leefden er anno 2018 ruim 7,5 miljard mensen op aarde. De vraag is in hoeverre dit aantal nog zal toenemen en wat de milieudruk van zo'n grote gemeenschap op de Aarde is.

Sinds de industriële revolutie is de wereldbevolking in meer dan exponentiële mate toegenomen. Deze groei werd gestimuleerd door wetenschappelijke en industriële doorbraken. De snelle ontwikkelingen van technologieën, hogere productie van voedsel, het gebruik van nieuwe medicijnen en andere factoren leidden ertoe dat de levensverwachting van mensen omhoog ging en de bevolking snel toenam. De groei van de bevolking en de levenswijze die we er op hebben nagehouden, gaat gepaard met het verbruik van makkelijk beschikbare grondstoffen zoals de fossiele brandstoffen. Aangezien de vraag naar fossiele brandstoffen toeneemt omdat de wereldeconomie- en bevolking groeien, wordt het milieu steeds meer belast. Het effect dat we als mensheid op het milieu hebben wordt aan de hand van een formule beschreven in het boek De Bevolkingsexplosie van Paul R. Ehrlich:

Zowat alle virussen die het mensdom al geteisterd hebben zijn onze eigen schuld. Door het eten van dieren en het vernietigen van de natuur. De resistentie die bacteriën hebben opgebouwd tegen antibiotica is eveneens onze schuld. Door het eten van, juist ja, dieren.

vortex schreef: ↑20 april 2020, 17:58 1)Om een niet uniforme rapportering aan te tonen zijn twee landen die van elkaar verschillen voldoende.

Het ging niet over uniforme rapportering. Dat die er niet was was al een tijdje duidelijk. Het ging erover dat de negationisten hier ( en elders) beweerden dat al de andere landen veel lakser telden dan ons dierbare België dat een onberispelijke reputatie heeft en nog nooit ofte nimmer betrapt geweest is met zijn hand in de koekjesdoos...
Wel, als ik die link mag geloven is er één land dat minder rigoureus telt dan wij ( het VK) en zijn er drie (3) (Italië, Spanje ( mostly) & Nederland (appears)) die misschien minder rigoureus tellen.

vortex schreef: ↑20 april 2020, 17:582)De uitleg was klaar en duidelijk.

Ik kan mij inbeelden dat een goedgelovig iemand met een vastgeroest idee dat klaar en duidelijk vindt.

vortex schreef: ↑20 april 2020, 17:58Flatten the curve heeft blijkbaar ook effect op het verstandelijk vermogen van sommigen

Die van the eye of the beholder had je al voor je kiezen gekregen zeker?

Ps. ik vermoed dat je het hier in de discussie een beetje saai vond zonder mij? Je truc om mij terug te lokken is alleszins gelukt

"Wie braaf in zijn kot is gebleven en dus nooit in contact kwam met het coronavirus, heeft na de lockdown een verhoogd risico om besmet te raken." Viroloog-epidemioloog Anne-Mieke Vandamme

Of hoe we met de mensen hun voeten blijven rammelen...

Niet alle burgers ondergaan ondertussen even gelaten het gestuntel van onze politici:

Een tiental families van mensen die overleden zijn na een besmetting met het virus melden zich bij advocaat om de Belgische overheden voor de rechtbank te dagen voor hun aanpak van de coronacrisis.

CarpeNoctem schreef: ↑20 april 2020, 20:06

vortex schreef: ↑20 april 2020, 17:58 1)Om een niet uniforme rapportering aan te tonen zijn twee landen die van elkaar verschillen voldoende.

Het ging niet over uniforme rapportering.

O jawel hoor, hier het bewijs

CarpeNoctem schreef: ↑20 april 2020, 20:06 Het ging erover dat de negationisten hier...

Je hebt inderdaad enkele vruchteloze pogingen gedaan om de discussie in die richting te duwen, spijtig dat de vis niet beet hé

CarpeNoctem schreef: ↑20 april 2020, 20:06 Ik kan mij inbeelden dat een goedgelovig iemand met een vastgeroest idee dat klaar en duidelijk vindt.

Je bedoelt vast dat iemand met een vastgeroest vooroordeel koppig bij zijn standpunt blijft ook al wordt zwart op wit het tegendeel bewezen.

CarpeNoctem schreef: ↑20 april 2020, 20:06 Ps. ik vermoed dat je het hier in de discussie een beetje saai vond zonder mij? Je truc om mij terug te lokken is alleszins gelukt

Je eigendunk is veel te groot, als je wil weten waarom ik terug kwam

vortex schreef: ↑20 april 2020, 20:41

CarpeNoctem schreef: ↑20 april 2020, 20:06Het ging niet over uniforme rapportering.

O jawel hoor, hier het bewijs

Ok, hier heb je een punt. Ik preciseer: mij ging het niet over uniforme rapportering tussen twee landen, maar eerder wereldwijd.

vortex schreef: ↑20 april 2020, 20:41

CarpeNoctem schreef: ↑20 april 2020, 20:06 Het ging erover dat de negationisten hier...

vortex schreef: ↑20 april 2020, 20:41Je hebt inderdaad enkele vruchteloze pogingen gedaan om de discussie in die richting te duwen, spijtig dat de vis niet beet hé

Ha neen? Ik zie hem hier nochtans spartelen aan mijn haak, een redelijk vette vis zelfs

vortex schreef: ↑20 april 2020, 20:41

CarpeNoctem schreef: ↑20 april 2020, 20:06 Ik kan mij inbeelden dat een goedgelovig iemand met een vastgeroest idee dat klaar en duidelijk vindt.

Je bedoelt vast dat iemand met een vastgeroest vooroordeel koppig bij zijn standpunt blijft ook al wordt zwart op wit het tegendeel bewezen.

Yep, dat heb je goed gezien.

vortex schreef: ↑20 april 2020, 20:41

CarpeNoctem schreef: ↑20 april 2020, 20:06 Ps. ik vermoed dat je het hier in de discussie een beetje saai vond zonder mij? Je truc om mij terug te lokken is alleszins gelukt

Je eigendunk is veel te groot

Valse bescheidenheid is mij inderdaad vreemd, maar ik vermoed dat jij in hetzelfde bedje ziek bent?

vortex schreef: ↑20 april 2020, 20:41als je wil weten waarom ik terug kwam

Je ctrl-v bleef plakken?

CarpeNoctem schreef: ↑20 april 2020, 20:56

vortex schreef: ↑20 april 2020, 20:41
O jawel hoor, hier het bewijs

Ok, hier heb je een punt. Ik preciseer: mij ging het niet over uniforme rapportering tussen twee landen, maar eerder wereldwijd.

Begin mij nu toch zorgen te maken over je verstandelijke vermogens hoor. Allez, nog een keer, als er twee landen verschillend rapporteren, dan heb je geen wereldwijde uniforme rapportering hé.

vortex schreef: ↑20 april 2020, 21:29Allez, nog een keer, als er twee landen verschillend rapporteren, dan heb je geen wereldwijde uniforme rapportering hé.

Alhoewel ik er geen moment aan twijfel dat je wel verstandig genoeg bent om het te snappen zal ik het nog eens heel traag typen:
Het is niet omdat dat ene land misschien anders rapporteert dan wij dat we opeens onze koppositie gaan kwijtspelen hé.