Wat is de rol van de obligaties in jouw portefeuille?
Als je stabiliteit zoekt is een fonds van USD assets (muntvolatiliteit!) en een duration van zo'n 20 jaar misschien niet geschikt.

@ignition: goede vraag.
Ter info: Bij Bolero Matti gebruiken ze 'iShares $ TIPS UCITS ETF EUR Hedged (Acc) (EUR) | IBC5'
https://www.morningstar.nl/nl/etf/snaps ... 0P0001D2CF

Ik heb geen obligaties in mijn portefeuille. 100% aandelen momenteel dus stabiliteit op zich zoek ik niet.

Eerder diversificatie: lagere drawdown maar toch gelijkaardige resultaten qua rendement bv 100% aandelen tegenover 80% aandelen/20% LTT.

Ik vind die gelijkaardige resultaten vaak tegenvallen. Zo is de return van een 90/10 of 80/20 volgens Vanguard toch 0.5% lager geloof ik? Op een lange beleggingshorizon geef je daar best veel rendement weg dan (uiteraard met als voordeel minder zware draw downs).

Ik ben zelf erg geinteresseerd om meer te diversifieren dan Boggleheads normaal doen, door ook REITs, goud en andere grondstoffen, obligaties en alles op te nemen. Je kan dan volgens portfoliotheorie een hogere return halen met hetzelfde risico (gemeten als standaardafwijking). Alleen... hoe doe ik dit als particulier? Is dit mogelijk? Lijkt me ontzettend interessant, maar je moet dan wel leverage gebruiken om het risico naar een hoger niveau te tillen om het terug gelijk te brengen met volledig aandelen, anders is je return net lager...

Lijkt me heel erg complex en heel erg theoretisch om dat correct te kunnen in de praktijk brengen.

Daarvoor moet je per asset class al een heel goeie schattingen hebbben van verwacht rendement en variabiliteit of standaardafwijking.

Daarna kijk je wat het verwacht rendement en risico van een portfolio met aandelen en obligaties (80/20 bvb) zijn. Je probeert vervolgens te spelen met de andere asset classes en de gewichten daarvan in je portefeuille tot je portfolio een gelijk rendement heeft met een kleinere variabiliteit of hoger rendement met dezelfde variabiliteit.

Heel theoretisch en alles staat of valt met hoe juist je cijfers zijn en dat die dan nog dezelfde gelijk blijven in de toekomst.

Veel succes ermee!

Asset Allocation:

3 Never bear too much or too little risk en 4 Diversify zijn twee belangrijke de principes van de Bogleheads.

Asset Allocation speelt hier een belangrijke rol:

Asset allocation is both the process of dividing an investment portfolio among different asset categories, and the resulting division over stocks, bonds, and cash [1][note 1]. This process of determining which mix of assets to hold in a portfolio is a personal one. The asset allocation that works best at any given stage in an investor's life will depend largely on the need, ability and willingness of the investor to take risk. These depend on the investment time horizon and on both the investor's financial capacity and emotional capacity to tolerate risk and to stay the course.

Het boek "All About Asset Allocation" van Rick Ferri heeft mij enorm geholpen om te beslissen welke asset klassen op te nemen in mijn portefeuille, en om het gewicht te bepalen van elke asset allocation. Het boek behandelt de belangrijkste asset klassen; locale en internationale aandelen, obligaties en andere vastrentende beleggingen, vastgoed in al zijn vormen, commodities, alternatieve "beleggingen" zoals kunst, wijn. Voor elke asset klassen beschrijft het de fundamentele mechanismen die de evolutie van die assetklasse bepaald, hoe die assetklasse "waarde" creëert voor de belegger.
Zoals vele goed materiaal over beleggen heeft het een US/USD focus. Men moet dit dan "vertalen" en aanvullen naar Europa/Euro.


Diversificatie is voor mij belangrijk als risicospreiding, door te diversifiëren verklein ik de kans op desastreuze resultaten, ten koste van een kleinere kans op uitzonderlijk goede resultaten



Stabiel gedeelte: 40%
Ik heb ervoor gekozen om mijn portefeuille onder te verdelen in een "stabiel" deel en een deel voor "groei met risico".
De split is gedreven door mijn beleggingsdoel en het risico dat ik kan, moet en wil nemen, rekening houdend met de elementen buiten mijn portefeuille zoals noodfonds, pensioen, groepspensioen, vastgoed en natuurlijk mijn resterend "menselijk kapitaal" dit ik kan gebruiken om om te zetten in financieel kapitaal.

In deze fase van mijn beleggingscarrière streef ik naar 40% stabiele beleggingen en 60% voor de groei. Stabiele beleggingen bevat verschillende vastrentende instrumenten zoals obligatie(fondsen), tak21 verzekeringen en cash (spaarboekjes en termijnrekeningen). Ik heb ook een minimumbedrag vastgelegd waaronder het stabiele gedeelte nooit mag zakken, dit bedrag is bepaald door een #jaren uitgaven (bovenop het noodfonds). Omdat het stabiel moet zijn is dit gedeelte van mijn portefeuille in Euro of Euro hedged en heb ik dus geen wisselkoersrisico.
Voor de obligaties ga ik voor aggregate (veel overheid - want stabieler). Zoals ik eerder vermeldde heb ik tijdens de recente obligatie-dip Euro aggregates vervangen door global aggragates gehedged naar de Euro. Deze zijn nu meer dan de 1/2 van mijn stabiele portefeuille. Voornaamste reden was de huidige Belgische fiscaliteit; als ik toch meerwaarde moet betalen, dan betaal ik liever geen dividendtaks. Ik kreeg er een globale diversificatie bij en "betaal" een beetje voor de hedging naar Euro.

In het stabiele gedeelte van mijn portefeuille horen geen junk/high-yield obligaties nog obligaties in andere munten.


Groei gedeelte: 60%
Het groei gedeelte van mijn portefeuille is gebaseerd op wereldwijde aandelen: MSCI World + Emerging Markets + Small Caps. Hierbij krijg ik een spreiding zoals de consensus van de wereldwijde beleggers.
Ik heb een tilt naar Europa door mijn pensioenspaarfonds (fiscale reden verleden) en de cooperatieve aandelen van een ontwikkelingsfonds (overtuiging+fiscale reden).

Om mijn doel sneller te bereiken, wens ik een groter risico te nemen dan mogelijk met mijn 60% aandelen. Im zou mijn % aandelen kunnen vergroten maar dan moet ik raken aan mijn 40% stabiele gedeelte - ik wens dit niet. Dus beslis ik om meer risico te nemen binnenin mijn aandelengedeelte door een tilt naar waarde, small cap, en small cap waarde. Hierbij steun ik op het factor onderzoek van Fama & French die voor deze assetklassen een hoger rendement vaststelden wat gedreven is door het hogere risico van deze assetklassen. Het is een lange termijntilt. Het laatste decennium heeft deze tilt een negatieve impact op mijn rendement gehad. Ik vertrouw dat dit in de volgende decenia omgedraaid zal zijn en dat we een "reversion to the mean" krijgen.

Indexfondsen beleggen in vrij verhandelbare aandelen, en hierdoor maar in beperkte mate -onrechtstreeks- in private equity.
In mijn streven om meer van de aandelenmarkt te spiegelen heb ik recent een ETF op private equity toegevoegs aan mijn portefeuille. Zodoende heb ik nu een overweging naar "beursgenoteerde private-equityondernemingen uit Noord-Amerika, Europa en Azië-Pacific die worden verhandeld op beurzen in ontwikkelde landen".

Voor de volgende assetklassen blijf ik bij het marktgewicht: dividendaandelen, vastgoedaandelen(fondsen). Ik zie geen reden om van het consensus percentage af te wijken.

In het groei gedeelte van mijn portefeuille zitten geen junk/high-yield obligaties noch obligaties in andere munten. Ik verkies ervoor om risico te nemen via aandelen; een hoger verwacht rendement via hoger risico.

In mijn portefeuille is geen plaats voor goud en andere commodities. In mijn ogen zijn dit zuivere speculatieve assets, die zelf geen rendement genereren. De winst kan enkel komen indien je iemand vind die meer wil betalen dan dat je er zelf voor betaalde.

Het is duidelijk dat ik geen plaats heb voor lottobiljetten, cryptomunten etc.

ignition schreef: ↑29 april 2020, 17:41 Op het bogleheads forum wordt tegenwoordig vaak gediscussieerd om ook wat LTT's (long term treasuries) in de portefeuille op te nemen (bv. https://www.bogleheads.org/forum/viewto ... f164ac8675). Deze zouden betere diversificatie bieden dan obligaties met kortere termijn bij een crash van aandelen.

Picaro schreef: ↑29 april 2020, 23:26 Ik vind die gelijkaardige resultaten vaak tegenvallen. Zo is de return van een 90/10 of 80/20 volgens Vanguard toch 0.5% lager geloof ik? Op een lange beleggingshorizon geef je daar best veel rendement weg dan (uiteraard met als voordeel minder zware draw downs).

Ik ben zelf erg geinteresseerd om meer te diversifieren dan Boggleheads normaal doen, door ook REITs, goud en andere grondstoffen, obligaties en alles op te nemen. Je kan dan volgens portfoliotheorie een hogere return halen met hetzelfde risico (gemeten als standaardafwijking). Alleen... hoe doe ik dit als particulier? Is dit mogelijk? Lijkt me ontzettend interessant, maar je moet dan wel leverage gebruiken om het risico naar een hoger niveau te tillen om het terug gelijk te brengen met volledig aandelen, anders is je return net lager...

JanPeeterss schreef: ↑30 april 2020, 11:29 Lijkt me heel erg complex en heel erg theoretisch om dat correct te kunnen in de praktijk brengen.

Daarvoor moet je per asset class al een heel goeie schattingen hebbben van verwacht rendement en variabiliteit of standaardafwijking.

Daarna kijk je wat het verwacht rendement en risico van een portfolio met aandelen en obligaties (80/20 bvb) zijn. Je probeert vervolgens te spelen met de andere asset classes en de gewichten daarvan in je portefeuille tot je portfolio een gelijk rendement heeft met een kleinere variabiliteit of hoger rendement met dezelfde variabiliteit.

Heel theoretisch en alles staat of valt met hoe juist je cijfers zijn en dat die dan nog dezelfde gelijk blijven in de toekomst.

Veel succes ermee!

Picaro schreef: ↑29 april 2020, 23:26 Ik vind die gelijkaardige resultaten vaak tegenvallen. Zo is de return van een 90/10 of 80/20 volgens Vanguard toch 0.5% lager geloof ik? Op een lange beleggingshorizon geef je daar best veel rendement weg dan (uiteraard met als voordeel minder zware draw downs).

Over de laatste 42 jaar waren de resultaten heel gelijkaardig: https://www.portfoliovisualizer.com/bac ... tion2_2=20

Nu, er zijn wel een paar problemen met de strategie:
- ze gaat maar terug tot 1978. Yields waren toen veel hoger dan vandaag. Het zou leuk zijn om de resultaten te zien in een stijgende rente omgeving.
- herbalanceren kost geld: transactiekosten, belastingen op de meerwaarde bij obligatiefondsen (ook op distribuerende heb ik hier al gelezen)

Waarom deze strategie ook in de toekomst nog zou kunnen werken:
- het zou best kunnen dat rentes nog verder dalen. 0% is niet noodzakelijk de ondergrens.
- US treasuries zijn de ultieme safe haven. Bij een beurscrash dalen de rentes normaal gezien.
- hoe lager de yield, hoe hoger de return bij een verder dalende rente door "bond convexity"

Dus op zich wel interessant maar ik zou graag de data zien voor de laatste 100 jaar bijvoorbeeld.

Werken met respectievelijk een groeigedeelte/stabielgedeelte en herbalanceren is allemaal goed en wel maar lijkt me pas zinvol als je een substantiële portefeuille hebt. Als je met relatief kleine bedragen werkt, weegt de kost van herbalanceren te sterk door om op te wegen tegen de meerwaarde van spreiden als er transactiekosten zijn. Concreet voorbeeld: momenteel heb ik ca. €14.000 iwda. Zelfs bij een aankoop van bvb. 10% iusn (€1400) zijn de transactiekosten al behoorlijk laat staan als het bvb. nodig is om slechts 2% bij te kopen/te verkopen in je herbalanceringsoperatie.

Herbalanceren is vooreerst belangrijk tussen je stabiele gedeelte en je groeigedeelte.
Herbalanceren zal pas nodig zijn indien de verschillen in rendement groot zijn.
Bvb: met een 60/40 portefeuille en 25/5 herbalanceringsgrenzen moeten de aandelen meer dan 18% dalen voordat er moet geherbalanceert worden, en dat is zeker niet elk jaar het geval.

Als je nog een kleine portefeuill hebt kan je dikwijls je portefeuille terug in balans brengen door je nieuwe stortingen te doen in de asset klasse die te laag staat .

Ik lees hier en daar dat op obligatie ETF (zowel dist. als kap.) meerwaardebelasting (Reynderstax 30%) moet betaald worden.
Echter, wanneer ik een verkoop order ingeef op AGGH (met bescheiden winst), vermeldt het kostenoverzicht deze tax niet (enkel 0,12% TOB).

Broker is Keytrade, normaal toch wel 1 van de meest transparante.

B7H4long schreef: ↑2 mei 2020, 15:2225/5 herbalanceringsgrenzen

Wat bedoel je met 25/5

vidar schreef: ↑2 mei 2020, 16:05 Ik lees hier en daar dat op obligatie ETF (zowel dist. als kap.) meerwaardebelasting (Reynderstax 30%) moet betaald worden.
Echter, wanneer ik een verkoop order ingeef op AGGH (met bescheiden winst), vermeldt het kostenoverzicht deze tax niet (enkel 0,12% TOB).

Broker is Keytrade, normaal toch wel 1 van de meest transparante.

Wettelijk moet er op een obligatiefonds dat niet specificeert dat het al zijn ontvangen intresten uitkeert een meerwaardetaks betaald worden bij verkoop.

Bij meerder brokers zijn er meerdere ETFs die wel dividenden distribueren waar er toch meerwaardetaks moet betaald worden. Blijkbaar zijn de statuten van deze fondsen niet formeel genoeg om als distribuerend obligatiefonds voor de Belgische wet te gelden.

Jouw AGGH voorbeeld is een kapitaliserend fonds, er moet doe altijd meerwaardetaks betaald worden. Sommige brokers, vooral zij die in een kleine BE dochter zijn van een grotere buitenlandse bank, duren de meerwaardetaks achteraf in rekening brengen.

vidar schreef: ↑2 mei 2020, 16:10

B7H4long schreef: ↑2 mei 2020, 15:2225/5 herbalanceringsgrenzen

Wat bedoel je met 25/5

https://www.bogleheads.org/wiki/Rebalan ... e-5.2F25-1

Absolute percentage of 5% for allocations 20% or greater: When asset classes deviate from their target by an absolute percentage of 5%. For example, if your target asset allocation is 60% equities and 40% fixed income, you would rebalance your portfolio when your portfolio reaches (65% equities / 35% fixed income) or (55% equities / 45% fixed income).
Relative percentage of 25% for allocations less than 20%: When asset classes deviate from their target by a relative percentage of 25%. For example, if your target equities asset allocation is 60%, composed of 45% Total Stock Market and 15% Total International, you would rebalance Total International if it changes by more than +/- 3.75% (25% of 15%).

B7H4long schreef: ↑27 april 2020, 14:36

Roger123 schreef: ↑24 april 2020, 21:09 Vraagje aan B7: Wat vind u van de idee om ook Sofina en Brederode, voor mij persoonlijk de meest dynamische en best geleide Belgische holdings, mee te nemen in uw systematische maandelijkse beleggingsstrategie? Ik heb een simulatie gemaakt in Excell van Januari 2000 tot vandaag, dan had je voor beide holdings over 20 jaar, een gemiddeld jaarlijks rendement behaald van ongeveer 17.5 % en met wederbelegging van de dividenten ongeveer 18.5% Op 20 jaar tijd zou je totale geinvesteerde kapitaal met een factor van ongeveer 3,7 vermenigvuldigd zijn. Rendementen uit het verleden zijn uiteraard geen garantie voor de toekomst, maar het trackrecord van beide holdings zegt toch veel over de capaciteiten van het management. Graag uw visie aub, dank bij voorbaat.

Als ik toch in 2000 zou mogen beleggen, zou ik toch aandelen uit het A fonds kiezen: Apple, Amazon, Alphabet, AvH, ... :-)
Het rendement sinds jan 2000 is veel hoger dan van Sofina en Brederode.

Maar ik weet niet of deze aandelen het ook in de volgende periode goed zullen doen.
Ik weet niet welke aandelen het goed zullen doen. Ik beleg dus in "alle" aandelen vie aan zeer breed gespreide portefeuille.
Als je een fonds koopt heb je duidelijke rechten en bescherming als belegger.

Lees de "holdings" thread eens na. Er lijkt geen eenduidige definitie van "holdings", wat een holding "goed" maakt of niet. Ik verschiet er telkens van dat de discount als iets goed word aanzien; als een bedrijf gekocht word door een holding is het direct minder waard. het management lijkt dus geen toegevoegde waarde te geven. In de thread kun je ook een reeks voorbeelden lezen over acties van het holdingmanagement die door de individuele (minderheids) aandeelhouders als negatief worden aanzien.

Bedankt om uw visie te delen!

Goede avond allen,

Net zoals velen onder jullie ben ik nu zo'n twee maanden aan het beleggen volgens de Bogleheads principes in IWDA en EMIM, beiden kapitaliserende indexfondsen.

Zou iemand kunnen duiden hoe je als belegger wordt geïnformeerd over de dividenden die herbelegd worden in de fondsen?
Krijg je jaarlijks een aantal aandelen in het fonds uitgekeerd als dividend of hoe werkt dit precies?

Alvast bedankt,

Vriendelijke groeten,
Ce3cK