SparSpaar schreef: ↑14 mei 2020, 14:55

sintorama schreef: ↑14 mei 2020, 14:28



Admin, slot aub.

Typisch een totalitaire reactie.

De multikul, dat is het probleem van de VS geweest sedert hun ontstaan.
Ze zijn nooit monokul geweest.
Eerst had je de indianen zoals de Apachen die de kolonisten scalpeerden of nog erger, daarna de afstammelingen van de negerslaven (normale, volwaardige gezinnen zijn er zeldzaam), Italianen (Al Capone) en Latino's.
Altijd zijn ze inwendig in oorlog geweest.

sintorama schreef: ↑14 mei 2020, 15:04 Volgens wie moet dat doodgezwegen worden? Volgens mij alleszins niet.

Waarom steek je dan plots je vingertje op en vraag je het topic te sluiten?

sintorama schreef: ↑14 mei 2020, 15:04 "25% van de verkeersongevallen zijn te wijten aan dronkenschap achter het stuur".

Dus 75% door nuchtere smeerlappen... Trek zelf de conclusie.

PinkPanther1970 schreef: ↑14 mei 2020, 15:09 Waarom steek je dan plots je vingertje op en vraag je het topic te sluiten?

Omdat van zodra men begint over "-- geen haatdragend taalgebruik --" dan weet je dat de discussie nergens toe leidt.

PinkPanther1970 schreef: ↑14 mei 2020, 15:09 Dus 75% door nuchtere smeerlappen... Trek zelf de conclusie.

Point proven.

[quote=sintorama post_id=447077 time=1589464252 user_id=6053]
Omdat van zodra men begint over "-- geen haatdragend taalgebruik --" dan weet je dat de discussie nergens toe leidt.
[quote]
OK.
Dus geen 'blanken' (witten) en '-- geen haatdragend taalgebruik --' (negro = zwart) meer, alhoewel beide termen volwaardig en duidelijk Nederlands, maar 'Kaukasisch' en ? (vind maar wat uit, ik weet het zelf niet).

Vermoed dat je zelf een bruine bent (melkchocolade ?) mjam mjam

Eigenlijk zou het niet mogen uitmaken welke huidskleur ik heb.

sintorama schreef: ↑14 mei 2020, 16:37 Eigenlijk zou het niet mogen uitmaken welke huidskleur ik heb.

Ik maak nooit onderscheid op basis van huidskleur... Enkel aanhangers van een bepaalde godsdienst worden onmiddellijk vertikaal geklasseerd (en daar zitten tegenwoordig dus ook rasechte belgen tussen).

Over welke "Vlamingen" gaat het? Die in Vlaanderen wonen? Die een "Vlaams" paspoort hebben??? De nieuwe of de oude "Vlamingen"? Die uit West, Oost, Antwerpen of zelfs Limburg komen???

dave1976 schreef: ↑14 mei 2020, 12:48 Je haalt het voorbeeld aan van de snelwegovervallen. Wanneer ga jij schieten?

Het punt dat ik maakte was toch net dat er minder overvallen waren toen die hyena's de weerloze toeristen niet niet meer zo gemakkelijk konden onderscheiden van de weerbare locals.
Een hyena gaat altijd voor een gemakkelijke prooi.

Jefdewit schreef: ↑14 mei 2020, 10:07 Van de gevolgen van onoordeelkundig wapenbezit moet ik je toch hopelijk geen voorbeelden meer geven?

Wat is onoordeelkundig wapenbezit? Wanneer je zo'n verwoede verzamelaar bent dat je boterhammen met choco eet om toch maar dat ene exemplaartje ook nog in je bezit te hebben? Ieder diertje zijn pleziertje, ik ken er die nog zottere stoten dan dat uithalen. Wie kent niet zo iemand?

Wapenbezit en wapengebruik zijn 2 verschillende zaken. Waarom gooi je ze door mekaar? Voor deze discussie toch een heel belangrijk onderscheid.

Wat onoordeelkundig wapengebruik betreft, treed ik je bij. Daar kunnen we wel wat voorbeelden van vinden. En voor ieder voorbeeld, ontelbare andere voorbeelden van (vermeend) oordeelkundig gebruik.
Maar. Wanneer mohangmat met een gestolen vrachtwagen door een voetgangerszone scheurt en zoveel mogelijk mensen omver rijdt, is dat dan oordeelkundig wapengebruik?

Want waarom staan dezelfden dan niet te schreeuwen dat hier iets aan gedaan moet worden? Ik hoor niemand denkpistes opperen dat de auto- en vrachtwagenverkoop aan banden gelegd moet worden (laat staan het probleem aan de bron aanpakken, toch ook merkwaardig) en dat alleen bepaalde speciale, iets meer gelijk dan anderen, groepen daarmee zouden mogen rondrijden met uitsluiting van alle anderen. Omdat die denkpistes absurd zijn. De boeven, die zich per definitie niet aan de wet houden (daarom zijn het boeven), zullen er wel één of twee stelen ergens, of kopen met gestolen geld in het 'illegaal circuit', al dan niet om er een misdaad mee te begaan. En met wapens is dat net zo. Dus heel dat wettelijk keurslijf rond wapenbezit is even absurd. Daar raak je enkel de brave burger mee die zich per definitie aan de wet houdt. Maar dat zijn dan weer extra prooien voor de hyena's.

Jefdewit schreef: ↑14 mei 2020, 10:07 Uit jarenlange ervaring ben ik inderdaad tegen vrij wapengebruik.

Hier doe je het weer. Wat betekent dat eigenlijk, vrij wapengebruik?
Ik kan enkel zeggen dat mijn jarenlange ervaring me geleerd heeft voor een relatief onbeperkt wapenbezit (en -dracht) te zijn. Met relatief bedoel ik de kat niet bij de melk zetten, maar zonder draconische controlesystemen. Psychiatrische patiënten horen in de psychiatrie en criminelen in de bak. Als ze genezen zijn of hun straf uitgezeten hebben, horen ze onvoorwaardelijk al hun rechten terug te krijgen. Kan dat niet, dan zijn ze nog niet klaar om zich terug onder de bevolking te mengen.

Jefdewit schreef: ↑14 mei 2020, 10:07 Je bent al niet blij met het gedrag en behandeling van de lokale politiemensen.

Ik ben inderdaad niet te spreken over het gedrag van onze politiemensen die de burger zouden moeten dienen en beschermen i.p.v. als bankjespolizei op te treden en zoveel mogelijk corona-boetes proberen uit te schrijven. Dit getuigt van een zeer lage moraliteit, zowel van diegenen die zo'n opdracht geven als van diegenen die ze uitvoeren. En ik ben al helemaal niet te spreken over de politiek bestuurlijke aanpak ervan, maar dat was een ander topic.
Gezien we toch zo'n goede wapenwetgeving hebben waardoor iedereen ongewapend rondloopt, hoeven onze politiemensen dat eigenlijk ook niet bij zich te dragen (kunnen er ook geen ongevallen mee gebeuren en gaat iedereen met 10 tenen naar huis). Of gaan ze er toch, net als hun VS collega's, vanuit dat je mogelijk gewapend bent?

Jefdewit schreef: ↑14 mei 2020, 10:07

GreenDean schreef: ↑14 mei 2020, 09:24 Kom met onderbouwde en verifiëerbare argumenten waarom wapenbezit en wapendracht geen mensenrecht zou zijn net zoals eten en een dak boven je hoofd dat is. Want als je er goed over nadenkt is dit één en hetzelfde.

Eten en dak boven je hoofd heeft nog geen mens het leven gekost.

Ah, nee? Wat met de Holodomor om er maar eentje van de tallozen te noemen. Hier de engelstalige pagina. Want de vraag was wel degelijk in hoeverre wapenbezit een elementair mensenrecht is, net zoals niet ter dood verhongerd te worden dat is. Je vindt misschien ook dat zelfverdediging en het verdedigen van je dierbaren geen elementair mensenrecht is? Iets dat in heel veel landen al bittere werkelijkheid is.
Ik zou ook willen benadrukken dat de verantwoordelijken voor o.a. de Holodomor letterlijk de grootouders en overgrootouders zijn van het clubje dat er ondertussen wereldwijd zeer strenge wapenwetgevingen voor de burger heeft doorgedrukt en anderzijds de door hun gecontroleerde 'diensten' van onbegrensde macht voorzien hebben. De VS is letterlijk het laatste land op aarde waar een burger zich nog vrij een vuurwapen kan aanschaffen. Dit theoretisch, omdat het zo in de constitutie is opgenomen door het 2de amendement en enkel omdat het op die manier in die constitutie gebeiteld is. Aan die constitutie ging heel wat vooraf, met name honger en armoede en slavernij in Europa voor de oversteek gemaakt werd. Toen die constitutie tot stand kwam was dat in deze vorm om de vrijheid van hun nakomelingen te garanderen. Net zo kwam “geen belasting zonder wet” in onze grondwet, om hun nakomelingen te behoeden van de ontberingen die ze zelf ondergingen door de confiscaties van hun overheersers.

"What country can preserve its liberties if their rulers are not warned from time to time that their people preserve the spirit of resistance. Let them take arms." (Thomas Jefferson to James Madison, Dec. 20, 1787, in Papers of Jefferson, ed. Boyd et al.)

Die 'spirit of resistance' zijn we blijkbaar kwijt en het zal onze fout zijn als onze nakomelingen opnieuw de ondervoede slaven worden die onze voorouders doorheen een groot deel van de geschiedenis waren.

CarpeNoctem schreef: ↑14 mei 2020, 11:58 Zo, mijn reputatie van meme-poster is weer voor een tijdje veilig gesteld

Dan vind je het vast niet erg dat ik deze van je leen.

SparSpaar schreef: ↑14 mei 2020, 15:07 De multikul, dat is het probleem van de VS geweest sedert hun ontstaan.
Ze zijn nooit monokul geweest.
Eerst had je de indianen zoals de Apachen die de kolonisten scalpeerden of nog erger, daarna de afstammelingen van de negerslaven (normale, volwaardige gezinnen zijn er zeldzaam), Italianen (Al Capone) en Latino's.
Altijd zijn ze inwendig in oorlog geweest.

De Amerikaanse geschiedenis omgekeerd ! (Teveel ouderwetse cowboy-films gezien, zeker )
->Het zijn de 100% blanke Europeanen die ginder begonnen zijn met het land van de Indianen te bezetten, en met het discrimineren en het afslachten van de autochtone bevolking (nu Native Americans genoemd).
->En het zijn ook de blanken die begonnen zijn met Afrikaanse mensen in te voeren en te misbruiken als slaven, en hun afstammelingen te discrimineren.
->En de Italianen en de Latino's, waarnaar hier verwezen wordt, zijn zélf blanken, wiens roots in Zuid-Europa liggen.
Of zijn volgens jouw visie alleen blonde, blauwogige Noord-Europeanen über-blanken misschien?

GreenDean schreef: ↑15 mei 2020, 10:02 Daar raak je enkel de brave burger mee die zich per definitie aan de wet houdt. Maar dat zijn dan weer extra prooien voor de hyena's.

En met dat eerste de hele discussie dus afgesloten worden.
De wet is nu eenmaal wat ze is. Als je je als brave burger aan die wet houdt is er over het onderwerp ook geen discussie want er is geen vrij wapenbezit en al helemaal geen vrij wapengebruik. De brave burger waar je zo graag naar verwijst legt zich daar dan bij neer.
Met je laatste zin geef je het eigenlijke probleem dus al aan. De gelegenheid maakt de gebruiker. En een ongetrainde wapengebruiker is door zijn vals gevoel van veiligheid tijdens incidenten nog een grotere prooi.
Zelfs in het land van de vermeende free zijn de vrijetijdsgebruikers meestal niet in staat om een schietincident te beëindigen zonder bloedvergieten. Laat staan dat de loutere bezitters van een vuurwapen daartoe in staat zijn.

En voor alle duidelijkheid: hier spreekt een vrij man en geen slaaf. Ik heb geen wapen noch verouderde posters nodig om mijn persoonlijke vrijheid te verdedigen. Daar gebruik ik liever mijn verstand voor. Ik leef al een tijdje niet meer in vorige eeuwen. Ook niet in gedachten.
En dat zonder beroofd, verkracht, gefolterd, misbruikt, of wat er zich blijkbaar nog allemaal in jouw woonbuurt afspeelt; te zijn.
De grootste kost in de huidige beschaving voor normale beslatingbetalers komt eerder door de zaakjes van witteboordcriminelen dan struikrovers en zeeschuimers.

Nu, omdat je toch zo graag ballen terugkaatst en anderen van stoerdoenerij beschuldigd, ik zit nog altijd te wachten op een uiteenzetting van jouw persoonlijke ervaring met wapengebruik in reële omstandigheden. Vooral met de AK-47.

Stel dat iedereen met een wapen zou rondlopen, dat een gek zou beginnen schieten en dat alle anderen hun wapen trekken en terugschieten. Dan zouden die anderen meer slachtoffers maken dan die ene gek.

Ik las jullie reacties eens diagonaal en merkte op dat jullie niet spreken over de wettelijk toegelaten wapens.

Een kruisboog met pijlen met stalen punten is dodelijk op korte afstand en je hoeft er geen licentie voor te hebben. De prijs valt goed mee en sommige kruisbogen zijn gemakkelijk op te spannen. Enkel de prijzen van die pijlen vind ik persoonlijk wat hoog voor at ze maar zijn. Ik vind de kruisboog ideaal als zelfverdedigingswapen.
Antieke vuurwapens vallen m.i. ook buiten we wettelijke beperkingen.

criticus schreef: ↑17 mei 2020, 13:51 Ik vind de kruisboog ideaal als zelfverdedigingswapen.

Je woning is uitgerust met kantelen?

Een Rottweiler ?

Of een pakkaatje hangen :


levensgevaar, het huis is besmet met corona en ook de bewoners