Hoi allemaal,

ik zit met het volgende dilemma;
ik heb sinds vorige week een mondeling akkoord (aankoop bouwgrond).
mijn bedoeling is om de grond nog X aantal jaar te laten liggen. Na enkele jaren een gezellig huisje op te bouwen.
De grond kan ik zo betalen van m'n spaarcenten.
Maar zit met een twijfel om toch een lening aan te gaan...
Heb reeds enkele simulaties gekregen en daar kwam kbc het beste uit op dit moment
75500 lenen aan een rente van 1,22% over een looptijd van 25 jaar.
Heb me reeds al bij verschillende mensen bevraagd wat te doen:

de ene zegt als je het zo kan betalen gewoon doen? geld brengt toch niets op? geen fiscaal voordeel
de andere zegt dan alweer zo laag kan je nooit meer lenen?

wat zijn jullie ervaringen/opmerkingen hier omtrent?

Misschien toch handig om een mooie spaarcent te hebben bij aangaan lening voor het huis zelf?

Bedankt alvast!

Met vriendelijke groeten,

Ik zou het zo betalen, voor volgende redenen:
* Geld lenen aan 1,22% terwijl het op een spaarrekening van 0.11% staat?
=> Als je in aandelen gaat, kan je meer dan 1.22% opbrengst hebben, maar ga je risico nemen met geld dat je binnen paar jaar nodig hebt voor een huis?

* Lening is inderdaad niet fiscaal aftrekbaar (vroeger voor grond alleen ook niet)

* Maar de belangrijkste reden: Je zet je in een nadelige positie bij onderhandelingen bij de bank voor de lening van je huis.
Je kan niet bij bankX lenen voor de grond en bij bankY voor het huis. BankX weet dat. Dus als je daar gaat voor onderhandelingen, ga je nooit het laagste tarief krijgen. Je hebt dan de keuze: Ofwel dat aanvaarden ofwel naar een andere bank gaan, maar dan moet die eerste lening ook over komen. Dit houdt ook weer extra notariskosten in (schrappen hypotheek, nieuwe hypotheek, acte van de lening etc)

bedankt voor je reactie!

klopt wat je zegt... geld wat je als intrest betaald na 25 jaar op je krediet ben je ook kwijt.
nu zou ik zeggen gewoon zelf betalen.

Maar toekomstig: achter 3 jaar ga ik naar een bank voor de lening van m'n huis en kan ik maar een zeer kleine spaarcent voorleggen? of de rente gaat fors omhoog? (niemand kan zeggen wat de rente doet na x aantal jaar natuurlijk)
Of beschouwd de bank de grond die ik al kocht (zonder lening) ook als eigen inbreng voor m'n nieuw krediet?
Dat veranderd de zaak ook wel als dit zo is?

anonymous schreef: ↑17 juni 2020, 19:35 Ik zou het zo betalen, voor volgende redenen:
* Geld lenen aan 1,22% terwijl het op een spaarrekening van 0.11% staat?
=> Als je in aandelen gaat, kan je meer dan 1.22% opbrengst hebben, maar ga je risico nemen met geld dat je binnen paar jaar nodig hebt voor een huis?

* Lening is inderdaad niet fiscaal aftrekbaar (vroeger voor grond alleen ook niet)

* Maar de belangrijkste reden: Je zet je in een nadelige positie bij onderhandelingen bij de bank voor de lening van je huis.
Je kan niet bij bankX lenen voor de grond en bij bankY voor het huis. BankX weet dat. Dus als je daar gaat voor onderhandelingen, ga je nooit het laagste tarief krijgen. Je hebt dan de keuze: Ofwel dat aanvaarden ofwel naar een andere bank gaan, maar dan moet die eerste lening ook over komen. Dit houdt ook weer extra notariskosten in (schrappen hypotheek, nieuwe hypotheek, acte van de lening etc)

Zo betalen, vooral omwille van de laatste reden van anonymous.

Waarom kan je niet bij twee verschillende banken die leningen aangaan?

Picaro schreef: ↑17 juni 2020, 22:28 Waarom kan je niet bij twee verschillende banken die leningen aangaan?

Als je leent bij bank X voor de grond kan je geen hypotheeklening aangaan voor een huis bij bank Y.
Bij die hypotheeklening dient je huis als borg ingeval van het niet terugbetalen van de lening door de klant aan bank Y. Als dit huis dan gebouwd is op een grond die in eigendom is van bank X... Zie je waar het probleem zit?
Ik zou ook voor contante betaling gaan als je niets met het geld doet.

Als je over 6 jaar wil bouwen heb je al 6 jaar intrest betaald.
Je betaalt bij een lening van 75.000 euro op 25 jaar à 1,22% ongeveer 915 euro intresten in het eerste jaar, 880,00 euro in het 2e jaar, .... Dat wil zeggen dat je over 6 jaar ongeveer 5.000,00 euro intrest betaalt hebt. Los dat een hypotheek je ook nog eens 1.000 euro (?) gaat kosten. 6.000 euro is wat het is natuurlijk.

Je kan je ook de vraag stellen, wat gaan de huizenprijzen doen, zou ik niet nu al een vergunning aanvragen en afwachten. Wat met energienormen - waterrecuperatie, .... over 5 jaar. Maar dat is niet uw vraag

Als je genoeg cash hebt best contant betalen!

Ik heb ook de bouwgrond naast ons huis cash gekocht, nog geen spijt van gehad Je vermijdt ook een boel extra kosten bij de notaris he als je geen lening neemt.

Bereken de kosten maar eens voor een hypotheek:
https://www.notaris.be/rekenmodules

Altijd zo veel en zo lang mogelijk lenen als je het spaargeld dat je nu hebt kan investeren aan een hogere rentevoet. Gelet op de 1.22% is dat niet extreem moeilijk.

Maar als je uw kapitaal gewoon op een spaarrekening zou laten staan, dan koop je beter zonder lening, want dan betaal je meer dan wat het anders zou opbrengen.

Dus of het lenen of cash betalen zal worden, dat hangt af van jouw eigen situatie.

Roo schreef: ↑18 juni 2020, 10:33 Altijd zo veel en zo lang mogelijk lenen als je het spaargeld dat je nu hebt kan investeren aan een hogere rentevoet. Gelet op de 1.22% is dat niet extreem moeilijk.

1/ Je mag niet enkel rekening houden met de 1.22% rentevoet. Eigenlijk moet je rekening houden dat je:
* Eerst kosten betaalt om de lening af te sluiten => dossierkosten lening + notariskosten + hypotheek
* gedurende de komende jaren (hoeveel?) 1.22%
* kosten om lening te stoppen => wederbeleggingskost + schrappen hypotheek

2/ Na x jaar wil hij erop bouwen. Als je het geld wil beleggen en meer dan 1.22% opbrengst (en zoals hierboven gezegd, moet je een hoger rendement halen) wil hebben, moet je meer risico nemen.
Ga je echt het geld dat je in een huis wil steken, op korte termijn beleggen met risico vandien?
cfr: de crash van februari/maart => je moest op dat moment maar je geld ndig hebben om je bouw te financieren!!

Ik zou niet twijfelen: niet lenen!
Genoeg argumenten hierboven opgesomd om deze beslissing doordacht te kunnen maken.

anonymous schreef: ↑17 juni 2020, 19:35
* Maar de belangrijkste reden: Je zet je in een nadelige positie bij onderhandelingen bij de bank voor de lening van je huis.
Je kan niet bij bankX lenen voor de grond en bij bankY voor het huis. BankX weet dat. Dus als je daar gaat voor onderhandelingen, ga je nooit het laagste tarief krijgen. Je hebt dan de keuze: Ofwel dat aanvaarden ofwel naar een andere bank gaan, maar dan moet die eerste lening ook over komen. Dit houdt ook weer extra notariskosten in (schrappen hypotheek, nieuwe hypotheek, acte van de lening etc)

Bij een tweede lening, zelfs bij een nieuwe bank, kan toch een hypotheek in tweede rang genomen worden. Zou je de bank bij een lening van een bouwgrond van pakweg 200k een hypotheek gunnen van 500k ? De kosten op het moment van de tweede lening voor een nieuwe/bijkomende hypotheek zijn toch gelijkaardig?

TS: ik zou kopen zonder nu te lenen; je hebt dan bij de onderhandeling voor een krediet woning nog alle kansen open. Bijkomstig zal je quotiteit van je project lager liggen omdat je de grond al in bezit hebt, wat leidt tot een gunstigere rentevoet.

veje schreef: ↑18 juni 2020, 13:38 Bij een tweede lening, zelfs bij een nieuwe bank, kan toch een hypotheek in tweede rang genomen worden.

Je gaat geen enkele bank vinden die een lening voor een huis gaat goedkeuren d.m.v. een hypotheek in 2de rang.
En zelfs moesten ze dat doen, dan zou de intrest vele malen hoger liggen.
Vergeet ook niet dat de eigenaar van de grond ook per default eigenaar is van hetgeen erop staat. (behoudens recht van opstal e.d. maar daar gaat het nu niet om)
Dus als jij de eerste lening van de grond niet meer kan betalen, dan kan de eerste bank je grond aanslaan en verkopen.
Jij bent dan je huis kwijt en de tweede bank de hypotheek.

Ik zit in dezelfde situatie en heb toch gekozen voor een lening. Reden is de volgende:
- ik kon de grond cash betalen, maar dan had ik geen spaargeld meer
- als ik binnen 1 à 2 jaar start met de bouw zou ik vrij snel een overbruggingskrediet moeten aangaan om over vers kapitaal te beschikken
- deze overbruggingskredieten zijn duur
- ik heb nu 100.000 euro geleend, de kosten die ik kwijtspeel wegen niet op tegen de kosten van een extra 100.000 euro lenen in een overbruggingskrediet

Ik heb hieromtrent nog een vraag. Heb je nog een huidige woning waarvoor je in aanmerking komt voor de woonbonus?
Het feit dat je naast deze woning ook een bouwgrond hebt gekocht, doet dit de voorwaarde vervallen dat je huidige woning je "enige" woning is? Zonee, enig idee vanaf wanneer een nieuwbouwwoning een "tweede" woning wordt (bij oplevering?).

Ok

Ik zit nog in een iets andere situatie

Ik woon nog thuis en kan vanaf nu nog 3 jaar goed sparen zodat ik een bepaald bedrag gespaard heb om een kediet aan te gaan voor het huis zelf.

Kan je ook geen antwoordt verschaffen op je vragen...

Mvg